\u00a0 \u00a0 Proceso No 31643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del\u00a0 procesado \u00a0Marcos \u00a0Guillermo Cabezas Nazareno, condenado en fallos proferido por el Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto \u00a0-actuando \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad- \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el a\u00f1o 1998, Marcos Guillermo Cabezas \u00a0Nazareno, ejerci\u00f3 ilegalmente la abogac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que se conoce, Luis Arturo Ram\u00edrez \u00a0Urquijo, \u00a0 quien \u00a0 fungiera \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u00a0 \u00a0\u201cSURTIMACK \u00a0LTDA\u201d, \u00a0en \u00a0el giro de sus negocios, celebr\u00f3 contrato verbal de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0Cabezas \u00a0Moreno, \u00a0entregando \u00a0a aqu\u00e9l t\u00edtulos \u00a0valores para recaudo de cartera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preocupado \u00a0por la tardanza en la resulta de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0con el paradero del presunto abogado, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Urquijo entr\u00f3 a indagar por sus negocios, enter\u00e1ndose, que a Cabezas \u00a0Nazareno, \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0cancelados \u00a0algunos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0116 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el sindicado Marcos Guillermo Cabezas Nazareno, como presunto \u00a0autor \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 cuando la Fiscal\u00eda 37 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta mil pesos ($50.000.oo), \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0sanci\u00f3n, como autor responsable del delito de estafa simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0y el 24 de septiembre de 2008 el Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el mismo recurrente interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, habiendo ingresado el asunto \u00a0al Despacho del Magistrado sustanciador el 27 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u201c2\u00aa \u00a0y 3\u00aa de casaci\u00f3n art. 304 del \u00a0cpp\u201d, \u00a0el \u00a0demandante formul\u00f3 tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, pretendiendo que se case y se revoque en todas \u00a0sus partes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero:\u00a0 \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 de la ley 600 de \u00a02004, \u00a0 cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precepto estableci\u00f3 que los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0las acciones que hubiesen tenido ocurrencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de la mencionada ley, ser\u00edan reducidos en una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0restar\u00edan \u00a0de los fijados en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo en ning\u00fan caso podr\u00eda ser inferior a 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no se ocup\u00f3 de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0hecho otra ser\u00eda la suerte de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, 233 y 234 de la ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos de instancia dieron por demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo que el procesado se apropi\u00f3 de dineros cancelados por los deudores \u00a0del \u00a0 denunciante \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Urquijo. \u00a0No \u00a0dieron \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0cancelaron \u00a0sus obligaciones al \u00a0acusado nunca pagaron dinero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 critica \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron a cargo la instrucci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0de \u00a0no haber realizado una investigaci\u00f3n \u00edntegra al extremo que no se dignaron \u00a0averiguar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0favorec\u00edan a su representado, por el contrario, se \u00a0inclinaron por establecer aspectos que lo afectaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero:\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llevaron a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 170, 7\u00b0 y numerales 2\u00b0 y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 e inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada carece de motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0acat\u00f3 los requisitos de forma que se\u00f1ala el art\u00edculo 170 del cpp, \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0dar \u00a0por demostrado sin estarlo que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de dineros de la empresa Surtimack Ltda. en una cuant\u00eda \u00a0de \u00a035.09 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, esto es, la suma de \u00a0$12.581.298,57 \u00a0m\u00e1s \u00a0408.000 \u00a0para un total de $12.989.298.00, cuando lo \u00fanico \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso fue la captaci\u00f3n o recaudo de dinero por la \u00a0cantidad de $ 2.854.720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos \u00a0dejaba sustentada la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Marcos Guillermo Cabezas \u00a0Nazareno \u00a0que impiden tener por cumplida la exigencia referida a los fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0reparos \u00a0propuestos contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Pasto, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0ven\u00eda \u00a0se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar o \u00a0recurrir \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia de la sentencia \u00a0misma, \u00a0deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan la ley bajo cuyo imperio fue pronunciada.\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las disposiciones de la ley vigente en el tiempo en que fue proferido el \u00a0fallo, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0si \u00a0cabe \u00a0el recurso de casaci\u00f3n1, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 mantenida \u00a0 durante \u00a0 mucho \u00a0 tiempo, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0punto de partida es establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si un \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al acto de impugnaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y \u00a0siempre de manera reiterada, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el supuesto \u00a0de \u00a0hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una norma de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de un recurso, el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sobre el que puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de donde resulta que las partes no pueden reclamar \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y validez \u00a0resulta \u00a0negativo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir de una precisi\u00f3n sobre el alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica que hace \u00e9nfasis en el principio de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, la pena, el juez y el procedimiento, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que surge un contexto positivo desde el \u00a0cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, refulge que cometido un delito, toda la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0 acompa\u00f1an \u00a0 ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0asunto \u00a0se adelant\u00f3 por el delito de estafa, conducta punible \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0seg\u00fan el fallo de primer grado, durante el per\u00edodo comprendido \u00a0entre el 26 de enero de 1998 y el 18 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del decreto 100 de 1980, el cual dispon\u00eda una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el agente responsable de esa clase \u00a0de infracciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Igualmente, la normatividad procesal en \u00a0vigor \u00a0para el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta t\u00edpica era el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 553 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que las causales de casaci\u00f3n eran las previstas en el precepto \u00a0que \u00a0se acaba de evocar, no as\u00ed las que tuvo en cuenta el libelista al plantear \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(art. \u00a0304 \u00a0cpp), siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que pretenda que se case el fallo y se \u00a0revoque \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de algunos de los reparos \u00a0formulados \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se ver\u00e1 plantea que la sentencia se dict\u00f3 estando \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0irregularidades \u00a0que de prosperar llevar\u00edan a un fallo de reenv\u00edo o anulaci\u00f3n \u00a0no as\u00ed de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0si \u00a0la sentencia se dict\u00f3 \u00a0estando \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal, el yerro en casaci\u00f3n se debe formular por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0-tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0200 del decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la ley 553 de 2000, tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y segunda del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004-, no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0hacerse \u00a0por los senderos de la causal \u00a0primera en cualquiera de sus sentidos o modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta tem\u00e1tica, la Sala ha sostenido \u00a0lo que aqu\u00ed se reitera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), la denuncia en sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0pac\u00edfico criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0\u201c(…) \u00a0repugnar\u00eda \u00a0a un sentimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se considerada v\u00e1lida una sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la \u00a0facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0 pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del proceso centrando su ataque en la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la sentencia, y adem\u00e1s persigue la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible proferimiento a falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 vigente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.5\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con ponencia del magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, Rdo. 17.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Cuando \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna decisi\u00f3n adoptada en ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale \u00a0decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n8\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de fundamentaci\u00f3n en este \u00a0reparo \u00a0es \u00a0evidente, porque el libelista pas\u00f3 inadvertido que el art\u00edculo 531 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia10 \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal Constitucional al modular la decisi\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de reconocer las prescripciones previstas en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0a que se refer\u00eda el \u00a0precepto \u00a0retirado \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico que se hubiesen consolidado en su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0este caso esa situaci\u00f3n no ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00a0 las actuaciones en las que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n y esta se hallare \u00a0ejecutoriada \u00a0para \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 200411, circunstancias que aqu\u00ed no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la clausura del ciclo \u00a0averiguatorio \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 cobr\u00f3 firmeza el 22 de abril \u00a0siguiente, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa consisti\u00f3 porque contra la misma por ese aspecto no \u00a0se refiri\u00f3 en la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0los cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a posibles \u00a0violaciones \u00a0 indirectas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredidas \u00a0 y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0El impugnante omiti\u00f3 tener en cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial -causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, art\u00edculo 220 del decreto 2700 de 1991, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la ley 553 de 2000; art\u00edculo 207 ley 600 de 2000; numeral \u00a03\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, ley 906 de 2004-, el recurrente debe concretar cada uno de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error de derecho, \u00a0el cual entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-existente en el tr\u00e1mite de este asunto- (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de no distinguir la clase de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con afirmar que los jueces de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo que su defendido se apropi\u00f3 de \u00a0dineros \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0cancelados por los deudores del denunciante y que no dieron por \u00a0acreditarlo \u00a0 est\u00e1ndolo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0cancelaron \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pagaron dinero alguno, con lo cual nada prueba ni \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0saber d\u00f3nde radic\u00f3 el error de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les medios \u00a0recay\u00f3 \u00a0y \u00a0la trascendencia del mismo en el sentido de justicia declarado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Pronto \u00a0abandon\u00f3 \u00a0los \u00a0\u201cerrores de \u00a0hecho\u201d \u00a0 anunciados \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento no se preocuparon por \u00a0averiguar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0favorec\u00edan al procesado, incursionando con ello en \u00a0una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral12, tema propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no as\u00ed de la primera, pero en todo caso \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les pruebas se debieron acopiar, su conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0a los fines de la investigaci\u00f3n, y lo m\u00e1s importante \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dejas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0en \u00a0los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0 Ahora: \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0del fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, como as\u00ed se entremezcl\u00f3 en el tercero \u00a0reparo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupara de (i) la garant\u00eda fundamental de la motivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0componente del debido proceso y el derecho de defensa, (ii) las exigencias \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de esta clase de yerros en casaci\u00f3n y (iii) si se present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad con trascendencia para retrotraer la actuaci\u00f3n a la decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.1. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, a efectos de \u00a0controlar \u00a0la \u00a0arbitrariedad, se ha instituido el derecho a la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0componente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.2. \u00a0El \u00a0principio de motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y (ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o \u00a0extraprocesal: \u00a0como condici\u00f3n indispensable de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes a las formas propias del juicio, y desde el punto de vista \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0garantizar el principio de participaci\u00f3n en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al permitir el control social difuso sobre el ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.3. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un principio de justicia que existe como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los postulados del Estado de Derecho, en tanto que el \u00a0ejercicio \u00a0 jurisdiccional \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0de \u00a0transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez y resguarda el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.4. \u00a0Para el cabal ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0del funcionario judicial la motivaci\u00f3n de sus \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0conocer debidamente sus argumentos que le sirven de sustento y \u00a0as\u00ed \u00a0poder con mejor facilidad emprender la tarea de su contradicci\u00f3n bien sea \u00a0controvirtiendo \u00a0la prueba que le sirvi\u00f3 de soporte, allegando nuevos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que tome el juez, que \u00a0resuelven \u00a0asuntos \u00a0sustanciales dentro del proceso -v.gr. una sentencia-, deben \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas que dan sustento al pronunciamiento; se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0del \u00a0que tambi\u00e9n depende la cabal aplicaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues, en efecto, si hay alguna justificaci\u00f3n en la base de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que reconocen la defensa t\u00e9cnica, el principio de favorabilidad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el principio de contradicci\u00f3n o el de impugnaci\u00f3n \u00a0-todos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.-, ha de ser precisamente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0respaldan cada determinaci\u00f3n, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que profiere el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.5. \u00a0Esta \u00a0garant\u00eda fue prevista en una \u00a0norma \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 ordenamiento\u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0anterior15, \u00a0ahora el art\u00edculo\u00a0 55 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de hacer referencia a los hechos y \u00a0asuntos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que lo hacen los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a03\u00b0 de la Ley 600 de 2000 que en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 normas \u00a0 rectoras \u00a0 establece \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0motivar\u201d \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales, y 170 y \u00a0171, \u00a0como \u00a0en \u00a0similares t\u00e9rminos lo hacen ahora los art\u00edculos 3\u00b0, 161 y 163 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues la providencia judicial no puede ser una simple \u00a0sumatoria \u00a0 arbitraria \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0 y \u00a0argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una \u00a0arquitectura \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0excelsa, \u00a0principal \u00a0muestra \u00a0de \u00a0lealtad del juez hacia la comunidad y hacia los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura \u00a0uno de los pilares fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, al garantizar que una persona \u00a0investida \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y con el poder del Estado para hacer cumplir \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0resuelva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0responsable, \u00a0imparcial, independiente, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0\u00e1gil, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que surjan entre las \u00a0personas \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se discute la titularidad y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0derecho, \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente16, \u00a0\u00a0<\/p>\n
de manera que puede que sea concebida desde \u00a0este \u00a0enfoque \u00a0como la contrapartida del derecho constitucional del libre acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0todas las personas tienen derecho a \u00a0obtener \u00a0tutela judicial efectiva que concluya con una decisi\u00f3n final motivada, \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0presentando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0pretensiones leg\u00edtimas pues no resulta suficiente la \u00a0posibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0ante los jueces con la simple existencia de una \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0lista \u00a0a \u00a0atender las demandas de los asociados, porque su \u00a0esencia \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza que en los estrados judiciales se surtir\u00e1n los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable, \u00a0con la objetividad y la \u00a0suficiencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0un \u00a0real \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0conocimiento del \u00a0fallador \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sana argumentaci\u00f3n es la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a adoptar una determinaci\u00f3n y permite el control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0principal manifestaci\u00f3n del Poder Judicial propio de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico. \u00a0As\u00ed \u00a0se somete la providencia al escrutinio de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inter-partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concita \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0am\u00e9n del fin pedag\u00f3gico que demuestra y persuade que se trata esa de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0no \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cruda \u00a0del \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0caro \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0genera \u00a0un elemento de estudio y doctrina \u00a0para \u00a0casos \u00a0similares, creando jurisprudencia y una fuente de Derecho auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en ella se da cuenta de c\u00f3mo se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0se trata de sojuzgar o subordinar al \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0investidura \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha prestado a \u00f3rganos \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n trascendental para la sociedad. La majestad de la \u00a0justicia \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0magisterial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por comunicarse con el individuo, por mostrarse racional y coherente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, cuando esta no es comprendida por el destinatario, el ep\u00edlogo \u00a0del \u00a0proceso arroja un saldo de agresi\u00f3n y no el plus \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ejercida18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.6. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0lo afirma Osvaldo \u00a0Alfredo Goza\u00edni, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el contenido de la motivaci\u00f3n no es \u00a0otro \u00a0que resolver con razones que se justifiquen sin esfuerzo dial\u00e9ctico. Debe \u00a0existir \u00a0 una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0sentimiento impl\u00edcito de hacer justicia\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirige \u00a0y, \u00a0en dimensi\u00f3n, a toda la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0lo hace \u00a0Farell: \u00a0la \u00a0circunstancia de que los jueces deban juzgar de acuerdo con razones \u00a0excluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos decidan con base en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus preferencias. Los jueces emiten juicios basados en razones, y \u00a0tratan \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0\u201cverdad\u201d, \u00a0entendida \u00a0en este caso como una buena \u00a0interpretaci\u00f3n del Derecho vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.7. \u00a0Los art\u00edculos 180 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 y 170 de la ley 600 de 2000, preceptos que rigieron el presente asunto, \u00a0fijaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que obligan a los jueces cuando redactan la sentencia, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0contexto de lo tratado en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 esos \u00a0 requisitos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0simplemente \u00a0formales, \u00a0tienen \u00a0un alcance sustancial, pues estructuran una de las partes del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0garantizan el ejercicio del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, en la sentencia del 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0ya \u00a0citada, se afirm\u00f3 lo siguiente, que hoy se reafirma por su \u00a0total actualidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores exigencias no son puramente \u00a0formales, \u00a0ni \u00a0surgen \u00a0por \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todas \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, que no se \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0mismo en procura de los intereses a \u00e9l confiados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad solo viene a obtener su real significaci\u00f3n y garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el funcionario luego de analizarlos hace las consideraciones pertinentes \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar las pretensiones de las partes y solo con tal actitud \u00a0podr\u00e1 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0sus \u00a0infaltables \u00a0principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a la defensa se habr\u00e1 salvaguardado, porque de qu\u00e9 \u00a0sirve \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que este act\u00fae en el cumplimiento de su deber, si el juez \u00a0hace \u00a0un \u00a0ominoso \u00a0silencio \u00a0sobre las pruebas y argumentaciones de las partes o \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0responde \u00a0con \u00a0las \u00a0esquem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0vac\u00edas \u00a0expresiones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico no tiene la raz\u00f3n o que \u00a0respetuosamente \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las interesantes argumentaciones del abogado. \u00a0Con \u00a0estas actitudes es evidente que se viola el principio de contradicci\u00f3n, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0el debido proceso de consagraci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Un \u00a0resumen de los hechos investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n integral de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el suceso, pero no puestos de cualquier manera. Los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0establecidos de forma tal que un lector desprevenido, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, en especial a la \u00a0resolutiva, \u00a0quede suficientemente enterado de cu\u00e1l ha de ser la determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0No \u00a0se trata, entonces, de transcribir lo relatado por la \u00a0noticia \u00a0criminal, sino de plasmar las circunstancias que se\u00f1alen el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n que finalmente ha de adoptar el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La identidad de \u00a0la \u00a0persona, que hace referencia a los datos que le han \u00a0sido \u00a0asignados para su realizaci\u00f3n en la sociedad, es decir, que le otorgan un \u00a0sitio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0o \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permiten \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0todas las dem\u00e1s, como se \u00a0explic\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia del 13 de febrero del 2003, emitida por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia dentro del proceso radicado con el n\u00famero 11.412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deben \u00a0consignar, \u00a0entonces, \u00a0todas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0probadas \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a la convicci\u00f3n de que la persona cuya \u00a0suerte \u00a0se decide es esa y no otra, esto es, sus nombres completos, y los de sus \u00a0padres, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lugar \u00a0y fecha de nacimiento, apodos si los \u00a0tuviere, \u00a0estado civil, nombre del c\u00f3nyuge o compa\u00f1era y de sus hijos, lugares \u00a0de domicilio, residencia y trabajo, estudios realizados, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los \u00a0estudios \u00a0aportados \u00a0por los sujetos procesales. Es menester rese\u00f1ar los puntos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes, con una \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos. El alcance evidente de este requisito es que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0razonadamente \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y concluya si los \u00a0comparte o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El an\u00e1lisis de los estudios entregados y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es necesario expresar las razones sobre la legalidad, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de todas las pruebas practicadas, con las explicaciones \u00a0para conferir eficacia a unas y negarla a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos, la totalidad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hechos por las partes deben obtener \u00a0respuesta \u00a0fundada, \u00a0no \u00a0frase \u00a0por \u00a0frase, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de sus \u00a0postulaciones y valoraciones probatorias y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica \u00a0respectiva, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene que precisar la integridad de las normas aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0puedan \u00a0problematizar \u00a0su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea principal o accesoria \u00a0(penas, \u00a0subrogados, \u00a0libertades, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios), \u00a0debe \u00a0estar \u00a0satisfactoriamente \u00a0explicada, \u00a0no solo desde el punto de vista probatorio, sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0cita precisa de las disposiciones legales que regulan la materia y de \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) La \u201ccondena\u201d a las penas principales, \u00a0sustitutivas \u00a0y \u00a0accesorias que correspondan, o la \u201cabsoluci\u00f3n\u201d. La condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0Si fueren \u00a0procedentes, \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. Y \u00a0los recursos que proceden contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, que por mandato legal tiene que estar precedida de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cadministrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este apartado es imprescindible se\u00f1alar \u00a0todas \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0a cuya conclusi\u00f3n, debidamente explicada, se llega \u00a0en el cuerpo del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que un elemento del \u00a0principio-derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, que tambi\u00e9n forma parte del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Basta \u00a0recordar \u00a0que tal presunci\u00f3n solo puede ser desvirtuada con \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 gradual \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 total, \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0que acompa\u00f1a al procesado. Y este tiene derecho, as\u00ed mismo, a \u00a0que se le diga sin ambages por qu\u00e9 s\u00ed es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.8. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene definido al respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) aunque \u00a0la \u00a0Sala ha identificado cuatro (4) situaciones que implican \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas \u00a0han sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores in procedendo generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto atacables a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0cuando hay ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, b) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es incompleta o deficiente, y, c) cuando la motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 ambivalente \u00a0 o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La \u00a0cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0llamada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha sido considerada como un vicio de juicio atacable por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en el sistema de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de fundamentaci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0 este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento con los argumentos que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una determinada manera, sino que debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente razonamiento que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia21.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.9. \u00a0El Juzgado 25 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al valorar en su conjunto las pruebas acopiadas al proceso, lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0como \u00a0los de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir que el procesado se apropi\u00f3 en forma il\u00edcita \u00a0de \u00a0$8.298.496, \u00a0no de los $12.989.298.00 a los que se refiri\u00f3 el demandante, y \u00a0que \u00a0llamados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a declarar algunas de las personas relacionadas como \u00a0deudores \u00a0del denunciante afirmaron haber cancelado sus obligaciones al acusado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de estafa simple, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0que \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad el recurrente no \u00a0logr\u00f3 demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Marcos Guillermo Cabezas Nazareno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent., abril 29 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. Cas. oct.13\/94, rad. \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0mayo28\/2000.\u00a0 rad. 16.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, rad. 20.164., reiterada en \u00a0auto de junio 2 de 2004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.24\/2003, \u00a0rad. 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0junio30\/2004, \u00a0rad. 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0 \u00a0 sept.8\/04, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a022.588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 C-1033 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de \u00a02004, rad. 21090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a0249 decreto 2700 de 1991; art\u00edculo 20 ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Al respecto, Michele Taruffo, citado por Gladis E. de \u00a0Mid\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0libro \u00a0sobre \u00a0la casaci\u00f3n, dice lo siguiente: \u201cLa obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n nace efectiva del Estado persona, autocr\u00e1tico y \u00a0extra\u00f1o \u00a0respecto \u00a0a la sociedad civil, y de la consiguiente afirmaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0pueblo.\u201d \u00a0Esta \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0modo \u00a0de \u00a0concebir \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0significa, en el plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque la providencia del juez no se legitima como ejercicio de \u00a0autoridad \u00a0absoluta, \u00a0sino como el juez rinda cuenta del modo en que se ejercita \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0ha sido delegado por el pueblo, que es el primer y verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda.\u201d \u201cA trav\u00e9s del control (social difuso), y antes \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0su misma posibilidad (con el deber de justificar las decisiones \u00a0judiciales), \u00a0 el \u00a0 pueblo \u00a0 se \u00a0 reapropia \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0ejercita \u00a0directamente, \u00a0evitando \u00a0que el mecanismo de la delegaci\u00f3n se transporte en una \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0por parte de los \u00f3rganos que tal \u00a0poder \u00a0ejercitan \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del pueblo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0C-252 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02001. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0Sents. \u00a0T-175 \u00a0de \u00a01997, T-123 de 1998 y \u00a0T-267 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0art. \u00a0161. \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 ser \u00a0motivada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0EDGARDO \u00a0 VILLAMIL \u00a0PORTILLA, \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0XXI Congreso colombiano de \u00a0Derecho Procesal, 2000, p\u00e1g. 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a012 de diciembre de 2005, radicado \u00a0No. 24.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a04 de septiembre de 2003, radicado \u00a0No. 17.257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, radicado \u00a0No. 15.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a0 febrero \u00a0 21 \u00a0 de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a025799. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 180. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}