\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero veintitr\u00e9s \u00a0(23) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado DIEGO ALONSO \u00a0DURANGO \u00a0ZAPATA, contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la sentencia anticipada dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0por \u00a0medio de la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0Homicidio y Porte Ilegal de Armas de Fuego de Defensa Personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los hechos tuvieron ocurrencia el 17 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Copacabana, Barrio La Azulita, hacia las doce y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso Jhon Bayron Montoya\u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0celebrando el d\u00eda del padre con sus familiares y amigos y procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ofrecerle \u00a0un \u00a0aguardiente \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Rivera \u00a0quien en esos momentos se \u00a0movilizaba \u00a0por los alrededores en una moto. Este inicialmente recibi\u00f3 el trago \u00a0pero \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0tir\u00e1ndoselo \u00a0a \u00a0la cara; Jhon Bayron Montoya le respondi\u00f3 \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0un \u00a0golpe \u00a0y \u00a0sus familiares y amigos procedieron a agredirlo con \u00a0bancos \u00a0y \u00a0sillas. \u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0Rivera \u00a0se \u00a0hab\u00eda retirado del lugar, \u00a0regres\u00f3 \u00a0 all\u00ed \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0ALFONSO \u00a0DURANGO \u00a0ZAPATA \u00a0alias \u00a0\u201cPezu\u00f1a\u201d. \u00a0Sali\u00f3 \u00a0entonces \u00a0MONTOYA dici\u00e9ndoles que conversaran en son de \u00a0paz, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0DURANGO, \u00a0sin mediar ninguna palabra, le dispar\u00f3 con un \u00a0chang\u00f3n, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0causando varias \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Albeiro \u00a0Montoya, \u00a0hermano de la v\u00edctima. Luego de sucedido \u00a0esto, Rivera y el agresor se retiraron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos DIEGO ALONSO DURANGO \u00a0ZAPATA, \u00a0alias \u00a0\u201cPezu\u00f1a\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del Circuito de \u00a0Copacabana \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, el 12 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0el momento procesal oportuno, con resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0del \u00a0procesado, por los delitos de Homicidio y Porte Ilegal de Armas de Fuego de \u00a0Defensa \u00a0Personal \u00a0el 6 de septiembre del a\u00f1o en menci\u00f3n. All\u00ed mismo, dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de lo pertinente, sobre las lesiones personales ocasionadas a \u00a0Jorge Albeiro Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello \u00a0(Ant.) \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto y dio inicio a la etapa de la causa, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dentro \u00a0de \u00a0la cual DURANGO ZAPATA solicit\u00f3 sentencia anticipada, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 37 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos el 6 de marzo de 1997, el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a019 de marzo siguiente que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0plena confirmaci\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al ser apelada \u00a0por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos formula el libelista, contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo.- \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo censurado vulnera, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, los art\u00edculos 4\u00ba, 29, 228, 250 y 83 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de \u00a01993; \u00a020, \u00a031 \u00a0y \u00a035 del C\u00f3digo Penal Sustantivo, el art\u00edculo 33 en su inciso \u00a0segundo, \u00a0modificado por la ley 43 de 1982, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u00faltimo inciso y con los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 6\u00ba,70, \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010, \u00a012,15, \u00a016, \u00a017, \u00a018, \u00a0296, \u00a0297, \u00a0298 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en tales vulneraciones, a consecuencia de los errores de hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0originaron por la equivocada apreciaci\u00f3n de algunas pruebas y falta de \u00a0apreciaci\u00f3n de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0plenamente, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or DIEGO ALONSO DURANGO, al momento de cometer el hecho \u00a0punible era inimputable\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0DURANGO \u00a0 \u00a0ZAPATA, \u00a0 es \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 \u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolo\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 est\u00e1ndolo \u00a0plenamente, \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0DIEGO ALONSO DURANGO de comprender la ilicitud \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad de determinar su \u00a0voluntad \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ilicitud, por el trastorno mental e inmadurez Psicol\u00f3gica, \u00a0que padec\u00eda al momento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, agreg\u00f3, por no haber apreciado \u00a0el \u00a0fallador la indagatoria y la confesi\u00f3n obrantes en el proceso y un dictamen \u00a0m\u00e9dico legal cuya solicitud fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en tales errores el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado inimputable al momento de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0hecho punible, que no hubo dolo en su ejecuci\u00f3n y que no ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender el contenido de la ilicitud, porque estaba trastornado \u00a0mentalmente \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0haber ingerido licor desde las 8 de la noche hasta la \u00a0madrugada \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual se habr\u00eda aplicado el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 33 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar lo anterior, hace menci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y aduce que el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de investigar lo favorable al \u00a0imputado, \u00a0pues ante la confesi\u00f3n de haber estado bebiendo desde las ocho de la \u00a0noche \u00a0hasta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0cl\u00ednicos, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0estado de salud mental, emocional, el grado de \u00a0dependencia \u00a0toxicol\u00f3gica para ingerir sustancias que generan adicci\u00f3n, y as\u00ed \u00a0determinar \u00a0su \u00a0perfil \u00a0sicol\u00f3gico. \u00a0En otras palabras, el funcionario judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hubo dolo\u00a0 por parte de su representado, al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0si \u00a0no, \u00a0por la falta de capacidad mental para comprender la \u00a0ilicitud a consecuencia de su estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tuvo \u00a0como consecuencia \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0materiales \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el contenido sustancial de la calificaci\u00f3n hecha en la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d \u00a0con lo que se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0no \u00a0solo la defensa, sino la obtenci\u00f3n de los medios probatorios \u00a0necesarios para el quebrantamiento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se incurri\u00f3 en error, al olvidarse \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se refieren a la naturaleza del objeto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0confesados, \u00a0el \u00a0estado de sanidad de los sentidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales se percibieron los hechos confesados, las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar, ni mucho menos los criterios correspondientes a \u201cla \u00a0forma \u00a0 \u00a0conducente, \u00a0 \u00a0concluyente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0convincente \u00a0 como \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a juicio del casacionista, la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0coart\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con la obligaci\u00f3n constitucional de \u00a0demostrar \u00a0e \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0\u00e9l, es decir, su inimputabilidad al \u00a0neg\u00e1rsele la pr\u00e1ctica de pruebas, quedando as\u00ed sin defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0no est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0porque \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0los hechos \u00a0investigados \u00a0que realmente se\u00a0 encuentran en las pruebas, con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u201cno se advierte relaci\u00f3n de identidad \u00a0entre unas y otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0probados no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0el contenido sustancial de las normas que sirvieron de soporte a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, se evidencia la falta de consonancia con los cargos, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso contenido en el art\u00edculo 11 del C de P.P., \u00a0ya \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser juzgado sino con base en normas preexistentes al hecho \u00a0punible. \u00a0Much\u00edsimo menos se puede juzgar a un ciudadano con base en normas que \u00a0no \u00a0se consideran como punibles, sino que no se refieran a los hechos probados y \u00a0considerados como investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su modo de ver, a su representado no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar con fundamento en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, porque en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se hicieron cargos con base en el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0\u201cC \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d y al ser confirmada la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el homicidio en concurso con el porte ilegal de armas, incurri\u00f3 en \u00a0el motivo de casaci\u00f3n invocado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Considera, en esta ocasi\u00f3n, que la sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993, en relaci\u00f3n con los \u00a0art\u00edculos \u00a0298, \u00a0297, \u00a0296 \u00a0y \u00a0294 del C de P.P., y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0arts \u00a031 \u00a0y 35 del C.P., a consecuencia de los errores de hecho originados en la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0encausado \u00a0y \u00a0en la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que establec\u00edan su inimputabilidad y que aparecen \u00a0a folios 101 y ss y 110 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de hecho los concreta en no dar \u00a0por \u00a0 demostrado \u00a0 est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n consisti\u00f3 en la inimputablidad por embriaguez\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse presentado tales errores en la \u00a0confesi\u00f3n calificada, se habr\u00eda absuelto al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia del Tribunal, por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de las siguientes disposiciones: art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, 323 del C\u00f3digo Penal modificado por la ley 40 de 1993, 26, \u00a061 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a064 \u00a0numeral 8\u00ba, 65 y 201 del C.P., y Decreto 3664 de 1986 que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en los siguientes \u00a0errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0dar por demostrado est\u00e1ndolo que hubo \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cDar \u00a0por \u00a0demostrado sin estarlo que mi cliente con un solo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0cometi\u00f3 \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0aprovechar las \u00a0ventajas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el censor que el no haberse dado por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al fallador la rebaja de pena que procede \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sancion\u00f3 dos veces el mismo hecho, cuando \u00a0debi\u00f3 sancionar solo por el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, el Tribunal se dej\u00f3 llevar \u00a0por \u00a0consideraciones \u00a0no atinentes al caso sobre la flagrancia y al haber tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos delitos, el de porte ilegal de armas y el de homicidio, incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena impuesta. Lo correcto era efectuar una rebaja de pena \u00a0por \u00a0la confesi\u00f3n y que se eliminara el concurso de delitos. Si el art\u00edculo 29 \u00a0ordena \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sancionar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el mismo hecho, se est\u00e1 \u00a0descartando el concurso para casos como el presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada advierte la Corte, que la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0ALONSO \u00a0DURANGO ZAPATA deber\u00e1 ser \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0limine, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el recurrente carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0los antecedentes \u00a0procesales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0iniciada \u00a0la etapa del juicio DURANGO ZAPATA solicit\u00f3 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la que acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos de Homicidio y Porte Ilegal de Armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como base la diligencia en comento, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la rebaja punitiva \u00a0ordenada \u00a0por el art\u00edculo 3\u00ba de la ley 81 de 1993, que luego fuera apelado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien consider\u00f3 que el procesado merec\u00eda una pena menor a la que \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 impuesta. \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0limitaciones que contiene la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0fallo originado en el allanamiento a los cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0los motivos de inconformidad deben estar referidos \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0el \u00a0pago de perjuicios y la extinci\u00f3n del dominio. Cualquier consideraci\u00f3n que \u00a0resulte \u00a0ajena a las aqu\u00ed se\u00f1aladas, hacen inoperante el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el ejercicio de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria no puede dar pie a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0los efectos jur\u00eddicos de la sentencia anticipada, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el acuerdo o aceptaci\u00f3n de los cargos hecha de manera voluntaria por \u00a0el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0razonar \u00a0de \u00a0manera diferente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de los fallos de instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0censuras \u00a0orientadas \u00a0a criticar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0con ello pretender el reconocimiento de un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0encausado \u00a0al momento de la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0que \u00a0a consecuencia de ello se revoque la sentencia acusada y se le \u00a0absuelva. \u00a0Dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, atinentes al inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Sala se hab\u00eda pronunciado al respecto, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ello \u00a0 resulta \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0prescriba \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de estas sentencias de conformidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0admisible la apelaci\u00f3n del procesado y su defensor cuando el recurso \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, la obligaci\u00f3n del pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes (C.P.P., art 37-B., num 4\u00ba \u00a0). \u00a0Impl\u00edcitamente \u00a0advierte esta norma que no se tolera la discusi\u00f3n de otros \u00a0temas, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n inoportuna, sin perjuicio \u00a0obviamente \u00a0del \u00a0control de legalidad que siempre concierne al fiscal y al juez. \u00a0Para \u00a0guardar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho en el curso de todo \u00a0proceso, \u00a0la Corte ha sostenido y reitera que tal restricci\u00f3n en los asuntos de \u00a0debate \u00a0tambi\u00e9n impera el ejercicio del recurso de casaci\u00f3n, pues alimentar la \u00a0controversia \u00a0de otras materias en esta sede ser\u00eda propiciar la frustraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n voluntaria de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otro medio legal (la burla de la Ley por la misma \u00a0Ley) \u00a0y \u00a0el desconocimiento de la naturaleza especial de estas formas prematuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso\u201d. (M.P., Dr JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO, Mayo 6 de \u00a01997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0sin esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0incontrastable \u00a0postura \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en intentar una decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 prohijado,\u00a0 \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0expreso \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del concurso de hechos punibles de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, no obstante que lo puntualizado hasta este \u00a0momento \u00a0resultar\u00eda suficiente para rechazar la demanda, no puede la Sala dejar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0incumplimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0requisitos \u00a0formales que debe contener el libelo para su admisi\u00f3n consagrado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la claridad y precisi\u00f3n con que debe fundamentarse la causal que se \u00a0invoque, as\u00ed como las normas que el recurrente estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos primero y tercero, coinciden en lo \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de convencer a la Sala \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procesado DURANGO ZAPATA se \u00a0encontraba \u00a0en estado de embriaguez y por lo tanto era inimputable. Sin embargo, \u00a0los \u00a0argumentos que utiliza para demostrar que el fallador incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria y la confesi\u00f3n o por la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un examen cl\u00ednico que no se practic\u00f3, no corresponden a la fundamentaci\u00f3n \u00a0que debe contener una censura de esta especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces \u00a0se encamina, algunas veces, a \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0fallador \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de investigar lo \u00a0favorable \u00a0del \u00a0implicado \u00a0(art, \u00a0250 \u00a0C.N.), \u00a0al \u00a0omitir \u00a0ordenar los ex\u00e1menes \u00a0cl\u00ednicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de capacidad mental para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que a consecuencia de ello, se le \u00a0coart\u00f3 \u00a0su derecho a la defensa. Es claro que si el reproche estaba orientado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una irregularidad, generada del desconocimiento de \u00a0una \u00a0de \u00a0las garant\u00edas del procesado, lo procedente era enrutar el ataque\u00a0 \u00a0por la v\u00eda de la nulidad. (Causal 3\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva, \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica al apreciar la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0premisa \u00a0que dej\u00f3 en el enunciado porque no demostr\u00f3 que el \u00a0juzgador \u00a0contrari\u00f3 \u00a0abiertamente las reglas de la experiencia, la l\u00f3gica o la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin; el desenvolvimiento de los diferentes \u00a0cargos \u00a0demuestran \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente el alejamiento del censor acerca de las \u00a0pautas \u00a0orientadoras \u00a0de este recurso y, por ende, de la naturaleza y autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, al incurrir en la desacertada postura de atacar \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la misma prueba, sin demostraci\u00f3n alguna del yerro, pero siempre \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0sacar avante sus personales conclusiones sobre la forma como el \u00a0fallador debi\u00f3 resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esto \u00a0no fuera suficiente, pretende \u00a0demostrar, \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0aquella \u00a0se \u00a0efectuaron cargos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u201cC.de P. Penal\u201d y el Tribunal confirm\u00f3 por el delito de \u00a0Homicidio \u00a0(323 \u00a0del \u00a0C.P.) en concurso con Porte Ilegal de Armas. Acudir a esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0para \u00a0calificar \u00a0de \u00a0ilegal una sentencia, contrar\u00eda la \u00a0seriedad \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0pues es evidente que se trata de un lapsus insustancial, ya que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0se\u00f1al\u00f3 claramente, a rengl\u00f3n seguido que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0proced\u00eda la calificaci\u00f3n estaba contenido en la norma que hab\u00eda \u00a0modificado \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, lo cual no da lugar a interpretaci\u00f3n distinta, \u00a0como la que pretende otorgarle el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para finalizar, tampoco atin\u00f3 a demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error del fallador que, seg\u00fan \u00e9l, impidi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0rebaja de pena por el hecho de la confesi\u00f3n o por qu\u00e9 consider\u00f3 \u00a0que al procesado se le sancion\u00f3 dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 mezcla \u00a0 de \u00a0reproches \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de yerro \u00a0judicial \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1xime cuando se pretende in\u00fatilmente anteponer el criterio \u00a0personal al del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0debe rechazar in \u00a0l\u00edmine \u00a0la demanda y declarar desierto el recurso, ante la carencia de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0de, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra esta decisi\u00f3n \u00a0no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0 DIEGO \u00a0 ALONSO \u00a0 DURAN \u00a0 ZAPATA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 24 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero veintitr\u00e9s \u00a0(23) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}