\u00a0 \u00a0 Proceso No 31638 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 295 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de septiembre de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0ARDILA HOYOS contra la sentencia proferida el 16 de octubre de 2008 por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora Alba Maris Tique Tique formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0MARCO ANTONIO ARDILA HOYOS, \u00a0porque \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes de enero de 2003 y desde hac\u00eda quince (15) meses atr\u00e1s, \u00a0le \u00a0 realizaba \u00a0 tocamientos \u00a0 libidinosos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0A.L.T.T.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dispuesta la apertura de investigaci\u00f3n, el \u00a0imputado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 341 Seccional de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad, \u00a0Integridad \u00a0y Formaci\u00f3n Sexuales y, en el mismo \u00a0acto, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, se fij\u00f3 fecha con el fin de \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, que \u00a0tuvo lugar el 4 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o contra el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Le \u00a0impuso la pena de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(47) \u00a0meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0y el pago de los perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a MARCO ANTONIO ARDILA HOYOS a la pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos (42) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al que \u00a0tambi\u00e9n redujo la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
La defensora del procesado acusa la sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 13 y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa vulneraci\u00f3n proviene de un error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, por cuanto no fueron tenidas en cuenta por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al tomar la decisi\u00f3n de negar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0cumple con el requisito \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, pero no con el \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0meramente \u00a0subjetiva \u00a0y que en el plenario s\u00ed \u00a0existe \u00a0prueba para demostrar que su representado MARCO ANTONIO ARDILA HOYOS s\u00ed \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0sustituto\u00a0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo mismo, no pondr\u00e1 en peligro a la sociedad ni a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son sus razones: \u00a0<\/p>\n
(l) En cuanto a la personalidad del procesado, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0antecedente de ninguna naturaleza y no es una \u00a0persona proclive al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0laboral, \u00a0desde su \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una persona de origen humilde, pero \u00a0trabajadora en sus labores de alba\u00f1iler\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) Sobre el aspecto familiar, se tiene que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no guarda ninguna familiaridad biol\u00f3gica con su defendido y desde \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos ARDILA HOYOS dej\u00f3 de convivir con su compa\u00f1era y con \u00a0la \u00a0menor; \u00a0ahora, madre e hija, viven en un lugar desconocido por el sindicado. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 representa \u00a0 peligro \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0sus \u00a0familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el procesado haya \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro la integridad personal o la formaci\u00f3n sexual de alg\u00fan otro \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0o \u00a0de la sociedad. Entonces, no es posible inferir que \u00a0constituya un peligro para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0exige que toda providencia debe fundarse en prueba legal y oportunamente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 desconoci\u00f3 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primac\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0realidad\u201d, \u00a0al \u00a0no hacer referencia a los documentos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0\u201cque \u00a0deben \u00a0dar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza \u00a0al \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0rama judicial de que MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0ARDILA \u00a0HOYOS\u201d no constituye peligro para la \u00a0comunidad, \u00a0ni \u00a0para \u00a0la \u00a0familia \u00a0de la v\u00edctima, ni para la sociedad, y menos, \u00a0para \u00a0los \u00a0menores, \u00a0o \u00a0que \u00a0aproveche \u00a0su libertad o prisi\u00f3n domiciliaria para \u00a0reincidir en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0expediente, el Ad \u00a0quem \u00a0descarta sin justificaci\u00f3n los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 anunciados \u00a0\u201csin \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 obedezca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 sin \u00a0 un \u00a0 raciocinio \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0conceda la prisi\u00f3n domiciliaria a su representado MARCO ANTONIO \u00a0ARDILA HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que se examina ser\u00e1 inadmitida, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0que \u00a0formula el libelista, atribuye al sentenciador un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a su \u00a0representado \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0s\u00ed \u00a0cumplir\u00e1 con las obligaciones que demanda su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ni \u00a0a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tanto el enunciado del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0su \u00a0desarrollo, adolecen de la suficiencia argumentativa requerida \u00a0para \u00a0concretar \u00a0la especie de error que se demanda y su ocurrencia, efecto para \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar la prueba o pruebas objeto del disenso y demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, as\u00ed como la violaci\u00f3n de alguna \u00a0norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, el planteamiento del recurrente \u00a0pareciera \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, por cuanto \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no tuvo en cuenta algunas pruebas, al momento de \u00a0negar el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis de error se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignora, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0omite \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0elemento \u00a0obrante \u00a0en la foliatura. Para demostrarlo, es menester precisar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0brinda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objeto de censura, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0correspondiente, \u00a0y la manera c\u00f3mo un correcto an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio incide en las conclusiones del fallador, a tal punto, que \u00a0otra ser\u00eda la orientaci\u00f3n de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes del procesado, o que \u00a0este \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0dio cuenta de ser una persona humilde y trabajadora y \u00a0que \u00a0no \u00a0representa \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0porque en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0conviven \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un an\u00e1lisis \u00a0subjetivo \u00a0e \u00a0interesado \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0demuestra \u00a0una discrepancia con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio efectuado por el sentenciador, el cual no puede ser objeto \u00a0de ataque en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de raz\u00f3n suficiente que rige en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0comporta para el impugnante el deber de presentar una demanda clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, dado que la Sala no puede pasar por alto las deficiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra \u00a0el censor, a menos que perciba un desconocimiento flagrante de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, no se puede desquiciar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, como ocurre en este caso, en orden a \u00a0demostrar, \u00a0como si se tratara de una tercera instancia, que el procesado s\u00ed es \u00a0merecedor del mecanismo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista, en lugar de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0anunciado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a rescatar los aspectos que considera favorables a su \u00a0defendido, \u00a0con lo cual no acredita que la negativa de otorgarle a MARCO ANTONIO \u00a0ARDILA \u00a0HOYOS \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sea \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de modificar las \u00a0conclusiones del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esa \u00a0 inadmisible \u00a0postura \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia de los yerros judiciales, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el demandante la necesidad de se\u00f1alar c\u00f3mo se deben corregir, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, que involucre las pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que sea perceptible la variaci\u00f3n del \u00a0supuesto f\u00e1ctico de la sentencia y de su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que cada especie de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0comporta una carga argumentativa diferente y, por tanto, no es \u00a0posible \u00a0 entremezclar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0ocurre cuando la recurrente atribuye, de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e infundada, el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, en \u00a0cuanto \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem,\u00a0 \u00a0 descart\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0anunciados, \u00a0\u201csin \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0a la sana cr\u00edtica, sin un \u00a0raciocinio de experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan insuperable confusi\u00f3n conceptual obliga a \u00a0recordar \u00a0que la transgresi\u00f3n de los postulados que conforman la sana cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acusar por la v\u00eda del falso raciocinio, que surge cuando el fallador, \u00a0al \u00a0momento de evaluar el m\u00e9rito de las pruebas, o de construir las inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la ciencia o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, a tal punto que termina declarando una verdad \u00a0f\u00e1ctica distinta\u00a0 a la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando la demanda no contiene argumentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la medida \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista personal, \u00a0familiar y social, y concluy\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de una persona \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0respeto tiene por los bienes jur\u00eddicos que el legislador protege, \u00a0a\u00fan \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionalmente \u00a0consagrados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os (art\u00edculo 44 de la C.N.), de donde surge \u00a0para \u00a0este \u00a0funcionario, \u00a0lo \u00a0grave \u00a0que resultar\u00eda para el conglomerado social \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el encausado purgue la sanci\u00f3n (\u2026)2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0demostrar la ocurrencia de un error con capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, dejando de atender a los m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, as\u00ed como la identificaci\u00f3n del dislate \u00a0aducido y la concreci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de MARCO ANTONIO ARDILA HOYOS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la menor se mantiene en reserva en concordancia con el C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y de la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a012 sentencia de primera instancia 23 noviembre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31638 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 295 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de septiembre de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}