\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, fechado el 18 de marzo de 1997, por medio del cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0adoptada en contra del m\u00e9dico GIL ENRIQUE AGUANCHA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso la pena principal de 5 a\u00f1os y 6 meses, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0por \u00a0cuyo medio perdi\u00f3 la vida la \u00a0dama CARMEN ISABEL BALLESTEROS SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0pasado \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0envi\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0escrito \u00a0en el cual propone que no se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 Al d\u00eda siguiente, el expediente ingres\u00f3 a despacho \u00a0para resolver el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como se har\u00e1 ver en su lugar, no es posible culminar \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el fallo correspondiente, habida cuenta que ha prescrito la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que hace el Tribunal, el d\u00eda 5 de \u00a0abril \u00a0de 1989, el m\u00e9dico GIL ENRIQUE AGUANCHA JIM\u00c9NEZ atendi\u00f3 y le practic\u00f3 \u00a0maniobras \u00a0abortivas \u00a0a \u00a0la \u00a0dama \u00a0CARMEN \u00a0ISABEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0SOLANO, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Droguer\u00eda Nueva de la ciudad de Valledupar, con el fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0expulsara \u00a0un feto de cuatro (4) meses de gestaci\u00f3n, operaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 interventor \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quince \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a015.000.oo).\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0complicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0salud \u00a0de la \u00a0paciente, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0que \u00a0la \u00a0internaran en el \u00a0hospital \u00a0Rosario \u00a0Pumarejo \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, centro en el cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 siguiente, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0shock \u00a0s\u00e9ptico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Valledupar, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al imputado GIL ENRIQUE AGUANCHA JIM\u00c9NEZ \u00a0(fs. 20 y 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de octubre de 1990, se produjo la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0el \u00a011 de enero de 1991, por medio de auto que \u00a0orden\u00f3 la reapertura de la investigaci\u00f3n (fs. 69 y 78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0calific\u00f3 por segunda vez el m\u00e9rito sumarial, por medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991, oportunidad en la cual se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Aguancha \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, conforme \u00a0con \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fs. \u00a0135 \u00a0y \u00a0142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento de impulsar la fase del juzgamiento, la Juez Sexta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0no \u00a0culposo, \u00a0raz\u00f3n por la cual decret\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, a partir de la segunda calificaci\u00f3n (fs. 161). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0reponer \u00a0lo anulado, la Fiscal Cuarta Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por medio de resoluci\u00f3n del 26 de mayo de 1993, acus\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 323 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0antes \u00a0de la reforma introducida por la ley 40 de 1993, vigente desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0(fs. \u00a0171).\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 3 de \u00a0junio del mismo a\u00f1o (fs. 182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0nueve (9) fechas \u00a0frustradas \u00a0para \u00a0realizar la audiencia p\u00fablica, finalmente el acto se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre de 1996 (fs. 183, 200, 204, 208, 212, 215, 221, 227, \u00a0230, 233 y 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0juez de primera instancia dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, conforme con la calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, y le impuso la pena principal de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Tambi\u00e9n, por igual tiempo, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de ejercer \u00a0la profesi\u00f3n de m\u00e9dico (fs. 243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en segunda instancia la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor (cuaderno Tribunal, fs. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, dado que el hecho injusto \u00a0examinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0sino \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de homicidio \u00a0 culposo \u00a0 y \u00a0aborto.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 y 343 idem, en \u00a0relaci\u00f3n con los art\u00edculos 26, 27 y 28 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0completo \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0final del cual recomienda no casar el fallo cuestionado, la verdad \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0decidir de fondo, en vista de que se ha configurado el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, antes de la reforma \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0preve\u00eda una sanci\u00f3n de 10 a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta pena, merced a la calificaci\u00f3n espec\u00edfica del hecho como \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0lo cual significa que la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0imponible ser\u00eda de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal est\u00e1 atado al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de veinte (20).\u00a0 En este caso, el lapso inicial de prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero, \u00a0producida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe y comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado, esto es, cinco (5) a\u00f1os \u00a0(art. 84 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme el 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fs. \u00a0182), significa que la acci\u00f3n penal decay\u00f3 desde el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda y mes del a\u00f1o de 1998.\u00a0 En consecuencia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de decretarse la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Declarar que ha prescrito la acci\u00f3n penal en este proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el procesado GIL ENRIQUE AGUANCHA JIM\u00c9NEZ, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0conforme con los art\u00edculos 323 y 325 del C\u00f3digo Penal, antes de \u00a0la reforma de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesar todo procedimiento en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Aguancha \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 149 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}