\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31615 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0374\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la compa\u00f1\u00eda de seguros \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali el 16 de julio de 2008, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la proferida por el Juzgado Once Penal Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, que conden\u00f3 al procesado \u00a0John \u00a0Hamil \u00a0Ram\u00edrez Giraldo \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Entre las 6:00 y 6:30 horas de la ma\u00f1ana del \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, en el cruce de la calle 15 con carrera 10 de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Placas \u00a0VBV 788, manejada por \u00a0John \u00a0Hamil Ram\u00edrez Giraldo, \u00a0choc\u00f3 \u00a0violentamente contra el autom\u00f3vil de placas EWR 069, caus\u00e1ndole graves \u00a0heridas \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0ISABEL \u00a0DUQUE VALENCIA, quien conduc\u00eda el veh\u00edculo, y a su \u00a0acompa\u00f1ante JULIANA CEBALLOS RODRIGUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las lesiones recibidas por BLANCA ISABEL DUQUE \u00a0VALENCIA \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0una incapacidad m\u00e9dico legal de 90 d\u00edas y le dejaron \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0invalidez \u00a0del \u00a086.95%, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el rostro y el \u00a0cuerpo, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano del sistema nervioso central, del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la prensi\u00f3n, del \u00f3rgano de la \u00a0excreci\u00f3n \u00a0urinaria, \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0excreci\u00f3n fecal, del \u00f3rgano de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0lenguaje, todas de car\u00e1cter permanente. Las ocasionadas a \u00a0JULIANA \u00a0CEBALLOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0le \u00a0reportaron una incapacidad m\u00e9dico legal de 45 \u00a0d\u00edas y deformidad f\u00edsica en el rostro de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0proceso mediante declaratoria de persona ausente al \u00a0implicado \u00a0 John \u00a0Hamil \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0El \u00a0superior \u00a0revis\u00f3 esta decisi\u00f3n por v\u00eda de apelaci\u00f3n y la confirm\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el juicio, el Juzgado Once Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0John \u00a0Hamil Ram\u00edrez \u00a0Giraldo \u00a0a \u00a0la pena principal de 6 meses y 12 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 5.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor responsable del delito imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo conden\u00f3 tambi\u00e9n a pagar a favor de BLANCA \u00a0ISABEL \u00a0DUQUE \u00a0VALENCIA \u00a0$633.439.073 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, \u00a0solidariamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0(JESUS \u00a0 MARIA \u00a0 GIRALDO \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0y \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0COOPERATIVA \u00a0ESPECIALIZADA \u00a0 DE \u00a0 TRANSPORTE \u00a0 Y \u00a0SERVICIOS \u00a0LA \u00a0ERMITA \u00a0LIMITADA) \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 llamado \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0(Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0COLPATRIA); y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales por concepto de perjuicios \u00a0morales, solidariamente con los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con JULIANA CEBALLOS RODIRIGUEZ, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar el equivalente a 80 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0los terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0(JESUS \u00a0MARIA \u00a0GIRALDO ARISTIZABAL y la \u00a0COOPERATIVA \u00a0ESPECIALIZADA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTE \u00a0Y \u00a0SERVICIOS \u00a0LA ERMITA), \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0materiales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fallo fue apelado por la defensa t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0discutir la responsabilidad del procesado en los hechos y la legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en el proceso del representante de la parte civil. Tambi\u00e9n apel\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0para cuestionar la prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba de la acreditaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 montos.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo y la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros \u00a0COLPATRIA \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los perjuicios morales declarados a favor de \u00a0BLANCA \u00a0ISABEL \u00a0DUQUE \u00a0VALENCIA y JULIANA CEBALLOS RODRIGUEZ, hasta por el monto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparo.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de noviembre del mismo a\u00f1o, a instancias \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0seguros COLPATRIA, el juzgado aclar\u00f3 que la responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0abarcaban \u00a0\u201chasta \u00a0por \u00a0el \u00a0monto de sesenta (60) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes a la fecha de la ejecutoria de la sentencia \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesionadas\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la defensa y el apoderado de la compa\u00f1\u00eda de seguros COLPATRIA, pero \u00a0la \u00a0primera desisti\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s de la impugnaci\u00f3n. El juzgado, por auto de \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, concedi\u00f3 el recurso interpuesto por el apoderado de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguros.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar que se cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0 legalmente \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0sostiene que el fallo impugnado viola las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la igualdad, como quiera que \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros COLPATRIA al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales \u201csin hacer consideraci\u00f3n alguna frente a su \u00a0situaci\u00f3n dentro del proceso como llamada en garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el fallo dictado por el juez ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0completamente \u00a0contradictorio, \u00a0porque en la parte considerativa de la \u00a0sentencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0que los perjuicios morales no se hallaban cobijados en forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda a su pago \u00a0solidario, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ISABEL \u00a0DUQUE \u00a0VALENCIA como de JULIANA \u00a0CEBALLOS RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa \u00a0y \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0aparece \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0como es sabido, los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte de los perjuicios patrimoniales amparados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0que queden cubiertos se requiere pacto expreso entre el tomador \u00a0del \u00a0seguro \u00a0y la aseguradora, y aunque el juzgado acept\u00f3 en la providencia que \u00a0ese \u00a0 \u00a0pacto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00eda, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 COLPATRIA \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 dichos \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0la cobertura otorgada en la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0circunscribieron el\u00a0 amparo a los perjuicios materiales derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad civil extracontractual del asegurado, concepto \u00e9ste que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso encierra la noci\u00f3n de da\u00f1o moral, por cuanto en el seguro de \u00a0responsabilidad \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asegurador, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, se limita a los \u00a0perjuicios \u00a0 patrimoniales, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0quedan \u00a0comprendidos \u00a0los \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba del contrato de seguro que obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n recta de la ley, no dejan ninguna duda en torno a \u00a0la \u00a0improcedencia de la condena al pago de los perjuicios morales que el juez ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda aseguradora, si se tiene en cuenta que dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pactada \u00a0en la p\u00f3liza, tal y como lo afirm\u00f3 el \u00a0mismo despacho en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, resulta contradictorio que el \u00a0juez, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pretenda \u00a0construir \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que cuando los perjuicios \u00a0morales \u00a0no se encuentran expresamente excluidos, se entienden pactados, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0natural \u00a0del \u00a0contrato, \u201clo cual constituye una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0raya con lo absurdo, sino que tambi\u00e9n se torna \u00a0completamente ilegal, contradictoria y ambivalente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se conden\u00f3 a seguros COLPATRIA al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0estar \u00a0amparados, sino que adem\u00e1s se lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0asegurado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le orden\u00f3 cancelar el valor de 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la fecha de la condena, sin tener en cuenta que \u00a0el \u00a0valor \u00a0asegurado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0corresponde \u00a0al valor del salario m\u00ednimo \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la p\u00f3liza ten\u00eda vigencia para el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo el siniestro, siendo a todas luces \u00a0ilegal \u00a0pretender \u00a0que la aseguradora reconozca una suma mayor a la asegurada en \u00a0ella, \u00a0cuyo \u00a0excedente \u00a0estar\u00eda \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0mayor valor del salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0actual, cuando seg\u00fan lo pactado en la p\u00f3liza debe realizarse teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la fecha en la que ocurri\u00f3 el \u00a0siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esto fuese poco, el juzgado ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento al \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0un \u00a0deducible \u00a0del 10% del valor de cada \u00a0siniestro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo llev\u00f3, sin justificaci\u00f3n alguna, en contrav\u00eda de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, a desestimar esta estipulaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0reconocer, \u00a0toda vez que una condena a la \u00a0aseguradora \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0fuente \u00a0exclusiva \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0se torna procedente, para proteger los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u201cpor cuanto el fallo proferido por el ad quem \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0de orden sustantivo, f\u00e1ctico, org\u00e1nico y procedimental, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia un grave defecto sustantivo que se configur\u00f3 al basarse en \u00a0normas \u00a0claramente \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y un protuberante error en \u00a0cuanto \u00a0result\u00f3 \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0apoyo probatorio en que se bas\u00f3 el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas no fue valorada en su totalidad y \u00a0contrario a ello se resolvi\u00f3 contrariando esas mismas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0con fundamento en la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, y dos \u00a0subsidiarios \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera ejusdem, por violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta de la ley sustancial, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia es nula por absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la condena impuesta a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0toda vez que ninguna referencia se realiz\u00f3 en torno a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0elementos de su responsabilidad, el alcance de la misma, \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atinentes a su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que reconoci\u00f3 el juez en la sentencia\u00a0 y \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0pleno respaldo en el contrato de seguro, donde se convino que la \u00a0aseguradora \u00a0COLPATRIA \u00a0indemnizar\u00eda \u00a0\u201chasta por la suma asegurada estipulada \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0o \u00a0en sus anexos, los perjuicios MATERIALES causados a terceros \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra el \u00a0asegurado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0entendido, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 COLPATRIA \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0extrapatrimoniales \u00a0causados \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, toda vez que el amparo del da\u00f1o \u00a0moral \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 accidental \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0pacto \u00a0expreso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0el asegurador s\u00f3lo est\u00e1 obligado a responder por los perjuicios \u00a0PATRIMONIALES, entre los que NO se cuenta el da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ello, el juzgado, contradiciendo \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso y su propia fundamentaci\u00f3n, termin\u00f3 precisando que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0esos \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0no \u00a0son \u00a0se\u00f1alados \u00a0expresamente \u00a0en la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0excluidos\u201d, lo cual resulta contradictorio, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que en el contrato no se encontraba pactada tal \u00a0cobertura, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que no ha sido \u00a0estipulado \u00a0expresamente, \u00a0el amparo se entiende incluido, como si se tratara de \u00a0un elemento natural del negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta construcci\u00f3n argumentativa ri\u00f1e con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de la ley, que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1127 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0\u201cdefine \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o moral como un elemento accidental del contrato que ni \u00a0esencial \u00a0ni naturalmente se entiende pertenecerle, haciendo indispensable pacto \u00a0expreso \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entienda \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal argumentaci\u00f3n, claramente contradictoria, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de fundamento para modificar los numerales quinto y \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado y condenar a la compa\u00f1\u00eda de seguros \u00a0COLPATRIA \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los perjuicios morales decretados a favor de \u00a0BLANCA \u00a0ISABEL \u00a0DUQUE \u00a0VALENCIA \u00a0y JULIANA CEBALLOS RODRIGUEZ, variando en forma \u00a0trascendente \u00a0la condena que le fuera inicialmente impuesta, puesto que sin esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0disminuido el porcentaje en un 50%, debido a que \u00fanicamente \u00a0ser\u00edan indemnizables los da\u00f1os materiales causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0tanto, que \u201cse \u00a0case \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(sic) al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n descrita en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por cuanto lo que el \u00a0suscrito \u00a0reprocha \u00a0es la evidente vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0mi \u00a0procurada al haberse dictado una providencia en un juicio viciado de nulidad \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 numeral 2\u00b0 de la ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 en una evidente contradicci\u00f3n entre los fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0concret\u00e1ndose en una palpable motivaci\u00f3n \u00a0deficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0evidencia \u00a0ausencia de fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0soportar\u00a0 \u00a0las \u00a0condenas que le fueron impuestas a \u00a0seguros \u00a0COLPATRIA, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0ley y omiti\u00f3 adicionalmente la verificaci\u00f3n de la normatividad \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0estudio. \u00a0Dichas \u00a0omisiones \u00a0argumentativas, \u00a0ostensibles y claras, impidieron conocer el sustento real de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y configuraron una violaci\u00f3n al derecho de defensa, en particular la \u00a0contradicci\u00f3n, as\u00ed como el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del contrato de seguro de responsabilidad, sus elementos esenciales, \u00a0naturales \u00a0y \u00a0accidentales, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0asegurador, \u00a0el \u00a0tomador, \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0la entidad aseguradora, puntos todos que exig\u00edan \u00a0claridad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de responsabilidad que le asist\u00eda a la \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda, limit\u00e1ndose a verificar el valor del amparo \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0vigente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0estudio de las \u00a0condiciones generales y particulares pactadas en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del juez viola en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0pues \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0demostrado, \u00a0como lo reconoce el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0pactaron \u00a0expresamente el amparo de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0de acuerdo con el cual \u201cel \u00a0seguro \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0impone \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0asegurador la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales que cause el asegurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0personal \u00a0equivocado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0referida norma y condenar a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0COLPATRIA \u00a0al \u00a0pago solidario de los perjuicios morales \u00a0decretados \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ISABEL \u00a0DUQUE \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0JULIANA \u00a0CEBALLOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0expresamente excluidos, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0contenido de la disposici\u00f3n, que obliga indemnizar s\u00f3lo los \u00a0perjuicios PATRIMONIALES, los cuales no comprenden el da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es contraria a la regulaci\u00f3n legal del contrato \u00a0de \u00a0seguro, sino que se torna injustificada. Adem\u00e1s es trascendente, por cuanto \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0fuera \u00a0condenada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios morales, cuando s\u00f3lo estaba obligada a cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0hasta \u00a0por \u00a0la suma de 60 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes para la \u00e9poca del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, \u201cpor error de hecho por falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0haberla apreciado parcialmente y no en todo su contenido, esto es, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0CASACION, \u00a0consagrada \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en el expediente se encuentra la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil extracontractual otorgada por la aseguradora \u00a0COLPATRIA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0figura \u00a0como \u00a0tomador \u00a0la \u00a0COOPERATIVA \u00a0DE TRANPORTES Y \u00a0SERVICIOS \u00a0LA \u00a0ERMITA, \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas VBV-788. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0p\u00f3liza \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron una \u00a0cobertura \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0patrimoniales \u00a0por \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n a una persona del \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 60 \u00a0 SMLMV \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0y \u00a0una cobertura \u00a0por \u00a0da\u00f1os patrimoniales ocasionados por muerte o lesi\u00f3n a dos o m\u00e1s personas \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a 120 SMLMV\u00a0 para la \u00e9poca del \u00a0siniestro, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno, \u00a0individualmente \u00a0considerado, \u00a0pueda \u00a0superar los 60 SMLMV. Adicionalmente, convinieron pactar un \u00a0deducible del 10% de cada siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0ad quem, aunque hizo relaci\u00f3n a la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de seguro, en ning\u00fan momento se refiri\u00f3 a su contenido, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0valor asegurado, sin verificar el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que asumi\u00f3 la aseguradora y sin reparar en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0particulares \u00a0que fueron objeto del convenio, \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia del deducible, su aplicaci\u00f3n, la existencia de causales de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0determinar el salario m\u00ednimo con el cual deb\u00eda liquidarse \u00a0el monto de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0dejara de lado la aplicaci\u00f3n del deducible que se \u00a0pact\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0y \u00a0que \u00a0adoptara una decisi\u00f3n contraria a la evidencia \u00a0probatoria, \u00a0al declarar que la compa\u00f1\u00eda de seguros COLPATRIA \u201cdebe pagar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la condena que le fue impuesta liquidada al valor del salario m\u00ednimo \u00a0actual \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n solamente se suscrib\u00eda al valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la fecha de la ocurrencia del siniestro es \u00a0decir en el a\u00f1o de 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que de haberse apreciado la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0por cuanto la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0devendr\u00eda \u00a0en \u00a0una suma menor, dado que \u201cel \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2002 equivale a una suma inferior al 45% \u00a0aproximadamente \u00a0del \u00a0valor del salario m\u00ednimo actual y, adicionalmente a ello, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deducible \u00a0har\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0menor \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de Seguros \u00a0Colpatria S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir en su lugar la que en \u00a0derecho corresponda\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones de los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0afirma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de referirse a las condenas que la compa\u00f1\u00eda aseguradora discute, que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a un acuerdo econ\u00f3mico en torno al pago de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0los terceros civilmente responsables ofrecieron como indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0millones de pesos, oferta que fue aceptada por los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los ofendidos, firm\u00e1ndose un contrato de transacci\u00f3n, del cual \u00a0adjunta copia simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de lo anterior, iniciaron contactos \u00a0con \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 aseguradora \u00a0 COLPATRIA \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuaran \u00a0el \u00a0pago \u00a0correspondiente, \u00a0con \u00a0quienes, despu\u00e9s de varias conversaciones telef\u00f3nicas y \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0pagar\u00edan \u00a0los \u00a0120 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a la fecha de la ejecutoria de la sentencia, pact\u00e1ndose el \u00a0pago \u00a0para \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0fue pospuesta en varias \u00a0oportunidades, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0nueva \u00a0comunicaci\u00f3n de \u00a0COLPATRIA \u00a0en \u00a0la \u00a0que les informaban que no pagar\u00edan ninguna suma hasta que no \u00a0se resolviera el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no entender la nueva actitud asumida por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse comprometido a pagar toda la \u00a0suma indemnizatoria,\u00a0 lo cual no es correcto ni justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones, (i) demostrar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y (ii) presentar una demanda que \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas por la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia para su estudio de fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera condici\u00f3n presupone acreditar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un tema que no ha tenido desarrollo jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reexaminar \u00a0o \u00a0replantear, \u00a0o \u00a0que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se presentan \u00a0posturas \u00a0 \u00a0 interpretativas \u00a0 \u00a0 disonantes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda implica cumplir los requerimientos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y (iii) se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda que se analiza no colma ninguna de \u00a0estas \u00a0exigencias. \u00a0En \u00a0el intento de acreditar la necesidad de intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, el libelista \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0viola \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad, por falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente, \u00a0pero \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0no logra demostrar la existencia del vicio que denuncia, \u00a0ni la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha sostenido en \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n son cuatro: (i) ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n,\u00a0 (ii) motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, (iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, y (iv) motivaci\u00f3n \u00a0sofistica, \u00a0aparente \u00a0o falsa, y que cuando se selecciona en casaci\u00f3n esta v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0defecto que permea de \u00a0invalidez \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 procesal, \u00a0 y \u00a0 demostrarlo, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0particularidades de cada uno de estos vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0hecho claridad en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0omite precisar por completo sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0deficiente cundo pretermite analizar uno cualquiera de \u00a0estos \u00a0dos extremos o cuando lo hace en forma precaria, con prescindencia de sus \u00a0aspectos \u00a0esenciales. Motivaci\u00f3n equ\u00edvoca \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0impidiendo \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica \u00a0 cuando \u00a0existe \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 contradicen \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0probada.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer desacierto de la demanda radica en \u00a0afirmar \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n atacada adolece de falta absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 y \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 contradictoria, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el defecto que en concreto la afecta y sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada uno de ellos tiene significaciones distintas. Y aunque muestra \u00a0mayor \u00a0empe\u00f1o \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia de una motivaci\u00f3n contradictoria, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de la condena al pago solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0la \u00a0verdad es que no la demuestra y que el ataque \u00a0termina \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada \u00a0porque se la considera jur\u00eddicamente incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos que el juez ad quem expuso para \u00a0sustentar la decisi\u00f3n impugnada son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien. \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0representante \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros, que no puede responder dicha entidad \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales, por no estar previstos en el contrato: no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior este despacho se hab\u00eda pronunciado en un caso similar en \u00a0otro \u00a0proceso, y para estos efectos se aplica esa regla de derecho que obliga al \u00a0suscrito \u00a0juez, \u00a0cuya decisi\u00f3n aval\u00f3 el Tribunal Superior de Cali, al sostener \u00a0la \u00a0Sala \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn Mu\u00f1oz Alvear, de 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0representante de la compa\u00f1\u00eda de seguros \u00a0Colpatria \u00a0S. \u00a0A., \u00a0solicita \u00a0que \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0no \u00a0sea \u00a0condenada al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0no \u00a0cobijar \u00a0este \u00a0rubro \u00a0el \u00a0respetivo \u00a0amparo \u00a0en el \u00a0contrato, \u00a0para \u00a0el Tribunal es claro que la cl\u00e1usula respectiva no dice que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros no deba responder por los perjuicios morales, sino que en \u00a0el \u00a0numeral \u00a019 \u00a0precisa \u00a0que la p\u00f3liza no ampara las reclamaciones que no sean \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0o \u00a0perjuicios materiales. Por ello la Sala en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0\u2018que \u00a0los perjuicios morales no se encuentran expresamente excluidos \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza de seguros, en la medida que ellos son consecuencia de los da\u00f1os \u00a0o \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 refiere \u00a0la \u00a0p\u00f3liza\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0esos \u00a0perjuicios morales no son \u00a0se\u00f1alados \u00a0expresamente en la p\u00f3liza, tampoco se encuentran excluidos. En esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0impugnante en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] Finalmente solicita el abogado de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0que \u00a0de \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0sentencia la empresa no puede \u00a0responder \u00a0sino hasta el l\u00edmite asegurado, que son 60 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, sin incluir lucro cesante ni \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0Al respecto considera el despacho que por las razones \u00a0ya \u00a0anotadas \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales tasados en el proceso desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los perjuicios; pero la responsabilidad de Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A., llega al l\u00edmite de los 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la fecha de esta sentencia, pues se trata aqu\u00ed de dos lesionadas y \u00a0no \u00a0de \u00a0una, \u00a0que \u00a0es \u00a0la cobertura de la p\u00f3liza, en la suma que supere los 180 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales diarios vigentes al momento del accidente, que es la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0SOAT\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0juez \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0no \u00a0se encontraban pactados expresamente en la p\u00f3liza y no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0orden\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda de seguros COLPATRIA al pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0su \u00a0monto \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0favor de BLANCA ISABEL DUQUE \u00a0VALENCIA como de JULIANA CEBALLOS RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por motivaci\u00f3n contradictoria, dil\u00f3gica, \u00a0ambigua \u00a0 o \u00a0 ambivalente \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 aquella \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, impidiendo \u00a0conocer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, no se \u00a0requiere \u00a0mayor \u00a0esfuerzo para concluir que esta situaci\u00f3n no se presenta en el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0y que la postura que asume, lejos de \u00a0revelar \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0sus fundamentos, alberga una tesis clara en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de estipulaci\u00f3n expresa de los perjuicios morales no implica \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n de la cobertura, por oposici\u00f3n a la expuesta por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien asegura que s\u00f3lo pueden entenderse comprendidos si han \u00a0sido expresamente incluidos en la p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que la tesis que el juez ad quem \u00a0plantea \u00a0no sea la aceptada por la doctrina o la jurisprudencia dominantes, pero \u00a0esta \u00a0disconformidad \u00a0nada tiene que ver con la irregularidad denunciada, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0como vicio in procedendo, no deriva de la \u00a0falta \u00a0de conformidad de la decisi\u00f3n con la ley, la doctrina, la jurisprudencia \u00a0o \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, sino de la existencia de una fundamentaci\u00f3n \u00a0ininteligible, \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0contradictoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en argumentos \u00a0incompatibles \u00a0o \u00a0excluyentes, \u00a0falencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la decisi\u00f3n impugnada no \u00a0adolece.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0casacionista presenta un segundo ataque contra la sentencia, \u00a0ya \u00a0no \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, sino por violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de Comercio, donde insiste \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago solidario de los perjuicios morales no procede por no \u00a0hallarse \u00a0\u00e9stos \u00a0expresamente \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viene a \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0circunscribe a una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0una interpretaci\u00f3n que considera jur\u00eddicamente incorrecta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0distante de erigirse en motivo de selecci\u00f3n discrecional de la \u00a0demanda por violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencias similares de demostraci\u00f3n presenta \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, en el que el casacionista, al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ejusdem, cuerpo segundo, discute la decisi\u00f3n del juez ad quem de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de los perjuicios \u00a0\u201chasta \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que los referidos pagos \u00a0debieron \u00a0ordenarse \u00a0en salarios m\u00ednimos vigentes para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del siniestro, porque as\u00ed qued\u00f3 estipulado \u00a0en la p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante denunciar un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el ataque no precisa si el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, ni demuestra su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0al disponer que los pagos se hicieran en salarios m\u00ednimos \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento de ejecutoria del fallo y no en salarios m\u00ednimos vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 supletoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, al igual que en los \u00a0casos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por el monto de la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0que \u00a0disfraza \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0violaciones a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0no \u00a0tener acceso a la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir las condiciones de procedencia previstas del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, ni las relativas a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0exige el art\u00edculo 208 ejusdem, \u00a0fijado hoy d\u00eda en 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0es \u00a0recordar que cuando se invoca \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, la exigencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte no se cumple \u00a0afirmando \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente que una determinada garant\u00eda fue violada, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar su vulneraci\u00f3n a partir del an\u00e1lisis objetivo de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revela, \u00a0de \u00a0suerte que su desconocimiento emane \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n, para que sea dable la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0esta exigencia, el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado violaba las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y la igualdad, pero su \u00a0discurrir \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar este aserto se queda en los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0ret\u00f3rica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0explicable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 aparece claro que la parte impugnante ha \u00a0gozado \u00a0de amplias garant\u00edas en el ejercicio del derecho de defensa y que en el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso ha recibido tambi\u00e9n igualdad de trato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se advierte que la decisi\u00f3n afecte el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0defectos \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial o probatorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar al pago teniendo en cuenta el valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, que el demandante \u00a0cuestiona, \u00a0no provino del desconocimiento arbitrario o caprichoso del contenido \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sino \u00a0del prop\u00f3sito de salvaguardar los principios de equidad y \u00a0de \u00a0 justicia, \u00a0 procurando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0pague \u00a0sea \u00a0cualitativamente \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 cubrir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque el valor real de la cobertura \u00a0se \u00a0integra \u00a0de \u00a0un \u00a0componente \u00a0cuantitativo \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales pactados y uno cualitativo constituido por \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0dinero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por realizaci\u00f3n de \u00a0siniestro, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0el pago se hace o pretende hacerse varios a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio (siete a\u00f1os), su monto actual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0cuando menos igual al que correspond\u00eda efectuar cuando surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0salarios acordados y la \u00a0p\u00e9rdida del poder adquisitivo del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cadena de inconsistencias se\u00f1aladas, deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0lo \u00a0ya dicho\u00a0 en l\u00edneas precedentes, en el sentido de que \u00a0todos \u00a0los \u00a0ataques \u00a0propuestos por el demandante se reducen a una discusi\u00f3n de \u00a0contenido \u00a0puramente \u00a0patrimonial, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00eda \u00a0de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0porque \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0en general se discuten est\u00e1n muy lejos de \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0monto \u00a0requerido \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n cuando se \u00a0debaten \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0puramente \u00a0 \u00a0patrimoniales.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda no logra justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0cumple \u00a0las exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo por la v\u00eda excepcional, ni acredita el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. Por tanto, se la inadmitir\u00e1, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte que el juez ad quem desbord\u00f3 los marcos de competencia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le fija el recurso de apelaci\u00f3n, casar\u00e1 de oficio la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0punto \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente sostener que la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia tiene car\u00e1cter \u00a0limitado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n y de los vinculados inescindiblemente \u00a0con \u00a0ellos. Este principio se encuentra consagrado en el art\u00edculo 204 de la Ley \u00a0906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0 del \u00a0superior. \u00a0En \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se trate de sentencia condenatoria \u00a0el \u00a0juez no podr\u00e1 en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubiere recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco se podr\u00e1 desmejorar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil o del tercero civilmente responsable cuando fueren apelantes \u00a0\u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0consulta permite al superior decidir \u00a0sin limitaci\u00f3n sobre la providencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros COLPATRIA al pago solidario de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0ISABEL \u00a0DUQUE \u00a0VALENCIA con el \u00a0delito, \u00a0hasta el monto del valor amparado, y lo excluy\u00f3 de esta obligaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0las dos \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0 \u00a0(numerales \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 quinto \u00a0 y \u00a0 sexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa y el apoderado de la compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros \u00a0apelaron \u00a0este fallo. La primera para cuestionar la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y discutir la legitimaci\u00f3n para actuar en el proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0El \u00a0segundo, para avalar las \u00a0alegaciones \u00a0sobre \u00a0la ausencia de responsabilidad del procesado y cuestionar la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y su monto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez ad quem, al desatar el recurso, neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0pero \u00a0decidi\u00f3 motu proprio adicionar el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0condenar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0seguros \u00a0COLPATRIA \u00a0al pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0los \u00a0morales, \u00a0hasta \u00a0por el monto del valor \u00a0asegurado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada una de las v\u00edctimas, en condici\u00f3n de tercero \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del contrato de seguros tomado por la \u00a0COOPERATIVA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS LA ERMITA LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, adoptada sin que ninguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0lo \u00a0hubiese solicitado, contrar\u00eda el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n de la competencia funcional, que proh\u00edbe al superior \u00a0desbordar \u00a0los contenidos de la impugnaci\u00f3n; y el de prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0que \u00a0proscribe \u00a0desmejorar la situaci\u00f3n de quien es apelante \u00fanico, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0tercero \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda, no obstante no hallarse \u00a0expresamente \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el inciso tercero del referido art\u00edculo 204 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin, \u00a0entonces, \u00a0de salvaguardar la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso, quebrantado por la decisi\u00f3n del juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de adicionar el fallo impugnado para tomar decisiones desfavorables al \u00a0apelante, \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de la competencia funcional que le discern\u00eda el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, la Corte, en ejercicio de la facultad oficiosa prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 ejusdem, casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada para \u00a0excluir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la decisi\u00f3n de condenar a la compa\u00f1\u00eda de seguros al pago \u00a0de los perjuicios morales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la compa\u00f1\u00eda de seguros COLPATRIA, \u00a0en condici\u00f3n de tercero llamado en garant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin efecto las adiciones introducidas por el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consistentes \u00a0en\u00a0\u00a0 condenar a la compa\u00f1\u00eda de seguros \u00a0COLPATRIA, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales decretados a favor de BLANCA ISABEL DUQUE VALENCIA y JULIANA \u00a0CEBALLOS RODRIGUEZ, hasta en los montos de los valores asegurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 74, 87, 187-193, 214-219 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 377-396 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 401-409, 414-422 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 436-478 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 506-513 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 491-504, 517, 519-561 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n 20756 de 22 de mayo de 2003. Casaci\u00f3n 17738 de 31 de marzo de \u00a02004. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a028880 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 y Casaci\u00f3n 26818 de 19 de \u00a0febrero de 2009, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas 28,29 y 38 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0numeral \u00a0182 \u00a0del\u00a0 Decreto 2282 de 1989, y el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0fija \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en 425 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31615 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0374\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}