\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.12 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Presentada por el Fiscal Quinto Delegado ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de Barranquilla la demanda por medio de la \u00a0cual \u00a0 pretende \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0interpuso contra la sentencia de segunda instancia proferida el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, confirmatoria del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en el que el Juzgado Quinto Penal del Circuito dispuso \u00a0absolver \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0BULA \u00a0HERRERA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por el que fuera \u00a0acusado, procede la Sala a pronunciarse sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 12 de julio de 1994, luego de las diversas \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron \u00a0enfrentados \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Higgins \u00a0Maury o \u00a0\u201cJuancho Varela\u201d \u00a0y \u00a0DANIEL ENRIQUE BULA HERRERA por la \u00a0ileg\u00edtima \u00a0venta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0un lote de terreno de su propiedad, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan de Acosta (Atl\u00e1ntico), e iniciarse las \u00a0respectivas \u00a0acciones \u00a0policivas, \u00a0Higgins Maury se hizo presente en el despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, en donde se encontraba BULA HERRERA y su abogado junto con la \u00a0Inspectora \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y la Asesora del Alcalde, advirtiendo que impedir\u00eda que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0iniciada por\u00a0 la persona a la que hab\u00eda vendido el lote \u00a0fuera suspendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0retirado \u00a0del sitio, Higgins se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0BULA \u00a0HERRERA \u00a0previni\u00e9ndolo de que lo iba a matar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le propin\u00f3 una cachetada que lo derrib\u00f3 de espaldas. Sin embargo, \u00a0cuando \u00a0BULA \u00a0intent\u00f3 \u00a0levantarse, Higgins nuevamente se le fue encima tratando \u00a0de \u00a0 abrir \u00a0 un \u00a0malet\u00edn, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0su \u00a0contrincante, a causa de los cuales muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un solo cargo propone el demandante, aduciendo un error \u00a0de hecho por distorsi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u201clo \u00a0 escencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0BULA \u00a0HERRERA \u00a0no \u00a0es \u00a0el respaldo de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0CIRUJANO, \u00a0pues \u00a0su testimonio presenta elementos significativos como es \u00a0una \u00a0rama (sic) de fuego aportada al proceso dos a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0independientemente \u00a0de que haya existido o no oportunidad procesal para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0la audiencia, situaci\u00f3n esta que deja a entre ver \u00a0(sic) \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0muy \u00a0sabiamente lo refiere el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0al dicho de JOSE CAMARGO SUAREZ; sino tambi\u00e9n porque no se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica a la agresi\u00f3n f\u00edsica que se dice fue v\u00edctima el \u00a0se\u00f1or \u00a0BULA \u00a0HERRERA, \u00a0pretendiendo \u00a0incorporarla \u00a0de manera sutil, como que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ver \u00a0a \u00a0BULA \u00a0salir del pasillo, este se sobaba la cara.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la versi\u00f3n del procesado, el occiso no tuvo tiempo \u00a0de \u00a0sacar \u00a0el \u00a0arma porque el malet\u00edn no le abr\u00eda, mientras que \u00e9l si lo pudo \u00a0hacer \u00a0porque \u00a0cargaba \u00a0su \u00a0arma \u00a0al \u00a0cinto, \u00a0esgrimi\u00e9ndola \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se \u00a0incorporaba, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que aunados a la repetici\u00f3n de los disparos, las \u00a0partes \u00a0del cuerpo de la v\u00edctima en que hicieron impacto y la\u00a0 experiencia \u00a0de \u00a0BULA \u00a0ECHAVARRIA \u00a0en el manejo de armas por tratarse de un militar retirado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del testigo Ra\u00fal Mari\u00f1o Julio, en el sentido de haber \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0decir:\u00a0 \u00a0\u201carranca \u00a0r\u00e1pido \u00a0que \u00a0acabo \u00a0de \u00a0matar \u00a0a ese hijueputa\u201d, \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0impone concluir, que no existi\u00f3 \u00e1nimo defensivo \u201cpropio \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0manifiesta en la audiencia, obligan a \u00a0considerar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0duda razonable que por lo menos el se\u00f1or DANIEL \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 BULA \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0excedi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0dice, \u00a0comparte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0le \u00a0defensa \u00a0en el sentido de que \u00a0\u201cno \u00a0se determina solo por \u00a0el \u00a0 \u00a0 medio\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0\u201chay \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0agregarle\u201d \u00a0el contexto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d, esto es, que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el arma desenfundada es experto en el manejo de ellas, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0BULA \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reincorporarse \u00a0y \u00a0prever \u00a0que \u00a0su \u00a0enemigo \u00a0pod\u00eda \u00a0abrir el malet\u00edn, lo cual, \u00a0\u201canula \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0corp\u00f3rea \u00a0en \u00a0la que tanto hizo \u00e9nfasis la sala y que a la postre en este caso \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0significativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa del ad quem a compulsar copias para que se investigue \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio a Jos\u00e9 Camargo S\u00e1nchez, a quien no le dio credibilidad, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que se evidencie, a calificar de \u00a0contradictorias \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0empleadas por el Tribunal, tales \u00a0como: \u00a0\u201cpor tanto no existe \u00a0indicio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de animus occidenti de parte del procesado para \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0obitado..\u201d; \u00a0\u201c\u2026tampoco \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0colige \u00a0que \u00a0JUANCHO \u00a0VARELA \u00a0(occiso) \u00a0tuviera \u00a0resquemor \u00a0alguno \u00a0para \u00a0con el \u00a0acusado\u201d \u00a0y \u00a0\u201c\u2026si \u00a0recordamos \u00a0que entre v\u00edctima y \u00a0procesado \u00a0exist\u00eda \u00a0ya \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0serio; \u00a0que como est\u00e1 probado en autos, \u00a0hab\u00eda \u00a0 discutido \u00a0 agriamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se dicte el fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n es un Fiscal de la Rep\u00fablica, oportuno resulta recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, al igual que sucede respecto de los \u00a0Procuradores \u00a0Judiciales \u00a0y de los defensores p\u00fablicos, corresponde a la exacta \u00a0dinamizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0Constitucionales \u00a0y \u00a0legales que a ellos como \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0les \u00a0impone \u00a0el Estado para buscar, as\u00ed, que los vicios o \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, sean \u00a0corregidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0revisar \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0propendiendo \u00a0porque el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0el \u00a0ineludible \u00a0sustento de las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando as\u00ed procede, es evidente lo loable \u00a0de \u00a0un \u00a0tal desempe\u00f1o funcional, que en no pocas oportunidades se reclama, pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0la \u00a0nueva Carta Pol\u00edtica y el vigente sistema procesal penal, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de este extraordinario \u00a0recurso, \u00a0sino frente a toda la actividad contradictoria del proceso, incluyendo \u00a0los recursos de grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el cumplimiento de esta funci\u00f3n \u00a0no \u00a0 puede \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0recursos \u00a0indiscriminadamente, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del que de suyo implica el \u00a0manejo \u00a0propio \u00a0que \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0clase de impugnaci\u00f3n exige, como que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0reglado \u00a0por la Ley Procesal, no solo respecto a su rito \u00a0sino, \u00a0y \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0cuanto a las exigencias que debe cumplir la demanda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se lo sustente; de ah\u00ed que, a contrario sensu, no sea lo \u00a0loable \u00a0su utilizaci\u00f3n como si se tratara de un sui generis medio de acad\u00e9mico \u00a0aprendizaje \u00a0o de inusitado mecanismo para buscar una ingenua revisi\u00f3n oficiosa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por parte de la Corte, pues como es sabido, se trata de un recurso \u00a0rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por regla general, carece de esta facultad, y qu\u00e9 \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos funcionarios con id\u00e9ntica \u00a0insuficiencia \u00a0en \u00a0los constantes libelos, parecieran dejar la sensaci\u00f3n de que \u00a0solo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una formalidad a la manera de un curioso reto \u00a0estad\u00edstico, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, sea cual fuese el margen desde el cual se act\u00fae, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0as\u00ed se procede, adem\u00e1s de que con ello se est\u00e1 anulando la real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0flacos \u00a0son \u00a0los \u00a0favores que le hacen a la recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, ya que lo \u00fanico que se logra con este censurable \u00a0proceder \u00a0es \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia Corte en detrimento del importante \u00a0n\u00famero de casos pendientes por ser decididos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y, \u00a0no \u00a0es que se trate, claro est\u00e1, de \u00a0desestimular, \u00a0contradictoriamente, \u00a0tan \u00a0trascendente funci\u00f3n, que se insiste, \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0todos los sujetos procesales, pero en especial, el ente acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control, \u00a0sino \u00a0de \u00a0recabar \u00a0sobre \u00a0la exigencia intelectual \u00a0intr\u00ednseca \u00a0que \u00a0implica el desempe\u00f1o de esta clase de deberes, como que lejos \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 formal \u00a0 se \u00a0impone \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0el \u00a0manejo \u00a0b\u00e1sico \u00a0no \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional sino, y como es apenas obvio, de los \u00a0conocimientos \u00a0sustanciales \u00a0correspondientes a los institutos jur\u00eddico penales \u00a0que \u00a0exijan \u00a0los fen\u00f3menos cuestionados, pues de lo contrario, y como sucede en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0demostrado en el libelo, el Fiscal \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera acudi\u00f3 a la revisi\u00f3n del texto legal para acercarse a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de los requisitos exigidos para la sustentaci\u00f3n de esta clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0marcan \u00a0su \u00a0principal \u00a0diferencia con los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0instancia y que hacen que la demanda sustentatoria no sea de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera se distingue entre una excluyente de antijuridicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su exceso, que inusitadamente se termina confundiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0estado de ira, no puede en ninguna forma reconocerse que en forma seria \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0buscando las correcciones de los presuntos vicios en que hayan podido \u00a0incurrir los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En efecto, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0entre \u00a0comas y sin ninguna clase de claridad sobre la \u00a0importancia \u00a0de la proposici\u00f3n del cargo, digamos que bajo una laxa valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0logra atacar el fallo impugnado por error de hecho por distorsi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d; \u00a0sin embargo, \u00a0acto \u00a0seguido, cualquier consideraci\u00f3n tendiente a comprender este escrito como \u00a0una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 declina, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0pleno \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fin del recurso, ninguna referencia hace, ni expresa \u00a0ni \u00a0t\u00e1cita, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normas sustanciales que considera quebrantadas, dejando \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0lado, como no pod\u00eda ser de otra forma, la especificaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0concretar las pruebas supuestamente \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0su contenido material por el sentenciador, procediendo en su \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un inconexo discurrir sobre sus apreciaciones personales \u00a0respecto \u00a0a \u00a0como \u00a0cree \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n que en su \u00a0criterio \u00a0merecen \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, afirmando \u00a0contradictoriamente, \u00a0y en verdad, sin que ello le interese al casacionista, una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0excluir\u00eda \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la leg\u00edtima defensa, por lo menos desde un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0te\u00f3rico, para de inmediato y sin ninguna premisa que le sirva \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, colegir un exceso en el reconocimiento de esta \u00a0causal \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0antijuridicidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0solucionarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0estado de ira de que trata el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0como \u00a0si esto fuera poco, sin el m\u00e1s m\u00ednimo conocimiento sobre la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos en casaci\u00f3n, llev\u00e1ndose de calle la autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0am\u00e9n de los dem\u00e1s desaciertos anotados y la inconexa relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0frases \u00a0sacadas \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo del ad quem que involucra con una \u00a0inusitada \u00a0compulsaci\u00f3n de copias para un testigo, termina el demandante en una \u00a0may\u00fascula \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre el error de hecho y el de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0dedicarse \u00a0a plasmar una serie de cuestionamientos de orden \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dejan \u00a0en claro es la contraposici\u00f3n entre su \u00a0criterio \u00a0 y \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0inane \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia, no siendo tarifado nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal para medios probatorios como los aqu\u00ed referidos, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria solamente deben \u00a0someterse \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica con base en la l\u00f3gica, la ciencia y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0fallo impugnado se mantiene por llegar a la Corte amparado \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Distante, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda de cumplir con los requisitos formales exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C. P.P. para que procediera su admisi\u00f3n, como que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n es su caracter\u00edstica, se impone su rechazo in \u00a0l\u00edmine \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar in l\u00edmine la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 Quinto \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida en segunda instancia el 9 de mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, declar\u00e1ndose, en \u00a0consecuencia, \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0este sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No.12 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Presentada por el Fiscal Quinto Delegado ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}