\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031598 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el impedimento manifestado por la \u00a0magistrada \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Moncada \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0integrante \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, para resolver sobre \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ruth \u00a0 Hasbleady \u00a0Salamanca \u00a0Serrano, \u00a0Elda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Rosa \u00a0Moreno \u00a0Duarte \u00a0contra la providencia proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La actuaci\u00f3n procesal \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la compulsa de copias \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja, dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Silverio \u00a0Aquilino \u00a0Cruz \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Ruth \u00a0 Hasbleady \u00a0Salamanca \u00a0Serrano, \u00a0Elda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Castro \u00a0y Ana \u00a0Rosa \u00a0Moreno \u00a0Duarte \u00a0por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 la fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de las nombradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la audiencia preparatoria el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Tunja fij\u00f3 fecha para la p\u00fablica y antes de que \u00a0esta \u00a0se celebrara el defensor de las acusadas present\u00f3 memorial solicitando la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0prejudicialidad \u00a0penal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0existe \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0de \u00a0la que depende el asunto. Explic\u00f3 que en la Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra quien figura como \u00a0denunciante en el proceso por del punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 26 de junio de 2008 se neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y las \u00a0diligencias se remitieron al Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 impedimento \u00a0 planteado \u00a0 y \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a025 de julio de 2008 la magistrada a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido el asunto en el Tribunal, Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0encontrarse incursa en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 por haber dado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0en su calidad de magistrada de la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa corporaci\u00f3n conoci\u00f3 y decidi\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el proceso que por el delito de concusi\u00f3n se sigui\u00f3 contra \u00a0Silverio \u00a0Aquilino \u00a0Cruz \u00a0Rojas, Juez Tercero Civil del Circuito, por los mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0juzga \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0y dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el 26 de abril de 2005 que fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0consider\u00f3 haber dado una \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto y por fuera del mismo, la cual la vincula \u00a0sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el auto del 25 de marzo de 2009 los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 aceptaron \u00a0 el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, a pesar de que la opini\u00f3n que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0fue \u00a0emitida dentro de otro proceso en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, no alcanza a comprometer la imparcialidad de la \u00a0magistrada sobre lo que ahora debe resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvieron que las expresiones consignados en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria antecedente, la valoraci\u00f3n probatoria efectuada y el \u00a0criterio \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0son \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver el \u00a0impedimento \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0magistrada \u00a0de Tribunal Superior y no fue aceptada por los dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y las \u00a0recusaciones \u00a0propende por garantizar a todos los ciudadanos la imparcialidad de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia. \u00a0Por \u00a0su \u00a0conducto se asegura que el funcionario \u00a0judicial \u00a0actuar\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0e \u00a0independiente dentro del asunto que \u00a0habr\u00e1 de conocer y resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0habr\u00e1 de marginarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0al \u00a0juez \u00a0que previamente haya fijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0haya emitido opiniones o decisiones que puedan \u00a0comprometer su percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causal de impedimento aducida en esta \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 103 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 2000, esto es, haber manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo de impedimento la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculante \u00a0 y \u00a0 haberse \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por fuera del proceso, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y \u00a0oportunidades \u00a0diferentes a aquellas que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n procesal para el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0cual se debe conocer funcionalmente\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que no cualquier opini\u00f3n tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de separar al juez del conocimiento del asunto, s\u00f3lo alcanzar\u00e1 \u00a0esa \u00a0fuerza \u00a0aquella \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0pueda comprometer la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0decidir2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas para efectos de la Ley procesal \u00a0del \u00a02000, no alcanza a configurar impedimento la opini\u00f3n que haya expresado en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su deber3, \u00a0excepto que \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Ley 600 del 2000- con el punto la Sala \u00a0ha afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tanto que las opiniones surgidas del \u00a0ejercicio \u00a0funcional \u00a0y \u00a0de los deberes emanados de la actividad funcional no se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0motivo de impedimento, tampoco lo ser\u00e1n aquellas que guardan alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0con posterioridad a su conocimiento bajo los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0anticipada de los mismos y \u00a0afectar\u00edan \u00a0su \u00a0independencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cuando no est\u00e1n referidas a sus \u00a0aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0afinidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0ha \u00a0dicho- de la opini\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el juez con el tema o la materia sometida a su consideraci\u00f3n no compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0ni \u00a0amerita su separaci\u00f3n del proceso, as\u00ed provenga como en \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n del conocimiento previo de un juicio del cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00e9ste pero sin que se debatiera la responsabilidad penal\u00a0 de la \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0\u00e9l.\u201d4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0F\u00e1cilmente se evidencia que la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0al Juez Tercero Civil del Circuito por el delito de concusi\u00f3n y cuya \u00a0copia \u00a0obra dentro del plenario, no compromete la imparcialidad de la magistrada \u00a0Moncada \u00a0Su\u00e1rez \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones probatorias y los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal all\u00ed \u00a0declarada \u00a0no \u00a0inciden \u00a0positiva o negativamente en el juicio que debe adelantar \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0involucran \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0e \u00a0independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, el juzgamiento del juez y ahora \u00a0el \u00a0de los empleados del despacho por hechos similares pero en proceso diferente \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ineficacia del motivo para ser excusada de conocer el asunto \u00a0puesto bajo su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado, porque la opini\u00f3n a que alude fue \u00a0manifestada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones judiciales. Y, de otro, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0juicios \u00a0hechos \u00a0con \u00a0anterioridad podr\u00edan \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0criterio ahora, dado que la materia sobre la cual debe resolver \u00a0se \u00a0 centra \u00a0 en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0una \u00a0aparente \u00a0prejudicialidad. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de resaltarse que en el fallo en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0ni \u00a0debati\u00f3 \u00a0sobre la responsabilidad de las hoy procesadas, \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dicho sea de paso, tuvo como origen la compulsa de copias \u00a0hecha \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0calific\u00f3 la instrucci\u00f3n adelantada contra \u00a0Silverio Aquilino Cruz Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que raz\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n al no admitir el impedimento \u00a0planteado. Por consiguiente, esta Sala lo declarar\u00e1 infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la magistrada Luz \u00c1ngela Moncada \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado contra el auto del 26 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 21 de abril de 2004 (radicado 22.121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a020 de octubre de 1992 (radicado 7899). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987 (radicado 2386). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 18 de octubre de 2005 (radicado 24.346). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031598 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se resuelve el impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}