\u00a0 \u00a0 Proceso No 31594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0seis (6) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Eugenio \u00a0Villareal \u00a0Toloza, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por medio de la cual se le conden\u00f3 como autor responsable del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia formulada por Sandra Milena \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Africano \u00a0quien \u00a0dijo ser la novia de Samir Jos\u00e9 Cantero Tirado, se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 23 de septiembre de 2006, se encontraba ella en un negocio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cervecer\u00eda La Popita en compa\u00f1\u00eda de Samir y algunos familiares \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0(t\u00edos-sobrinos), \u00a0a \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0lleg\u00f3 el ex-marido de \u00a0Sandra \u00a0llamado \u00a0Franklin \u00a0Alexander \u00a0Ferreira \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto, al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0discusi\u00f3n entre Samir y Franklin y \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al sujeto que lo acompa\u00f1aba que \u201cese era el que hab\u00eda que \u00a0matar\u201d \u00a0se\u00f1alando a Samir, y entonces el acompa\u00f1ante de Franklin procedi\u00f3 a \u00a0atacar \u00a0con \u00a0cuchillo \u00a0a \u00a0Samir \u00a0Jos\u00e9; \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0recogieron \u00a0a Samir y lo llevaron a Saludcoop y despu\u00e9s se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0estando \u00a0en \u00a0eso \u00a0fue informada \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0que hab\u00edan recogido a un tipo herido en el mismo lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que ese era el que hab\u00eda herido a su novio y estaba en el hospital y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda lo llev\u00f3 all\u00e1 y reconoci\u00f3 al herido como al sujeto que le hab\u00eda \u00a0propinado \u00a0las \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0a \u00a0su \u00a0novio \u00a0Samir Jos\u00e9 Cantero, horas despu\u00e9s se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0Samir \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto. \u00a0El \u00a0sujeto \u00a0fue \u00a0identificado como Eugenio \u00a0Villareal \u00a0Toloza \u00a0y \u00a0fue \u00a0herido por los amigos de Jos\u00e9 Samir Cantero con arma \u00a0blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria Eugenio Villareal Toloza el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada de la Unidad de Vida le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva como posible autor \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, ese despacho \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Villareal \u00a0Toloza por la conducta punible atribuida al momento de la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0providencia \u00a0que logr\u00f3 ejecutoria el 29 de enero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a012 de septiembre siguiente conden\u00f3 a Eugenio Villareal Toloza \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, y se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales, como autor responsable del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el 3 de septiembre de 2008 el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el recurrente formul\u00f3 un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico contra el fallo \u00a0proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el casacionista que la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se sustrajo de analizar los testimonios de Arturo Pe\u00f1a Diosa \u00a0y \u00a0Maira \u00a0Alejandra \u00a0Quintero \u00a0Nuncira, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0en detrimento de los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u201cantag\u00f3nica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0declarada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que s\u00f3lo existi\u00f3 la preocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0elementos \u00a0desfavorables \u00a0y \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0las circunstancias \u00a0favorables \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 la abreviada demanda, y manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0de \u00a0analizar de manera \u00edntegra el caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo en armon\u00eda con la jurisprudencia y la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera escala para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en \u00a0las instancias sobre un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n valorativa \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios de convicci\u00f3n ni por menoscabo del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspectos que se enunciaron en la demanda de manera m\u00e1s que abreviada \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0ninguna violaci\u00f3n en dichos sentidos, como para superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0as\u00ed demandado en orden a proferir un fallo de reemplazo \u00a0absolutorio \u00a0ni \u00a0menos \u00a0de \u00a0invalidez de lo actuado a favor del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean contundentes \u00a0y \u00a0con \u00a0la fuerza necesaria de socavar de manera total o parcial lo dispuesto en \u00a0las \u00a0decisiones de instancia, es decir, en la finalidad de evidenciar a la Corte \u00a0con \u00a0efectiva trascendencia sustancial que la declaraci\u00f3n de justicia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0claramente \u00a0 diferenciados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal o constitucional y los necesarios correctivos de \u00a0que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo acusado se queda en el plano de lo enunciativo y \u00a0abreviado \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0o \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0lo resuelto en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las deficiencias que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0Eugenio Villareal Toloza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Bien puede decirse que la demanda en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0del pretendido \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios de convicci\u00f3n sin ning\u00fan desarrollo adicional, es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0demas\u00eda \u00a0abreviado \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor \u00a0apenas se ocup\u00f3 de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en esa modalidad de violaci\u00f3n, aunada al menoscabo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin que se hubiese detenido en ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y de afectaci\u00f3n al debido proceso a los que \u00a0se refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- El error de hecho en la modalidad cuya \u00a0ocurrencia \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como un juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la potencialidad de romper en forma total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 decidido, \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0singular \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que en el libelo se detenga a \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, desde luego, referidas a los aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0mas \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0se \u00a0constate \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se habr\u00eda producido de manera diferente. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Revisados los fallos de instancia, en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que los juzgadores s\u00ed \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Maira Alejandra Quintero Nuncira y Arturo Pe\u00f1a \u00a0Diosa y se les rest\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, respecto de \u00a0aqu\u00e9llos, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del indagado, se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Maira \u00a0Alejandra \u00a0Quintero \u00a0Nuncira, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0forma \u00a0concordante \u00a0refieren \u00a0que bajaron de la mina y se \u00a0fueron \u00a0a cobrar al Banco de Bogot\u00e1, de ah\u00ed dijo Eugenio que lo acompa\u00f1aran a \u00a0mandarse \u00a0a \u00a0peluquiar, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0les \u00a0dijo que fueran a tomar unas cervezas al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0peluquer\u00eda, \u00a0se \u00a0fueron los tres y se sentaron en una mesa y en \u00a0otra \u00a0 mesa \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cuatro \u00a0 manes \u00a0 y \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0y \u00a0ellos \u00a0los \u00a0miraban \u00a0insistentemente, \u00a0entonces \u00a0Eugenio \u00a0dijo \u00a0que \u00a0mejor \u00a0se \u00a0fueran \u00a0y \u00a0Eugenio se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y se fue a parar un taxi y cuando se dieron cuenta Samir lo atac\u00f3 con \u00a0una \u00a0cuchilla \u00a0larga y Eugenio ten\u00eda una botella en la mano y la parti\u00f3 contra \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0con \u00a0eso \u00a0se \u00a0defendi\u00f3, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0como \u00a0cuatro \u00a0o cinco manes \u00a0tir\u00e1ndole \u00a0cuchilla a \u00e9l y como pudo sali\u00f3 de ah\u00ed no se c\u00f3mo se saldr\u00eda de \u00a0esos manes y Eugenio sali\u00f3 corriendo (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0inexplicable \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretenden \u00a0hacerlo \u00a0creer el procesado y sus amigos que por una simple mirada de \u00a0algunas \u00a0personas a quienes no conocen y no existiendo ning\u00fan asomo de reyerta, \u00a0decidan \u00a0abandonar \u00a0el establecimiento, cuando al parecer ni siquiera se hab\u00edan \u00a0acabado \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0cerveza \u00a0que \u00a0pidieron y decimos al parecer, por \u00a0cuanto \u00a0solamente el hecho de que a\u00fan tuviera cerveza en la botella podr\u00eda ser \u00a0el \u00a0motivo para que Eugenio se retirara del establecimiento con la botella en su \u00a0mano, \u00a0y \u00a0si no era eso, entonces para que necesitaba salir con botella en mano, \u00a0ello \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n acept\u00e1ramos que Eugenio ten\u00eda una botella en \u00a0sus \u00a0 manos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0observada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es de recibo para este despacho que, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0existir \u00a0m\u00f3vil \u00a0alguno, Samir por simple impulso o \u00a0capricho, \u00a0hubiera \u00a0salido \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0Eugenio y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0agredirlo, \u00a0y menos que \u00e9ste sea atacado por alguien a quien no \u00a0conoce \u00a0sin \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0entre \u00a0ellos ni siquiera una palabra, y por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse dirigido una mirada. Esto permite dar mayor credibilidad a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Milena, cuando expone que Franklin Alexander \u00a0hace \u00a0presencia \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocido, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0ellas se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0Samir \u00a0y le indica al desconocido a Samir se\u00f1al\u00e1ndolo como la \u00a0persona \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0 que \u00a0 matar \u00a0 y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y sus \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0manifiestan que por unas simples miradas realizadas por unas \u00a0personas \u00a0que no conoc\u00edan y sin existir el menor asomo de discordia, decidieron \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaban departiendo, adem\u00e1s, tambi\u00e9n resulta poco \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara alegato alguno, o sin existir un \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determinara, Samir procediera por puro impulso a herir al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0un \u00a0chuchillo \u00a0por \u00a0la espalda, pues en su injurada el inculpado \u00a0dej\u00f3 \u00a0bien \u00a0en \u00a0claro que no se conoc\u00eda con la v\u00edctima, es decir, no entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0una persona sin motivo alguno podr\u00eda proceder de semejante \u00a0manera \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona que nunca antes hab\u00eda visto, que no eran enemigos \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayores esfuerzos se advierte que en las \u00a0sentencias \u00a0referidas, \u00a0las \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0en sus motivaciones, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0decididos, \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Diosa y de Maira Alejandra Quintero Nuncira, y se \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad, sin que la pretensi\u00f3n de leg\u00edtima defensa alegada a \u00a0favor \u00a0del \u00a0aqu\u00ed procesado tuviera acogida ni vocaci\u00f3n de \u00e9xito, razones m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed formulado se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera \u00a0escasa \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0existi\u00f3 \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por encontrar \u00a0elementos \u00a0desfavorables \u00a0y \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los favorables, argumento que en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de la causal tercera, m\u00e1s no de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0al \u00a0que \u00a0se le dar\u00e1 respuesta de no admisi\u00f3n. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado de investigaci\u00f3n integral del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la Ley 600 de 2000, que a\u00a0 su vez es \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2342 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los principios que \u00a0integran \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0general \u00a0de debido proceso penal, entendido \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0un estadio de conocimiento y determinaci\u00f3n de una verdad concreta \u00a0y singular referida a un injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la b\u00fasqueda de dicho saber, es decir, en \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0hacia \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0hacia los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0certeza \u00a0se hace necesario que el funcionario por obligaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vinculantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 en cita se ocupe de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable respecto de los objetos de \u00a0que trata el art\u00edculo 331 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia y contenidos de la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n respecto de una conducta \u00a0punible \u00a0espec\u00edfica, \u00a0tienen como referentes la determinaci\u00f3n acerca de qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0autores, \u00a0part\u00edcipes, cu\u00e1les los motivos y factores que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, las circunstancias modales y \u00a0temporales, las condiciones sociales y los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0delictuosos \u00a0no \u00a0hay \u00a0reglas r\u00edgidas sino que por el contrario \u00a0existe \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0se vincula al postulado \u00a0heur\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0verificabilidad, se ha considerado por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, el que se halla ligado \u00a0en \u00a0forma \u00a0estrecha \u00a0al derecho de defensa y de contradicci\u00f3n probatoria, sufre \u00a0menoscabo \u00a0cuando \u00a0existiendo soportes materiales \u00fatiles y conducentes en orden \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad el funcionario en detrimento de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0o \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones de prueba de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, no se hubiere interesado en decretarlas ni practicarlas, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0verificadas y como \u00a0probabilidades \u00a0de \u00a0alguna manera habr\u00edan podido incidir sustancialmente en las \u00a0dispositivas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma reiterada la Corte ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas genera afectaci\u00f3n a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0viciar \u00a0el \u00a0procedimiento se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0esas falencias hubiesen sido trascendentes, es decir, incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0material \u00a0declarada \u00a0y \u00a0de \u00a0correspondencia haber \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho de defensa, esto es, que se trate de medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0de haberse practicado habr\u00edan tenido la potencialidad de dar un giro total \u00a0o \u00a0 parcial \u00a0 sustantivo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0impugna \u00a0en casaci\u00f3n penal y se \u00a0propugna \u00a0 por \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0formular, objetivar y demostrar que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0singular \u00a0o \u00a0plural \u00a0de pruebas, las que deber\u00e1 identificar, \u00a0comportaba \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0lo favorable a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, adem\u00e1s, argumentar que de no haberse incurrido en \u00a0esas \u00a0omisiones probatorias las que eran conducentes por tener directa relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0thema probandum, se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0otros resultados como de infirmaci\u00f3n o \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el grado de participaci\u00f3n en el reato, exclusi\u00f3n o aminoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida, \u00a0atenuaci\u00f3n, degradaci\u00f3n de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores aspectos, los que hacen \u00a0parte \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-sustancial \u00a0cuando de censurar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y menoscabo al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria se trate, no se ocup\u00f3 el demandante, pues \u00a0como \u00a0se dijo la acusaci\u00f3n se qued\u00f3 en un escaso enunciado sin el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el cargo entremezclado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral de igual manera est\u00e1 llamado a la no \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En los fallos de instancia se observa \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso a Villareal Toloza una pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la \u00a0principal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os, dosificaci\u00f3n que rebas\u00f3 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 de la ley 599 de 2000, normativa en la cual se \u00a0regula \u00a0que esa medida tiene una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte (a\u00f1os), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera oficiosa se casar\u00e1 la sentencia de manera parcial para \u00a0efectuar los ajustes de legalidad en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0 parcial \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Eugenio \u00a0Villareal \u00a0Toloza \u00a0una \u00a0pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo de veinte \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Eugenio Villareal Toloza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 20.- \u201cEl funcionario judicial tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado \u00a0y de los dem\u00e1s intervinientes en el proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 234.- \u201cImparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.- El funcionario judicial buscar\u00e1 la determinaci\u00f3n de la verdad \u00a0real. \u00a0 Para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible, las que agraven, aten\u00faen o \u00a0exoneren \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0que tiendan a demostrar su \u00a0inocencia\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0127 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0seis (6) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}