\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031584 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 209. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio ocho (8) de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0fecha noviembre 25 de 2008, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad el 6 de diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado por el delito de homicidio agravado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Estrada Orjuela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0su\u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0el 25 de \u00a0diciembre \u00a0 (del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0diez \u00a0y media de la ma\u00f1ana (10:30 \u00a0a.m.), \u00a0cuando \u00a0frente al inmueble ubicado en la calle 72 K No. 4N-10 del barrio \u00a0Floralia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 capital \u00a0 (Cali), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0el \u00a0joven \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Estrada \u00a0Orjuela, \u00a0e \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ARANGO ALARC\u00d3N y el primo de \u00e9ste Jos\u00e9 Luis Arango \u00a0Cabrera, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desenlace \u00a0el primero de los nombrados recibi\u00f3 tres heridas \u00a0con \u00a0 arma \u00a0blanca, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal, \u00a0al \u00a0interesarle \u00a0el \u00a0ventr\u00edculo \u00a0izquierdo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual finalmente fallece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada la apertura formal de instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAVID ARANGO \u00a0ALARC\u00d3N, quien fuera capturado en su residencia pocos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, defini\u00e9ndose\u00a0 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la fase instructiva, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a030 de enero de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0aludido \u00a0ARANGO ALARC\u00d3N como \u00a0posible \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 \u201cdescrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en el Libro II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0 I, \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 II, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 103, \u00a0104-7\u2026en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0desatado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Novena Delegada ante el Tribunal de Cali el 21 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, en el sentido de confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el adelantamiento de la fase del juicio, \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 se asign\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cali, donde \u00a0una \u00a0vez surtido el tr\u00e1mite de ley, se dict\u00f3 sentencia de primer nivel el 6 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al acusado \u00a0IV\u00c1N DAVID ARANGO ALARC\u00d3N como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado (art\u00edculos 103, 104-7 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de trescientos (300) meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo que lo conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0las \u00a0sumas \u00a0establecidas \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, sobre el cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0lo recurri\u00f3 extraordinariamente, mediante demanda, \u00a0sobre cuyos presupuestos de admisibilidad se ocupar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con fundamento en la causal primera, motivo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y, el segundo, invocando la \u00a0\u201ccausal \u00a0 segunda\u201d, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta, error de hecho por falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, este yerro se configur\u00f3 por \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0de una norma, de donde \u00a0parti\u00f3 \u00a0la \u00a0instructora \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. 10 de \u00a0enero \u00a030 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0debi\u00f3 entrar a \u00a0cuestionar, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de la misma teniendo en cuenta las casuales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y as\u00ed mismo el art\u00edculo 397 en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0al \u00a0sopesarlo \u00a0\u201clo \u00a0malinterpretan, \u00a0y \u00a0le \u00a0dan \u00a0un sentido que no \u00a0tiene\u201d, \u00a0 vulnerando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y \u00a0los\u00a0 \u00a0\u201cpostulados \u00a0de \u00a0la norma\u201d, incurriendo en el error referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomina demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0instructora en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u201cdebi\u00f3 \u00a0tener \u00a0una \u00a0mejor y acertada comprensi\u00f3n no s\u00f3lo de la \u00a0norma sino de quien se estaba juzgando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego alude a la prueba pericial en comento, \u00a0respecto \u00a0de la cual se\u00f1ala que \u201cse tiene sobre las \u00a0causa \u00a0(sic) de la muerte de \u00a0la \u00a0victima (sic) se proclama \u00a0como \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0en la comprobaci\u00f3n de la ocurrencia del delito, como \u00a0una \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de prueba, pero no una prueba misma que \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 autor, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0\u201cestaba \u00a0claro \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0comprobado \u00a0hasta \u00a0la saciedad no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la v\u00edctima sino por los dem\u00e1s concurrentes al lugar de los hechos, \u00a0testigos \u00a0precensiales (sic), \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o de referencia que no fue IV\u00c1N DAVID ARANGO ALARC\u00d3N el que cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Luis Estrada Orjuela sino su primo Jos\u00e9 Luis Arango Cabrera \u00a0hoy \u00a0 \u00a0pr\u00f3fugo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera considera que la funcionaria \u00a0instructora \u00a0debi\u00f3 \u00a0buscar elementos probatorios m\u00e1s contundentes que pudieran \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su\u00a0 defendido como coautor en el delito y \u00a0por \u00a0ello fue que \u201chasta recurri\u00f3 a se\u00f1alarlo como \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0las \u00a0patadas y golpes entre el victimario y su homicida, y \u00a0hasta \u00a0con ARANGO ALARC\u00d3N queriendo comprometer a este, as\u00ed las cosas, como no \u00a0pudo \u00a0encontrar \u00a0evidencias \u00a0comprometedoras, \u00a0hecho \u00a0mano \u00a0de un hecho f\u00e1ctico \u00a0(sic), \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0no \u00a0compromet\u00eda \u00a0necesariamente la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el Honorable Magistrado Ponente de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0avocado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la causal de indicio de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0instructora \u00a0para \u00a0decretar \u00a0su interlocutorio \u00a0acusatorio, \u00a0y aceptado por la juez de primera instancia, y lo hubiese analizado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no habr\u00eda ca\u00eddo en el falso raciocinio y \u00a0llegar \u00a0por est\u00e1 v\u00eda a la conclusi\u00f3n de hallar responsable penalmente a IV\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ARANGO ALARC\u00d3N y, por ende, violar la ley sustancial por falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 de la Ley 600 de 2000, y habr\u00eda decretado la nulidad del proceso \u00a0hasta \u00a0la \u00a0parte \u00a0instructiva, \u00a0como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 207 numeral 1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 306, numeral 2 y 310 \u00a0numeral 5 inciso 2 de la misma Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cpara en su lugar decretar la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 hasta \u00a0 (sic) \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u201cCausal \u00a0segunda\u201d. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el actor que se incurre en el yerro \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0\u201clas pruebas aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de conformidad al art\u00edculo 43, 234, 235, 238, 269, 277 de la \u00a0ley \u00a0600 del 2000\u201d y, en sentido contrario, opt\u00f3 por \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n como los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hinestroza \u00a0y \u00a0Myriam Narcisa Ortiz Monta\u00f1o, \u201clos cuales debieron \u00a0ser tachados de falsos e inadmisibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un aparte del testimonio \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Miguel \u00a0Renter\u00eda \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0alude que de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia ha debido concluir (i) que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le suministr\u00f3 arma alguna a Jos\u00e9 Luis \u00a0Arango, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0estos dos no constituyeron ninguna \u00a0empresa \u00a0criminal, como lo afirma el a-quo \u201cpues por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0primero \u00a0trataba \u00a0de \u00a0separarlos \u00a0y \u00a0calmar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos\u201d \u00a0y, (iii) que \u201cpor la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0atacaba al occiso debi\u00f3 haberse variado la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Arango \u00a0(el \u00a0homicida) \u00a0por \u00a0la de \u00a0preterintencional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, realiza el mismo procedimiento \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hinestroza, \u00a0 para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0 aludidos, \u00a0 conocidos \u00a0plenamente \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cno \u00a0fueron tachados ni cuestionados ni \u00a0refutados \u00a0(las \u00a0afirmaciones \u00a0de Renter\u00eda G\u00f3ngora), ni confronto (sic) \u00a0a \u00a0los \u00a0dos testigos (Luis Andr\u00e9s \u00a0Hinestroza) \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0verdadera, \u00a0entonces sin saber quien o \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0mintiendo \u00a0o \u00a0quien \u00a0o quienes diciendo la verdad como (sic) \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 clase de an\u00e1lisis hizo el juzgador de segunda instancia para \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0todas esas inconsistencias, verdades o mentiras para confirmar \u00a0su sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Narcisa \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 demostrada su falsedad al confrontar su dicho con \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, seg\u00fan el casacionista, el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0inferir: \u00a0(i) que Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hinestroza \u00a0no estaba en el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 \u201cel \u00a0 homicida\u201d \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Arango \u00a0bland\u00eda \u00a0un \u00a0arma, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0abandonara \u00a0el \u00a0lugar \u00a0dejando \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo a merced de \u00a0\u201cdos \u00a0borrachos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de las drogas \u00a0(folio \u00a059) \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0armado\u201d \u00a0y, (iii) que la \u00a0\u201cjuzgadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no debi\u00f3 darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0madre e hijo, Myriam Narcisa Ortiz Monta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0 junto \u00a0con \u00a0su \u00a0mintieron \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0decir \u00a0el \u00a0uno \u00a0que \u00a0se encontraba en la escena del crimen y la \u00a0otra \u00a0por \u00a0declarar cosas inexistente (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, a su juicio, se vulneraron, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043, 234, 235, 238, 269 y 277 de la Ley 600 de 2000 \u201cy \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia corrobora estas violaciones \u00a0al \u00a0no \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, contrario a la sana cr\u00edtica \u00a0plasmados \u00a0 (si) \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0y \u00a0los \u00a0acepto \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0al \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores, prosigue, hubieran sido \u00a0m\u00e1s \u00a0 anal\u00edticos \u00a0 \u201cy \u00a0 hubiesen \u00a0 aplicado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0hubiese \u00a0sin ninguna dificultad llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201cdecretar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 o in dubio pro reo y \u00a0concederle \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 incondicional \u00a0 e \u00a0 inmediata \u00a0 a \u00a0 DAVID \u00a0 ARANGO \u00a0ALARC\u00d3N\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ya \u00a0se anuncia que la decisi\u00f3n que corresponde\u00a0 adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ARANGO ALARC\u00d3N es \u00a0 la \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0reza \u00a0esta disposici\u00f3n procesal, la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0para ser admitida, deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales y de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia de \u00a0juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0preceptiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquel \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que el libelo \u00a0casacional \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal, \u00a0formule \u00a0el cargo y exprese sus fundamentos en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0entendido por la Sala como la necesidad de que exhiba \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, l\u00f3gica y suficiente en orden a demostrar alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0motivos previstos por el legislador para dar al traste con el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0ambiguas, \u00a0ininteligibles \u00a0o incomprensibles propuestas- es desconocido abiertamente en los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0de la demanda objeto de estudio, cuyos errores comunes permiten su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 camino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, comi\u00e9ncese por rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0deshilvanada \u00a0redacci\u00f3n de los dos cargos, dificulta en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0su \u00a0entendimiento, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de exponer los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0como \u00a0lo exige el numeral referido de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta confusi\u00f3n se patentiza a\u00fan m\u00e1s en lo \u00a0conceptual, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0establecer la causal origen de inconformidad, como sus \u00a0fundamentos, como lo exige perentoriamente el referido numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0cesura \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 y de se\u00f1alarse que el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, en su contenido reiteradamente se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada de nulidad, deprec\u00e1ndose, en su parte final, \u00a0\u201cla \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0hasta \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No menos ambigua es la propuesta del segundo \u00a0cargo, \u00a0en donde a pesar de invocar la causal segunda de casaci\u00f3n de la \u00faltima \u00a0normativa \u00a0 referida, \u00a0 prevista \u00a0para \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0en \u00a0su desarrollo se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0un \u00a0predicado \u00a0que \u00a0corresponde a la causal primera y no a la invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s, el yerro se torna \u00a0m\u00e1s \u00a0complejo, pues cuando se podr\u00eda colegir que la verdadera intenci\u00f3n es la \u00a0de \u00a0poner \u00a0de presente un error en la valoraci\u00f3n probatoria, compatible en todo \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, entremezcla varias de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0anunciando un falso juicio de existencia por su omisi\u00f3n y, a \u00a0la \u00a0par, un falso raciocinio por su valoraci\u00f3n contraria a los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica, los cuales, dicho sea de paso, nunca concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0dos \u00a0errores \u00a0predicables de la labor \u00a0apreciativa \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo hace el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0los mismos medios de prueba, puesto que constituye un \u00a0imposible \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0valora inadecuadamente una prueba \u00a0(falso \u00a0raciocinio) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0apreciado \u00a0(falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n se extiende al plano sustancial, al pregonarse que la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0pero al tiempo se se\u00f1ala que al procesado se lo conden\u00f3 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo. \u00a0Pretensiones \u00a0\u00e9stas que, por resultar excluyentes, a tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 207 citado y en aras de salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0regente \u00a0en \u00a0esta sede, han debido plantearse por \u00a0separado, para evitar incurrir en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0con lo expuesto para sustentar la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando quiera que, como ya se precis\u00f3 y ahora se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0ocuparse de propuestas confusas e imprecisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, surgen otras inconsistencias que \u00a0conducen hacia la misma conclusi\u00f3n y que bien est\u00e1 referir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, llama la atenci\u00f3n que se \u00a0controviertan \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el primer cargo, pr\u00e1cticamente se dirige a cuestionar los fundamentos de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pieza \u00a0procesal contra la cual, se insiste, no \u00a0procede \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el segundo, son mayoritarios los \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa del juzgador de primer grado, con lo \u00a0cual \u00a0no s\u00f3lo se desconoce que por raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal el Tribunal se ocup\u00f3 ampliamente del tema, sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0dos \u00a0providencias conforman una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0cuyos fundamentos en su totalidad deben derruirse, no por ello se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia es la que constituye el \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el mayor desatino de la demanda surge \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la dos censuras, est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a cuestionar la prueba desde se estricta visi\u00f3n personal, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del protocolo de necropsia (primer \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0en \u00a0torno a los testimonios de Luis Andr\u00e9s \u00a0Hinestroza, \u00a0Myriam Narcisa \u00a0Ortiz \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Renter\u00eda \u00a0G\u00f3ngora (segundo cargo), \u00a0sin demostrar que en su valoraci\u00f3n se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error alguno y como si este recurso extraordinario fuera \u00a0una instancia adicional del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa actitud, el actor no s\u00f3lo deja sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0los \u00a0errores \u00a0formulados, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atenta contra la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o constitucionalidad del \u00a0fallo- \u00a0y desatiende la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo gobierna \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0permite \u00a0a la Sala concluir razonablemente que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0las exigencias contenidas en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, como se hab\u00eda anunciado en la parte inicial de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite considerativo, se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0especie \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia, cuando abord\u00f3 las razones para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la patria potestad, en el ac\u00e1pite de las \u00a0\u201cpenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesorias\u201d, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a los \u00a0sentenciados, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo de veinte (20) a\u00f1os, y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la patria potestad, por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues no se puede concebir, que quien arremete contra la vida \u00a0de \u00a0sus \u00a0cong\u00e9neres, \u00a0puede \u00a0tener la suficiencia moral para educar a sus hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad\u201d (subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0agregar que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exponer \u00a0 una \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0configura \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en tanto ha sido el legislador quien \u00a0previamente \u00a0a la comisi\u00f3n de la conducta por la cual se procede ha definido de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0las \u00a0causales \u00a0que permiten la imposici\u00f3n de dichas penas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0accesorias, \u00a0pues, como se establece en el art\u00edculo 52 del C.P., \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 aplicables \u00a0 \u201ccuando \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se remite a duda que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de esa prerrogativa, entendida por tal, seg\u00fan lo tiene definido de \u00a0anta\u00f1o \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0“la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen los padres para representar a su hijo de \u00a0familia, \u00a0tanto procesal, como extraprocesalmente, as\u00ed como para administrar su \u00a0patrimonio \u00a0y gozar de los frutos que \u00e9ste produce”1, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio agravado en la persona de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Estrada Orjuela, por la cual \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ARANGO \u00a0ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0acudiera a la motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 que \u00a0imponerla \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos de homicidio o ante cualquier \u00a0atentado \u00a0contra la vida e integridad personal, incluyendo el delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0sino, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0frente a todas las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0y subjetividad que ofrece un \u00a0concepto \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cla insuficiencia moral para \u00a0educar \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos menores de edad\u201d que pregona el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 igualmente \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en cuesti\u00f3n para el caso sub \u00a0examine \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0en los restantes \u00a0motivos \u00a0contenidos \u00a0en el art\u00edculo 52, esto es, en cuanto para la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0se \u00a0abus\u00f3 \u00a0del ejercicio de la patria potestad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0ella \u00a0facilit\u00f3 \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0porque \u00a0con \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n se previene la realizaci\u00f3n de conductas similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de la referida pena accesoria representa afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0imperativo se torna casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el derecho \u00a0conculcado \u00a0 y \u00a0 marginar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ARANGO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0patria potestad, tutela y curadur\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0oficiosamente \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0afecta \u00a0lo resuelto por las instancias en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0ni \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a lo decidido en punto del \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y que, en lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N DAVID ARANGO \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR OFICIOSA \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el sentido de marginar de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ARANGO \u00a0ALARC\u00d3N\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de patria potestad, tutela y \u00a0curadur\u00eda\u201d, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte \u00a0considerativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0PRECISAR \u00a0que, en lo dem\u00e1s, el fallo \u00a0impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de marzo 10 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0entre otras, sentencia del 3 de abril de 2008, rad. 26887. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031584 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 209. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio ocho (8) de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}