\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 18 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALBERTO REVELO RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 En pret\u00e9rita ocasi\u00f3n procesal el \u00a0Tribunal Superior de Cali sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“\u2026MARIA \u00a0DEL CARMEN LEGUIZAM\u00d3N, ELIZABETH HOYOS, FRANCISCO ORTIZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0TARCILO MOSQUERA, JUAN CARLOS MURIEL GUERRERO, ELIUBER LASSO y DANIEL \u00a0VIDAL \u00a0VARGAS, el 28 de abril de 1994, fueron sacados violentamente del inmueble \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0TARCILO \u00a0CORDOBA, \u00a0ubicado \u00a0en el Barrio Ocho de Diciembre de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se hallaban reunidos y departiendo, por varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0cubr\u00edan \u00a0sus \u00a0rostros, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0podido identificar a LIBARDO \u00a0CARLOSAMA \u00a0GONZALEZ, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO REVELO RIVERA, m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo identificar como su compa\u00f1ero de patrulla en la noche de \u00a0autos, \u00a0 quienes \u00a0no \u00a0solamente \u00a0vigilaban \u00a0por \u00a0ese \u00a0sector \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0sacadas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0antes de producirse este \u00a0acaecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0sitio donde fueron encontrados los cad\u00e1veres se constat\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0brutalmente \u00a0masacrados \u00a0los \u00a0interfectos a quienes les \u00a0colocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0avisos \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0por qu\u00e9 los hab\u00edan ultimado, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0 signos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0y \u00a0anot\u00e1ndose \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0fueron \u00a0producidas con proyectiles de arma de fuego”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 14 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Revelo \u00a0Rivera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 50 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a las accesorias de rigor, como coautor de los m\u00faltiples homicidios \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, el 25 de abril de 1997, \u00a0la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n de las \u00a0siguientes \u00a0normas: \u00a0247, \u00a0249 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de\u00a0 Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar apartes de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no obran indicios necesarios “como para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0los \u00a0aprehenda y le den el convencimiento y certeza de lo que \u00a0est\u00e1 investigando”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0con \u00a0las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se pueden edificar indicios contingentes, los cuales \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, llevan al grado de conocimiento de probalidad. Con esta clase de \u00a0indicios el Tribunal edific\u00f3 la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a algunas consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado y de hacerles un breve comentario personal, \u00a0dice \u00a0que nos encontramos en una incertidumbre respecto de la “conducta que pudo \u00a0haber \u00a0desplegado \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos criminosos y no tiene \u00a0porqu\u00e9 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el Juzgador “, en lo \u00a0concerniente a la participaci\u00f3n en los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, asevera que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, debi\u00f3 aplicarse al procesado el principio \u00a0universal \u00a0de la duda, por cuanto que no se le individualiz\u00f3 en el sitio de los \u00a0hechos y por ausencia de indicio de presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, advierte que no se investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al procesado, con claro desacato del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solict\u00e1ndole \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge evidente que el escrito presentado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Luis Alberto Revelo Rivera no re\u00fane las exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para que \u00a0pueda ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0texto \u00a0contiene la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed como una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1l fue el sentido de la vulneraci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, ni el motivo, es \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vulnerando \u00a0el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, acusa al fallador de haber \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, ataque \u00e9ste que ha \u00a0debido \u00a0aducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, por cuanto de \u00a0existir se habr\u00eda desconocido la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0desacierto, \u00a0sino que se limita a enfrentar sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del fallador, para que, como si se tratara de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoja entre ellas, lo que no es de recibo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad, por lo que el criterio del Tribunal prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se cumpli\u00f3 con ninguno de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagra \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no le es dable complementar o corregir sus \u00a0inconsistencias, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, se rechazar\u00e1, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 REVELO \u00a0 RIVERA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno (arts. 197 y 226 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 18 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}