\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031575 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 158. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n del libelo casacional allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la acusada ADRIANA CAROLINA CASTRO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 9 de septiembre de 2008, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, por cuyo medio conden\u00f3 a la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Luz Dary Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como coautoras penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los sucesos que motivaron este averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sucintamente \u00a0declarados \u00a0en el fallo de segundo grado en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de mayo de \u00a02001 \u00a0 \u00a0ADRIANA \u00a0 CAROLINA \u00a0 CASTRO \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 se \u00a0 inscribi\u00f3 \u00a0 (como \u00a0aspirante al cargo de Alcaldesa Local, se aclara) \u00a0y \u00a0el \u00a016 siguiente fue incluida por la Junta Administradora Local \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Aranda \u00a0en \u00a0la \u00a0terna \u00a0remitida \u00a0al Alcalde mayor de Bogot\u00e1 ANTANAS \u00a0MOCKUS \u00a0SIVICKAS. Luego de la entrevista fue nombrada alcaldesa de esa localidad \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0585 del 16 de julio de 2001, acto revocado posteriormente por \u00a0el \u00a0 Decreto \u00a0 663 \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ADRIANA \u00a0CAROLINA \u00a0CASTRO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0en \u00a0notar\u00eda un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de la transversal 47 B No. 8 \u00a0\u2013 \u00a005 \u00a0sur, \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Ponderosa \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad de Puente Aranda (suscrito \u00a0con \u00a0 Luz \u00a0 Dary \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0arrendadora, \u00a0se \u00a0precisa), el cual \u00a0result\u00f3 falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0Director Nacional de la Red de Veedores y Veedur\u00edas Ciudadanas de Colombia, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0ADRIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAROLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose de imponer \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como posible coautora del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, falsedad de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y fraude procesal, decisi\u00f3n que fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de 2004 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, al conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a012 de julio de 2007, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la incriminada ADRIANA \u00a0CAROLINA \u00a0CASTRO a la pena principal de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como coautora penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia le otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 9 de septiembre de \u00a02008, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige ahora el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de la mencionada ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado la defensa \u00a0propone \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce que se viol\u00f3 el derecho al debido proceso de su asistida, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en el juicio, lograron demostrar que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0mencionado en el contrato de arrendamiento \u00a0aportado \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Administradora \u00a0Local la coloc\u00f3 en la terna para \u00a0elegir \u00a0alcalde en la localidad de Puente Aranda, pues ninguna incidencia ten\u00eda \u00a0si tales documentos eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hayan \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0con mayor raz\u00f3n si el derecho de acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0comporta \u00a0materializar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, 229 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto el fallador no tuvo en cuenta que el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en procura de arribar a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en el fallo se analizan \u00a0in \u00a0extenso \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y privados para colegir la comisi\u00f3n de los delitos por los cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con otros medios de prueba sobre los cuales no procur\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis ni valoraci\u00f3n cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 ponderada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marco Fidel Castro Torres, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Asociaci\u00f3n Comunal de la Junta de la Localidad de Puente \u00a0Aranda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por los Ediles Fernando \u00a0 Le\u00f3n, \u00a0 Norma \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 Carlos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Cirano \u00a0Cardona, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rigoberto \u00a0Olivella Arzuaga, funcionario de \u00a0la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cHechos \u00a0y \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0confundido \u00a0(sic) ni forzarse \u00a0a \u00a0que \u00a0se contraigan o que deben ser formulados al amparo de la causal primera, \u00a0parte \u00a0segunda \u00a0como \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0la ley sustancial, lo cual de \u00a0obligarse \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0error grave, dado, que al ponderarse las razones y normas \u00a0violadas, \u00a0prevalecen \u00a0las \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0por lo mismo no son \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0verdaderos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sobre \u00a0todo que al no \u00a0relacionarse \u00a0ni \u00a0valorarse \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0probatorios, \u00a0que de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0hubieran \u00a0invalidado \u00a0o por lo menos puesto en tela de juicio la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0arribaron los sentenciadores, que por lo mismo, por no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0obstaculizaron \u00a0la defensa a favor de la sentenciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del diligenciamiento desde la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0inclusive, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se rehaga lo actuado para garantizar el derecho de su \u00a0representada \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0el \u00a0censor asevera que los falladores incurrieron en un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento aportado por ADRIANA \u00a0 \u00a0 CAROLINA \u00a0 \u00a0 CASTRO, \u00a0 \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0impone \u00a0que \u00a0para poder \u00a0afirmar, \u00a0con grado de certeza, que esa numeraci\u00f3n VU-6230718, para la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 el contrato en documento LEGIS, no exist\u00eda, y con base en \u00a0ello \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0previamente \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0probado \u00a0que \u00a0el papel \u00a0contrato \u00a0VU-6230718, \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0LEGIS \u00a0como \u00a0su \u00a0fabricante, \u00a0efectivamente \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0Empresa; \u00a0que \u00a0fue \u00a0impreso \u00a0por \u00a0LEGIS (\u2026) \u00bfQu\u00e9 tal que \u00a0alguien \u00a0haya \u00a0falseado \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0y puesto un n\u00famero y salido al mercado \u00a0dicho papel contrato?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0al \u00a0valorar \u00a0\u201cel \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0para \u00a0demostrar que no era \u00a0posible \u00a0arrendar la habitaci\u00f3n\u201d pues los falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0el \u00a0contrato meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 suscrito \u00a0 con \u00a0 ADRIANA \u00a0 CAROLINA \u00a0CASTRO, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0poder \u00a0concluir \u00a0en ese raciocinio es menester que previamente \u00a0se \u00a0precise en grado de certeza si dicho documento fue firmado con posterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la casa, o si por el \u00a0contrario \u00a0todav\u00eda \u00a0no. \u00a0Una \u00a0persona \u00a0puede \u00a0entrar en posesi\u00f3n en calidad de \u00a0arrendataria \u00a0de una casa, y un a\u00f1o despu\u00e9s o dos o m\u00e1s de estar habitando la \u00a0casa \u00a0como \u00a0arrendataria \u00a0firmar un contrato de arrendamiento, y entonces, si se \u00a0toma \u00a0como \u00a0prueba \u00a0ese documento de arrendamiento obvio es que la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha de llegar es que tiene la calidad de arrendataria a partir de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0tal \u00a0documento de arrendamiento, pero nunca, en sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0fuera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csana \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0para cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 con \u00a0la \u00a0acusada \u00a0CASTRO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera se acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0impugnante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, para en su lugar dictar sentencia absolutoria a favor \u00a0de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores violaron directamente \u201clos \u00a0 art\u00edculos \u00a0 220 \u00a0 y \u00a0 221 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d\u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ADRIANA \u00a0CAROLINA \u00a0CASTRO \u00a0por los delitos \u00a0contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0las falsedad del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, as\u00ed como de su autenticaci\u00f3n notarial, configuran \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario administrativo en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0como alcaldesa de la localidad de Puente Aranda, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0elementos estructurales del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 \u201cuna \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0doble\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso de delitos por el cual se acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada en el curso de las instancias, irregularidad que se vio \u00a0reflejada en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0depreca casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 excluir \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado la Sala que en el examen de las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que los recurrentes formulen sus reparos conforme a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de que este recurso extraordinario no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una instancia m\u00e1s. Tales imperativos se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desenvolvimiento de los reproches propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio extraordinario procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0\u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por los mencionados tribunales o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia (como ocurre en este asunto) o sanci\u00f3n no restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al recurrente \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0pronunciarse con criterio de autoridad respecto de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, bien para unificar posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la dual utilidad de \u00a0brindar \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal, cuyas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad no superan \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto punitivo \u00a0los \u00a0referidos \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo expuesto, el censor no cumple \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de ofrecer argumentos encaminados a demostrar alguna de las \u00a0posibilidades \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para admitir discrecionalmente su \u00a0demanda, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de identificar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica objeto del pronunciamiento. \u00a0Tampoco \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ya \u00a0hay jurisprudencia y, de ser as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones que se ocupan del asunto y c\u00f3mo se relacionan con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, falencia que a la postre le impide identificar el \u00a0punto \u00a0dudoso, \u00a0la \u00a0existencia de providencias contradictorias, o el vac\u00edo cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0supone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0y c\u00f3mo el desarrollo del \u00a0concepto \u00a0reclamado tiene la doble utilidad de servir, tanto para este tr\u00e1mite, \u00a0como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0del \u00a0libelo examinado no se \u00a0consigue \u00a0establecer con precisi\u00f3n la denuncia de agravio alguno a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la acusada, pues aunque en el primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea la violaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0\u201cactividad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, caso en el cual era su deber relacionar \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, pues es preciso se\u00f1alar la \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, adem\u00e1s de su incidencia favorable \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses de la persona acusada frente a las conclusiones del fallo, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, labor que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que las pruebas echadas de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cotejadas con el acervo probatorio, var\u00edan sustancialmente las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed como el sentido de la sentencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual resulta imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas \u00a0y \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 valorarlas, \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el mismo cargo el actor manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de valorar pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, incursion\u00f3 en el \u00a0discurso \u00a0propio del error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual tiene lugar cuando pese a obrar la prueba en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada, \u00a0surgiendo \u00a0entonces \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0indeclinable de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l es la informaci\u00f3n objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 censurada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo impugnado, el censor pretende que s\u00f3lo se tenga en cuenta \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n particular del asunto, pero nada dice respecto de otras pruebas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0Legis \u00a0en el sentido de que el contrato \u00a0VU-6230718 \u00a0fue \u00a0impreso \u00a0el 3 de octubre de 2000 y entregado en bodega el 12 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, luego no pudo ser diligenciado por la procesada el 5 \u00a0de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0no pudo haberse realizado el 6 de mayo de 1999, pues \u00a0Francisco \u00a0Eladio \u00a0Villalba, \u00a0empleado \u00a0que \u00a0diligenci\u00f3 tal acto, no trabajaba para esa \u00e9poca en la notar\u00eda \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Notario titular no labor\u00f3 ese d\u00eda por estar de permiso, am\u00e9n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u201c6 de mayo de \u00a01999\u201d \u00a0se \u00a0estamp\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0fechador diverso al de \u00a0dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar que el defensor pretende imponer sus propias \u00a0reglas \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, seg\u00fan la cual, si lo que se alega es la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se debe acudir a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, esto es, a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y no a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como sin mayor argumentaci\u00f3n lo pretende el casacionista, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias y ritos del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica y material, adem\u00e1s del \u00a0quebranto de otras garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0reparo \u00a0encuentra la Sala que al postular la presencia \u00a0de \u00a0error de hecho por falso raciocinio, el cual acontece cuando las pruebas son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, era su deber expresar qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o de aplicada de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella prueba, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representada, proceder que tampoco \u00a0emprendi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0queda en el mero \u00a0enunciado \u00a0especulativo \u00a0como \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0alguna: \u00a0\u201c\u00bfQu\u00e9 \u00a0tal que alguien haya falseado la impresi\u00f3n \u00a0y \u00a0puesto \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0y \u00a0salido \u00a0al \u00a0mercado dicho papel contrato?\u201d, \u00a0 proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0alargar \u00a0los \u00a0debates de las instancias, y tanto menos para dar \u00a0cabida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0suposiciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0conjeturas \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0censura \u00a0logra \u00a0advertir \u00a0la Sala que el demandante no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n, trat\u00e1ndose del quebranto efectivo de diversos bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica con los delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad de documento privado, y la eficaz y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0el delito de fraude procesal, s\u00f3lo debe \u00a0procederse \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0no \u00a0explica \u00a0con base en qu\u00e9 principio \u00a0podr\u00eda \u00a0eliminarse \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos \u00a0a \u00a0fin de no \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las mencionadas exigencias dispuestas, de una \u00a0parte, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional y, de otra, para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es oportuno destacar que la \u00a0Sala \u00a0no observa en el curso del diligenciamiento o en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de la acusada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular le confiere el legislador en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ADRIANA \u00a0CAROLINA \u00a0CASTRO \u00a0BERM\u00daDEZ, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031575 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 158. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}