\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31574 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete (17) de junio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HERRERA \u00a0CAMPOS \u00a0contra la sentencia del 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Veintiocho \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la misma ciudad, el 28 \u00a0de \u00a0febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0150 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron sintetizados por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tuvieron \u00a0ocurrencia entre los meses de julio y septiembre de 2006, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HERRERA \u00a0CAMPOS, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 de \u00a0CLAUDIA \u00a0CECILIA \u00a0ZAPATA \u00a0ARCILA, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor\u2026 de 8 a\u00f1os de edad, la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0a dormir all\u00ed, aunque estaba bajo el cuidado y custodia \u00a0de \u00a0su abuela AMPARO ARCILA DE ZAPATA, a quien inform\u00f3 lo sucedido, e instaur\u00f3 \u00a0denuncia el 15 de octubre del mismo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por los anteriores hechos y luego \u00a0de \u00a0formulada \u00a0la imputaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 31 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Herrera \u00a0Campos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os y actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunciado el sentido del fallo, el Juzgado \u00a0Veintiocho\u00a0 \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, dict\u00f3\u00a0 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Andr\u00e9s \u00a0Herrera \u00a0Campos \u00a0a \u00a0la pena principal de 150 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os y actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 28 de noviembre de 2008, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Herrera Campos, al amparo de \u00a0las \u00a0causales primera y tercera de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la sentencia se fund\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, desconoci\u00e9ndose el sistema con tendencia acusatoria que \u00a0rige \u00a0en Colombia y que proh\u00edbe que se profiera fallo de car\u00e1cter condenatorio \u00a0con base en esa clase de probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo\u00a0 \u00a0analizar\u00e1\u00a0 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria cumplida en el juicio \u00a0oral, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 sobre \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que se incorporaron al juicio oral con desconocimiento de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un fragmento del \u00a0fallo \u00a0impugnado, argumenta que en el diligenciamiento obra una retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0tenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0\u201csiendo\u2026digna \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 credibilidad, \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0en \u00a0sendas \u00a0oportunidades \u00a0aclar\u00f3 el porqu\u00e9 hab\u00eda dicho a la abuela que Carlos Andr\u00e9s la \u00a0hab\u00eda abusado\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leidy Lorena Olaya Ram\u00edrez, quien inform\u00f3 a la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0abuela \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u201codiaba\u201d \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0ella \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara cargos en contra del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, dice que el juzgador no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yuste Buitrago, quien dijo que la \u00a0menor \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que la abuela la determin\u00f3 para que dijera que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abusada \u00a0por el sentenciado. En el mismo sentido se manifiesta respecto de \u00a0Orlando Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0obra \u00a0experticia \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2007 en torno a los varios eventos que \u00a0pod\u00edan \u00a0causar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n del tono anal, generando, en su criterio, duda \u00a0respecto a la existencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0hay \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0entre \u00a0la \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica hecha a la menor, que no \u00a0constituye \u00a0verdad \u00a0absoluta, m\u00e1xime cuando ni siquiera genera grado de certeza \u00a0sino de probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juzgador para dictar fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, acto en el cual procede a \u00a0resaltar \u00a0fragmentos del dicho de varios testimonios que comparecieron al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Orlando \u00a0Zapata \u00a0fue \u00a0desestimado; \u00a0empero, en su personal opini\u00f3n, es digno de \u00a0toda credibilidad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, califica que los argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0son \u00a0ambiguos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones, al punto que algunos de los actos realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0les \u00a0otorga \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0le \u00a0resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0cuando \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos en contra de Herrera \u00a0Campos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la censura se edifica sobre el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al juicio oral no logra arrojar el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, motivo por el cual pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Herrera \u00a0Campos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, son los mismos del proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que explica que las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido \u00a0a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Aclarado lo anterior proceder\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0verificar los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de los \u00a0dos cargos formulados en la demanda de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas declaradas como probadas en el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0fueron \u00a0correctamente incorporadas y apreciadas, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer cargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que el actor equivoc\u00f3 la v\u00eda para demandar que el fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado se apoy\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho vicio se debe postular a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n derivada de un error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco advierte la Sala c\u00f3mo el \u00a0mentado \u00a0error \u00a0se \u00a0logra conectar con los fines de la casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0indica que la sustentaci\u00f3n la har\u00e1 en el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0de acuerdo como est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0la censura no se puede advertir que el juzgador incurri\u00f3 en un error \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, tal como lo postula el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista funda \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor pasa por alto que los \u00a0errores \u00a0en la actividad probatoria pueden tener como g\u00e9nesis yerros de hecho o \u00a0de \u00a0derecho. Los primeros, relacionados con la contemplaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0excluye un medio de convicci\u00f3n allegado \u00a0validamente \u00a0al juicio oral o, se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, o se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge \u00a0del \u00a0mismo o, cuando se aprecia en abierta contrariedad con las reglas que rigen \u00a0a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aduci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0rito \u00a0establecido en la ley que condiciona su validez \u00a0y\/o\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la probanza se aparta de la tarifa \u00a0legal de pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el censor desconoce que en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la censura debe ense\u00f1ar a la Corte la clase del \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. De igual manera, respecto a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0correctamente, necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable a \u00a0los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n deb\u00eda indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el discurso que presenta el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0sustento del cargo, se colige que su inconformidad radica en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito dado a los elementos de juicio en que se fund\u00f3 el fallo de condena, \u00a0en\u00a0 \u00a0especial lo referente a la retractaci\u00f3n que hizo la v\u00edctima frente a \u00a0los cargos que\u00a0 inicialmente le hab\u00eda hecho al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los argumentos que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0llevan \u00a0a la Sala a inferir en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la unidad probatoria allegada al juicio oral, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una personal opini\u00f3n en cuanto al m\u00e9rito dado a los \u00a0plurales \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios que no constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser atacado en sede de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la sentencia llega \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0y \u00a0el derecho estrictamente \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Herrera \u00a0Campos, puesto que ninguno de los dos cargos \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas \u00a0del\u00a0 procesado Carlos Andr\u00e9s Herrera \u00a0Campos, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Herrera \u00a0Campos\u00a0 \u00a0procede el mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 Campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31574 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 180 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete (17) de junio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}