\u00a0 \u00a0 Proceso No 31573 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FERNANDO RODOLFO P\u00c9REZ \u00a0ARIAS, \u00a0contra \u00a0el fallo de 5 de diciembre de 2008, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 modific\u00f3 la sentencia de primera instancia, dictada el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Noveno Penal Municipal de esta ciudad y \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautor1 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0a \u00a0quince (15) meses de prisi\u00f3n; a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 7 de junio de \u00a02008, \u00a0en la avenida 68 con calle 37 de Bogot\u00e1, cuando Rodrigo Garc\u00eda Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Alexis Mojica se desplazaban por el lugar, fueron interceptados e intimidados \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 blancas \u00a0 \u00a0 \u2013navaja \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0botella \u00a0 \u00a0 de \u00a0vidrio- \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0RODOLFO \u00a0P\u00c9REZ ARIAS y PABLO \u00a0GIOVANNI \u00a0LANCHEROS RONCANCIO, quienes luego de lesionar a Garc\u00eda Jim\u00e9nez, los \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0billeteras y cincuenta mil (50.000.oo) pesos. Practicado el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0se le dictamin\u00f3 una incapacidad provisional de \u00a012 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0voces de auxilio, la ciudadan\u00eda y una \u00a0patrulla \u00a0de polic\u00eda que realizaba vigilancia realizaron la aprehensi\u00f3n de los \u00a0dos agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, en audiencia preliminar celebrada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020082, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0RODOLFO \u00a0P\u00c9REZ ARIAS y PABLO GIOVANNI LANCHEROS RONCANCIO los delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado (art\u00edculos 239, 240 y \u00a0241 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal) \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(111), \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0encartados; \u00a0 y \u00a0 les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0FERNANDO \u00a0RODOLFO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARIAS \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado (art\u00edculos 239, 240 y 241 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales (111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 31 de julio de 2008, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pena \u00a0y \u00a0Sentencia ante el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con funciones de conocimiento, donde el defensor y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ratificaron \u00a0su \u00a0allanamiento, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la cual se conden\u00f3 a \u00a0FERNANDO \u00a0 RODOLFO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ARIAS \u00a0 como \u00a0coautor4 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de veinticinco (25) meses de prisi\u00f3n; a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso; le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recurrida en apelaci\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0RODOLFO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARIAS \u00a0ante la inconformidad por el porcentaje de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 llev\u00f3 a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n oral y el 5 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o profiri\u00f3 el fallo mediante el cual modific\u00f3 la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Inconforme, \u00a0el \u00a0apoderado de FERNANDO \u00a0RODOLFO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARIAS \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0RODOLFO P\u00c9REZ \u00a0ARIAS, \u00a0presenta \u00a0un cargo contra el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y amparado en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal (suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena) \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0al momento de la determinaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0consecuencias de la conducta punible el juez decidi\u00f3 inaplicarlo valorando \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0permiten la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0esas exigencias concurren diamantinamente en la \u00a0conducta de mi poderdante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0como integrantes de la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa del cargo entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran: i) la sentencia atacada desconoce el tenor normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0ii) \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal al acusado; y iii) \u201csi se \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida, se hubiera concedido la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, pues al tener el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0la concesi\u00f3n del \u00a0instituto. \u00a0El ad quem \u00fanicamente teniendo como base la modalidad y la gravedad \u00a0de la conducta no pod\u00eda negar el beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que cuando se trata de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial en cualquiera de sus modalidades se debe partir de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de los hechos en la forma como fueron percibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al recaer la censura sobre un punto de derecho, siendo notorio \u00a0el \u00a0error \u00a0en que incurri\u00f3 la judicatura, el cual dice, se puede fundamentar en \u00a0breves \u00a0 l\u00edneas \u00a0 y \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 precedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para lo cual cita y transcribe apartes de las decisiones bajo las \u00a0radicaciones \u00a0No. 17606\/03, de 9 de julio, 25 de junio y 7 de noviembre de 2002, \u00a011 \u00a0de febrero de 2003, sin n\u00famero de radicaci\u00f3n que tratan en su orden, sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u2013prevenci\u00f3n \u00a0 general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social-, \u00a0a partir de las cuales \u00a0expresa \u00a0que, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe tener en cuenta los principios de \u00a0necesidad, proporcionalidad y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, dice el libelista, que para \u00a0lograr \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0los \u00a0C\u00f3digos Penal y Penitenciario y Carcelario han \u00a0establecido \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la reinserci\u00f3n social, beneficios administrativos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0permisos para salir del centro de reclusi\u00f3n y los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la ejecuci\u00f3n de la pena consagrados en el art\u00edculo \u00a063 del primer ordenamiento citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto colige, que la pena en su fase de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito principal de resocializaci\u00f3n sin que se pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0apuntan a \u00a0garantizar \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho, siendo err\u00f3neo \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0su \u00a0funci\u00f3n principal la vigencia del ordenamiento jur\u00eddico, al \u00a0corresponder \u00a0 tal \u00a0cometido \u00a0a \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0funcionalista \u00a0protectora \u00a0de \u00a0vigencias \u00a0normativas \u00a0y \u00a0no \u00a0de bienes jur\u00eddicos, como tradicionalmente lo han \u00a0considerado la doctrina y jurisprudencia nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0para conceder el subrogado no se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta solamente la gravedad y la modalidad de la conducta como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, pues corresponde a uno de tres aspectos que \u00a0deben \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0su \u00a0orden: \u00a0i) \u00a0la \u00a0pena, ii) los antecedentes personales, \u00a0familiares y sociales y iii) la gravedad y modalidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0denominadas \u00a0delincuentes \u00a0primarios, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de su poderdante les corresponde la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n del subrogado cuando colaboran con la justicia en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos, reparan integralmente a la v\u00edctima, y tienen buenas \u00a0condiciones personales , sociales, familiares y laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la sentencia C-318 de 2008 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria no \u00a0importa \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0investigado, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0asimila \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, al conllevar los dos institutos, la efectiva privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en su argumentaci\u00f3n al proponer la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de una norma y desarrollar la \u00a0censura \u00a0por \u00a0errada interpretaci\u00f3n del precepto, al considerar que la Corte en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a016396 \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como trascendencia del reproche refiere que \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrada \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201csolo \u00a0resta \u00a0concretarlo y demostrar su trascendencia dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u201d, sin que se haga otra argumentaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al determinar el fallador como \u00a0suficiente \u00a0para inferir la necesidad de la pena por la gravedad de la conducta, \u00a0\u201cse \u00a0ha interpretado err\u00f3neamente el sentido de la \u00a0norma sustancial y de all\u00ed su inaplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0dicte fallo de reemplazo donde se le conceda a FERNANDO RODOLFO P\u00c9REZ ARIAS \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelo presentado por el defensor de \u00a0FERNANDO \u00a0RODOLFO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARIAS ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: i) \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem6, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera rigurosa los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala9 \u00a0que cuando se busca quebrar el fallo de segundo grado con base en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, le corresponde al actor aceptar los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y la valoraci\u00f3n sobre ellas realizada en las instancias, \u00a0sin \u00a0serle \u00a0viable discutir cuestiones de facto, pues la impugnaci\u00f3n se basa en \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0se \u00a0incurre por una de las siguientes razones: i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; ii) aplicaci\u00f3n indebida y iii) \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del recurrente se centra en \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la negaci\u00f3n del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0su \u00a0impertinencia, dada la gravedad y modalidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para presentar la forma de error en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, generada por la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuando \u00a0razon\u00f3 para \u00a0declarar \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0bastaba \u00a0s\u00f3lo con la acreditaci\u00f3n de la gravedad \u00a0del delito y la modalidad como fue ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0y \u00a0ante el tr\u00edpode de la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente se presenta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando el juez yerra acerca de la existencia de la norma y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por eso no la tiene en cuenta, debido a que ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aplicaci\u00f3n indebida, el juez equivoca \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la norma. El desprop\u00f3sito se ofrece en la falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contemplados en el precepto, al no \u00a0coincidir \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que lo \u00a0condicionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0para la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez selecciona adecuadamente la norma llamada a regular el caso, \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un sentido jur\u00eddico del que \u00a0carece, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, \u00a0o un alcance que no tiene, es un yerro en su hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0especies de error directo \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida- \u00a0se diferencian con el \u00faltimo \u00a0\u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas subyace un error en la \u00a0escogencia \u00a0 del \u00a0 precepto, \u00a0 mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0es \u00a0el \u00a0dislate al fijar su verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0en \u00a0rigor l\u00f3gico se debe partir de la aceptaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0con \u00a0el \u00a0disentimiento \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0su \u00a0dis\u00edmil \u00a0entendimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0por ende produce por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias \u00a0distintas, \u00a0donde \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0ineludiblemente se requiere la adecuada aplicaci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en un principio el ataque propuesto \u00a0en \u00a0la escogencia de la causal cumplir\u00eda formalmente con su formulaci\u00f3n, en su \u00a0desarrollo \u00a0 se \u00a0 desconocen \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa que llevan a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0toda \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la demanda, el \u00a0libelista \u00a0permanece \u00a0en franca confusi\u00f3n cuando al proponer la forma de error, \u00a0escoge \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, pero de \u00a0inmediato \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0escogencia de ese precepto por el Tribunal para regular \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la pena y entra a \u00a0disentir \u00a0del alcance hermen\u00e9utico otorgado en el fallo, sin ense\u00f1ar o exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0profusa \u00a0a la Sala, cu\u00e1l deber\u00eda ser el entendido y alcance que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0a la norma, s\u00f3lo pretendiendo oponer su personal criterio al \u00a0de \u00a0los falladores sobre la pertinencia de la procedencia del beneficio procesal \u00a0en \u00a0 franco \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo tambi\u00e9n incurre el censor en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0alega se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto sustancial que regula la autorizaci\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo afirma, fue interpretada de manera errada por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0de los presupuestos que contienen la norma, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0correcto \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0procesal \u2013 \u00a0inaplicaci\u00f3n del canon- y a la vez \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-. Dicho de otra manera, no se puede ser y \u00a0no \u00a0 ser \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 normatividad \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0no \u00a0fue \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0se ha dejado de aplicar o es aplicada sin corresponder a los hechos, \u00a0y \u00a0ese error ha sido determinado por equivocaciones del juez en la auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n, pero no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0porque \u00a0para estructurar este \u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0haya \u00a0sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0desafortunado \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n de 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 16396 y reproducida en la demanda para acotar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en la forma como es \u00a0planteado, \u00a0cuando \u00a0expresa que para la proposici\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n la censura se debe \u00a0desarrollar \u00a0en la forma de la errada interpretaci\u00f3n del precepto. Precisamente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dice \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea- \u00a0 son \u00a0 singularidades \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0resultar \u00a0l\u00f3gico proponer la \u00a0primera \u00a0y \u00a0argumentativamente \u00a0exponer la segunda como desarrollo del reproche, \u00a0al \u00a0ser excluyentes entre s\u00ed, como ya se precis\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, pero \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0y \u00a0mejor \u00a0entendimiento resulta oportuno reiterar, con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n citada en el libelo por el \u00a0recurrente, como ahora se hace: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0mencionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0suponen un error en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone una equivocaci\u00f3n hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n. En \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0implica, \u00a0 necesariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 fue \u00a0 correctamente \u00a0 seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0confundir \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0cuando \u00a0dependiendo del alcance otorgado al precepto \u00a0legal, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0su teleolog\u00eda, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ejercicio \u00a0concluye \u00a0en \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o la aplica \u00a0erradamente, \u00a0es \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0primero significa que, siendo la que adecuadamente regula \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0le \u00a0excluy\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la que concierne, \u00a0indebidamente \u00a0se le hizo producir efectos jur\u00eddicos donde no los pod\u00eda tener. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n material de la ley es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0al determinar sus alcances se restringen o exacerban, lo que se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, precisamente porque los dos primeros \u00a0aspectos \u00a0 -selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n- \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuestionan.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone la aplicaci\u00f3n y correcta selecci\u00f3n para el cado por parte del \u00a0fallador \u00a0del \u00a0precepto reputado como vulnerado y, el dislate consiste en que al \u00a0fijar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o \u00a0exacerban \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que pueda \u00a0confundirse \u00a0ese yerro con la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida que \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0el \u00a0errado \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0a la norma por el juez y que lo \u00a0determina \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0inaplicar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 seleccionar \u00a0 uno \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 oportuno \u00a0 reiterar10, \u00a0que \u00a0el otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena depende de los siguientes \u00a0requisitos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deben satisfacer en forma simult\u00e1nea \u2013interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente \u00a0comprensi\u00f3n del libelista-, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0cualquiera de ellos es concluyente para su negaci\u00f3n: i) \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0(tres \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ii) que los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales, \u00a0y familiares del sentenciado, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0indiquen \u00a0que no es necesario \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0que el sentenciado pague en forma total la pena de \u00a0multa, en los casos en que \u00e9sta concurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0y el \u00faltimo requisito, son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0es suficiente con corroborar que la pena impuesta no \u00a0supere \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y verificar la satisfacci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0cuando la misma asista. El segundo por el contrario, es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0al \u00a0depender \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial respecto de: i) la personalidad del sentenciado, reflejada \u00a0por \u00a0medio de sus antecedentes personales, sociales y familiares, y ii)\u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del delito, manifiesta en la concretas circunstancias de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir si el sentenciado \u00a0requiere o no de que se le haga efectiva la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el requisito subjetivo estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0sea asertiva, de lo contrario, se \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0y como consecuencia la \u00a0impertinencia \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0realizar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0del vicio denunciado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000; solamente muestra su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n tomada por el ad quem y se limita a proponer una \u00a0disparidad \u00a0 de \u00a0 apreciaciones, \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0determinante \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma pertinente a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ventilados \u00a0en desconocimiento del principio de debida argumentaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien afirma premisas debe sustentarlas una a una, carga de la \u00a0argumentaci\u00f3n y principio de la racionalidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera permanente la Corte ha expresado \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de instancia, \u00a0al \u00a0requerir \u00a0de \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, con el respectivo desarrollo de los cargos denunciados \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in procedendo o \u00a0in \u00a0 indicando \u00a0 con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resulta equivocado proponer en esta sede y en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0en el mismo momento argumentativo asumir la postura de la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0refleja \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y profunda confusi\u00f3n del impugnante en la presentaci\u00f3n \u00a0del reparo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed y como se advierte del contenido de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio no constituye yerro para impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad, la tornan confusa, \u00a0aspecto \u00a0que impide su estudio, pues dado el principio de limitaci\u00f3n que regula \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir las deficiencias del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n11, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante otro \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0RODOLFO \u00a0P\u00c9REZ ARIAS, conforme \u00a0a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0misma pena tambi\u00e9n fue condenado PABLO GIOVANNY \u00a0LANCHEROS, quien no recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0de la audiencia, folio 13 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a022 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena tambi\u00e9n fue condenado PABLO GIOVANY \u00a0LANCHEROS, quien no recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folio 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 de abril, 6 de junio de 2007, radicaciones No. \u00a023667, \u00a018515; \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a026 de abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 26928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 15 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n No. 24976, 29 \u00a0de \u00a0julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 30177, 19 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. \u00a027274, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31573 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 228 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}