\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 31564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo\u00a0 seis\u00a0 ( 6 ) de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICHARD S\u00c1NCHEZ BARCO contra el auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en el que neg\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Del fallo de segundo grado se extracta que los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 en la ciudad de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Isla, \u00a0 cuando \u00a0RICHARD \u00a0S\u00c1NCEZ \u00a0BARCO,\u00a0\u00a0 \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no acat\u00f3 la se\u00f1al de pare que le hizo un miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0sino que al parecer se opuso de manera violenta al registro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0solicitaba, \u00a0agrediendo \u00a0a \u00a0un \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden, \u00a0por lo que fue \u00a0procesado por el delito de violencia contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusado \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada el 23 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0a \u00a0doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el cual fue objeto de \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de 26 de febrero de 2009 el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0argumentando que el bajo \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0lo \u00a0excluye\u00a0 de tal posibilidad impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor opt\u00f3 por presentar el recurso de queja que \u00a0ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a068.3 \u00a0y 207 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0normas \u00a0cuya \u00a0vigencia se mantiene de acuerdo con reiterados pronunciamientos de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0parcial \u00a0de inexequibilidad de los art\u00edculos 6\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000, y 210 de la Ley 600 de 2000 (Sentencia C-252\/01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n impuesta sea una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0norma \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia para que de manera \u00a0excepcional \u00a0admita \u00a0a su discreci\u00f3n demandas de casaci\u00f3n contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0delitos que se encuentren por fuera del rango \u00a0punitivo se\u00f1alado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la normatividad aplicable, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n pasa por varias \u00a0etapas: \u00a0i) su interposici\u00f3n dentro de los quince d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ii) la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0por medio de auto de sustanciaci\u00f3n, proferido dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0iii) \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor; \u00a0y, iiii) finalmente el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para la verificaci\u00f3n de la procedencia, que en caso de \u00a0satisfacerse \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y la continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0itinerario \u00a0ha sido explicado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0etapas, \u00a0fases \u00a0o \u00a0compartimentos, que se rigen por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los estadios de que se \u00a0compone \u00a0la\u00a0 actuaci\u00f3n se agotan progresivamente, convirti\u00e9ndose cada una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria de la siguiente, y en estanco que impide el \u00a0retorno \u00a0a \u00a0fases \u00a0ya superadas. Se busca con ello no solo dar orden al proceso, \u00a0sino \u00a0ir concretando progresivamente su objeto, y dar certeza a las partes sobre \u00a0los momentos en los cuales deben hacer uso de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema procesal que reg\u00eda antes de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la ley 553 de 2000, el tr\u00e1mite casacional se integraba \u00a0de \u00a0cuatro fases claramente diferenciadas: (1) la de interposici\u00f3n y concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0(2) la de sustentaci\u00f3n, (3) la de calificaci\u00f3n de la demanda, y \u00a0(4) \u00a0la decisi\u00f3n (Art\u00edculos 223, 224, 226 y 229 del Decreto 2700 de 1991). Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0en el Tribunal de apelaci\u00f3n, y las \u00faltimas en la \u00a0Corte, \u00a0siendo \u00a0cada una de ellas presupuesto necesario de la siguiente, pues la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0casacional \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0primero \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0luego \u00a0concederse, despu\u00e9s sustentarse, posteriormente calificarse la \u00a0demanda, y finalmente decidirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera etapa se compone de dos subfases, \u00a0la \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y la de concesi\u00f3n. La interposici\u00f3n es el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el sujeto procesal expresa al Tribunal su decisi\u00f3n de \u00a0llevar \u00a0el caso a casaci\u00f3n. Puede hacerse en el acto de la notificaci\u00f3n, o por \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguiente \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ejusdem). \u00a0La \u00a0concesi\u00f3n, es el acto por el cual el \u00a0Tribunal \u00a0decide \u00a0si \u00a0otorga \u00a0el recurso interpuesto o lo niega, lo cual implica \u00a0examinar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n, o lo que es \u00a0igual, las condiciones de admisibilidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0acto formal,\u00a0 de \u00a0simple \u00a0mec\u00e1nica \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0entendido despu\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de los dos primeros incisos del art\u00edculo 210 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, sino de una decisi\u00f3n de contenido material, que implica \u00a0examinar \u00a0si se cumplen o no los presupuestos que la ley impone para declarar en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0noci\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00e1nime \u00a0a nivel de doctrina, y \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0la \u00a0que impone la teor\u00eda de la casaci\u00f3n, pues de no ser as\u00ed se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrasentido \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda que de antemano se sabe improcedente, con p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 y \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0perniciosa \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado S\u00c1NCHEZ BARCO,\u00a0 es sancionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 con una pena de 1 a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n materia de queja, neg\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se encuentra por debajo del l\u00edmite punitivo de \u00a0los \u00a0ochos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0marcan \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, por la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte es claro que con la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n el Tribunal est\u00e1 desconociendo la posibilidad de que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas por delitos que no alcancen el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, tal como lo prev\u00e9 el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es claro al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con este canon, es la Corte y no \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, la que tiene la discrecionalidad para decidir cu\u00e1ndo \u00a0admitir \u00a0a tr\u00e1mite casacional la demanda presentada dentro de un proceso que se \u00a0adelante \u00a0por \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los que el m\u00e1ximo de la pena sea igual o inferior a \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de los incisos primero y tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0la sentencia fue emitida \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaratoria parcial de inexequibilidad de la Ley 553 o despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0entrado \u00a0a regir la Ley 600 de 2000, se debe interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y concederse o negarse por el ad quem, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan o de la discrecional, en la forma antes \u00a0prevista, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que se debe considerar para no conceder el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0y \u00a0que \u00a0contra el auto que niega la concesi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 puede \u00a0 ocurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0si el recurso se \u00a0interpuso \u00a0oportunamente, \u00a0por \u00a0inadvertencia \u00a0e invadiendo la competencia de la \u00a0Corte, \u00a0valore \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza de la providencia, la cuant\u00eda de la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0legitimidad, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0que, al estimar que alguno o \u00a0algunos \u00a0faltan, \u00a0no conceda el recurso. En este evento, es procedente acudir al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0antes \u00a0llamado \u00a0de \u00a0hecho, previsto en los art\u00edculos 207 y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2700 de 1991, los que para el caso se reviven, pues como \u00a0se \u00a0expuso en el auto fechado el 22 de octubre de 2001, citado, “en principio la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0subrogado otras \u00a0disposiciones, \u00a0tiene como efecto revivir los contenidos normativos derogados… \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del \u00a0texto \u00a0fundamental”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0el ad quem no concede el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 interpuesto \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto en que as\u00ed lo dispone s\u00f3lo procede el de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Si, \u00a0excediendo \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0lo niega por motivos distintos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia respectiva procede el recurso de queja, antes llamado de \u00a0hecho\u201d.3 \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, advirtiendo que el Tribunal \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por faltar el requisito de la \u00a0pena, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0su \u00a0marco \u00a0competencial \u00a0invadiendo \u00a0los terrenos propios de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de queja ser\u00e1 revocado y en su lugar se conceder\u00e1 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR el \u00a0auto \u00a0de \u00a026 de febrero de 2009, proferido por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, mediante el cual neg\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0por el delito de violencia contra servidor p\u00fablico se impuso \u00a0a RICHARD S\u00c1NCEZ BARCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00a0 \u00a0corran\u00a0 los traslados de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Queja\u00a0 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 radicado 18631; Casaci\u00f3n Discrecional \u00a018582 \u00a0de \u00a0octubre \u00a022 de 2001, Auto de junio 22 de 2005 radicado 23701, Auto de \u00a0abril 4 de 2006 radicado 25231, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el radicado \u00a023701. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a006 \u00a0de \u00a02002 proferido dentro de la actuaci\u00f3n con el radicado 18862. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 31564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 127 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo\u00a0 seis\u00a0 ( 6 ) de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}