\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13634 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 nueve \u00a0(9)\u00a0\u00a0 de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MERCEDES BELTRAN VIUDA DE ALEGRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a028 \u00a0de mayo de 1992 concurri\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cali (O.de R.) el se\u00f1or LUIS GERARDO OCHOA JARAMILLO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0SUBDIRECTOR \u00a0DE \u00a0CONTROL \u00a0DE \u00a0VIVIENDA \u00a0DEL DEPARTAMENTO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0DE \u00a0CONTROL FISICO MUNICIPAL, para poner en conocimiento que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MERCEDES \u00a0BELTRAN \u00a0VDA. \u00a0DE \u00a0ALEGRIA, \u00a0LUZ MERY SALAZAR SANCHEZ, MARIO \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0OBDULIO \u00a0NIETO \u00a0promocionan \u00a0venta \u00a0de lotes en el sector del \u00a0barrio \u00a0Manuela Beltr\u00e1n, Distrito de Aguablanca, sin contar con los permisos de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de 1968 concordante con el art. 3\u00b0 del Decreto 2610 de \u00a01979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Adjunta al denuncio textos de la Ley 66 de \u00a01968 \u00a0y \u00a0Decretos \u00a0219 \u00a0de 1969 y 78 de 1987; declaraciones de los se\u00f1ores JOSE \u00a0OREIDAN \u00a0QUINTERO \u00a0GALLEGO, \u00a0ETELVINA \u00a0ARARAT, \u00a0ANA SOFIA CARDONA SOTO, HERMINIO \u00a0FERREIRA, \u00a0MARIA \u00a0VISITACION \u00a0MOSQUERA, PEDRO ANTONIO RUIZ y CESAR OBDULIO NIETO \u00a0rendidas \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Sub-Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Control \u00a0F\u00edsico \u00a0Municipal \u00a0(fls. \u00a023 \u00a0a 36); \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0suscrito, \u00a0en \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica, entre \u00a0HERIBERTO \u00a0MILLAN \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0como vendedor y CESAR OBDULIO NIETO OLIVEROS como \u00a0comprador \u00a0(fl. \u00a038); \u00a0contrato \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0venta de un lote de \u00a0terreno \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0OBDULIO NIETO OLIVEROS a LUZ MERY SALAZAR y MERCEDES BELTRAN \u00a0VDA. \u00a0DE \u00a0ALEGRIA \u00a0representantes, \u00a0por \u00a0medio de poder, de ciento treinta y dos \u00a0(132) \u00a0personas \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes en que se dividi\u00f3 la totalidad del \u00a0inmueble \u00a0(fl. \u00a040); venta de un lote de terreno de parte de CESAR OBDULIO NIETO \u00a0OLIVEROS \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0MARTINEZ \u00a0(fl. \u00a046); \u00a0fotos \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes de terreno que se \u00a0pretende \u00a0urbanizar \u00a0(fl. \u00a049 \u00a0a \u00a051); \u00a0letras de cambio producidas dentro de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a057 \u00a0a \u00a059); \u00a0estado \u00a0de cuenta de impuesto predial (fl. 52); \u00a0croquis \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n de los lotes de terreno comprometidos en la negociaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a054); \u00a0certificado de Paz y Salvo expedido por CESAR OBDULIO NIETO OLIVEROS \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ANA \u00a0SOFIA \u00a0CARDONA \u00a0SOTO, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha cancelado la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0lote negociado (fl. 55); letras de \u00a0cambio \u00a0 respaldando \u00a0 deudas \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0compradores \u00a0(fl. \u00a057 \u00a0a \u00a059)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 18 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 16 de octubre de 1996, conden\u00f3 a los procesados \u00a0Mercedes \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Vda. \u00a0de \u00a0Alegr\u00eda y C\u00e9sar Obdulio Nieto Oliveros a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02610 \u00a0de \u00a01979, que \u00a0sustituy\u00f3 al art\u00edculo 11 de la ley 66 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, el \u00a030 \u00a0de abril de 1997, la confirm\u00f3, fallo contra el cual se interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley se present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la acusada, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra \u00a0la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a “aplicar indebidamente” el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2610 de 1979, que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de 1968, “en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 del Decreto 78 de 1978 y el art. 2\u00b0 y su par\u00e1grafo de la ley 66 \u00a0de 1968”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Si \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hubiera analizado en forma objetiva y cient\u00edfica \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0conclu\u00eddo \u00a0sin hesitaci\u00f3n que la procesada no pod\u00eda ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0porque \u00a0ni el delito existi\u00f3, ni la procesada incurri\u00f3 en \u00a0conducta dolosa alguna que ameritase sanci\u00f3n penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0que le enrostra al sentenciador \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la existencia del tipo \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0“la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0de la procesada con un delito inexistente”; dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia de una urbanizaci\u00f3n pirata; dar por demostrado, \u00a0“sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a t\u00edtulo oneroso por \u00a0unidades \u00a0habitacionales \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del predio comprado en \u00a0n\u00famero \u00a0de 5 o m\u00e1s”; dar por demostrado que la procesada “hizo transferencia a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso de unidades habitacionales; dar por demostrado, “sin fundamento \u00a0alguno, \u00a0que por el hecho de la procesada haber comprado en com\u00fan y proindiviso \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0otros \u00a0ciudadanos un predio, esa conducta per se es dolosa y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0punible”; \u00a0presumir \u00a0“que \u00a0al comprar la procesada conjuntamente con \u00a0otros \u00a0ciudadanos \u00a0un \u00a0terreno \u00a0en \u00a0com\u00fan y proindiviso, se iban a realizar las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada sin el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0que \u00a0si as\u00ed hubiera sido, se estar\u00eda incurriendo en una condenaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tentativa, \u00a0sin que la norma referida la admita”; dar por demostrado que la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 con dolo. “No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y sin \u00e1nimo de lucro”; y “adecuar, sin existir fundamento \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0ello, la conducta de la procesada, con la tipicidad que exige la \u00a0norma se\u00f1alada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3, \u00a0posteriormente, \u00a0que estos errores \u00a0los \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador al apreciar de manera equivocada tanto la prueba \u00a0documental \u00a0como \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0elementos \u00a0de juicio que, en su criterio, no \u00a0contienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “Demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo”, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar las normas anteriormente transcritas, de rese\u00f1ar \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y de dar una explicaci\u00f3n de lo ocurrido desde su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos no se demuestran los elementos del tipo y la \u00a0responsabilidad de Mercedes Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 la censura sosteniendo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0 consecuencia \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada \u00a0tal como se ha demostrado en el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que probado, \u00e9ste debe prosperar y proceder la Honorable Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0forma y en los t\u00e9rminos solicitados en el cap\u00edtulo sobre el alcance la \u00a0impugnaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la causal segunda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos formulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para luego proceder a trascribir apartes de la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos medios de prueba \u00a0aducidos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 acota \u00a0que \u00a0el \u00a0fall\u00f3 \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0irrelevante \u00a0“que \u00a0el \u00a0sector \u00a0sea ‘Manuela Beltr\u00e1n’ o ‘Villa \u00a0Mercedes’, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que no importa el objeto sobre el cual recae la supuesta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0siendo \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no hay claridad, ni precisi\u00f3n \u00a0sobre el objeto que supuestamente prueba el delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0comentar \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0cuestionamiento: \u00a0“C\u00f3mo \u00a0es posible que sin existir precisi\u00f3n y claridad sobre \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0condena de prisi\u00f3n de tres a\u00f1os contra la \u00a0procesada?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0probado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte proceda a casar la sentencia para que en su lugar \u00a0absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el fallo se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que “resulta ilegal e inconstitucional condenar a la procesada como \u00a0coautora de un delito en el que sus supuestos autores no existen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0bajo su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0dice \u00a0que \u00a0a lo largo del proceso se vulneraron los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho a la defensa, \u00a0violaciones \u00a0que hace consistir en que el juzgado 18 Penal del Circuito, una vez \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0“omiti\u00f3 \u00a0avisarle a la procesada y a su apoderado a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se notificaran del auto mediante el cual se corre traslado para \u00a0la preparaci\u00f3n de la audiencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n, seg\u00fan su propia estimativa, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0aquella \u00a0solicitara \u00a0pruebas, \u00a0“con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el barrio Villa Mercedes es un barrio legalmente \u00a0constituido, \u00a0que \u00a0el otro barrio mencionado, Manuela Beltr\u00e1n, existe hace m\u00e1s \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica 4671 no tiene nada que ver con \u00a0estos barrios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0derechos \u00a0fundamentales, estima procedente que la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar “se absuelva a la \u00a0procesada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio de prioridad, seg\u00fan el cual el reproche por nulidad debe \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, por cuanto que de prosperar tornar\u00eda inane \u00a0el estudio de los dem\u00e1s reparos formulados contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al primer cargo, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no se\u00f1alar la clase de error, si de hecho de derecho, y el falso juicio que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, su labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0limit\u00f3 a oponerse al m\u00e9rito que el fallador le otorg\u00f3 a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los que dedujo la tipicidad y responsabilidad de la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautora, ignorando que la simple disparidad entre el \u00a0fallador \u00a0y el censor sobre la credibilidad de los medios de prueba no configura \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio de aquel, por \u00a0venir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si fuera poco y dentro de una amalgama \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0al interior de la misma censura trae a colaci\u00f3n \u00a0argumentos \u00a0irreconciliables, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que si bien en un principio niega la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido se muestra inconforme con la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0que se hizo en contra de la acusada, lo que \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n, ya que si la pretensi\u00f3n del libelista radicaba en demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios de prueba incorporados al proceso no emerg\u00eda la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0fundamentarlo \u00a0en \u00a0el ataque para, luego, si consideraba \u00a0que, \u00a0aun \u00a0aceptada \u00a0\u00e9sta, la responsabilidad penal no pod\u00eda ser declarada por \u00a0ausencia \u00a0de dolo, debi\u00f3 aducirlo en ac\u00e1pite separado y de manera subsidiaria, \u00a0toda \u00a0vez que esta \u00faltima hip\u00f3tesis impone la aceptaci\u00f3n de la tipicidad y de \u00a0la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconcierto \u00a0es \u00a0may\u00fasculo \u00a0cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la segunda censura, ya que lejos de demostrar la presunta desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego de cargos y la sentencia recurrida, el demandante, extendiendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0primer reproche, se limita a discutir aspectos atinentes a \u00a0la prueba aducida y a las conclusiones que de ella surgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s debe reiterar la Corte que la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0evitar que se sorprenda a alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pues esta pieza delimita el \u00e1mbito en que se deben \u00a0desenvolver \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y fija el marco para el ejercicio del \u00a0contradictorio, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el recurrente hubiera demostrado la \u00a0desarmon\u00eda\u00a0 que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si la causal prospera, el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0que se debe dictar no es absolutorio, como equivocadamente lo propone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0ajustado \u00a0o \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al reparo de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reina \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0imprecisi\u00f3n, ya que no \u00a0concret\u00f3 \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la de la defensa, esto es, si se trata de un \u00a0error de estructura o de uno de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro, es decir, no ense\u00f1\u00f3 a la Corte por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n del traslado que se\u00f1ala el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. Igualmente, no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos, de haberse allegado al proceso, \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0sustancialmente, de manera favorable, las conclusiones del \u00a0fallo sobre la responsabilidad de la sentenciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal tercera, salvo el caso previsto en el art\u00edculo 229.1 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P, \u00a0no \u00a0dicta \u00a0fallo de reemplazo, ni mucho menos absolutorio, como lo \u00a0pide \u00a0el \u00a0casacionista, sino que invalida lo actuado a partir del momento en que \u00a0considere \u00a0pertinente y dispone que se env\u00ede al funcionario competente para que \u00a0proceda de acuerdo a lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desaciertos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se impone su rechazo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de la procesada \u00a0MERCEDES \u00a0 BELTRAN \u00a0 VIUDA \u00a0DE \u00a0ALEGRIA. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13634 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 33 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 nueve \u00a0(9)\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}