\u00a0 \u00a0 Proceso No 31548 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por tercera oportunidad, la Sala se pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias suscitada entre los Juzgados 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Barrancabermeja \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Mantilla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Deibis \u00a0 Antonio \u00a0 Manrique \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Suserqu\u00eda \u00a0 Montes, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Albeiro \u00a0Villaz\u00f3n \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Luis Enrique Reyes Ospina, \u00a0a quienes la Fiscal\u00eda 4\u00aa Especializada de aquella ciudad acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, agravado (para \u00a0los tres \u00faltimos) seg\u00fan el art\u00edculo 342 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02004 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Barrancabermeja puso en conocimiento de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 que \u00a0desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0denominados \u00a0\u201cparamilitares\u201d \u00a0se \u00a0hab\u00edan radicado en diferentes barrios del municipio de \u00a0Puerto \u00a0Wilches \u00a0(Santander), \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, las amenazas, el \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0o \u00a0desplazamiento de personas y a la comisi\u00f3n de \u00a0homicidios selectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos, quienes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento se\u00f1alaron a varias personas, entre ellas las \u00a0atr\u00e1s \u00a0 relacionadas, \u00a0 como \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 28 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02005 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como coautores de la \u00a0conducta \u00a0descrita. \u00a0El \u00a018 de julio siguiente la fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta, \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0inici\u00f3 la fase del juzgamiento, ordenando el traslado del art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 1\u00b0 de noviembre siguiente envi\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito, con propuesta de \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Argument\u00f3 que se impon\u00eda calificar como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0el comportamiento \u00a0investigado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 del 2005, \u00a0conducta delictiva de conocimiento de los \u00faltimos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a030 de noviembre el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja acept\u00f3 la colisi\u00f3n y rechaz\u00f3 la competencia. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0asociaciones \u00a0para \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0estructuraban \u00a0sedici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto fue imputada para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0comunes, se adecuaba al concierto por el que fue calificado el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante auto del 24 de enero del 2006, la \u00a0Corte \u00a0asign\u00f3 la competencia al Juez 1\u00b0 Penal del Circuito de Barrancabermeja, \u00a0con \u00a0el argumento central de que la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0del \u00a02005 \u00a0hac\u00eda \u00a0que la tipificaci\u00f3n de los hechos se hiciera en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0entrega \u00a0a \u00a0ese tipo de \u00a0funcionarios (radicado 24.839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0 practic\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de julio del 2006, con nueva propuesta \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0negativo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al especializado. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0del \u00a02005 \u00a0(sentencia \u00a0C-370 de la Corte Constitucional), tornaba la adecuaci\u00f3n \u00a0al concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a018 de julio el Juzgado Especializado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0produc\u00eda efectos retroactivos, sino al futuro, de tal forma \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 culminar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ya \u00a0resueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Nuevamente \u00a0el \u00a0asunto fue remitido a la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0auto del 29 de agosto de 2006 (radicado 25.884) concluy\u00f3 en la \u00a0necesidad de estarse a lo dispuesto en el prove\u00eddo inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver, la Sala dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se surten hacia el futuro. De tal manera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 2006, mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0contrario a la Carta Pol\u00edtica el art\u00edculo 71 de la Ley 975 del 2005, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suceder \u00a0cosa \u00a0diferente, como, adem\u00e1s, expresamente lo declar\u00f3 la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se ha pronunciado en esos t\u00e9rminos. \u00a0Ha \u00a0dicho, \u00a0por ejemplo, que las consecuencias del fallo de inconstitucionalidad \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, pero que los beneficios del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0del \u00a02005, \u00a0declarado \u00a0inexequible, \u00a0\u201cse \u00a0mantienen \u00a0y \u00a0no afectan situaciones \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0imperio\u201d \u00a0(auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio del 2006, radicado \u00a025.190). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha se\u00f1alado que las definiciones de competencia adoptadas \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0conservan \u00a0plena \u00a0validez, \u00a0de manera que el \u00a0juzgado \u00a0al que en su oportunidad le fue asignado el conocimiento debe seguir su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0anterior \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0determinen \u00a0la variaci\u00f3n de la competencia \u00a0(auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.796). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tambi\u00e9n ha dicho que si con anterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional no se hab\u00eda discutido la competencia para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 denominados \u00a0 grupos \u00a0\u201cparamilitares\u201d, \u00a0 ella \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 como \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, funcionarios \u00a0que \u00a0estar\u00e1n \u00a0obligados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas penales, y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos sustanciales, favorables (auto del 8 de agosto del 2006, \u00a0radicado 25.797). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente volver\u00e1 al Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Barrancabermeja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0los m\u00e1s de dos a\u00f1os transcurridos \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica, que \u00a0culmin\u00f3 el 2 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0pendiente \u00a0el fallo, en auto \u00a0del \u00a023 de enero de 2009 dispuso plantear nuevo conflicto de competencia al Juez \u00a0Especializado, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0cual, b\u00e1sicamente cit\u00f3 la providencia de esta \u00a0Sala del 12 de marzo de 2008 (radicado 29.195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0insistiendo \u00a0en que la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0autos \u00a0previos \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto, \u00a0otra \u00a0vez, volvi\u00f3 a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que no existe raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 para \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0postura \u00a0planteada \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0previas, \u00a0especialmente \u00a0en la del 29 de agosto de 2006 (radicado 25.884), toda vez que no \u00a0han \u00a0 \u00a0 sobrevenido \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 nuevas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 modifiquen \u00a0 \u00a0esos \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende novedoso es la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975 del 2005 (sentencia C-370 del 18 de mayo de 2006), \u00a0es \u00a0claro que para cuando se decidi\u00f3 el conflicto por segunda vez (29 de agosto \u00a0de \u00a02006), \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de constitucionalidad no solamente exist\u00eda, sino que fue \u00a0expresamente \u00a0considerado \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, para precisar que no modificaba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0que cualquier decisi\u00f3n sobre su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ben\u00e9fica, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a ella, correspond\u00eda hacerla al juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n del 12 de marzo del 2008 \u00a0(radicado \u00a029.195), \u00a0que sirve de apoyo al Juez del Circuito, dej\u00f3 en claro que \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en donde solamente \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0proferirse el fallo que ponga fin a la actuaci\u00f3n, razones \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0aconsejaban \u00a0que el funcionario que ha adelantado el \u00a0juicio, culminase el mismo. All\u00ed se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomo \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria como el debate p\u00fablico, ninguna raz\u00f3n de \u00a0orden \u00a0legal, y menos de conveniencia pr\u00e1ctica en funci\u00f3n de los principios de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda procesal, impide que la actuaci\u00f3n sea adelantada por el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0su juez natural de conformidad con la directriz trazada en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se halla en firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Finalmente, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna diferencia de fondo, sustancial, material, entre el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0especializado, \u00a0como \u00a0para tener que acudir a \u00a0profundas \u00a0disquisiciones y reclamar faltas al debido proceso en este asunto. En \u00a0efecto, se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA mas de lo expresado por los art\u00edculos \u00a091 \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0transitorio de la ley 600 del 2000, no existe diferencia sustancial, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez del circuito y el especializado. Ambos son \u201cjueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0agregado \u00a0de \u00a0\u201cespecializado\u201d \u00a0al \u00faltimo, \u00a0obedece \u00a0exclusivamente \u00a0a la circunstancia de que, como medida temporal, de los \u00a0delitos \u00a0que por regla general siempre conoce aqu\u00e9l, algunos fueron adjudicados \u00a0a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0mismos \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cargo; \u00a0tienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones; \u00a0est\u00e1n \u00a0compelidos \u00a0a respetar el debido proceso, el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u201d \u00a0(auto \u00a0del 10 de agosto de 2005, radicado \u00a023.871). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0volver\u00e1 al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0con \u00a0la sugerencia respetuosa de que \u00a0aplique \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0necesaria, \u00a0no \u00a0para ahondar en argumentos a efectos de \u00a0\u201cquitarse\u201d \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0ponerle \u00a0fin \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Estarse \u00a0a lo \u00a0decidido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02006, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la competencia para adelantar el \u00a0juzgamiento \u00a0 seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Mantilla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Deibis \u00a0Antonio \u00a0Manrique \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 Suserqu\u00eda \u00a0 \u00a0 Montes, \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Albeiro \u00a0Villaz\u00f3n \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Reyes \u00a0Ospina al Juez 1\u00b0 Penal del Circuito de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Informar esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31548 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 107 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Por tercera oportunidad, la Sala se pronuncia \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}