\u00a0 \u00a0 Proceso No 31542 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 349. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 21 de abril de 2008, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0 Tejada \u00a0 (Cauca), \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 63 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 600 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de transportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resumieron \u00a0en la sentencia de segunda instancia de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0el 15 de julio de 2006, aproximadamente a las once y treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda Panamericana con la vereda Tulip\u00e1n, \u00a0corregimiento \u00a0El \u00a0Ortigal, municipio de Miranda, Cauca, miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0inspeccionaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SUJ-869, de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JORGE ALFONSO PRIETO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0encontrando \u00a0en su interior, debidamente mimetizados varios paquetes conteniendo \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cannabis sativa o \u00a0marihuana, con un peso neto de 933.940 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inici\u00f3 el 17 de \u00a0julio \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda Seccional de Corinto, cuyo titular vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0a \u00a0JORGE ALFONSO PRIETO RODR\u00cdGUEZ \u00a0como a Jeisson Alfonso Prieto \u00a0Rey, \u00a0quien \u00a0se desplazaba tambi\u00e9n en el automotor en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0El \u00a025 de los mismos mes y a\u00f1o el fiscal les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito previsto en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del procesado PRIETO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de \u00a02006 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0miras \u00a0al proferimiento de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por el il\u00edcito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar, que el procesado acept\u00f3 sin reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Perfeccionada \u00a0el acta de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la sentencia anticipada requerida, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 ALFONSO \u00a0 PRIETO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a070 meses de prisi\u00f3n y \u00a0666.7 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. En la misma decisi\u00f3n le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena intramural por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo del juzgado la defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0circunscribiendo \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la negaci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en la sentencia del 21 de abril de 2008, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0para \u00a0fijarlas en 63 meses de prisi\u00f3n y 600 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0pero \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0privativa de la libertad por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo anterior, el mismo sujeto procesal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya demanda pasa la Sala a \u00a0examinar \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de sus presupuestos l\u00f3gicos y de adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal por considerar que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u201cal numeral 1 del art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0adjetivo \u00a0penal\u201d \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cuestionamiento, \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1ala que a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 concurren \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad \u00a0 o \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 presento \u00a0(sic) \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0(atenuante) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0es y no \u00a0representa un peligro para la comunidad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0procesado acepto (sic) los \u00a0 cargos \u00a0y \u00a0esto \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a030% \u00a0de \u00a0la pena la cual por principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0al \u00a0allanamiento de los cargos en la primera audiencia \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de la captura, debe ser derechoso a la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 50% \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La calidad de padre cabeza de familia como lo reza la ley 750 de \u00a02002, \u00a0aun vigente y mas en el tema especifico de la cabeza de familia y no como \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0lo determina la ley 906 de 2004 y la ley 1142 de \u00a02007 \u00a0sino \u00a0como \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y espec\u00edficamente en el concepto de \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia\u2026\u201d \u00a0(sic, \u00a0para \u00a0todo \u00a0el texto \u00a0transcrito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0previamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el inculpado es padre de tres hijos, quienes cuentan \u00a0con \u00a024, 22 y 16 a\u00f1os, todos estudiantes, y dependen econ\u00f3micamente de aqu\u00e9l, \u00a0en cuanto se encuentra separado de la madre de los muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0tras \u00a0efectuar \u00a0algunas consideraciones acerca del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad en relaci\u00f3n con las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso resulta aplicable la figura de la prisi\u00f3n domiciliaria en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002, porque el \u00a0procesado cumple los requisitos all\u00ed exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0expresando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hace tambi\u00e9n \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja del 50% determinada en el art\u00edculo 315 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia impugnada, \u201cpor \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma del bloque de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETO \u00a0 PROCESAL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0delegado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en este caso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda, por considerar que no cumple los requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0ni \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0justifique \u00a0admitir \u00a0oficiosamente el libelo, en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0debatidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0pueden ser propuestos ante los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado, \u00a0para lo cual, adem\u00e1s, es necesaria la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pautas de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala observa que la presentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0postulado por el actor no se allana a cumplir la referida exigencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0En efecto, omiti\u00f3 enunciar la causal a cuyo amparo formula el \u00a0ataque. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, invoca el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se tramit\u00f3 con fundamento en el estatuto procesal de 2000, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0surtirse bajo la ritualidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0aun cuando de todas \u00a0maneras \u00a0la cita que hace al respecto tampoco permite establecer de manera clara \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el motivo que sustenta la inconformidad, pues alude al \u201cnumeral \u00a0 \u00a01 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0adjetivo \u00a0penal\u201d, \u00a0sin \u00a0advertir que esa norma s\u00f3lo contiene \u00a0un inciso y se refiere a las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0 aun \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desatenderse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0informa el recurso extraordinario, conforme al cual la demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda a la Corte desentra\u00f1ar \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones, \u00a0bien \u00a0pudiera decirse que el libelista \u00a0pareciera \u00a0haber \u00a0querido \u00a0aludir al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, convenir en que su prop\u00f3sito fue acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, motivo de casaci\u00f3n previsto en el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ni \u00a0a\u00fan as\u00ed puede considerarse como adecuadamente sustentada \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0concreta \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0omitiendo en relaci\u00f3n con ese \u00faltimo aspecto precisar si se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de \u00a0una \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o de una err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0limita \u00a0a aducir de manera global y confusa, \u00a0apenas \u00a0 ya \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, con frontal desatenci\u00f3n del principio de autonom\u00eda que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, conforme al cual el desarrollo de la censura \u00a0se \u00a0 debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0entremezcla \u00a0al \u00a0reproche \u00a0otro \u00a0cuestionamiento \u00a0dis\u00edmil, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0pretender en la enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0posteriormente \u00a0demanda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de un descuento punitivo \u00a0del \u00a050% \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, con \u00a0prescindencia \u00a0 del \u00a0 30% \u00a0 reconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0argumenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 cualquier \u00a0 forma, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0postulaciones \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado. \u00a0Al \u00a0respecto, se recuerda que, conforme lo tiene precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a los hechos \u00a0declarados \u00a0probados por el juzgador, sin controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo a las pruebas incorporadas a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0respeta \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0de sustentaci\u00f3n ni cuando \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ni \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0rebaja del 50%. Sobre lo primero, porque pasa por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 demostrada la condici\u00f3n del procesado de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0ni tampoco su buen desempe\u00f1o personal. Y en relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque el libelista, incluso, desconoce la realidad procesal y los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que PRIETO \u00a0RODR\u00cdGUEZ acept\u00f3 los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los tr\u00e1mites de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0y \u00a0de otro lado, que el sentenciador solamente le reconoci\u00f3 rebaja en un \u00a030%, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0descuento \u00a0en \u00a0un \u00a040%1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 los \u00a0m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente en precedencia conducen a la irremediable \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se erige en un claro \u00a0ejemplo \u00a0de c\u00f3mo no debe sustentarse ante la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0 ALFONSO \u00a0 PRIETO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0p\u00e1g. 15 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31542 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 349. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}