\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031536 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de octubre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(E), \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n que, a favor de los doctores FRANKLIN P\u00c9REZ CAMARGO y \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0SIERRA VALENCIA, Magistrados del Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca, hab\u00eda impetrado su antecesor con fundamento en la causal \u00a04\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GUERRERO \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal por el delito de prevaricato contra los Magistrados del Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle del Cauca, FRANKLIN P\u00c9REZ CAMARGO y LUZ \u00a0ELENA \u00a0SIERRA VALENCIA, quienes profirieron la sentencia del 18 de septiembre de \u00a02006, \u00a0denegando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda en el proceso de reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 que \u00a0 entabl\u00f3 \u00a0 la \u00a0 querellante \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa-Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0reclamaciones que se concretaban en la declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de las citadas entidades por la muerte de su c\u00f3nyuge, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un accidente de tr\u00e1nsito cuando se desplazaba en un automotor \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0esa \u00a0Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0competencia,\u00a0 asumi\u00f3 la indagaci\u00f3n atendiendo la condici\u00f3n foral de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0y, \u00a0en curso de esa fase, ha impetrado por segunda ocasi\u00f3n que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n que sigue contra los doctores \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CAMARGO \u00a0y SIERRA VALENCIA, invocando la causal cuarta del art\u00edculo 332 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020041, argumentando que en este caso \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0el \u00a0 problema \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0la solicitud la realiz\u00f3 (sic) desde el plano de la atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los indiciados al \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0calificada \u00a0como \u00a0prevaricadora, actuaron con culpa, al \u00a0escoger \u00a0la interpretaci\u00f3n que finalmente plasmaron en su sentencia. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0hoy \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0de \u00a018 \u00a0de junio de 2008\u2026\u201d (Se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(E) ha remitido a esta Corporaci\u00f3n un escrito en el que manifiesta que \u00a0desiste \u00a0de \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n impetrada por su antecesor, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0la presente indagaci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0est\u00e1n dados los presupuestos para demandar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0H. Corporaci\u00f3n para promover la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se requiere de elementos de juicio adicionales orientados al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos denunciados, pero con mayor raz\u00f3n, a superar las \u00a0dudas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal en torno a la estructuraci\u00f3n del aspecto \u00a0subjetivo de la conducta endilgada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u201cPRECLUSI\u00d3N. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0momento, [a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n] \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 solicitar\u00e1 \u00a0 al \u00a0juez \u00a0de conocimiento la preclusi\u00f3n, si no existiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 acusar.\u201d \u00a0(Aparte destacado fue declarado inexequible). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el se\u00f1or Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por segunda \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n. Empero, ahora su sucesor manifiesta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n, al precisar que es necesario \u00a0superar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la estructuraci\u00f3n del aspecto subjetivo de la \u00a0conducta endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como quiera que en esta espec\u00edfica fase \u00a0\u2013indagaci\u00f3n\u2013 el \u00fanico legitimado para impetrar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0el Fiscal, s\u00f3lo a esa autoridad le asistir\u00eda el inter\u00e9s para \u00a0formular \u00a0el desistimiento, si se tiene en cuenta, adem\u00e1s, que tal imprecaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0nuestra legislaci\u00f3n, ni esta Corporaci\u00f3n ha emitido \u00a0a\u00fan \u00a0el pronunciamiento de fondo sobre la procedencia de decretar la cesaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0de la persecuci\u00f3n penal contra los indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, se impone aceptar que los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho que soportan la viabilidad del desistimiento, en este caso, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0cumplidos, \u00a0lo que constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su aceptaci\u00f3n y ordenar que, de manera inmediata, se devuelvan las \u00a0diligencias al Despacho del se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0presentado por el Fiscal General de la Naci\u00f3n (E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cAtipicidad del hecho investigado\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031536 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0331. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de octubre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}