\u00a0 \u00a0 Proceso No 31530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0historia \u00a0procesal \u00a0deviene \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia realizada por el se\u00f1or Ahmed Tufith Dhagil \u00a0Rocha, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta que el Dr. WILLIAM MENESES AR\u00c9VALO, en su condici\u00f3n de \u00a0Director \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San Andr\u00e9s de Chirig\u00fcan\u00e1 (Cesar), a sabiendas de que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Manuel \u00a0Salvador Mej\u00eda D\u00edaz, ven\u00eda desempe\u00f1ando el cargo de M\u00e9dico \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Empresa \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Hospital \u00a0San Andr\u00e9s, Nivel II del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Chirig\u00fcan\u00e1, \u00a0con una asignaci\u00f3n mensual de $1.500.000, para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1997, como consta en n\u00f3mina del\u00a0 mes de octubre de 1997, cancel\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Mej\u00eda \u00a0D\u00edaz, la suma de $3.000.000 mediante orden de pago n\u00famero 273 \u00a0del \u00a024 \u00a0de octubre de 1997, por concepto de servicios de anestesia y cirug\u00eda a \u00a0pacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRegistra \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Walmy Cuello Pont\u00f3n, para la \u00e9poca de los hechos \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0cargo de subdirector administrativo, quien se neg\u00f3 rotundamente a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0por medio del cual\u00a0 efectuaban el pago.\u00a0 Ante esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el Dr. WILLIAM MENESES AR\u00c9VALO emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n n\u00famero 1131 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0relevando \u00a0de \u00a0estas \u00a0funciones \u00a0al subdirector \u00a0administrativo, \u00a0otorg\u00e1ndoselas \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mayra Mar\u00eda Rondano Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando el cargo de Auxiliar de Presupuesto, autoriz\u00e1ndole \u00a0su \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0bancarias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mayda \u00a0Rondano \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0efectu\u00f3 el pago \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a0F7347722 de la cuenta corriente n\u00famero 233-6 del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Chirig\u00fcan\u00e1; \u00a0igualmente cancelaron la suma de $1.124.100, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0anestesia\u00a0 \u00a0durante \u00a0el mes de septiembre del mismo a\u00f1o, este pago se hizo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cheque \u00a0n\u00famero F7345590 de la cuenta corriente 233-6 del Banco \u00a0Ganadero \u00a0de Chirig\u00fcan\u00e1; tambi\u00e9n se cancel\u00f3 la suma de $1.500.000, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a018 de julio de 1997, por concepto de \u00a0disponibilidades \u00a0 realizadas \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0semana, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00edas\u00a0 \u00a05, 6, 13, 12, 19, 20, 26 y 27 del mes de abril de 1997, a raz\u00f3n de \u00a0$300.000.oo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cheque n\u00famero D9062355 de la cuenta corriente 233-6 \u00a0de la citada entidad bancaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0valores \u00a0relacionados \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0a \u00a0Manuel Salvador Mej\u00eda D\u00edaz, anestesi\u00f3logo y \u00a0cirujano, \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0para \u00a0aquella \u00e9poca en Chirig\u00fcan\u00e1 \u00a0exist\u00edan \u00a0cinco \u00a0m\u00e9dicos \u00a0m\u00e1s; deja ver igualmente que este procedimiento fue \u00a0aplicado \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de favorecer a Luis Rafael Rocha D\u00edaz quien, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mecanismo, \u00a0 buscaba \u00a0 no \u00a0 inhabilitarse \u00a0 ante \u00a0 sus \u00a0aspiraciones\u00a0 \u00a0pol\u00edticas como candidato a la alcald\u00eda de Chirig\u00fcan\u00e1, ya \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0el servicio al hospital y por este medio \u00a0cancelaban \u00a0 \u00a0sin \u00a0 aparecer \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0asistencial\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriores, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0como \u00a0autor de los \u00a0comportamientos \u00a0punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculos \u00a0397, inciso 3\u00ba de la Ley 599 de 2000 y 286 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0as\u00ed como de LUIS RAFAEL ROCHA D\u00cdAZ y MANUEL SALVADOR \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles.\u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0fue impugnada, motivo por el cual cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el Juez Penal del Circuito de Chirig\u00fcan\u00e1 (Cesar), el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 15 de marzo de 2007, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a WILLIAM \u00a0 MENESES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $3.124.000 y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0(art\u00edculos \u00a0133, \u00a0inciso \u00a03\u00ba del C\u00f3digo Penal de 1980 y 219 del de 2000), y a \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.302.000, \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0 ROCHA \u00a0 D\u00cdAZ; \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la sentencia al condenado MEJIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y se la neg\u00f3 a MENESES \u00a0AR\u00c9VALO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de abril de 2008, dispuso devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0a-quo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste se pronunciara respecto del comportamiento punible contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0imputado \u00a0a \u00a0MENESES AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ.\u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el superior, el Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Chirig\u00fcan\u00e1 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cbajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declara \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico a ambos \u00a0sentenciados, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 ROCHA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, \u00a0confirm\u00f3 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0presenta\u00a0 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0uno por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0dos \u00a0m\u00e1s, a trav\u00e9s de los cuales \u00a0postula \u00a0 sendos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 nulidad.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pide \u00a0a la Corte que los \u00a0cargos \u00a0 sean \u00a0 resueltos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0propuesto \u00a0(fl. \u00a068, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal).\u00a0 Sus argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial por v\u00eda del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala que el sentenciador incurri\u00f3 en el yerro arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0en la modalidad de \u201cerror de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de apreciaci\u00f3n razonada y \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, estima violados el art\u00edculo 7 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, 133 y 218 de la Ley 100 de 1980, 286 y 397 de la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 todas las pruebas allegadas al proceso, en particular las \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MENESES AR\u00c9VALO, \u00a0ya que fund\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria nada m\u00e1s que en el dicho \u00a0de \u00a0 Manuel \u00a0Salvador \u00a0Mej\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el sentenciador -dice el recurrente- desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la falencia de petici\u00f3n de \u00a0principio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0vicios \u00a0pregonados \u00a0\u2013asegura-, el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese concluido en que \u201cno existe el \u00a0grado \u00a0de certeza que exige la ley para impartir en contra [de MENESES AR\u00c9VALO] \u00a0un fallo de condena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0avanza \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alando \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0son \u00a0inconsistencias en el relato que de los hechos \u00a0hiciera \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Mej\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0el cual, seg\u00fan dice, \u201ctiene \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que el mismo deponente, en \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0 \u201chace \u00a0 otra \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0y \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acorde con el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0imprim\u00edrsele, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0era \u00a0evidente \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 incurriendo \u00a0 este \u00a0 se\u00f1or\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0recrimina que la \u00a0sentencia \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MENESES \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho respecto del tema de la antijuridicidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los testimonios de Luis \u00a0Rafael \u00a0Rocha D\u00edaz, Mayda Mar\u00eda Rondano, Walmy Cuello Pont\u00f3n y \u00d3scar Enrique \u00a0P\u00e9rez Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201csus \u00a0afirmaciones \u00a0le \u00a0dan claridad a la verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado WILLIAM MENESES AR\u00c9VALO, y lo desvinculan totalmente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya que su dicho es coherente y veraz\u201d; \u00a0del \u00a0segundo de los enunciados, sostiene que demuestra que el nombramiento de la \u00a0pagadora \u00a0del \u00a0hospital se debi\u00f3 a la permanente ausencia del funcionario antes \u00a0cumpl\u00eda las mismas funciones y no a razones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, sostiene que \u201clas \u00a0razones \u00a0que tubo (sic) el Tribunal Superior para confirmar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se oponen a las consignadas en el proceso, y si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0un \u00a0estudio \u00a0valorativo \u00a0completo, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0llegar \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan hecho indicativo de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n ni el de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0y \u00a0que su dicho \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria\u00a0 es concluyente en demostrar que \u00a0dijo la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0profiera sentencia de reemplazo absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios por nulidad: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 de la Ley 600 de 2000, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de nulidad por indebida motivaci\u00f3n, \u00a0irregularidad que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, luego de transcribir algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales sobre el tema, as\u00ed como una parte del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida,\u00a0 \u00a0funda \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la materialidad de las conductas \u00a0punibles \u00a0y la responsabilidad del procesado, no lo hizo respecto del tema de la \u00a0antijuridicidad, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cdesconoce \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de motivar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0saber al procesado por qu\u00e9 es condena y cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 valoradas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0infringi\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte: \u00a0 \u201cdicte \u00a0providencia \u00a0de \u00a0reemplazo, donde se decrete la nulidad y se \u00a0proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un segundo reproche de nulidad, \u00a0el \u00a0libelista aduce que la sentencia se halla viciada de nulidad por afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar a resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del juzgado, el Tribunal devolvi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al a-quo para que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito contra la fe p\u00fablica y precisara los delitos \u00a0por \u00a0los cuales fue absuelto Luis Rafael Rocha D\u00edaz.\u00a0 Dice el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado procedi\u00f3 seg\u00fan lo ordenado a trav\u00e9s de un auto de c\u00famplase, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado no pudo ejercer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0adicionada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de debatir\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0introdujera la adici\u00f3n requerida, \u00a0solicitud \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0eleva a la Corporaci\u00f3n, como corolario del cargo \u00a0\u201cpara \u00a0restablecerle \u00a0a mi defendido la oportunidad \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, no es una tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de cualquier\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sintetizados en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el presente caso los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, estatuto al cual se \u00a0sujet\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran su raz\u00f3n de ser en que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la sentencia llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es de naturaleza \u00a0rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es exigible al demandante un m\u00ednimo de claridad y \u00a0de \u00a0 coherencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0a \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima exigencia, lejos de obedecer al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador \u00a0o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, \u00a0como ya fue advertido, la sentencia llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por manera que \u00a0solamente \u00a0un \u00a0discurso apegado a la l\u00f3gica y a la debida fundamentaci\u00f3n es el \u00a0mecanismo id\u00f3neo para derruir dicha presunci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, no es procedente el sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0que \u00a0se encamina a que la Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas como juez de instancia, sino que es necesario enunciar con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l error trascendente cometi\u00f3 el juzgador y acompa\u00f1ar dicho \u00a0enunciado con los argumentos que persuadan sobre su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los argumentos con los cuales el recurrente \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 no \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos que permiten su admisi\u00f3n en \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0debida \u00a0 argumentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 completa \u00a0 y \u00a0trascendencia, motivo por el \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El libelo \u00a0ostenta \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0desde \u00a0la misma postulaci\u00f3n de los cargos, pues \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n- pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0resuelva en primer lugar el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial y, en \u00faltimo t\u00e9rmino, el cargo de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante petici\u00f3n resulta inviable, pues la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, de un cargo por la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 207 la Ley 600 de 2000 supone necesariamente admitir \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0es \u00a0por lo anterior que, tal como la \u00a0l\u00f3gica \u00a0lo \u00a0impone \u00a0-y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo la jurisprudencia lo ha precisado de manera \u00a0un\u00e1nime- \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por nulidad debe proponerse de manera principal y el cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial de forma subsidiaria, pues de prosperar el \u00a0primero \u00a0ser\u00eda \u00a0in\u00fatil abordar el segundo y, de manera correlativa, el segundo \u00a0supone \u00a0admitir \u00a0que no existe un motivo de nulidad que invalide todo o parte de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La modalidad de \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los dos \u00faltimos cargos, le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordar que las exigencias de debida fundamentaci\u00f3n son \u00a0igualmente \u00a0exigibles \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0vicio de \u00a0nulidad, como de anta\u00f1o lo ha fijado su jurisprudencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0decantado \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al casacionista de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0irritualidad \u00a0detectada \u00a0tiene \u00a0trascendencia en el debido proceso y en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo distinta.\u00a0 As\u00ed lo ha expresado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando tiene dicho la Sala que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0flexibiliza el rigor t\u00e9cnico que se espera de \u00a0cualquier \u00a0escrito que sustente el recurso extraordinario, ello por s\u00ed s\u00f3lo no \u00a0exime \u00a0al demandante de deber de (\u2026) demostrar la trascendencia directa que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y por qu\u00e9, de no haber mediado el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y, por consiguiente, otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u201d2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postura \u00a0rese\u00f1ada \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0demostrar no solamente la existencia de la \u00a0irritualidad, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0que su correcci\u00f3n habr\u00e1 de acarrear l\u00f3gicamente \u00a0un \u00a0efecto \u00a0cierto, \u00a0no apenas hipot\u00e9tico, en el sentido del fallo, o al menos, \u00a0representar una mejora sustancial a la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0presupuestos anteriores, surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que los argumentos con los cuales el impugnante sustenta los cargos por \u00a0nulidad \u00a0 faltan \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 ostensible \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 completa, \u00a0 trascendencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundametaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque los reproches de \u00a0nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben cumplir con el principio de jerarqu\u00eda, es decir, deben \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0un orden que respete el mayor o menor poder invalidatorio de los \u00a0motivos \u00a0que dar\u00edan lugar a la nulidad.\u00a0 En el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la \u00a0aparentemente \u00a0irregular \u00a0adici\u00f3n \u00a0del fallo por parte del juez de primer grado \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0mayor \u00a0poder de invalidar lo actuado que aqu\u00e9l que versa sobre la \u00a0supuesta \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en ese orden y no en el \u00a0inverso debi\u00f3 el libelista proponerlos y desarrollarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala cu\u00e1l ha de ser la consecuencia del vicio que censura, pues \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a solicitar que \u00a0\u201cdicte \u00a0providencia \u00a0de reemplazo, donde se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda a proferir la que en derecho corresponda\u201d.\u00a0 \u00a0La petici\u00f3n formulada en t\u00e9rminos as\u00ed de gen\u00e9ricos e \u00a0imprecisos \u00a0olvida \u00a0que \u00a0es al casacionista y no a la Corte a quien corresponde, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los principio de proposici\u00f3n jur\u00eddica completa y limitaci\u00f3n, \u00a0precisar desde d\u00f3nde ha de invalidarse lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0irregular \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 indebida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues se limita a repasar los antecedentes jurisprudenciales de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 tema, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 transcribir \u00a0in \u00a0extenso \u00a0el contenido de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, mostrando apenas una discrepancia con las conclusiones de la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias rese\u00f1adas no impedir\u00edan la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0esta sede extraordinaria, si el razonamiento propuesto \u00a0atinara \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0a \u00a0identificar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio o de garant\u00eda que \u00a0afectara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 No obstante, ello no ocurre en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0pues -en primer lugar- del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia no se advierte la falta de motivaci\u00f3n que pregona el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0-en segundo t\u00e9rmino- tampoco est\u00e1 demostrada la trascendencia \u00a0para \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0puedo \u00a0generar \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el demandante no \u00a0detalla \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0esto es, cu\u00e1l de las \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha desarrollado es la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprocha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que cumple con ese \u00a0deber \u00a0 al \u00a0precisar \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s vaga y tangencial- que la sentencia no abord\u00f3 el tema de la \u00a0antijuridicidad, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0particular \u00a0era \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tratar, \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera su omisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0salta \u00a0a la vista que la \u00a0sentencia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 del tema de la antijuridicidad, pues tras repasar los \u00a0hechos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0 a \u00a0 WILLIAM \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Despacho \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0transgredido el bien jur\u00eddico protegido, de acuerdo con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0legal, el cual es la administraci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 As\u00ed, cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0alude \u00a0a la apropiaci\u00f3n, lo que quiere significar es que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0siendo \u00a0garante \u00a0(se \u00a0encuentra \u00a0bajo \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, custodia o \u00a0tenencia) \u00a0de \u00a0los recursos del Estado, decide apropi\u00e1rselos en provecho propio \u00a0o \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de no devolverlos; la norma de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0propende la correcta administraci\u00f3n utilizaci\u00f3n y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos del Estado, al regular funcionamiento y al\u00a0 \u00a0decoro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0La \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de peculado \u00a0por\u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por ser un tipo instant\u00e1neo, se produce en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa\u00a0 \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0apropiaci\u00f3n del bien, realizando actos \u00a0extremos \u00a0de disposici\u00f3n del objeto, pas\u00e1ndolo a su patrimonio personal. No se \u00a0exige \u00a0el \u00a0enriquecimiento del sindicado, pues basta la posibilidad de disponer, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico de los bienes apropiados, sin que se exija el \u00a0goce o el disfrute por lo menos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, el fallo insiste en la ausencia \u00a0de \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no es otra cosa que una m\u00e1s de las aristas del aspecto de la \u00a0antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 10-11, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u201cdesconoce \u00a0literalmente la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0motivar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, haci\u00e9ndole saber al procesado\u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0 condenado \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas\u201d \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0abunda en detalles sobre ese preciso \u00a0aspecto. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a-quo precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa al procesado consistente en \u00a0ordenar \u00a0pagos \u00a0de cirug\u00edas sin estar demostradas, y as\u00ed apropiarse de dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art. 133 el anterior C de P. Penal \u00a0(sic), \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca la fiscal\u00eda, esto es, apropi\u00e1ndose en provecho \u00a0suyo\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros de bienes del Estado, mediante resoluciones de pago, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0durante el periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba al 31 de octubre de 1997\u201d \u00a0(p\u00e1g. 6, fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, surge n\u00edtido que no existen \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n que se\u00f1ala el casacionista, toda vez que las \u00a0razones \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales se fund\u00f3 el juicio de condena, as\u00ed \u00a0como \u00a0el tema relativo a la antijuridicidad del comportamiento punible imputado, \u00a0fue suficientemente desarrollado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0antes de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del juzgado, advirti\u00f3 \u201cque \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a los procesados WILLIAM \u00a0 MENESES \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Mej\u00eda, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia \u00a0apelada, \u00a0con respecto a la condena por el punible que concurs\u00f3 con el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0su tratamiento, existencia y asignaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 motiva \u00a0 \u2013Falsedad \u00a0 \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0P\u00fablico-\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que ello no representa irregularidad relevante \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0lo admiti\u00f3 el ad-quem \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0no omiti\u00f3 ocuparse \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y fue claro, en la parte \u00a0motiva, \u00a0en \u00a0desarrollar lo relativo a su materialidad y a la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0fen\u00f3menos \u00a0del concurso de comportamientos punibles (p\u00e1g. 15-17, sentencia del \u00a0juzgado).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconsistencia radic\u00f3 en que el juzgado \u00a0olvid\u00f3 \u00a0plasmar \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n de primer grado aquello \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa argument\u00f3 en su parte motiva. Fue por lo anterior que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de auto del 2 de abril de 2008 (fl. 3-4, c. de segunda \u00a0instancia), \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cdevolver \u00a0el \u00a0proceso\u2026 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chiriguan\u00e1\u2026 para que efect\u00fae la adici\u00f3n del \u00a0fallo…\u201d\u00a0 \u00a0Por lo tanto, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0dispuso \u00a0adicionar el numeral primero de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que tambi\u00e9n se \u00a0declara \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0 sentenciados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que todo lo anterior, no fue sino \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 uno de los principios que orientan el decreto de las \u00a0nulidades, \u00a0cual \u00a0es el previsto en el numeral 5 del art\u00edculo 310 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cs\u00f3lo puede decretarse \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 exista \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial\u201d. En cumplimiento del anterior postulado, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0ya \u00a0detallada \u00a0y, en lugar de \u00a0invalidar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida, dispuso lo necesario \u00a0para \u00a0 su \u00a0 correcci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0la adici\u00f3n, tal como lo aclar\u00f3 el juzgado- \u201chace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del fallo, para que sea objeto de estudio al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la actuaci\u00f3n del superior advirti\u00f3 que en verdad el instituto de la \u00a0nulidad \u00a0solamente \u00a0opera como un remedo extremo, pues se prefieren otro tipo de \u00a0soluciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 irritualidades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el casacionista se lamenta porque \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0producida \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0adicionada \u00a0la \u00a0sentenciase \u00a0introdujeron \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0debatir\u201d, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0recurrir, \u00a0menos a\u00fan cu\u00e1l el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0pudo esgrimir y que, por no hacerlo, incidi\u00f3 en un perjuicio en \u00a0la situaci\u00f3n del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 la Corte, no se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ello \u00a0irregularidad alguna, pues la adici\u00f3n no introdujo elementos \u00a0esenciales \u00a0novedosos \u00a0a \u00a0los ya contenidos en la decisi\u00f3n del juzgado, ni hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0precisar aquello que la parte motiva del fallo fue clara y suficiente \u00a0en \u00a0desarrollar, esto es, el juicio de condena por la conducta punible contra la \u00a0fe \u00a0 p\u00fablica4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0tuvo lugar \u00a0pero \u00a0fue \u00a0corregida oportunamente por el funcionario judicial de segundo grado, \u00a0sin \u00a0necesidad de disponer la nulidad parcial de lo actuado, lo cual hace surgir \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0 el \u00a0razonamiento que sustenta el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u2013indebidamente \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0como \u00a0principal- adolece de falencias que impiden su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0decantado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que cuando la censura se intenta por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al libelista le compete indicar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si fue de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0\u2013la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0se presenta por errores de hecho o de derecho; los primeros, tienen \u00a0lugar \u00a0en \u00a0tres \u00a0eventos: \u00a0en primer lugar, cuando el juez ignora una prueba que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone como existente una que no ha sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); \u00a0en segundo t\u00e9rmino, cuando al plasmar el contenido de la prueba \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido, ya sea porque lo agrega, lo cercena o muta su sentido \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0en \u00a0este caso, al demandante en casaci\u00f3n le corresponde cotejar el contenido de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0como aparece en el proceso, con la forma en que el juzgador la \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0as\u00ed \u00a0su disparidad, como tambi\u00e9n la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia o el sentido com\u00fan- al \u00a0momento de otorgar poder suasorio a la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0hacen\u00a0 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el fallador admite y confiere valor probatorio a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso o desconoce y niega \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad),\u00a0 o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0asigna a la prueba un valor probatorio distinto al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley o le niega el que legalmente se le ha conferido (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos, tambi\u00e9n compete al actor \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n y, luego de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso de demostraci\u00f3n completo, es decir, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido lo anterior, y en lo que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n le corresponde al \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el error denunciado en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma extra\u00f1a al debate o a excluir otra que resultaba \u00a0pertinente con los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0presupuestos rese\u00f1ados, surge \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el razonamiento que desarrolla el \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 menciona \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n del deber de apreciaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0 y \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0presentada \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0recrimin\u00e1ndole \u00a0por \u00a0haber \u00a0deducido \u00a0conclusiones desfavorables a los intereses defensivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al juzgador le est\u00e1 dado otorgar credibilidad a aquella parte de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que le lleve certeza en un sentido determinado y\u00a0 desecharla en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n desborde las facultades de apreciaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0le \u00a0concede \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 As\u00ed lo ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el deber del \u00a0juzgador \u00a0de apreciar en su totalidad el conjunto probatorio no puede oponerse a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de desestimar todo aquello que no le d\u00e9 certeza de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se pretende probar.\u00a0 Por ello es completamente viable \u00a0que \u00a0en ese ejercicio tome solo una porci\u00f3n del testimonio y deseche lo dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se puedan elevar a la categor\u00eda de errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a trav\u00e9s de los cuales establece el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sustentan el fallo, salvo que se pretenda demostrar que las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00fanico \u00a0postulado \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometido\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las atestaciones de Mej\u00eda D\u00edaz de una cierta manera y no de otra, no \u00a0es \u00a0un \u00a0razonamiento id\u00f3neo para demostrar un falso raciocinio, pues no ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la Corte c\u00f3mo el sentenciador aplic\u00f3 de manera equivocada una m\u00e1xima de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan en su apreciaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicar, menos a\u00fan c\u00f3mo la correcci\u00f3n del yerro \u00a0necesaria \u00a0y l\u00f3gicamente desquicia los fundamentos del juicio de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre los testimonios de Luis Rafael Rocha \u00a0D\u00edaz, \u00a0Mayda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rondano, \u00a0Walmy \u00a0Cuello \u00a0Pont\u00f3n \u00a0y \u00d3scar Enrique P\u00e9rez \u00a0Hern\u00e1nadez; \u00a0no \u00a0obstante, en desarrollo del reproche, en lugar de acreditar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fue tergiversado por el sentenciador, con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento del sentido de la sentencia, termina por criticar \u00a0que el juzgador no los hubiere apreciado de manera diversa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el recurrente indica que del \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0Rocha \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0doctor \u00a0WILLIAM MENESES AR\u00c9VALO no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos que en este proceso se le endilgan y, m\u00e1s bien \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0que \u00a0le \u00a0armaron sus enemigos, tanto personales como \u00a0pol\u00edticos.\u00a0 \u00a0Este \u00a0se\u00f1or \u00a0hace un recuento hist\u00f3rico de c\u00f3mo sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u2026 sus afirmaciones le dan claridad a la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM MENESES AR\u00c9VALO y lo desvinculan \u00a0totalmente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0coherente y veraz\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0insiste la Corte, no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0personal apreciaci\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n, lo cual no demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el contenido material de su dicho, c\u00f3mo el juzgador lo tergivers\u00f3 y \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 dicha \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, de la declaraci\u00f3n de Luz \u00a0Marina \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limita a transcribir parte de su contenido, \u00a0sin \u00a0dedicar \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0pregonado. M\u00e1s pobre a\u00fan \u00a0resulta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0del \u00a0testimonio de Walmy Cuello \u00a0Pont\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0del \u00a0cual \u00a0apenas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 valorados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0conjunto\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una argumentaci\u00f3n encaminada a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque seleccionada, as\u00ed como los \u00a0l\u00edmites que le impone el principio de limitaci\u00f3n, se lo impiden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el recurrente incumple el \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo propuesto por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, por los motivos \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0Sala, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos para ser admitidas a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n adicional: \u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0La Sala \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 WILLIAM \u00a0 MENESES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0y \u00a0MANUEL SALVADOR \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0motivo por el cual habr\u00e1 de aclarar que, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 de la Ley 100 de 1980, dicha \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 MENESES \u00a0 \u00a0 \u00a0 AR\u00c9VALO.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ACLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a021850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201c1) \u00a0Que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a02) \u00a0que la fundamentaci\u00f3n que contiene es \u00a0incompleta; \u00a03) \u00a0que \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente \u00a0y, \u00a04) \u00a0que \u00a0se sustenta en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aparentes \u00a0o sof\u00edsticos\u00a0 (Cfr. Cas. mayo 22\/03. Rad. \u00a020756)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica: \u00a0\u201cAhora, en cuanto respecto a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0predica tambi\u00e9n con el mismo an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0precedencia, que los procesados WILLIAM MENESES AR\u00c9VALO y MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incursos \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de FALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA, \u00a0pues \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado\u00a0 \u00a0al \u00a0resultar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de la resoluci\u00f3n No. 1119 de octubre 24 de 1997, la cual \u00a0el \u00a0gerente \u00a0WILLIAM \u00a0MENESES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0hoy aqu\u00ed sindicado autoriza el pago al \u00a0sindicado \u00a0Mej\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0sin \u00a0demostrar efectivamente la realizaci\u00f3n de dichas \u00a0intervenciones\u00a0 \u00a0visto \u00a0a \u00a0Fl \u00a051 \u00a0y \u00a052 de los documentos que sirvieran de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0orden de pago, m\u00e1s a\u00fan cuando solamente tuvo en el mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0intervenciones (una histerectom\u00eda abdominal, una \u00a0herniograf\u00eda \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 ces\u00e1rea \u00a0 segmentada) \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0 le \u00a0 disminuyeron \u00a0 el \u00a0 salario \u00a0 a \u00a0 $500.000.oo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0noviembre de 2001, Rad: 14361 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 124 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}