\u00a0 \u00a0 Proceso No 31529 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 203 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte pronunciarse sobre el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS, JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA y JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ, honorables Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 22 de agosto de 2008 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a ALEXANDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA por los delitos \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de junio de 2000 la Direcci\u00f3n General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la Administraci\u00f3n para el Control de Drogas \u00a0(DEA) \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, seg\u00fan la cual varias organizaciones al margen de \u00a0la \u00a0ley enviaban sustancias estupefacientes desde distintas ciudades de Colombia \u00a0a ese pa\u00eds, utilizando para el efecto \u201ccorreos humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de los datos aportados por la DEA, \u00a0fueron \u00a0 ordenadas \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0permitieron \u00a0constatar la existencia de numerosas redes de narcotraficantes, una \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0localizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA, quien junto con \u00a0otros \u00a0se dedicaba al env\u00edo de hero\u00edna a trav\u00e9s de distintas personas, siendo \u00a0capturada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas el 26 de octubre de 2000 en el aeropuerto de la ciudad \u00a0de Cali con 800 gramos de la citada sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la informaci\u00f3n, la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Antinarc\u00f3ticos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0\u2014UNAIM\u2014 \u00a0adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n previa, \u00a0tras \u00a0la \u00a0cual dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n y declar\u00f3 persona ausente \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0PATI\u00d1O PARRA, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, por los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes cometido en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a015 de agosto de 2002 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del encartado por su presunta responsabilidad en los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0precluy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo de esta \u00faltima infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n, con prove\u00eddo del 17 \u00a0de \u00a0enero de 2003 la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Manizales \u00a0donde, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y el debate oral, el 31 de \u00a0marzo \u00a0de 2004 fue condenado \u00a0ALEXANDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0\u201cun \u00a0tiempo \u00a0igual\u201d, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales result\u00f3 acusado, as\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 22 de agosto de 2008 el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0tras \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento basada en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0en esa oportunidad se puso de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el apoderado judicial del acusado, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0honorables \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N, \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, MAURO SOLARTE PORTILLA y JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 emitido \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER PATI\u00d1O PARRA el 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 dentro del radicado 25625, quien hab\u00eda sido solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos, pa\u00eds donde supuestamente fue condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u201cconspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0fabricar \u00a0y \u00a0distribuir \u00a0hero\u00edna \u00a0con conocimiento e intenci\u00f3n de que la \u00a0hero\u00edna \u00a0 ser\u00eda \u00a0 importada \u00a0 ilegalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0presentando en tiempo la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte fue repartido al doctor SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0doctores \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a04 de mayo de 2009, manifest\u00f3 su \u00a0impedimento para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en auto del 21 de mayo de \u00a02009 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 sortear Conjueces en un n\u00famero igual a los Magistrados que se \u00a0declararon impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan expresan los distinguidos Magistrados \u00a0de \u00a0esta Sala de la Corte, el centro de la discusi\u00f3n planteada en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0a \u00a0nombre del procesado ALEXANDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA \u00a0se contrae a \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cTribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que generaron su extradici\u00f3n a los Estados \u00a0Unidos, \u00a0donde, \u00a0efectivamente, cumpli\u00f3 la pena que le impusiera la justicia de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor del \u00a0inculpado \u00a0 alega \u00a0 \u201cel \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 8\u00ba del C\u00f3digo Penal, en los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 fundamental \u00a0rector \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 agregan \u00a0 los \u00a0 honorables \u00a0Magistrados, \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de dicho \u00a0principio, \u00a0precisamente, \u00a0uno de los argumentos que present\u00f3 la defensa dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n que se impuls\u00f3 en esta Corporaci\u00f3n en contra de \u00a0ALEXANDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0le \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0el 5 de septiembre de 2006 (radicado 25625), luego de ratificarse por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el delito imputado por la justicia, consistente en la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas para introducir al territorio estadounidense \u00a0hero\u00edna, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0\u00abcorreos humanos\u00bb que inger\u00edan c\u00e1psulas \u00a0conteniendo \u00a0importantes \u00a0cantidades de la misma, adquir\u00eda \u00abevidente car\u00e1cter \u00a0transnacional\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, estiman configurada la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el referido procedimiento de extradici\u00f3n manifestaron su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso donde se interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de resolver el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los doctores SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ, resulta necesario realizar algunas \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la causal de exclusi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal planteada por los distinguidos Magistrados se encuentra \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan la \u00a0cual hay lugar a impedimento cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d \u00a0(subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en punto de esta causal, la Corte ha \u00a0expresado \u00a0 \u2014de \u00a0 forma \u00a0constante\u2014 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0existencia la opini\u00f3n del funcionario judicial ha de \u201cser \u00a0\u00absustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya una \u00a0barrera \u00a0 que \u00a0 cerca \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0y \u00a0le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0libertad\u201d1, \u00a0adem\u00e1s, debe exteriorizarse por fuera \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0\u201clo \u00a0sustancial es lo esencial y m\u00e1s importante de \u00a0una \u00a0cosa; \u00a0en asuntos jur\u00eddicos se identifica con el fondo de la pretensi\u00f3n o \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A \u00a0su vez,] se entiende que la opini\u00f3n es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda unido, atado o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por fuera del proceso, significa que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para el asunto del cual se debe conocer \u00a0funcionalmente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 medida, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n, as\u00ed esta tenga algunos nexos con cuestiones \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0atraen \u00a0el \u00a0examen \u00a0judicial, puede implicar una anticipada \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0o \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 reste \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 conviene \u00a0 puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0no es aquella \u201cexpresada por el juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento de \u00abhaber dictado la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trata\u00bb4, \u00a0porque ello entra\u00f1ar\u00eda el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga al juez para cumplir su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilitara para intervenir en otros asuntos de \u00a0su \u00a0 competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones se observa \u00a0que \u00a0los \u00a0distinguidos \u00a0Magistrados \u00a0exponen, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0examinada, pues aseguran haber manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la discusi\u00f3n jur\u00eddica propuesta en la demanda de casaci\u00f3n, en concreto \u00a0cuando \u00a0emitieron \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de 2006 \u00a0(Radicado \u00a0 No. \u00a0 25625) \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA \u00a0al Gobierno de \u00a0los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 los \u00a0honorables \u00a0Magistrados, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA el debate se \u00a0cifra \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la cosa juzgada6, por cuanto el \u00a0citado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice \u00a0en el libelo, ya fue condenado por las autoridades de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que recoge la sentencia del 22 de \u00a0agosto \u00a0de 2008 dictada por el Tribunal Superior de Manizales, contra la cual se \u00a0dirige la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0los distinguidos Magistrados al momento de emitir el concepto de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 en punto de la garant\u00eda de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad la Corte, tras precisar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era solicitado en extradici\u00f3n el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0PARRA por el Gobierno de los Estados Unidos, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la \u00a0supuesta \u00a0existencia de una condena en contra de ALEXANDER PATI\u00d1O PARRA por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que el art\u00edculo 565 del Decreto 2700 de 1991 establec\u00eda que \u00ab[N]o \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el mismo delito la persona cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0est\u00e9 \u00a0investigada \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido juzgada en Colombia\u00bb, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 527 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0mediante sentencia C-760\/2001 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 forma, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 revivi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha sostenido \u00a0invariablemente \u00a0que \u00a0como es al Gobierno Nacional al que le corresponde decidir \u00a0si \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0nacionales, \u00a0y \u00a0como el Presidente de la Rep\u00fablica es \u00a0el \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0relaciones internacionales del pa\u00eds, tambi\u00e9n le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el requerido est\u00e1 siendo investigado en Colombia o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en el pa\u00eds por los mismos hechos que motivan la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de resolver conforme a lo se\u00f1alado en la Constituci\u00f3n y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. (subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0una vez la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad vigente, posteriormente indic\u00f3 que el \u00a0asunto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverlo \u00a0el \u00a0Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director de las relaciones internacionales del pa\u00eds, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en esa \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0honorables \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0estar impedidos con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0expresaron su opini\u00f3n acerca de la cosa juzgada, salvo para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0que deb\u00eda dilucidar lo relacionado con \u00a0dicha tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, siguiendo el criterio \u00a0fijado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que las \u00a0consideraciones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0los \u00a0distinguidos \u00a0Magistrados \u00a0al \u00a0emitir el \u00a0concepto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 constituyan una opini\u00f3n \u201csustancial, \u00a0 \u00a0 vinculante \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo\u201d7 en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia a la cosa juzgada, como para atentar de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0contra su imparcialidad si intervienen resolviendo el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ALEXANDER PATI\u00d1O \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se evidencia que en el caso \u00a0particular \u00a0los \u00a0honorables \u00a0Magistrados, \u00a0al \u00a0mantener \u00a0el criterio de la Corte \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0corresponde al Presidente de la Rep\u00fablica resolver sobre la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la cosa juzgada con ocasi\u00f3n del tramite de extradici\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0difirieron \u00a0a \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0fondo\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, sino que al endosarle a la misma el \u00a0deber \u00a0de \u00a0constatar probatoriamente la presencia de otra condena por los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentaban la solicitud de extradici\u00f3n, ello tambi\u00e9n se erige en \u00a0motivo \u00a0para concluir que su criterio en torno de la garant\u00eda en cita no se vio \u00a0comprometido al emitir el concepto del 5 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por los distinguidos Magistrados con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ de donde fuera remitido a la Magistrada \u00a0ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0doctores \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ, ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 22 de agosto de 2008 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a ALEXANDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA por los delitos \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0proceso al despacho del doctor SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ para \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ABEL \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS BERNARDO MEDINA TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 19 de diciembre de 2000, Radicado No. 17844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 6 de abril de 2005, Radicado 23436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 22 de marzo de 2000, Radicado No. 16720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, Radicado No. 17844. En igual sentido, prove\u00eddo \u00a0del 19 de enero de 2005, Radicado No. 23169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la cosa juzgada est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 19 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u201cLa persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haya \u00a0sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0sentencia ejecutoriada o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza vinculante, no ser\u00e1 sometida a nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, aunque a \u00e9sta se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 19 de diciembre de 2000, Radicado No. 17844 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31529 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 203 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde a la Corte pronunciarse sobre el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}