\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante este prove\u00eddo la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 a nombre del procesado \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0PEREZ PEREZ contra la sentencia de diciembre 16 de 1996, mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Nacional lo conden\u00f3 a 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0referido fallo que al \u00a0medio \u00a0d\u00eda del 21 de abril de 1995, en el municipio de Itagu\u00ed, Departamento de \u00a0Antioquia, \u00a0portando rev\u00f3lveres sin salvoconducto, Jos\u00e9 Antonio P\u00e9rez P\u00e9rez, \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Vallejo, \u00a0y \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0no \u00a0identificados, \u00a0secuestraron \u00a0al \u00a0comerciante \u00a0en \u00a0madera FRANCISCO CRISTOBAL VANEGAS JARAMILLO, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cMADEXITO\u201d, exigiendo luego por su liberaci\u00f3n \u00a0200 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias a una llamada telef\u00f3nica an\u00f3nima, \u00a0el \u00a0 25 \u00a0 subsiguiente \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0capturados \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u201cCausal Tercera\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0argumenta \u00a0que, \u00a0as\u00ed se \u00a0impusiera \u00a0la consulta del fallo de primer grado, el Tribunal Nacional no pod\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Cita \u00a0al \u00a0respecto \u00a0providencias \u00a0de la Corte Constitucional \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sede de tutela, y al final del libelo critica al sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia que haya variado de complicidad a coautor\u00eda la intervenci\u00f3n \u00a0de los procesados en los hechos (fl.67 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegunda \u00a0causal: \u00a0 disonancia \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0fue \u00a0convertida \u00a0en \u00a0coautor\u00eda, \u00a0controvirtiendo a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta para condenar y d\u00e1ndole a \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a067 infra. y \u00a068). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimera CAUSAL, \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0NORMA \u00a0SUSTANCIAL. \u00a0ERROR \u00a0EN \u00a0LA \u00a0APRECIACI\u00d3N DE LA PRUEBA, EL \u00a0INFORME POLICIAL, UBICUIDAD DE MI CLIENTE\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace al punto valoraciones tendientes a que \u00a0\u201cmi \u00a0defendido \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos se encontraba \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1\u201d \u00a0(fl. \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en este proceso de \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cla culpabilidad de mi cliente no \u00a0existe \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y testimonios allegados al \u00a0proceso\u201d, \u00a0 repitiendo \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0entonces \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo con \u00a0apoyo en los tres \u201ccargos\u201d efectuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se acaba de \u00a0extractar \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir con los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo se hace al amparo de la \u201ccausal \u00a0tercera\u201d, \u00a0mas \u00a0\u00e9sta est\u00e1 mal invocada \u00a0(art. \u00a0220-3 \u00a0C.P.P. que no cita el actor), pues la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0\u201creformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d que aduce el censor debe hacerse con apoyo en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica y de los art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, los cuales desarrollan dicho \u00a0precepto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en vez de sustentar la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal, cuando aparte del \u00a0\u201capelante \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consultada, \u00a0se limita a citar \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Constitucional proferidas en sede de tutela, las \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sabe, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0\u2018inter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u2019, \u00a0y \u00a0no \u201cerga ommnes\u201d o frente a \u00a0todos los casos en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de lo dicho cabe afirmar -con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia- \u00a0que \u00a0los \u00a0precitados art\u00edculos autorizan a sostener \u00a0que \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0reforma \u00a0\u201cin \u00a0pejus\u201d \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0EXCLUSIVAMENTE \u00a0se \u00a0interponga \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y que, en cambio, en la \u00a0consulta se puede decidir \u201csin limitaci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0tercer t\u00e9rmino, en este mismo cargo \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n cuando reclama que el sentenciador no pod\u00eda \u201cvariar \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0a \u00a0coautor\u00eda\u201d la intervenci\u00f3n del procesado, planteamientos \u00a0\u201cexcluyentes\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0(art. \u00a0225 \u00a0cit. \u00a0nral. \u00a04\u00ba.) \u00a0s\u00f3lo permite hacer en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Los procesados fueron acusados expresamente \u00a0\u201ca \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autores\u201d, como se lee a folio 258 del cuaderno n\u00famero 1, y \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia impugnado, el cual vari\u00f3 en ese sentido la \u201ccomplicidad\u201d \u00a0deducida \u00a0por el Juzgado fallador, pero rep\u00edtase que el \u201ccargo\u201d por el cual \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 enfrent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0de \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reproche la falencia se pone m\u00e1s de \u00a0bulto, \u00a0pues,sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0de la referida \u201cdisonancia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencia\u201d -causal 2\u00aa. de casaci\u00f3n-, pasa a criticar (a manera \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0adem\u00e1s) \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se desplaza hacia la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde \u00a0f\u00e1cil es ver que aqu\u00ed tambi\u00e9n hace una \u201cmezcla indebida\u201d \u00a0en el\u00a0 mismo cargo o \u201ccap\u00edtulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u201cprimera causal\u201d no \u00a0es menor su equivocaci\u00f3n, pues alega \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustenta, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de casaci\u00f3n, tal aserto, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de precisar si se incurri\u00f3 en yerro de hecho o de derecho (y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0cada \u00a0uno), \u00a0se \u00a0limita \u00a0a enfrentar sus superficiales estimaciones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0razonadamente \u00a0hizo \u00a0el sentenciador para arribar a la \u00a0declaratoria de responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco sustent\u00f3 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0en decisi\u00f3n inimpugnable (C.P.P. arts.226 y 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0\u201capelada\u201d \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el procesado Jos\u00e9 Antonio P\u00e9rez (fl. 44 vto.) \u00a0y, \u00a0en consecuencia, fue s\u00f3lo a su respecto que se \u201cadmiti\u00f3\u201d el recurso de \u00a0casaci\u00f3n (fl.47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0Antonio \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0coprocesado \u00a0no \u00a0recurrente dio poder a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0y \u00e9ste, dentro del traslado a los no recurrentes (C.P.P. art.224), \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls.75 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimado, \u00a0pues \u00a0reit\u00e9rase \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0recurrente, y entonces mal \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 una \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0aparte \u00a0de que tal \u201cdemanda\u201d la present\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para los no recurrentes; y si lo que \u00a0quiso \u00a0fue apoyar la demanda a nombre del coprocesado PEREZ, ha debido presentar \u00a0el \u00a0alegato respectivo, m\u00e1s \u00a0no \u201cotra demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por impertinente, pues, su escrito no ser\u00e1 \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JOSE ANTONIO PEREZ PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decl\u00e1rase, \u00a0por \u00a0tanto, DESIERTA dicha \u00a0impugnaci\u00f3n. Devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por impertinente no examinar la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del no recurrente y coprocesado JAVIER ANTONIO \u00a0CASTRILLON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a020 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}