\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31522 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0360\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Bustamante \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 con modificaciones la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02000, PATRICIA \u00a0HURTADO \u00a0TURBAY, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco del Estado, present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0 contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Luz \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Bustamante \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente de la \u00a0oficina \u00a0de Santa Marta entre el 2 de enero de 1995 y el 9 de diciembre de 1999, \u00a0por \u00a0haber \u00a0autorizado \u00a0la apertura de cuentas corrientes a personas naturales y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les concedi\u00f3 sobregiros sin contar con la informaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento; \u00a0por haber autorizado\u00a0 sobregiros, con los \u00a0cuales \u00a0se cancelaban cr\u00e9ditos que ya se encontraban vencidos, convirti\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0cartera ordinaria; por haber otorgado sobregiros que se cubr\u00edan con dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0otros \u00a0clientes, gener\u00e1ndose nuevos sobregiros que terminaban \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 cartera \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0 (pr\u00e1ctica \u00a0com\u00fanmente denominada jineteo \u00a0de \u00a0fondos); \u00a0por \u00a0el manejo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0divisas; \u00a0y, por el otorgamiento de plazos no autorizados para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0insignificante de tasas de inter\u00e9s, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0irregularidades, \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0afectando \u00a0el \u00a0patrimonio de la \u00a0empresa estatal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Bustamante \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por el representante de \u00a0la \u00a0parte civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante providencia de \u00a029 de diciembre del mismo a\u00f1o, adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indagada \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, por los cr\u00e9ditos otorgados a \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0BOTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 $11\u2019800.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $14\u2019500.000, \u00a0INGELECTRIC DE LA COSTA LTDA \u00a0por \u00a0$8\u2019300.000, \u00a0YOLANDA \u00a0RAQUEL \u00a0 PARDO \u00a0DE \u00a0CASTILLO \u00a0por \u00a0$11\u2019100.000, \u00a0 \u00a0LOURDES \u00a0 \u00a0MONSALVE \u00a0 \u00a0URUE\u00d1A \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$15\u2019000.000 y LIDYS DE JESUS VEGA VELAIDEZ \u00a0por \u00a0 $10\u2019000.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Decret\u00f3 la nulidad parcial de la clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para que\u00a0 continuara en relaci\u00f3n con las restantes \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y sobregiros otorgados por la implicada, que ven\u00edan siendo objeto de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, en sentencia de 27 de julio de 2006, conden\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Luz \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Bustamante \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis (6) meses de arresto, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas \u00a0por \u00a0seis (6) meses, como autora del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$62\u2019100.000 por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La representante de la parte civil apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fuera condenada por el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0plasmado en la acusaci\u00f3n, y se \u00a0aumentara \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0El Tribunal, mediante fallo de 11 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ambas \u00a0pretensiones. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Bustamante \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo, a la pena principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 y \u00a0multa \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0igual \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0($70\u2019700.000). Y fij\u00f3 en \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0($70\u2019700.000) \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales.3 \u00a0Contra \u00a0este fallo recurre en \u00a0casaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero \u00a0apartado \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0a \u00a0manera de introducci\u00f3n, que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia conden\u00f3 a la acusada por el delito de peculado \u00a0culposo, descrito en el art\u00edculo \u00a0137 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que mientras en el primero la conducta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0d\u00e9 lugar a \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se le hayan \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones, se extrav\u00eden, pierdan o da\u00f1en; en el \u00a0segundo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero de los \u00a0referidos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa igualmente, que mientras para el juez \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no observ\u00f3 el deber de cuidado en el otorgamiento de los cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0los \u00a0sobregiros, \u00a0dando \u00a0lugar a que algunas de esas sumas no se recuperaran, \u00a0para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0implicada \u00a0gener\u00f3 \u00a0intencionalmente la apropiaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros, con la consecuente p\u00e9rdida para las arcas del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los art\u00edculos 36 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de la Ley 599 de 2000 consideran como elementos del dolo el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0estribando \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0el contenido del \u00a0conocimiento, \u00a0dado que en el primer estatuto se trata de \u201checho punible\u201d, y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de los \u201chechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal\u201d, los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n contenidos en el concepto de hecho punible, que es m\u00e1s \u00a0amplio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la concepci\u00f3n que se \u00a0acoja, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el dolo exige que el sujeto agente tenga determinados \u00a0conocimientos \u00a0cuando realiza la conducta t\u00edpica, por lo que una condena por un \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0implica probar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0con esos conocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0elaborado dos respuestas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0en que se fundamenta el dolo. La \u00a0concepci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0postula \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0un fen\u00f3meno \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n implica averiguar qu\u00e9 hab\u00eda en la mente \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente cuando estaba actuando. Y la normativa, que no cree que esta \u00a0constataci\u00f3n \u00a0pueda realizarse, raz\u00f3n por la cual propone establecer criterios \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0que \u00a0de reunirse, permitan atribuir el conocimiento \u00a0del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el caso analizado el tribunal se \u00a0movi\u00f3 \u00a0dentro de la concepci\u00f3n sicol\u00f3gica, postura que torna importante tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tanto \u00a0nacional como \u00a0extranjera \u00a0se \u00a0inclinan \u00a0por considerar que la prueba del conocimiento en estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la confesi\u00f3n no es la \u00a0regla general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el tribunal, en la sentencia, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la acusada de lesionar el patrimonio del Estado \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0terceros \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de recursos, se infer\u00eda del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0seis \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0por valor total de $70\u2019000.000, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0los requisitos \u00a0exigidos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dada \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0lo dicho en su \u00a0indagatoria, conoc\u00eda perfectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas irregularidades, las hizo consistir en \u00a0\u201cconceder \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0una sociedad sin tener en cuenta que uno de sus socios \u00a0estaba \u00a0reportado \u00a0como \u00a0deudor \u00a0moroso \u00a0de otro banco; otorgar dos cr\u00e9ditos al \u00a0mismo \u00a0socio \u00a0(en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo); \u00a0conceder cr\u00e9dito a dos clientes \u00a0reportadas \u00a0con obligaciones pendientes con otros bancos; y, otorgar un cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0 diez \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0exced\u00eda \u00a0sus \u00a0facultades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en esta sustentaci\u00f3n el tribunal \u00a0incurre \u00a0en un falso raciocinio, que se ubica en la inferencia que hace a partir \u00a0de \u00a0hechos que estima probados, puesto que del hecho de haber omitido algunos de \u00a0los \u00a0requisitos previstos por el banco, \u201cno se infiere que lo que la sindicada \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0mente \u00a0era \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de apropiarse de esas sumas de dinero en \u00a0provecho de los terceros deudores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque ello implica la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0mayor, del siguiente tenor: cuando el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0un \u00a0banco \u00a0oficial otorga varios cr\u00e9ditos a quienes no re\u00fanen los \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0porque \u00a0conoce \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es evidente, no es una \u00a0regla de experiencia segura e irrefutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0m\u00e1xima, que el tribunal utiliza a modo \u00a0de \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0no se deriva de una ley cient\u00edfica, sino que corresponde a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0experiencia \u00a0cotidiana, esto es, la que surge de la observaci\u00f3n de \u00a0determinados \u00a0aconteceres. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0acepta \u00a0que \u00a0hay \u00a0reglas de \u00a0experiencia \u00a0cotidiana \u00a0que \u00a0son seguras, como cuando se dice de una persona que \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0al \u00a0mismo tiempo en dos lugares, en el caso analizado la regla \u00a0invocada no llega m\u00e1s all\u00e1 de una remota probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0err\u00f3neo \u00a0silogismo \u00a0del \u00a0tribunal, est\u00e1 \u00a0construido \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0Premisa \u00a0 \u00a0mayor: Cuando un gerente de banco otorga varios \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0porque conoce el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, act\u00faa con dolo. \u00a0Premisa menor: La sindicada, \u00a0siendo \u00a0gerente \u00a0de un banco oficial, concedi\u00f3 seis cr\u00e9ditos a clientes que no \u00a0reun\u00edan \u00a0 los \u00a0 requisitos. \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0La \u00a0sindicada \u00a0conoc\u00eda el hecho punible de peculado y quer\u00eda su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0actu\u00f3 con dolo, lo cual es falso, porque parte de una \u00a0premisa \u00a0 mayor \u00a0que \u00a0deja \u00a0abierta \u00a0distintas \u00a0posibilidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el tribunal viola las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0construir la prueba del elemento cognoscitivo del dolo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene una realidad segura e \u00a0irrefutable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se demuestra invocando realidades inocultables, como que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0otorgue \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0un \u00a0usuario \u00a0que \u00a0tiene \u00a0otras deudas con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que pagar\u00e1 unas y otras, o al que tiene cr\u00e9ditos vencidos por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0solvente, \u00a0o al incumplido porque su trayectoria indica que \u00a0finalmente \u00a0cancela \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0o porque la distensi\u00f3n en la exigencia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0deriva \u00a0de \u00a0negligencia o del deseo de brindar un servicio m\u00e1s \u00a0eficiente a los clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0con el objeto de probar que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue realizada con dolo, adujo un argumento adicional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0aument\u00f3 ostensiblemente los niveles de \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0\u201cdando lugar al detrimento patrimonial p\u00fablico haci\u00e9ndose \u00a0irrecuperables \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0dando lugar (sic) a que los beneficiarios de los \u00a0cr\u00e9ditos se apropiaran indebidamente de dichas sumas de dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en esta consideraci\u00f3n adicional \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0mezcla \u00a0dos \u00a0temas \u00a0completamente diferentes, como son el elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0del \u00a0dolo y los factores de imputaci\u00f3n objetiva representados por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n del riesgo en la producci\u00f3n del \u00a0resultado, \u00a0dentro \u00a0del marco de un discernimiento totalmente equivocado, porque \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye, \u00a0ni \u00a0el \u00a0dolo se prueba por el hecho de que la \u00a0conducta incremente el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el sentenciador incurre en la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0l\u00f3gicas \u00a0pero no aportar un conocimiento seguro \u00a0sino \u00a0probable, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se hace derivar de una premisa con la \u00a0cual \u00a0no guarda\u00a0 ninguna relaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n es il\u00f3gica, dando lugar \u00a0al \u00a0sofisma \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cdel \u00a0consecuente\u201d, que consiste en afirmar que \u00a0entre \u00a0dos \u00a0proposiciones \u00a0hay \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0en realidad no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al afirmar que GUILLERMO BOTERO \u00a0LOPEZ, \u00a0no obstante estar reportado como deudor moroso del banco, fue favorecido \u00a0con \u00a0 dos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0\u201c11\u2019800.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$14\u2019500.000, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0del contenido del informe de \u00a0contralor\u00eda \u00a0interna del banco es que se trat\u00f3 de un s\u00f3lo cr\u00e9dito, por valor \u00a0de \u00a0$14\u2019000.000, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0registraba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0saldo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$11\u2019800.000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObligaci\u00f3n \u00a097-166-2 \u00a0otorgada \u00a0el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 por $14.5 millones, vencida el 26 de julio de 1997 (sic) por \u00a0$11.8 millones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0control \u00a0de vencimientos que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el cuaderno de anexos 6 prueba la tergiversaci\u00f3n del sentenciador, \u00a0pues \u00a0registra \u00a0de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0el \u00a0valor del cr\u00e9dito otorgado y los \u00a0abonos \u00a0que \u00a0el deudor hizo, el \u00faltimo de los cuales fue el 18 de septiembre de \u00a01998, \u00a0 quedando \u00a0 un \u00a0 saldo \u00a0de \u00a0$11\u2019798.266. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 El \u00a0tribunal \u00a0contabiliza \u00a0como \u00a0valor \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora LIDYS DE JESUS VEGA la suma de diez millones de pesos \u00a0($10\u2019000.000), que fue el \u00a0valor \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0inicial, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el saldo es de cinco \u00a0millones quinientos mil pesos, seg\u00fan se consigna en el informe, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObligaci\u00f3n \u00a097-01007 \u00a0otorgada \u00a0el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 por $10 millones, vencida el 13 de octubre de 1998 y en abogado \u00a0desde el 19 de mayo de 199 por $5.5 millones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta alteraci\u00f3n del contenido del informe, la \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0del \u00a0control \u00a0de vencimientos que aparece a folios 1 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a029, \u00a0donde no s\u00f3lo se aprecia el valor del cr\u00e9dito, sino \u00a0todos \u00a0los \u00a0abonos \u00a0efectuados \u00a0hasta \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 y el saldo \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $5\u2019487.239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0tribunal dice que la deuda en el caso \u00a0del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0LOURDES \u00a0MONSALVO \u00a0URUE\u00d1A \u00a0es \u00a0de \u00a0$15\u2019000.000, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 saldo \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 $9\u20195000.000: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cObligaci\u00f3n \u00a098-047-3 otorgada el 19 de mayo de 1998, vencida el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0y en cobro jur\u00eddico desde el 21 de junio de 1999 por \u00a0$9.5 millones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0los \u00a0abonos \u00a0hechos \u00a0aparecen \u00a0registrados \u00a0en \u00a0las tarjetas de control de vencimientos que aparece en el folio \u00a0101 \u00a0del \u00a0anexo \u00a06, \u00a0por \u00a0la suma de $5\u2019500.000, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0es de $9\u2019500.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cr\u00e9dito de YOLANDA \u00a0RAQUEL \u00a0PARDO \u00a0DE \u00a0CASTILLO, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de pagar su \u00a0totalidad, \u00a0alterando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0que \u00a0dice que el saldo es de \u00a0$9\u2019800.000: \u00a0\u201cObligaci\u00f3n \u00a098-051-3 \u00a0otorgada \u00a0el 27 de mayo de 1998 por $11.1 \u00a0millones, \u00a0vencida \u00a0el 27 de octubre de 1998 y en cobro jur\u00eddico desde el 20 de \u00a0abril de 1998 por $9.8 millones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el tribunal tambi\u00e9n desconoce los \u00a0pagos \u00a0parciales que fueron hechos por la deudora, los cuales est\u00e1n registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0vencimientos \u00a0que \u00a0obra a folios 83 vuelto del \u00a0cuaderno \u00a0de anexos n\u00famero 6, donde se indica que el saldo es de $9\u2019778.513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La sentencia agrega que la acusada ten\u00eda \u00a0amplia \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0\u201ctal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0defraud\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en ella \u00a0depositada \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0al autorizar en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que resultan ser \u00a0irrecuperables, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 exigir \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0estas \u00a0ser \u00a0insuficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, con la cual se \u00a0quiere \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que la sindicada acept\u00f3 haber defraudado la confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0ella, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de su \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria, donde no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0pasaje \u00a0en \u00a0el cual MARIA LUZ BUSTAMANTE haya hecho las manifestaciones \u00a0que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0estos \u00a0errores de identidad le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0ubicar \u00a0a la sindicada en el papel de una gerente que \u00a0sin \u00a0m\u00f3vil \u00a0alguno \u00a0decidi\u00f3 autorizar irregularmente unos cr\u00e9ditos con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0beneficiarios se apropiaran de ellos con perjuicio econ\u00f3mico para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0radica la afirmaci\u00f3n de que su \u00a0actuaci\u00f3n fue dolosa y no culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0contexto f\u00e1ctico cambia al demostrarse \u00a0que \u00a0las \u00a0cifras \u00a0que el tribunal da por perdidas no son ciertas, y que en todos \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0por cuyo otorgamiento se conden\u00f3 a la funcionaria, los deudores \u00a0pagaron \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0mensuales \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos: \u00a0YOLANDA PARDO pag\u00f3 tres cuotas, LOURDES MONSALVO URUE\u00d1A \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0siete (7) cuotas, GUILLERMO BOTERO LOPEZ pag\u00f3 cinco \u00a0(5) cuotas\u00a0 y LIDYS VEGA VELAIDEZ pag\u00f3 once (11) cuotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos pagos permiten inferir que los cr\u00e9ditos \u00a0se \u00a0asignaron \u00a0con \u00a0la creencia\u00a0 de que ser\u00edan cancelados y que de ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n al concederlos fue lesionar el patrimonio del Banco, pues \u00a0adicionalmente \u00a0todos firmaron garant\u00edas que han sido utilizadas para adelantar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0el \u00a0mismo \u00a0informe da fe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estas consideraciones pide, en \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir una de \u00a0reemplazo \u00a0por el delito de peculado culposo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 137 \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0derivados de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0suelen \u00a0presentarse por dos motivos, (i) porque el juzgador omite considerar una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0porque invoca una regla \u00a0inaplicable, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0porque \u00a0no cumple los presupuestos \u00a0requeridos para ser considerada como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea la primera hip\u00f3tesis, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0con claridad la regla de experiencia que los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0aplicar, acreditar que cumple los presupuestos requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0de universalidad, probar que de haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0las \u00a0conclusiones del razonamiento \u00a0inferencial \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0surti\u00f3 \u00a0efectos \u00a0trascendentes en la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la hip\u00f3tesis que se formula es la segunda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia que los juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0siendo \u00a0inaplicable, indicar las razones por las cuales no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser invocada en el caso concreto, y demostrar que el error condujo a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0equivocada, que a su vez tuvo incidencia sustancial en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0del \u00a0dolo, porque la regla de experiencia que utiliz\u00f3 a manera de \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0para \u00a0afirmar su existencia, consistente en que \u201ccuando \u00a0un \u00a0gerente \u00a0de \u00a0un \u00a0banco oficial otorga varios cr\u00e9ditos a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0porque \u00a0conoce \u00a0el \u00a0hecho punible de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su realizaci\u00f3n, es decir, act\u00faa con dolo\u201d, no contiene una realidad segura e irrefutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalificar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0por el simple hecho de no contener una verdad segura e \u00a0irrefutable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el demandante en la argumentaci\u00f3n que le sirve de \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0es \u00a0equivocado, porque los enunciados que ellas \u00a0encierran \u00a0son \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0tesis \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0presunciones \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0o \u00a0generalizaciones, \u00a0que no contienen verdades seguras. De all\u00ed que \u00a0su \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0l\u00f3gico \u00a0estructural \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condensada \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0Siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produce \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0sucede \u00a0B.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que debe darse en estos casos no \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia contiene o no una verdad \u00a0incontrovertible, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que la albergue resultar\u00e1 siempre \u00a0incierta, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n l\u00f3gica, sino, si la operaci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0realizada \u00a0por los juzgadores ofrece una conclusi\u00f3n razonable, que \u00a0consulte \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0si \u00a0unida \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados al informativo permite afirmar la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0concluyeron, debate con el cual el casacionista en \u00a0modo alguno se compromete.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de estas glosas, de implicaciones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0consistente \u00a0en que el tribunal \u00a0dedujo \u00a0la existencia de dolo a partir de la construcci\u00f3n de un silogismo donde \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0estuvo \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0gerente \u00a0de \u00a0banco \u00a0otorga varios cr\u00e9ditos a quienes no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos, es porque conoce el hecho punible de peculado y quiere \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0silogismo \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento deductivo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos \u00a0premisas.\u00a0 Una mayor que contiene la norma \u00a0o\u00a0 \u00a0enunciado \u00a0general \u00a0y \u00a0una \u00a0menor \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto o \u00a0enunciado \u00a0particular. \u00a0Si es confrontada la sentencia del tribunal se establece \u00a0que \u00a0en \u00a0el estudio que all\u00ed se hace de la prueba del dolo, en ninguna parte se \u00a0incluyen \u00a0inferencias \u00a0de esta naturaleza, ni en forma expl\u00edcita, ni dentro del \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0entimem\u00e1ticas,5 ni mucho menos, que se le haya \u00a0dado al referido enunciado el car\u00e1cter de m\u00e1xima de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apartes de la sentencia, relacionados con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este concreto aspecto, cuya validez el demandante cuestiona con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0regla de experiencia utilizada como premisa mayor no \u00a0conduce a la certeza de su existencia, son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0contenido \u00a0probatorio se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0que se le imputaron a la procesada \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os 1997 y 1998, obedecen a haber concedido cr\u00e9ditos sin atender \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0generando \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0p\u00e9rdida \u00a0para \u00a0las arcas \u00a0estatales \u00a0y \u00a0en \u00a0contrapartida, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros, que en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0no acceder\u00edan a los mismos. De all\u00ed, que la intenci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0favorecer a los particulares con la \u00fanica finalidad de sacarlos del \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que el comportamiento doloso de la \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0verbi gracia, en el cr\u00e9dito otorgado a \u00a0INGELECTRIC \u00a0DE \u00a0LA \u00a0COSTA, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le autoriz\u00f3 un sobregiro por valor de \u00a0$8\u2019300.000, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el socio GUILLERMO BOTERO LOPEZ estaba reportado como deudor moroso \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Superior, \u00a0lo que no impidi\u00f3 que a t\u00edtulo personal se le otorgaran \u00a0dos \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0por \u00a0 $11\u2019800.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $14\u2019500.000. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0con el cr\u00e9dito otorgado a \u00a0YOLANDA \u00a0PARDO \u00a0CASTILLO, \u00a0cliente \u00a0reportada \u00a0en \u00a0las \u00a0centrales de riesgo, con \u00a0calificaciones \u00a0oscilantes \u00a0entre \u00a0B \u00a0y \u00a0D \u00a0por obligaciones atrasadas con otras \u00a0entidades, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0encartada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus funciones se \u00a0encontraba \u00a0tal \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas no eran \u00a0efectivas \u00a0porque \u00a0no \u00a0cubr\u00edan \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo debido. En el caso de LOURDES \u00a0MONSALVE \u00a0URUE\u00d1A, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparec\u00eda \u00a0reportada \u00a0por \u00a0deudas \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0entidades \u00a0 crediticias \u00a0 y \u00a0 los \u00a0activos \u00a0que \u00a0garantizaban \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0hipotecados \u00a0a nombre de otras entidades financieras. Para LYDIS DE \u00a0JESUS \u00a0VEGA \u00a0VELAIDEZ \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0extralimitaci\u00f3n de funciones al otorgarle \u00a0cr\u00e9dito por encima de los topes permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, resulta indudable, que MARYLUZ \u00a0(sic) \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0DE \u00a0AGUILERA \u00a0con \u00a0su \u00a0accionar il\u00edcito busc\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0sobregiro \u00a0quienes \u00a0afectaron \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico estatal \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0por lo que se le imput\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0tipos penales. Y es que, en el caso bajo estudio se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a la procesada le era exigible actuar seg\u00fan la norma, ya que con su \u00a0conducta \u00a0no s\u00f3lo se dej\u00f3 de cumplir la finalidad trazada por la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Ley que impone a sus funcionarios el deber funcional de moralidad que debe \u00a0regir \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el manejo de los caudales \u00a0oficiales, \u00a0resultando as\u00ed debilitados los valores de credibilidad, prestigio y \u00a0rectitud \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0asociados representa la administraci\u00f3n p\u00fablica, sino \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0notable detrimento del patrimonio del banco del Estado, y de \u00a0contera, \u00a0sin \u00a0mediar causal de permisi\u00f3n alguna, afect\u00f3 el bien jur\u00eddico que \u00a0por \u00a0medio del tipo realizado, la ley busca tutelar, como es, la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0peculado \u00a0sanciona \u00a0las \u00a0conductas \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0una \u00a0mala \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0confiados \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, o lo que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incida en forma negativa en la correcta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del Estado, protegiendo no s\u00f3lo el patrimonio econ\u00f3mico, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 la \u00a0 lealtad, \u00a0 probidad, \u00a0 fidelidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0hacia \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0castigando la ruptura de la confianza que las autoridades dan a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos a fin de que estos velen por las cosas puestas a su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, resulta que a diferencia de lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo, definitivamente el actuar de la procesada no fue \u00a0negligente, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0estima \u00a0la colegiatura que actu\u00f3 con la plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la aprobaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0las solicitudes de cr\u00e9ditos ampliamente referidas en el proceso, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0formulada por el juez de instancia acerca del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en la actividad bancaria, ya que, su proceder aument\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0ese \u00a0nivel \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al detrimento \u00a0patrimonial \u00a0p\u00fablico \u00a0haci\u00e9ndose irrecuperables los mismos y dando lugar a que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de los cr\u00e9ditos se apropiaran indebidamente de dichas sumas \u00a0de \u00a0dinero\u201d.6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0tribunal no razona a \u00a0partir \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0que el demandante construye para sustentar el ataque, ni \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0enunciado que utiliza como premisa mayor el car\u00e1cter de m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0realiza \u00a0procesos inferenciales de naturaleza similar. Sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0se fundan en el an\u00e1lisis de las \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0especificidades \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados, es decir, en \u00a0juicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0inductiva, realizados a partir de los hechos \u00a0del caso, para el caso,\u00a0 sin pretensiones de universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0inferencial \u00a0sencillo, \u00a0donde \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos hechos concretos que se declaran probados, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ten\u00eda de las condiciones \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban otorgando los distintos cr\u00e9ditos, el juzgador \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0conciencia de las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se derivar\u00edan de su conducta laxa e irresponsable, o cuando \u00a0menos, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alta \u00a0probabilidad de producci\u00f3n del resultado \u00a0lesivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0accionar, en las referidas condiciones, no pod\u00eda\u00a0 ser \u00a0culposo sino doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo estos los fundamentos de la decisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0ataque \u00a0orientado \u00a0a \u00a0derruirlo \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0que los hechos que \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0sustrato \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0probados, o que la \u00a0inferencia \u00a0obtenida \u00a0era \u00a0absurda \u00a0o \u00a0irracional, o que la conclusi\u00f3n obtenida \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiente solidez probatoria, acreditaciones de las cuales el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se ocupa, pues sus argumentaciones en este punto giran alrededor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0inferencial \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0deductiva (silogismo), con utilizaci\u00f3n de la referida \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0premisa mayor, la cual, como viene de ser visto, \u00a0nunca realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente el actor cuestiona el argumento \u00a0complementario \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0adujo \u00a0para reafirmar la existencia del dolo, \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la acusada con su proceder aument\u00f3 los niveles de riesgo, \u00a0propiciando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0refunde \u00a0el \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0este\u00a0 \u00a0razonamiento resulta impertinente porque el incremento del riesgo no \u00a0excluye la conducta culposa ni prueba la conducta dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0glosa, \u00a0aunque \u00a0puede \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0te\u00f3rico, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0porque la invocaci\u00f3n del argumento \u00a0censurado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de simple plus argumental, con el fin de \u00a0reafirmar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sobre la existencia del dolo, de suerte que, si es \u00a0retirado \u00a0 del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0continuar\u00edan siendo materialmente las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no puede dejar de precisarse que si \u00a0lo \u00a0pretendido por el tribunal fue significar simplemente que a mayor elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0asumido \u00a0mayor \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0y que la acusada era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0pareciera desprenderse del contexto del \u00a0razonamiento, \u00a0sus \u00a0argumentaciones ser\u00edan perfectamente v\u00e1lidas, porque si el \u00a0sujeto \u00a0act\u00faa con conciencia de la alta probabilidad del resultado, y lo asume, \u00a0su conducta es dolosa, no culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo planteado en el car\u00e1cter de subsidiario, por errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0imprecisiones que el casacionista le \u00a0atribuye \u00a0al tribunal en la determinaci\u00f3n de n\u00famero de cr\u00e9ditos que le fueron \u00a0realmente \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros favorecidos y su valor, nada tuvieron que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del dolo, como claramente lo \u00a0muestran \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0hicieron de los apartados de la \u00a0sentencia donde se analiz\u00f3 este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u00fanicos valores que el tribunal cit\u00f3 en \u00a0este \u00a0 estudio \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0INGELECTRIC \u00a0DE LA COSTA, para indicar que a su representante legal, adem\u00e1s del \u00a0sobregiro, \u00a0le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0dos \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0Pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si las \u00a0operaciones \u00a0realizadas \u00a0adicionalmente \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0o una, lo cierto es que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el sentido de que uno de sus socios de la \u00a0referida \u00a0 firma \u00a0ten\u00eda \u00a0reportes \u00a0por \u00a0morosidad \u00a0e \u00a0incumplimientos, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conoc\u00eda, \u00a0no \u00a0cambia \u00a0ni \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los \u00a0desembolsos \u00a0 irregularmente \u00a0 autorizados \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0tres \u00a0sino \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro error de identidad que el casacionista \u00a0denuncia, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0puso \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no hizo en su indagatoria, realmente no existi\u00f3, pues aunque \u00a0la \u00a0forma como qued\u00f3 redactado el p\u00e1rrafo permite ambig\u00fcedades en su lectura, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n se establece que los reproches que all\u00ed se \u00a0le \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la acusada de haber defraudado la confianza depositada en ella por \u00a0el \u00a0banco, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0conclusiones del tribunal, que deriva del an\u00e1lisis \u00a0conjunto que hace de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0postrero \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0expone, \u00a0donde sostiene que los pagos parciales realizados por los beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0permiten \u00a0inferir que fueron otorgados con la convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0cubiertos, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0elimina \u00a0el dolo en la conducta, resulta \u00a0deleznable, \u00a0porque los abonos efectuados fueron realmente m\u00ednimos, y porque lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0censura \u00a0a \u00a0la acusada es haber propiciado la apropiaci\u00f3n de estos \u00a0dineros \u00a0en \u00a0forma \u00a0consciente, \u00a0lo cual no se descarta porque los beneficiarios \u00a0hubiesen decidido no apropiarse de la totalidad de los cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se deja dicho, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el tribunal para \u00a0afirmar \u00a0la existencia del dolo contrar\u00eden las reglas de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0si \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0los fallos, incluido el de primer grado, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de los soportes documentales que \u00a0sustentaban \u00a0 las \u00a0operaciones \u00a0cuestionadas, \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0desfavorables \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0algunos de los cr\u00e9ditos\u00a0 otorgados y de los \u00a0reportes \u00a0por \u00a0deudas \u00a0e \u00a0incumplimientos de los beneficiarios, era obvio prever \u00a0que \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0no \u00a0regresar\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0banco, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicientes \u00a0 son, \u00a0 parad\u00f3jicamente, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0al \u00a0juez \u00a0de primera instancia para fundamentar sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceder culposo, de cuyo contenido, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a verse, lejos de evidenciarse una accionar meramente negligente, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0revela \u00a0es un comportamiento abiertamente doloso, si no directo, cuando \u00a0menos de car\u00e1cter eventual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las inconsistencias documentales para conceder sobregiros y de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0desfavorables emitidos en el estudio de algunos cr\u00e9ditos por el \u00a0abogado \u00a0externo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0aspecto \u00a0que superaba el margen de \u00a0probabilidades \u00a0o \u00a0de riesgo normal de la actividad crediticia; como tambi\u00e9n la \u00a0posibilidad real de recuperar los dineros entregados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la Corte no encuentra que los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por el casacionista contra la sentencia impugnada tengan la \u00a0consistencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0abrir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0miras a una \u00a0eventual \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente a la oficina de origen, previo ejercicio de la facultad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de salvaguardar los principios de legalidad de la pena y el debido \u00a0proceso, vulnerados por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, prev\u00e9 como sanci\u00f3n para quien \u00a0actualice \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas dentro de los \u00a0mismos \u00a0lapsos de la pena privativa de la libertad. Esta pena se disminuye de la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a las tres cuartas (3\/4) partes cuando el valor de lo apropiado no \u00a0supera los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Bustamante \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa por valor \u00a0de\u00a0 \u00a0$70\u2019700.000, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0por \u00a0los \u00a0sobregiros y cr\u00e9ditos otorgados a INGELECTRIC DE LA COSTA, \u00a0GUILLERMO \u00a0BOTERO \u00a0LOPEZ, YOLANDA PARDO DE CASTILLO, LOURDES MONSALVO URUE\u00d1AS y \u00a0LIDYS VEGA VELAIDEZ, en las siguientes cuant\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INGELECTRIC DE LA COSTA: sobregiro por \u2026\u2026$ \u00a08\u2019300.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0BOTERO \u00a0 \u00a0LOPEZ: \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por\u2026\u2026…$11\u2019800.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 BOTERO \u00a0 LOPEZ: \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0\u2026\u2026..$14\u2019500.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YOLANDA \u00a0PARDO \u00a0DE \u00a0CASTILLO: \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0\u2026$11\u2019100.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOURDES \u00a0 MONSALVO \u00a0 URUE\u00d1AS: \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0por\u2026$15\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIDYS \u00a0 \u00a0 VEGA \u00a0 \u00a0VELAIDEZ: \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TOTAL\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026$70\u2019700.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este monto comprende cifras equivocadas, pues \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el casacionista en la demanda, se imputan dos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0siendo \u00a0solo \u00a0uno, \u00a0y en otros los valores que se reportan como sumas \u00a0apropiadas \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos otorgados y no al de los \u00a0dineros \u00a0realmente \u00a0impagados, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0deben tenerse en cuenta para \u00a0determinar \u00a0la cuant\u00eda de los il\u00edcitos, los cuales aparecen registradas en los \u00a0estados \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0en \u00a0las tarjetas de control de vencimientos allegados al \u00a0proceso7, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INGELECTRIC DE LA COSTA: \u2026\u2026\u2026\u2026.$\u00a0 \u00a08\u2019320.792.64\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 BOTERO \u00a0 LOPEZ:\u2026………… \u00a0$11\u2019798.266.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YOLANDA \u00a0PARDO DE CASTILLO: \u2026..\u00a0\u00a0 \u00a0$\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09\u2019778.513.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOURDES \u00a0 MONSALVO \u00a0 URUE\u00d1AS:\u2026\u2026$\u00a0 \u00a09\u2019500.000.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIDYS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELAIDEZ: \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.$\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5\u2019487.239.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TOTAL\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026$44\u2019884.810.64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ser\u00eda, en principio, el valor en el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0tasado \u00a0la \u00a0multa. \u00a0Pero como se trata de un concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0en donde algunos\u00a0 no superan la cuant\u00eda de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ellos el descuento de la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a \u00a0las tres cuartas (3\/4) partes previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, conforme lo ha dejado establecido la \u00a0jurisprudencia en decisiones recientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la Sala, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 20088, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0figura \u00a0en el art\u00edculo 133 del anterior C\u00f3digo Penal no siempre es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0invariable \u00a0ni \u00a0equivale \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0al \u00a0valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0en una l\u00ednea jurisprudencial anterior, \u00a0pues \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba ib\u00eddem (es decir, cuando la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0sea \u00a0inferior a los cincuenta salarios m\u00ednimos) es \u00a0procedente \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como para la \u00a0pecuniaria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0las \u00a0proporciones all\u00ed \u00a0indicadas \u00a0(de la mitad a las tres cuartas partes) deber\u00e1n reconocerse respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0apropiado\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan a la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Luz \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Bustamante \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 \u00a0y \u00a01998. \u00a0En 1997 el \u00a0salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$172.005 \u00a0y \u00a0en \u00a01998 \u00a0a \u00a0$203.82610. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 para \u00a01997 \u00a0equival\u00edan \u00a0$8\u2019600.250 \u00a0y para 1998 a \u00a0$10\u2019191.300. Confrontadas \u00a0estas \u00a0sumas \u00a0con las cuant\u00edas de los hechos sucedidos en 1997 y 1998, a fin de \u00a0establecer cu\u00e1les de ellos superan estos l\u00edmites, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1997\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CINCUENTA \u00a0 \u00a0 SALARIOS:\u00a0 \u00a0 \u00a0 $8\u2019600.250 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIDYS \u00a0VEGA \u00a0VELAIDEZ\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026$ \u00a05\u2019487.239\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOTERO \u00a0LOPEZ\u2026\u2026\u2026\u2026..$11\u2019798.266 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1998\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CINCUENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALARIOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0$10\u2019191.300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INGELECTRIC\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0COSTA\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026$8\u2019320.792.64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASTILLO\u2026\u2026\u2026.$9\u2019778.513.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOURDES \u00a0 \u00a0 MONSALVO \u00a0 \u00a0URUE\u00d1AS\u2026\u2026. \u00a0..$9\u2019500.000.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0muestra \u00a0que con excepci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0relacionado con el cr\u00e9dito otorgado a GUILLERMO BOTERO LOPEZ, que supera \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, los restantes \u00a0se \u00a0hacen \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) \u00a0partes\u00a0 \u00a0prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 aplicada \u00a0 en \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, arroja los \u00a0siguientes resultados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INGELECTRIC \u00a0DE \u00a0LA \u00a0COSTA: \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026.$ \u00a02\u2019080.198.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YOLANDA PARDO DE CASTILLO: \u2026..\u00a0\u00a0 $ \u00a02\u2019444.628.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOURDES \u00a0 MONSALVO \u00a0 URUE\u00d1AS:\u2026\u2026$\u00a0 \u00a02\u2019375.000.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIDYS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELAIDEZ: \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.$\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u2019371.809.75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumados \u00a0estos \u00a0montos \u00a0con el de los valores \u00a0apropiados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0BOTERO \u00a0LOPEZ, \u00a0que como ya se indic\u00f3, \u00a0corresponde \u00a0a $11\u2019798.266, \u00a0se \u00a0 \u00a0obtiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$20\u2019069.902.16, \u00a0que \u00a0viene a constituir la pena de multa que debi\u00f3 aplicarse a la procesada, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia reciente y las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 39 numeral 4\u00b0 y 61 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0salvaguardar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, fijar\u00e1 el valor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 $20\u2019069.902.16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0condena al pago de perjuicios materiales, \u00a0para \u00a0fijarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los valores realmente apropiados, es decir, en \u00a0$44\u2019884.810.64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Mar\u00eda Luz del Socorro \u00a0Bustamante S\u00e1nchez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 $20\u2019069.902.16\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 $44\u2019884.810.64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a049-58 \u00a0y \u00a0174-183 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0108-121 \u00a0del \u00a0cuaderno 2, 4-30 del \u00a0cuaderno de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 105-118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 12-44 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0destacada \u00a0por \u00a0la doctrina. Friedrich Stein en su obra El \u00a0Conocimiento \u00a0Privado \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0por \u00a0ejemplo, sostiene: \u201clas m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0carecen \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como todas las proposiciones obtenidas mediante \u00a0el \u00a0audaz \u00a0salto \u00a0de \u00a0la inducci\u00f3n, de aquella certeza l\u00f3gica. No son m\u00e1s que \u00a0valores \u00a0aproximativos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0como \u00a0tales, \u00a0s\u00f3lo tienen \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0nuevos \u00a0casos \u00a0observados \u00a0no muestren que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0empleada \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0es falsa\u201d. Tambi\u00e9n la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0resaltado esta particularidad: La regla de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0entendida \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cjuicios \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general, que formulados a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0humano, le permiten al juez determinar los alcances y la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d. (Casaci\u00f3n 19565 de 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003. \u00a0En \u00a0sentido similar, casaci\u00f3n 17712 de 21 de julio de 2004, \u00a0entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Los \u00a0silogismos \u00a0entimem\u00e1ticos son aquellos en los cuales parte de sus contenidos no \u00a0son enunciados con explicitud, pero se dan por entendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas 21 y 22 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a065-65, \u00a083 \u00a0vuelto, 101, 104, 175 del anexo No.6. Pertinente es precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos datos, pero en cifras aproximadas al m\u00faltiplo de cien mil m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0aparecen \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el informe\u00a0 de la contralor\u00eda interna \u00a0del Banco que sirvi\u00f3 de fundamento a la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 25818. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C.S.J., Segunda Instancia 32053, sentencia de 12 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Decretos 2334\/96 y 3106\/97, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31522 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0360\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}