\u00a0 \u00a0 Proceso No 31521 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0HIGUERA \u00a0SANTIAGO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o \u00a02003 \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a024 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos por los cuales se ha procesado \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0HIGUERA \u00a0SANTIAGO, \u00a0ocurrieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a007:30 horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del d\u00eda 4 de julio de 2003, en la avenida suba con calle 106 B de esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0aquel, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil de servicio particular marca \u00a0Chevrolet \u00a0Swift, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDE 176, arroll\u00f3 al peat\u00f3n Carlos Armando Luque \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba esperando servicio de transporte, falleciendo en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0Shaio, \u00a0seg\u00fan \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0medicina legal por trauma severo de \u00a0miembro inferior izquierdo y choque hipovol\u00e9mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0y \u00a0la \u00a0Integridad Personal, Fiscal\u00eda 52 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 17 de junio de 2004, acus\u00f3 a Jorge Eli\u00e9cer Higuera \u00a0Santiago \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo. Decisi\u00f3n que al ser \u00a0recurrida fue confirmada el 17 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de 2007, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a Jorge Eli\u00e9cer Higuera Santiago a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o 2003 y la suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0del \u00a0oficio de conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por el t\u00e9rmino de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el plazo de\u00a0 24 meses, como autor de la \u00a0conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Higuera Santiago, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 22 de \u00a0septiembre de 2008, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Higuera Santiago interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201cCONSISTENTE \u00a0EN \u00a0HABER \u00a0APRECIADO \u00a0EL AD QUEM, DE MANERA EQUIVOCADA, \u00a0CUANDO \u00a0NO IGNORARLAS, LAS PRUEBAS DOCUMENTALES Y TESTIMONIALES EXISTENTES EN EL \u00a0PROCESO, \u00a0EN \u00a0DESMENDRO \u00a0O DESATENCI\u00d3N DEL PRINCIPIO UNIVERSAL DEL IN DUBIO PRO \u00a0REO, \u00a0POR \u00a0CUANTO \u00a0DICHAS PROBANZAS, COMO HABR\u00c9 DE DEMOSTRARLO, POR DEFECTOS DE \u00a0SU \u00a0ERRADA \u00a0APRECIACI\u00d3N, \u00a0PERMITI\u00d3 \u00a0IGNORAR \u00a0LA \u00a0DUDA \u00a0QUE EN RAZ\u00d3N A ELLA SE \u00a0HAC\u00cdA \u00a0MANIFIESTA \u00a0Y EVIDENTEMENTE NOTORIA EN EL PROCESO al igual del principio \u00a0fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse al Estado de Derecho, \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte manifiesta que \u201cAcusamos al Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de hecho, ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, se \u2018ignoraron\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018malinterpretaron\u2019 \u00a0y \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0sin \u00a0respeto a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica las pruebas documentales y periciales, allegadas al \u00a0diligenciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0mancomunado de las pruebas \u00a0\u201clas \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0HIGUERA\u201d. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0critica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por no haber \u00a0apreciado \u00a0con \u00a0equidad\u00a0 la prueba de car\u00e1cter testimonial, en especial de \u00a0las personas que presenciaron el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0y \u00a0respecto al informe suscrito por el Subteniente Nelson Guzm\u00e1n Ruiz, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y en la acusaci\u00f3n se hizo referencia\u00a0 a la frase \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento del conductor un joven trat\u00f3 de salir del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y a unos cinco metros se encontraba un polic\u00eda herido, expresi\u00f3n de \u00a0la que se coligi\u00f3 la responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0Actividades \u00a0Investigativas del CTI,\u00a0 sostiene que fue tergiversado, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 auxiliaron\u00a0 \u00a0 eran \u00a0 civiles \u00a0 y \u00a0 no \u00a0uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0realizado \u00a0a Juan Pablo Rinc\u00f3n Junca\u00a0 indica que se \u00a0hallaba con intoxicaci\u00f3n severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la inspecci\u00f3n judicial realizada \u00a0al \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 participado, \u00a0 en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de conducir en estado de embriaguez; empero nunca \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 qui\u00e9n era la persona que lo conduc\u00eda, es decir, si se trataba de \u00a0Juan Pablo Rinc\u00f3n Junca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera asevera que el croquis del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el conductor del veh\u00edculo era el se\u00f1or \u00a0Juan Pablo Rinc\u00f3n Junca y como pasajero Jorge Higuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la versi\u00f3n de Sandra Helena \u00a0Mendoza \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0argumenta \u00a0que no estuvo presente en el lugar de los hechos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no puede concretar los mismos, es decir, lo referente a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0manejaba el veh\u00edculo en el momento del accidente, para lo cual se \u00a0permite transcribir un fragmento de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sostiene \u00a0que de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0deponente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que su compa\u00f1ero de \u00a0patrulla \u00a0 Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Cr\u00edales \u00a0 Pizarro\u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de Juan Pablo Rinc\u00f3n \u00a0Junca \u00a0aduce \u00a0que \u00e9l no puede dar fe si conduc\u00eda o no el veh\u00edculo, puesto que \u00a0como lo afirm\u00f3 se qued\u00f3 dormido y despert\u00f3 en la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0vehiculo \u00a0y \u00a0el \u00a0perfil \u00a0de ADN, seg\u00fan el cual, al interior del automotor no se \u00a0hallaron \u00a0manchas \u00a0de sangre pertenecientes a Jorge Higuera, lleva a colegir que \u00a0el se\u00f1or Juan Pablo Rinc\u00f3n era la persona que conduc\u00eda el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n\u00a0 procede a referirse y a \u00a0comentar \u00a0desde \u00a0su personal \u00f3ptica\u00a0 lo plasmado en el experticio t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Angulo, \u00a0Julia \u00a0Weber \u00a0Angulo, \u00a0Carlos \u00a0Cr\u00edales Pizarro, Hugo Rodas \u00a0Yusti, \u00a0Gustavo \u00a0Granados \u00a0Vidal, \u00a0Ricardo \u00a0Mu\u00f1oz Bojac\u00e1, Fabio C\u00e9sar Garc\u00eda \u00a0Parra, \u00a0Huber \u00a0Herney \u00a0Vanegas, William Fernando Medina, Jaime Alejandro D\u00edaz y \u00a0Fernando \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz Toro, el oficio dirigido al Fiscal 52 visible al folio \u00a0156, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0CTI \u00a0a Hugo Rodas Yusti, varias fotograf\u00edas visibles \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0201 \u00a0y \u00a0203, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0remitido por el Grupo de Biolog\u00eda \u00a0Forense \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, el reconocimiento m\u00e9dico legal realizado a Juan Pablo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Junca \u00a0y \u00a0a Jorge Higuera, el oficio de la Fiscal\u00eda al Departamento de \u00a0Polic\u00eda Tisquesusa y un telegrama visible al folio 286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la construcci\u00f3n de la censura \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a demostrar que su representando no era la persona que conduc\u00eda \u00a0el veh\u00edculo y con el cual se caus\u00f3 el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCRITO DEL NO IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el apoderado de la parte civil que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado no\u00a0 cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en el libelo como sustento del \u00fanico cargo no se \u00a0advierte la existencia de error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide a la Corte no revocar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que reuna las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y evidente que la conducta de homicidio culposo por la que \u00a0fuera \u00a0condenado Higuera Santiago contempla una pena m\u00e1xima de la libertad de 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo que prev\u00e9 el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, raz\u00f3n por \u00a0la cual s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como tambi\u00e9n lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se \u00a0trata \u00a0el \u00a0demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que solamente procede para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en la medida en que no dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que en la conclusi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pide la casaci\u00f3n de la sentencia y dice que el fallo de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 \u201ces \u00a0 de \u00a0 suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0interna del pa\u00eds\u201d, de todos modos no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos anteriormente se\u00f1alados, m\u00e1xime cuando, luego \u00a0de \u00a0identificar los sujetos procesales y de rese\u00f1ar los hechos, acusa un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal sin dar los motivos para acudir a este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se avizora que el \u00fanico cargo \u00a0tampoco \u00a0cumple con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0vale \u00a0recordar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el casacionista en el escrito de demanda deba cumplir \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en tanto que le compete que se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la causal \u00a0con \u00a0la cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho o de actividad condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el escrito no es de libre confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0m\u00e1xime cuando la Sala, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, no basta con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el libelista debe demostrar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos por los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuando el reproche se postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho\u00a0 derivado de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n Y, por \u00faltimo, c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 presente\u00a0 asunto,\u00a0 surge incuestionable que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba al indicar que el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado vulner\u00f3 la ley sustancial. No obstante, seguidamente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador consisti\u00f3 en la infracci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero,\u00a0 \u00a0en lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura la Corte no advierte la existencia de un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria tal como lo postula el casacionista, puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0demostrativa la hizo consistir en presentar personales opiniones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al m\u00e9rito y a los hechos que se derivan de los elementos de juicio, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0representando \u00a0no era la persona que conduc\u00eda el automotor \u00a0con el cual se caus\u00f3 la muerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa discrepancia de criterios, vale \u00a0nuevamente \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n adecuada para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se deriva de la unidad probatoria, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0validamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n s\u00ed resulta viable a trav\u00e9s del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de Jorge Eli\u00e9cer Higuera \u00a0Santiago, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Higuera \u00a0Santiago, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31521 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 180 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}