\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) de junio de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 CELIS \u00a0 MANJARR\u00c9Z \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el\u00a0 \u00a010 de octubre de 2008, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Diecisiete \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 11 de junio del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o; \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de\u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acto \u00a0 sexual \u00a0 violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carolina \u00a0Penagos \u00a0Rangel para el 3 de agosto de 2002, en la cual\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0citada tras una petici\u00f3n de trabajo por el se\u00f1or \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Celis \u00a0Manjarr\u00e9z \u00a0en la carrera 83 N\u00b0 43- 22 sur, quien le se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba festejando su cumplea\u00f1os y por ese motivo se hallaba libando dentro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0as\u00ed mismo, que le regalar\u00eda un pa\u00f1o que pod\u00edan recoger en su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la arroj\u00f3 al suelo y luego la llev\u00f3 hacia la \u00a0cama \u00a0procediendo a quitarle la ropa, masturb\u00e1ndose delante de ella, toc\u00e1ndole \u00a0sus \u00a0 senos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0 vaginal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0narrados\u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0precedencia,\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Treinta \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos de contra la Libertad, \u00a0 \u00a0 Integridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0Sexual \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02006, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Benjam\u00edn\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Celis\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manjarr\u00e9z\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 2008, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Celis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manjarr\u00e9z \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 38 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el\u00a0 mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor del \u00a0delito de acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0lo confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su representado, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la actividad profesional de los distintos defensores fue casi \u00a0nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, asevera que tambi\u00e9n en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se vulner\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, puesto que no \u00a0se \u00a0 \u00a0practicaron \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n \u00a0anota, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que a su procurado \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 el derecho de defensa por inactividad \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 actuaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0La \u00a0indagatoria se recibi\u00f3 el 6 de \u00a0octubre \u00a0 siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os\u00a0 de presentada la \u00a0denuncia, \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0abogado, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0present\u00f3 \u00a0 renuncia \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que s\u00f3lo fue \u00a0advertida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional del derecho, quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0advierta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 particular \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0 le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0anota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 resulta \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0clausurada \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n por \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que al procesado se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 presentada \u00a0la renuncia a \u00e9ste \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0que se declar\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 enter\u00f3 \u00a0a \u00a0Celis \u00a0Manjarr\u00e9z \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que posesionado el nuevo defensor la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0centr\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 notificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posesionarse, \u00a0sin \u00a0que hubiese presentado \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 al \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el mentado profesional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 actividad, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera se notific\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Celis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manjarr\u00e9z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 designar \u00a0 un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inactividad\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estrategia \u00a0defensiva,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitaron\u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron\u00a0 recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0terminan \u00a0con \u00a0la citadas \u00a0irregularidades, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0designado \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0\u00e9ste \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, impugnaciones \u00a0que \u00a0 resultaron \u00a0 desfavorables \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0destaca \u00a0que \u00a0faltando \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0ordenado en el art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato \u00a0conferido, \u00a0sin \u00a0allegar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas o de \u00a0nulidad, \u00a0\u201chabiendo suficiente motivos \u00a0para actuar en uno u otro sentido, con lo cual se deja de vencer \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0de turno, quien probablemente cree que con el hecho de renunciar \u00a0quedaba \u00a0exento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0cesa \u00a0cinco (5) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 renuncia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0acota \u00a0que \u00a0una nueva defensora actu\u00f3 \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su representado; empero dada la \u00a0carencia de elementos probatorios dejados de aportar \u00a0durante \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa se configura como causal de nulidad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0De la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 arguye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a014, \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos\u00a0 y el 8, literales d, de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Am\u00e9rica de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 vuelve \u00a0a recalcar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por trasgresi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la providencia que dispuso el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del postulado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0exponer \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0el concepto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral,\u00a0 asevera que dicho \u00a0postulado \u00a0se vulner\u00f3 en el proceso, puesto que para \u00a0ello \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a023 \u00a0meses o \u00a0m\u00e1s entre la denuncia y \u00a0el \u00a0informe rendido por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0localizaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0establecido lo anterior la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no procedi\u00f3 a \u00a0citar \u00a0 a \u00a0 versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0de darle cierta credibilidad solamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0CAROLINA \u00a0PENAGOS, \u00a0se \u00a0entrar\u00eda \u00a0como \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0 a \u00a0confrontar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0esa oportunidad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que tan s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0presentada \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en la que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0o\u00edrlo \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Nidia \u00a0Nilse \u00a0Rangel, \u00a0\u201cprueba \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica que si \u00a0el \u00a0mentado testimonio fue ordenado por la fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0 duda, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultaba \u00a0pertinente \u00a0y conducente para conocer las circunstancias anteriores y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u201cya que fue ella quien \u00a0le \u00a0 recomend\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0ir \u00a0a \u00a0donde \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Celis \u00a0por el \u00a0trabajo \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche Nidia Nilse se dio cuenta lo \u00a0mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0estaban \u00a0esperando al acusado \u00a0cuando \u00a0 estaba \u00a0siendo \u00a0abusada, \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0corroborada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trataban \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 hermanos \u00a0 Eduardo \u00a0 y \u00a0Guillermo \u00a0Celis, \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 aportado \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0una \u00a0\u201cmejor \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 los \u00a0separaba \u00a0solamente \u00a0una \u00a0puerta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como pertinente y conducente los \u00a0mentados \u00a0testimonios \u00a0puesto que habr\u00edan confirmado \u00a0o \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 es \u00a0 cre\u00edble \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representado \u00a0y \u00a0por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Celis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manjarr\u00e9z \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenaron \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0de oficio que nunca se realizaron y tampoco \u00a0las \u00a0 decretadas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda indispensable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar \u00a0lo expuesto por su representado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0novio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima la \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0agredido \u00a0\u201cmomentos \u00a0despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0salido \u00a0del \u00a0lugar de ocurrencia de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0incorpor\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta que Carolina Penagos \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 a Medicina \u00a0Legal, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 perfeccionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0los contenidos \u00a0probatorios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cirresponsablemente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0pruebas ni alega nulidad alguna y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce que el funcionario \u00a0judicial\u00a0 \u00a0dej\u00f3 de \u00a0practicar \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0eran \u00a0trascendentes \u00a0para proferir sentencia y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00edan favorecer al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el punto de la trascendencia, reitera lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos citados por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0tornar dudoso el relato de \u00a0la \u00a0 denunciante \u00a0y \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0 \u00a0 psiqui\u00e1trico\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0su\u00a0 \u00a0estado \u00a0mental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 psicol\u00f3gico en aras de comprobar la verdad de \u00a0los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a lo anterior, aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 someti\u00f3 a \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a su dicho\u201d;\u00a0 \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0practicado \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u201cal \u00a0desvirtuarse \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la denunciante o restarle credibilidad que al menos \u00a0hubiere \u00a0desembocado en la duda acerca de la realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto de la responsabilidad del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0hubo pasividad y falta de direcci\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 bas\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante y \u00a0otorg\u00e1ndole plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0resalta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0plantear en la investigaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0interesados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 activos \u00a0 en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de pruebas que desvirtuaran los cargos de \u00a0la \u00a0 denunciante,\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista el abandono y falta de cumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0al cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0apoderados \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0como defensores\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el anterior recuento \u00a0procesal, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en la medida en que el acusado fue condenado por el delito de acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0que comporta una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os, conforme \u00a0a lo preceptuado por el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de la jurisprudencia de la Sala, debe cumplir con las dem\u00e1s cargas \u00a0estatuidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que cuando\u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si bien es cierto que el casacionista dio las razones por las cuales \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0es que las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0fueron \u00a0construidas con acatamiento a los par\u00e1metros de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a tales par\u00e1metros la Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0evidenciar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de trascendencia), dado que este recurso no puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n \u00a0o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de lo que se trata es de denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica, preciso resulta se\u00f1alar la postura \u00a0de la Corte sobre dicho aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-. \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, \u00a0experticias, inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-. \u00a0Explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a su alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0por la postura negligente del antiguo defensor, o por la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, bien sea en cuanto al grado de responsabilidad que le \u00a0fue \u00a0deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio frente a la imputaci\u00f3n que soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-. \u00a0Si \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del derecho a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0se \u00a0hace consistir en no haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga \u00a0las \u00a0razones por las cuales la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses que representa\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo atinente al primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el actor postula por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inactividad de los profesionales del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no demostr\u00f3 c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0obedecieron a un acto de \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0total \u00a0negligencia del defensor frente a la \u00a0labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista denuncia que el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la indagatoria no se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0el 22 de junio de 2005, situaci\u00f3n que fue advertida y que por virtud \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico se declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00e9ndosele a nombrar un nuevo abogado quien tampoco present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0irregularidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0Corte avizora que \u00e9ste no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del error in procedendo alegado, m\u00e1xime cuando \u00a0\u00e9l \u00a0 mismo \u00a0acepta \u00a0que \u00a0advertida \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el delegado del Ministerio P\u00fablico, se procedi\u00f3 a declarar la \u00a0nulidad \u00a0en procura de restablecerle al acusado el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0conculcado en ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0vicio \u00a0existi\u00f3, toda vez que el mismo, seg\u00fan as\u00ed lo acepta \u00a0el \u00a0 \u00a0 casacionista, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0subsanado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a que el nuevo defensor que \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0para \u00a0surtir \u00a0la \u00a0etapa \u00a0calificatoria de la diligencia y que a \u00a0juicio \u00a0del censor su actividad la limit\u00f3 a notificarse de la providencia\u00a0 \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte las garant\u00edas del \u00a0sentenciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa inactividad de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no se fund\u00f3 en una estrategia defensiva sino en un acto de desidia de \u00a0la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, tambi\u00e9n como lo acepta el \u00a0defensor, \u00a0dictada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Celis Manjarr\u00e9z, \u00e9ste \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designar nuevamente defensor que interpuso los recursos de ley. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los cargos que le atribuy\u00f3 la fiscal\u00eda fueron recurridos; que las \u00a0impugnaciones \u00a0fueron \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0necesariamente \u00a0la infracci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la irregularidad que manifiesta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, el mentado defensor no solicit\u00f3 pruebas seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en tanto que renunci\u00f3 un d\u00eda antes de \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed se\u00f1alado, tambi\u00e9n el libelista lo dej\u00f3 a mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que si bien estaba obligado a \u00a0seguir \u00a0ejerciendo \u00a0la defensa t\u00e9cnica cinco d\u00edas despu\u00e9s a la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0renuncia, \u00a0la \u00a0no petici\u00f3n de pruebas deriv\u00f3 del incumplimiento al mandato \u00a0conferido y no a una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que no se le haya comunicado al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de su primer defensor en la etapa de instrucci\u00f3n no se \u00a0colige \u00a0fatalmente\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una irregularidad, en tanto que \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0acepta los distintos funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procuraron siempre proteger dicha garant\u00eda al hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, ninguno de los reparos en que \u00a0se \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues, en algunos casos ni siquiera se demostr\u00f3 su existencia \u00a0y, \u00a0en otros, tampoco su trascendencia frente a las plurales decisiones adoptada \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que el libelista postula \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, tampoco cumple con \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n libre, el demandante pasa por alto que una vez que se dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n se le escuch\u00f3 en indagatoria, esto es, que tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0a la justicia c\u00f3mo ocurrieron los hechos dentro de \u00a0una \u00a0personal estrategia defensiva, explicaciones que fueron confrontadas con el \u00a0dicho de la denunciante y a las cuales no se les dio cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no se hubiese recibido el testimonio de \u00a0Nidia \u00a0Nilse \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que declar\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0su no incorporaci\u00f3n al proceso as\u00ed como la de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0agresor no llevan necesariamente a predicar la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, habida cuenta que, como lo tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0para los juzgadores de instancia no resultaban \u00a0trascendentes \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0les \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 por \u00faltimo, que a la v\u00edctima no \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 a un examen de siqui\u00e1trica y que tampoco compareci\u00f3 al juicio \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0no \u00a0lleva a colegir la existencia de la violaci\u00f3n del postulado \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 para \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0sus \u00a0\u201cdos \u00a0apariciones \u00a0procesales\u201d\u00a0 \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para darle cr\u00e9dito a su dicho y que tampoco \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0alguna \u00a0anormalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese impuesto su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala advierte que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00faltimas est\u00e1 en el grado de valor que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0al\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0reproche que no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0atacado en sede de casaci\u00f3n, pues \u00e9stos gozan de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n si es posible de \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso no se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan interviniente que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de Benjam\u00edn \u00a0Celis \u00a0Manjarr\u00e9z, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto del 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28613. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 180 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) de junio de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}