\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13604 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.\u00a0 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado HOVER NEY SALGADO LOZANO, satisface \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, en el sitio Alto \u00a0Nogales \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial del municipio Bol\u00edvar (Santander del \u00a0Sur), \u00a0personal militar del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda #41 le efectu\u00f3 una requisa \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota de placas SGA 556, conducido por ALFONSO MARTINEZ GONZALEZ \u00a0y \u00a0en el cual viajaba como pasajero ARNULFO ESCARPETA PALENCIA.\u00a0 Hallaron 3 \u00a0litros \u00a0de \u00a0l\u00e1tex de amapola y $800.000.oo en efectivo.\u00a0 La droga, dijeron \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del automotor, pertenec\u00eda a varios sujetos que los esperaban en \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y a quienes se\u00f1alaron una vez arribaron al lugar.\u00a0 Eran cuatro y \u00a0depart\u00edan \u00a0 en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0frente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionado \u00a0el \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0NEB \u00a0775.\u00a0 \u00a0Este \u00a0fue \u00a0registrado y se \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0en \u00a0los \u00a0parlantes, \u00a0$200.000.oo \u00a0en billetes cuyas \u00a0denominaciones \u00a0 coincid\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0consigo \u00a0los \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados al proceso, adem\u00e1s de los \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0LUIS \u00a0EDGAR \u00a0MORENO \u00a0MEDINA, \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0DUCUARA ROA, JOHN \u00a0IGNACIO \u00a0CARDOZO \u00a0AGUILAR \u00a0y \u00a0HOVER \u00a0NEY \u00a0SALGADO \u00a0LOZANO.\u00a0 Salvo a ALFONSO \u00a0MARTINEZ, \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes se les dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva por infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, seg\u00fan providencia de la Fiscal\u00eda del 13 \u00a0de julio de 1994.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de junio del siguiente a\u00f1o, por igual \u00a0cargo \u00a0y contra los mismos imputados, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 \u00a0A ALFONSO MARTINEZ GONZALEZ se le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio, salvo HOVER NEY \u00a0SALGADO \u00a0 LOZANO, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0Y \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 1995 produci\u00e9ndose la \u00a0correspondiente ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 el proceso contra SALGADO LOZANO y \u00a0un\u00a0 \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta, mediante sentencia del 23 de julio de 1996 \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0$987.000.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal.\u00a0 La decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada, \u00a0en Sala Mayoritaria, por el Tribunal Nacional. Lo hizo el \u00a030 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, al pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que el defensor del procesado \u00a0le \u00a0realiza \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0apoya en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba y 23 del C\u00f3digo Penal y 33 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, \u201c\u2026por error de hecho consistente en la tergiversaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, haci\u00e9ndolo de manera inexacta o incompleta, logrando \u00a0hacer \u00a0producir \u00a0efectos probatorios que no se derivan de su contexto, lo que ha \u00a0incidido en la parte resolutiva del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0censor los fundamentos del cargo \u00a0diciendo \u00a0que repercuti\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta planteada, la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0445, \u00a0294, \u00a0254, \u00a0303, \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, cuyo contenido transcribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0expresa \u00a0que aunque se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0SS. NELSON OSPINO GOMEZ, quien \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0operativo \u00a0que condujo a la captura de los sindicados, se \u00a0hizo \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 manera \u00a0 inexacta, \u00a0 incompleta, \u00a0incoherente, \u00a0inconsistente, \u00a0parcializada \u00a0\u2026 \u00a0quebrantando \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201c\u2026fueron \u00a0estimados \u00a0y valorados de manera err\u00f3nea, lo que constituy\u00f3 un medio necesario \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad penal de su representado, \u00a0dice, \u00a0la deriv\u00f3 el Tribunal Nacional, seg\u00fan lo afirm\u00f3 en la sentencia,\u00a0 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los elementos de juicio aducidos al plenario y conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Entre ellos, de manera fundamental, del testimonio \u00a0de \u00a0OSPINO \u00a0GOMEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n inicial indic\u00f3 que los primeramente \u00a0retenidos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0propietarios de la sustancia a las personas que los \u00a0esperaban \u00a0en \u00a0la \u00a0zona urbana de Bol\u00edvar y a los cuales, una vez en el pueblo, \u00a0se\u00f1alaron directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el censor los siguientes argumentos \u00a0del Tribunal Nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0reveladora \u00a0que a SALGADO LOZANO se le haya capturado en posesi\u00f3n de un arma de \u00a0fuego, \u00a0\u201c\u2026conducta \u00a0propia \u00a0de quienes se dedican a actividades al margen de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0o \u00a0peligrosas\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que la presencia del procesado en Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de quienes ya aceptaron su participaci\u00f3n en el delito, aunado a \u00a0que \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0ESCARPETA \u00a0ante \u00a0el \u00a0suboficial OSPINO como uno de los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la droga y a la varias inconsistencias en que incurri\u00f3 en sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0(como \u00a0no \u00a0recordar la identidad del amigo conductor \u00a0que \u00a0 los \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 en \u00a0 viaje \u00a0expreso \u00a0a \u00a0Bol\u00edvar), \u00a0lo \u00a0dejan \u00a0comprometido \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de segunda instancia, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201cno \u00a0ignora\u201d que el Sargento Segundo NELSON OSPINO haya \u00a0variado \u00a0su \u00a0testimonio cuando intervino por segunda vez en el proceso.\u00a0 En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban en \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0debido \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0ESCARPETA \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido.\u00a0 \u00a0\u201cEmpero \u00a0tan \u00a0sospechosa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0(dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0casacionista) lejos de desvirtuar el dicho inicial, \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0sincero, coherente y digno de cr\u00e9dito, lo que demuestra es el \u00a0posterior \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0protervo \u00a0\u00e1nimo \u00a0de favorecer a los implicados, \u00a0compatible \u00a0en \u00a0sus \u00a0or\u00edgenes \u00a0con \u00a0el manido intento de soborno del que se dio \u00a0cuenta \u00a0en el informe que dio origen a la investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 De esta \u00a0forma, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sinceridad del testigo en su primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s acusados obedeci\u00f3 a la fuerza incriminatoria de las \u00a0pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Que \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0credibilidad la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0en \u00a0Bol\u00edvar \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual\u00a0 ESCARPETA \u00a0PALENCIA \u00a0los \u00a0contrat\u00f3 para que lo transportaran desde Bogot\u00e1.\u00a0 Este fue \u00a0intermediario \u00a0en \u00a0la adquisici\u00f3n de la droga.\u00a0 \u201c\u2026se aprovisionaba del \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0lo \u00a0entregaba a los compradores de \u00e9l, a quienes dej\u00f3 en el \u00a0pueblo \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0actividad por la cual le pagaban, no quedando por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0cosa que ocurrir\u00eda si pon\u00eda a \u00e9stos en contacto \u00a0directo con su proveedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El Tribunal, en suma, concluy\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar al procesado, la cual se derivaba de\u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0de OSPINO \u00a0GOMEZ\u2026\u201d \u00a0(al cual le dio plena credibilidad conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica), en uni\u00f3n con los indicios analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido asegura el casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0compromiso penal de su patrocinado.\u00a0 De una \u00a0parte \u00a0porque \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a la raz\u00f3n por la cual se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que acompa\u00f1aba a EDGAR con quien hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0desde Bogot\u00e1, no existe certeza sobre una diferente.\u00a0 Y, de otra, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de OSPINO GOMEZ fue parcializada, \u00a0incurri\u00e9ndose en \u201c\u2026falsa apreciaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que es indudable que el testigo carece \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza incriminatoria que le atribuye el juzgador.\u00a0 Y que inclusive \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u201ces contradictoria frente a su ulterior ampliaci\u00f3n y se \u00a0contraponen \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido por cada uno de los se\u00f1ores vinculados al protocolo \u00a0penal \u00a0en sus respectivas diligencias de inquirir, abordando as\u00ed necesariamente \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la duda, si nos atenemos a circunstancias f\u00e1cticas de tiempo, \u00a0modo\u00a0 \u00a0y \u00a0lugar que dieron origen a la aprehensi\u00f3n de los capturados en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar cuando se dedicaban a la libaci\u00f3n y al juego de billar, \u00a0obviamente entre estos se encontraba SALGADO LOZANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido resume lo dicho por NELSON \u00a0OSPINO \u00a0GOMEZ \u00a0en sus intervenciones procesales.\u00a0 De la primera resalta que \u00a0los \u00a0inicialmente \u00a0capturados \u00a0afirmaron que el l\u00e1tex de amapola era un encargo \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que los esperaban en Bol\u00edvar, a quienes una vez en el lugar \u00a0se\u00f1alaron \u00a0y \u00a0las autoridades procedieron a capturar.\u00a0\u00a0 De la segunda \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la manifestaci\u00f3n del declarante seg\u00fan la cual el motivo \u201c\u2026que \u00a0tuvieron \u00a0para intimar captura a CARDOZO AGUILAR, MORENO MEDINA, DUCUARA ROA y a \u00a0SALGADO \u00a0 LOZANO\u2026\u201d \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0ligado \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0capturados.\u00a0 \u00a0De hecho estos no hicieron ninguno. Adujeron que eran simples \u00a0\u201cmandaderos\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0produjo \u00a0 luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0buscaron \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0pueblo.\u00a0 \u00a0Encontraron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0frente \u00a0al \u00a0billar, con placas de Cali, les \u00a0pareci\u00f3 \u00a0sospechoso, lo registraron, encontraron los $200.000.oo en billetes de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0ya \u00a0incautado y entonces procedieron a la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 depart\u00edan \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que deriva el demandante de lo precedente, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las reglas de la experiencia, la ciencia y la l\u00f3gica, es que \u00a0ESCARPETA \u00a0PALENCIA \u00a0y \u00a0MARTINEZ jam\u00e1s le comunicaron a los uniformados que los \u00a0capturaron, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de otros part\u00edcipes.\u00a0 Y mucho menos los \u00a0se\u00f1alaron \u00a0de manera inequ\u00edvoca.\u00a0 Dice que a tal conclusi\u00f3n se arriba si \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0OSPINO \u00a0GOMEZ \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0contradictoria con su versi\u00f3n inicial \u201c\u2026y su relato envuelve \u00a0afirmaciones \u00a0y negaciones al mismo tiempo, sin que se sepa cu\u00e1ndo es sincero y \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y cu\u00e1ndo miente.\u00a0 Esta perplejidad al valorar sus dichos \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0RECHAZARLOS, pues no aportan ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que por serlo escapa a toda apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a todo intento de descubrir la verdad, que es el fin \u00fanico de la \u00a0prueba judicial en materia penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el casacionista que a\u00fan partiendo del \u00a0\u201cexamen \u00a0parcializado\u201d \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el juzgador podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0OSPINO \u00a0GOMEZ \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su declaraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c\u2026sencillamente satisface \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al investigador a realizar esa diligencia, esto es, \u00a0detallar \u00a0m\u00e1s \u00a0los pormenores del hecho y esta es la raz\u00f3n por la cual refiere \u00a0que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 los \u00a0 capturados \u00a0 admitieron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0que \u00a0transportaban\u00a0 \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0que, \u00a0cuando llegaron al pueblo, \u00a0decidieron \u00a0decir que era una de las personas que ven\u00edan a comprarles, disculpa \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seguramente \u00a0cre\u00edan \u00a0se \u00a0librar\u00edan \u00a0de \u00a0los cargos.\u00a0 Y el \u00a0resultado \u00a0fue ese, pues el se\u00f1or MARTINEZ GONZALEZ logr\u00f3 desembarazarse de la \u00a0imputaci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones de los procesados \u00a0MARTINEZ \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0ESCARPETA \u00a0PALENCIA y\u00a0 advierte que ninguno se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito a SALGADO LOZANO.\u00a0 El primero, dice el recurrente, \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0ESCARPETA \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0como \u00a0ganadero, \u00a0por lo que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0se estuviera cometiendo el delito objeto del proceso.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0nadie \u00a0como \u00a0autor del mismo y mal pod\u00eda por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0SS. \u00a0OSPINO expresar, como lo hizo, que \u201clos se\u00f1ores\u201d capturados \u00a0les \u00a0informaron \u00a0que el l\u00e1tex era un encargo.\u00a0 Agrega el demandante que el \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que portaba un rev\u00f3lver con salvoconducto que le fue \u00a0devuelto \u00a0y que \u201c\u2026la bolsa (con el l\u00e1tex) era de don ARNULFO y que nunca al \u00a0Comandante \u00a0se \u00a0le dijo algo distinto\u201d.\u00a0 \u201cSi esto fue as\u00ed \u2013concluye \u00a0 el \u00a0 demandante\u2014, \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el dicho de \u00a0MARTINEZ \u00a0confirma el del sargento segundo OSPINO GOMEZ, de donde no entiende la \u00a0defensa \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el ad quem se niega a creer esta parte del testimonio y supone \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0falseando \u00a0la \u00a0verdad.\u00a0 \u00a0Si se estuviera falseando la verdad lo \u00a0natural \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0compulsado \u00a0copias para que se investigara a este \u00a0testigo \u00a0por \u00a0su perjuro, am\u00e9n que el rechazo a la prueba debe ser jur\u00eddica en \u00a0toda su amplitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado ESCARPETA, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 ampliaciones \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 refuerza \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0\u201cfirme y definitivo\u201d en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0total \u00a0ajenidad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de SALGADO LOZANO y en atribu\u00edrselo a \u00a0ORLANDO \u00a0VILLA \u00a0URIBE, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incumpliendo con el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, no realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo para dar con \u00a0su \u00a0paradero.\u00a0 \u00a0ESCARPETA, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no advirti\u00f3 a los militares sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una vez capturado s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0conocer a EDGAR MORENO MEDINA, el conductor que le hizo el expres\u00f3 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0El resto de los capturados, salvo MARTINEZ GONZALEZ, eran \u00a0compa\u00f1eros ocasionales del transportador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013anota\u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor\u2014 \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0ARNULFO \u00a0ESCARPETA \u00a0PALENCIA \u00a0en \u00a0sus \u00a0varias intervenciones procesales, guarda total coherencia con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de mi patrocinado HUVERNEY \u00a0SALGADO \u00a0LOZANO, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0un simple acompa\u00f1ante de EDGAR a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar.\u00a0 HUVERNEY advierte que conoc\u00eda a EDGAR hac\u00eda un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0Central \u00a0de Abastos \u00a0\u2018Corabastos\u2019 \u00a0y que el d\u00eda previo a su retenci\u00f3n, \u00a0EDGAR \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 a que lo acompa\u00f1ara al municipio de Bolivar, lo cual acept\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0contacto \u00a0con el conductor a eso de las 3 A.M. de la ma\u00f1ana del 24 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0 cita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 asistieron \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0capturados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las precisiones probatorias efectuadas, es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0plantean dudas sobre lo sucedido, las cuales se \u00a0presentan \u00a0porque no se practicaron todas las pruebas necesarias para determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su asistido.\u00a0 Y las mismas no fueron resueltas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0fue \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que SALGADO LOZANO \u00a0portara \u00a0un \u00a0arma \u00a0(con \u00a0salvoconducto agrega la defensa) traduc\u00eda una conducta \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0actividades \u00a0ilegales.\u00a0 Tal \u00a0exabrupto, finaliza, debe corregirse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0error \u00a0de hecho, seg\u00fan el censor, fue el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 la ley sustancial.\u00a0 Y, como se \u00a0sabe, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0as\u00ed se predica de la materialidad del medio de prueba y puede \u00a0producirse \u00a0por la omisi\u00f3n de considerar uno existente dentro del proceso, o de \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0o de estimar uno inexistente, o del quebrantamiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica en el proceso \u00a0de valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0realizada \u00a0por el demandante, el error en el cual incurri\u00f3 el juzgador y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial se origin\u00f3 en la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, en realidad no present\u00f3 en concreto \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha equivocaci\u00f3n y en general de ninguna.\u00a0 Lo que \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0ello es evidente, fue ofrecer su personal forma de valorar las pruebas \u00a0y\u00a0 \u00a0concluir, \u00a0luego \u00a0de ello, reivindicando la existencia de la duda sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0oponiendo el \u00a0resultado de su an\u00e1lisis al de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0el censor, aparte de se\u00f1alar las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0fueron \u00a0las \u00a0bases \u00a0argumentativas \u00a0del fallo, se dedic\u00f3 a \u00a0recordar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba y a apreciarlos en forma \u00a0individual \u00a0y \u00a0de conjunto con otros,\u00a0 a extraer sus conclusiones, logrando \u00a0que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0esencia \u00a0sea \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Anunci\u00f3 \u00a0que el juzgador cometi\u00f3 un error pero en su extenso \u00a0memorial \u00a0no \u00a0puntualiz\u00f3 absolutamente ninguno.\u00a0 Le bast\u00f3 se\u00f1alar que el \u00a0fallador \u00a0\u201cvalor\u00f3\u201d \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas, dando a entender con ello, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0luego del examen total del libelo, que arrib\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n que no comparte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0alcanzaban a \u00a0edificar \u00a0la certeza plena para\u00a0 tener al procesado como autor y penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0se \u00a0repite, es una conclusi\u00f3n que logra el recurrente no \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una equivocaci\u00f3n del Tribunal Nacional que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0alguno de los tipos de error de hecho, sino como resultado de su \u00a0propia \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0confronta \u00a0de \u00a0manera \u00a0inapropiada \u00a0con \u00a0la \u00a0del juzgador, que como se sabe goza de las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad y en consecuencia no admite por la v\u00eda del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 cuestionamientos \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0en su apreciaci\u00f3n se han \u00a0quebrantado \u00a0de \u00a0manera \u00a0insolente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el yerro en el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la orientaci\u00f3n del fallo, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto formal,\u00a0 no satisface el \u00a0requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por lo que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de conformidad con el art\u00edculo 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado HOVER NEY \u00a0SALGADO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13604 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}