\u00a0 \u00a0 Proceso No 31517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0GERARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0contra la sentencia de segundo grado de fecha 18 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, por cuyo medio el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0falsedad en documento privado y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera acertada y suficiente, los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor la muerte de Julio Vicente Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0cicl\u00edstica organizada por la Corporaci\u00f3n \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Subsidio \u00a0Familiar de Fenalco \u2013Comfenalco-, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guillermina Forero Sosa, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge y representante legal de los menores Juli\u00e1n Dar\u00edo, Diego Fernando \u00a0e \u00a0Ingrid Johana Mart\u00ednez Forero, confiri\u00f3 poder amplio y suficiente al Doctor \u00a0GERARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA, para que promoviera en su representaci\u00f3n y ante la \u00a0justicia \u00a0 ordinaria, \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0Mayor \u00a0Cuant\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0Extracontractual, en contra de aquella entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cumplimiento del mandato conferido, el \u00a0Doctor \u00a0L\u00d3PEZ PE\u00d1ARANDA, en el mes de junio de 1993, present\u00f3 ante el Reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital (Bogot\u00e1), la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0ordinaria de mayor cuant\u00eda, correspondi\u00e9ndole su tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0al Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito; quienes luego de adelantar el \u00a0procedimiento \u00a0correspondiente, mediante sentencia del 24 de mayo de 1996, neg\u00f3 \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pretensiones del libelo de la demanda y conden\u00f3 en \u00a0costa \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora; \u00a0fallo que al ser recurrido, fue revocado por el H. \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013Sala \u00a0Civil-, \u00a0mediante sentencia del 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable a la Caja de \u00a0Compensaci\u00f3n \u00a0 Familiar \u00a0de \u00a0FENALCO \u00a0\u2013Comfenalco- \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad en la muerte del se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0a \u00a0pagar por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, en el rubro de lucro cesante, la suma de $108.430.372,58 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Guillermina \u00a0 Forero \u00a0 Sosa \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutoriado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Dr. L\u00d3PEZ PE\u00d1ARANDA, promovi\u00f3 ante el mismo Juzgado 7\u00ba Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0en contra de la Caja de \u00a0Compensaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0acord\u00f3 \u00a0con la entidad la forma de \u00a0pago \u00a0de \u00a0tal \u00a0suma, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0as\u00ed: \u00a0cuatro \u00a0consignaciones de \u00a0$37.950.850, \u00a0 $16.264.650, \u00a0$27.107.750 \u00a0y \u00a0$27.107.750, \u00a0efectuadas \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a08 \u00a0de \u00a0abril, 10 de mayo, respectivamente, en la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0036-275436 del banco de Bogot\u00e1, sucursal carrera 10\u00aa calle 17, \u00a0y \u00a0$1.000.000 \u00a0por \u00a0concepto de agencias en derecho y expensas generales; pero a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el monto del acuerdo hab\u00eda sido por la suma de \u00a0$80.000.000, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0peritazgos \u00a0$10.000.000 \u00a0y, \u00a0de \u00a0los restantes $70.000.000, $30.000.000 serian para aquella, \u00a0los \u00a0que efectivamente le pago, mediante la entrega de tres t\u00edtulos valores del \u00a0banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por $15.618.000, $11.500.000 y $2.500.000, y $40.000.000 para \u00a0\u00e9l, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar el monto de lo \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado, Guillermina Forero Sosa, elev\u00f3 petici\u00f3n a la Caja \u00a0de \u00a0Compensaci\u00f3n \u00a0Familiar \u00a0Comfenalco, \u00a0donde \u00a0se le inform\u00f3 que la verdadera \u00a0cuant\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se hab\u00eda realizado y pagado la obligaci\u00f3n, hab\u00eda sido \u00a0por $109.431.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0reclamarle a L\u00d3PEZ PE\u00d1ARANDA por la \u00a0diferencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que ya le hab\u00eda cancelado su parte, exhibi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0que \u00a0en \u00a0febrero 11 de 1999, hab\u00eda \u00a0recibido $26.000.000 en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, estableci\u00f3 la denunciante que \u00a0dicha \u00a0constancia \u00a0hab\u00eda sido elaborada por el abogado, en una hoja de papel en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado, \u00a0para \u00a0que L\u00d3PEZ PE\u00d1ARANDA llevar\u00e1 al \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0acreditara su conformidad con la gesti\u00f3n que le hab\u00eda encomendado, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0escrito, \u00a0porque \u00a0los \u00a0$26.000.000 \u00a0no \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales hechos, despu\u00e9s de los tr\u00e1mites \u00a0pertinentes, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 16 de noviembre de 2001, la Fiscal\u00eda 149 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 acus\u00f3 a GERARDO L\u00d3PEZ PE\u00d1ARANDA como presunto autor de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento privado y estafa agravada por la cuant\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tras \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del procesado, fue confirmada en segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 de noviembre de 2003, proferido por un Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de \u00a02007, \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a GERARDO L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($400.000), \u00a0as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de falsedad en documento privado y estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada por el defensor, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia dictado el 18 de septiembre de 2008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocho \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERARDO L\u00d3PEZ PE\u00d1ARANDA, cuya fundamentaci\u00f3n bien \u00a0puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haberse dictado en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las conductas \u00a0investigadas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0calificaron \u00a0como constitutivas de estafa y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cuando en realidad se subsum\u00edan en los delitos de abuso de \u00a0confianza y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar el cargo acusa al fallador de haber violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al subsumir la conducta en el delito de \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0de acuerdo con el esquema f\u00e1ctico indicado en la sentencia, el \u00a0reo \u00a0se \u00a0\u201capoder\u00f3\u201d del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito mediante artificios y enga\u00f1os, verbo rector que no \u00a0est\u00e1 contenido en la descripci\u00f3n t\u00edpica de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0para \u00a0que \u00a0ese \u00a0apoderamiento \u00a0constituya \u00a0estafa, \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0dos \u00a0presupuestos fundamentales, a saber: a) que la entrega del bien \u00a0al \u00a0reo \u00a0se \u00a0haga \u00a0\u201cvoluntariamente\u201d, \u00a0aunque esa voluntad est\u00e9 viciada por \u00a0error; \u00a0y \u00a0b) que los artificios y\/o enga\u00f1os provoquen error en la v\u00edctima y a \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 error \u00a0 entregue \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0da raz\u00f3n de que la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Caja de Compensaci\u00f3n Familiar, \u00a0Comfenalco, \u00a0mediante \u00a0cuatro \u00a0consignaciones \u00a0a su cuenta personal, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no ingres\u00f3 a las arcas del abogado como consecuencia de \u00a0artificios, \u00a0mentiras \u00a0o enga\u00f1os, sino porque Comfenalco se lo entreg\u00f3 para un \u00a0tercero \u00a0y el abogado lo recibi\u00f3 en ejercicio del contrato de mandato, a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guillermina \u00a0Forero \u00a0Sosa \u00a0y \u00a0de sus hijos, es decir, el dinero \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0abogado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0se derivaba del mandato \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0poder de su representada, que le otorg\u00f3 las facultades de \u00a0recibir, \u00a0transigir \u00a0y \u00a0conciliar, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0visto \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0Comfenalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 all\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guillermina \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, acorde con el verbo \u00a0rector \u00a0 \u00a0\u201capoderar\u201d, \u00a0utilizado \u00a0 en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, tambi\u00e9n acusa al fallador de haber violado en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial cuando se imput\u00f3 el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0toda vez que en el presente evento la v\u00edctima acept\u00f3 la autenticidad \u00a0de \u00a0su \u00a0firma en el documento a trav\u00e9s del cual se pretendi\u00f3 acreditar el pago \u00a0en efectivo de $26.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0ideol\u00f3gico \u00a0falso, \u00a0advierte que como la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento estuvo encaminada a inducir en error al funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener resoluci\u00f3n judicial favorable, se configuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta descrita en el art\u00edculo 182 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 equivocado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0dice, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual pide que se case el fallo demandado y se anule el \u00a0tr\u00e1mite a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra viciado de nulidad por la \u00a0comprobada \u00a0presencia \u00a0de irregularidades sustanciales que afectan el derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez que la prueba invocada por el acusado en pro de su defensa y \u00a0decretada por el juez, no fue practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0trata, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 del \u00a0 \u201cestudio \u00a0documentol\u00f3gico\u201d \u00a0 del \u00a0 recibo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999, donde consta que recibi\u00f3 del abogado \u00a0GERARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0la \u00a0suma de $26.000.000, documento que fue allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso en su contenido, motivo por el cual la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del documento por peritos expertos, con el fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido inserto en tiempo posterior a la \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba fue autorizada por la Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0para \u00a0tales efectos orden\u00f3 oficiar a la Dijin de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0en su defecto al Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0DAS, \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0mediante oficio No. 3601 del 31 de septiembre de \u00a02005, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0adjuntar \u00a0el \u00a0original del documento, sino copia del mismo, lo \u00a0cual impidi\u00f3 la realizaci\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01308 del 10 de mayo de 2006, \u00a0dada \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la defensa, se oficio de nuevo a la Dijin, anunciando \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunta \u00a0el \u00a0documento original, pero dentro de la foliatura no aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el oficio se recibi\u00f3 en esa dependencia, raz\u00f3n por la que \u00a0la prueba no se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberse \u00a0evacuado \u00a0el dictamen, agrega, otra muy distinta ser\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella \u00a0se pretend\u00eda demostrar que la \u00a0denunciante \u00a0miente \u00a0al desconocer el documento y que el mismo fue confeccionado \u00a0en un solo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n vulner\u00f3 los derechos de defensa y debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual era indispensable, como en su \u00a0momento lo consider\u00f3 la juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se decrete la \u00a0nulidad de lo actuado hasta la apertura a pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, alega que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por la comprobada presencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso, a consecuencia de \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, pues el art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el caso (Ley 600 de 2000), fija \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0debe observar el fallador al confeccionar un fallo, entre \u00a0ellos, \u00a0 \u201cel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sostiene que en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las conductas, pero el Tribunal, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del alegato, se remiti\u00f3 a una decisi\u00f3n anterior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0trascribe los apartes pertinentes. \u00a0Tampoco \u00a0se interes\u00f3 el fallador de segundo grado de los argumentos presentados \u00a0para descalificar la falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cuna \u00a0a \u00a0una\u201d \u00a0las \u00a0pruebas en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena con su respectivo an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u201cfusilar la \u00a0sentencia de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0hacer \u00a0sido valorados por el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera dimensi\u00f3n, se \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n del hecho y por ende \u00a0prosperado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada. En el peor de los casos, agrega, se habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia no hab\u00eda sido desvirtuada con la \u00a0simple \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 violaci\u00f3n al art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita que se case el fallo demandado y \u00a0se \u00a0decrete su nulidad, ordenando la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicte \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0debida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0el juicio pruebas \u00a0legalmente \u00a0decretadas \u00a0y no se investig\u00f3 lo favorable al procesado, cuando era \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial, vulner\u00e1ndose as\u00ed los art\u00edculos 20 \u00a0y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, dice que el procesado manifest\u00f3 \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 a la denunciante la suma de $26.000.000 en \u00a0efectivo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual aport\u00f3 el documento fechado el 11 de febrero de 1999, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, quien en un primer \u00a0momento \u00a0dud\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firma \u00a0que aparec\u00eda en el mismo, pero establecida su \u00a0autenticidad, \u00a0la se\u00f1ora Forero Sosa desconoci\u00f3 el contenido del mismo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual era deber del funcionario judicial decretar las pruebas necesarias \u00a0para verificar el dicho del imputado, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis documentol\u00f3gico que fue \u00a0decretada \u00a0en \u00a0el juicio no se practic\u00f3 por circunstancias ajenas a la defensa, \u00a0a \u00a0pesar de la obligatoriedad del funcionario judicial en su evacuaci\u00f3n, ya que \u00a0exist\u00eda \u00a0un alto porcentaje de probabilidad de que con ella se desvirtuar\u00eda el \u00a0dicho de la quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0establecida la que la firma del documento era aut\u00e9ntica, \u00a0\u201clo \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0era \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0tambi\u00e9n\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0surg\u00eda una duda que de no ser evacuada favorec\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en la etapa del juicio, antes de la apertura a pruebas \u00a0para que se practiquen las pruebas que favorecer\u00edan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber violado los art\u00edculos 82, 83 y 84 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, como quiera que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acaecida el 25 de noviembre de \u00a02003, \u00a0 han \u00a0 transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por la conducta se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, y se de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, acusa a los juzgadores de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Cantor \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos fung\u00eda como \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y como tal ayud\u00f3 a contar el dinero que en efectivo \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a Guillermina Forero el 11 de febrero de 1999, as\u00ed como en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recibo que aquella firm\u00f3, testimonio que no fue analizado de \u00a0manera \u00a0imparcial \u00a0ni \u00a0conforme \u00a0a los dictados de la sana cr\u00edtica testimonial, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0importancia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de existir un v\u00ednculo laboral entre la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el procesado, adem\u00e1s de que no fue visto frente a la persona que la \u00a0testigo \u00a0dijo haber observado en compa\u00f1\u00eda de la denunciante en la fecha en que \u00a0la misma recibi\u00f3 el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a acreditar el yerro, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Cantor \u00a0Su\u00e1rez lo que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como en la sentencia se afirma que la testigo \u00a0dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026nunca \u00a0observ\u00f3 que (los $26.000.000) \u00a0se los hubiese entregado a la se\u00f1ora Guillermina Forero\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que la testigo dijo \u00a0fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0Dr \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de que \u00a0elaborara \u00a0un \u00a0recibo \u00a0en \u00a0el computador, el Dr LOPEZ me lo dict\u00f3 y una vez que \u00a0termin\u00e9 \u00a0se \u00a0lo \u00a0pas\u00e9 \u00a0al \u00a0Dr \u00a0y \u00a0una vez a la se\u00f1ora GUILLERMINA. La se\u00f1ora \u00a0GUILLERMINA \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo, \u00a0lo \u00a0firm\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0empac\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero y se \u00a0fue\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0la testigo lo que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0fue \u00a0que vio cuando se le entreg\u00f3 la suma de dinero a la denunciante y \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 march\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201caventureramente\u201d \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0dice, \u00a0se le hizo \u00a0producir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba efectos que perjudicaron enormemente al sentenciado, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0una coartada para preparar la estrategia \u00a0defensiva, razonamiento que es pilar de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la testigo Cantor Su\u00e1rez siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se acordaba del dinero que el sentenciado hab\u00eda entregado a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guillermina, \u00a0aunque no record\u00f3 la suma exacta, dijo que \u201centre 23 y \u00a024 \u00a0millones \u00a0si \u00a0no \u00a0estoy \u00a0mal\u201d, pero en la sentencia se dice que la testigo \u00a0asegur\u00f3 que era esa cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en la sentencia se dice que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0al \u00a0tiempo, preparar su estrategia \u00a0defensiva \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Paola Cantor, su secretaria de cabecera, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0vio a LOPEZ PE\u00d1ARANDA, contando en su \u00a0oficina, \u00a0ni siquiera los 26 millones de pesos que \u00e9ste afirma, sino entre 23 o \u00a024 \u00a0millones, \u00a0nunca \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guillermina \u00a0Forero. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0fue certera en afirmar que una vez los \u00a0cont\u00f3, GERARDO, su jefe, los guard\u00f3 en el malet\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0testigo, nunca dijo que cont\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo fue que se le hab\u00eda solicitado que \u00a0\u201cayudara \u00a0 a \u00a0contar \u00a0el \u00a0dinero\u201d \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cempezamos \u00a0a \u00a0contarlo\u201d, \u00a0lo que seg\u00fan el defensor equivale a decir que entre ambos, jefe y \u00a0secretaria, \u00a0contaron \u00a0los 26 millones. Tampoco afirm\u00f3 que el dinero se guard\u00f3 \u00a0en un malet\u00edn, pues lo que dijo fue que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026terminamos, \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0guard\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0malet\u00edn, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0bien \u00a0si fue ese mismo d\u00eda por la tarde o al otro d\u00eda \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora GUILLERMINA FORERO lleg\u00f3 por el dinero\u2026La se\u00f1ora GUILLERMINA \u00a0ley\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 recibo, \u00a0 lo \u00a0 firm\u00f3, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 empac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 se \u00a0fue\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Paola Cantor era de gran importancia \u00a0para \u00a0la defensa, por ser un testigo directo, que presenci\u00f3 los hechos y ayud\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento del 11 de febrero de 1999. Por tanto, de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0distorsionado, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo demandado, y en su \u00a0lugar se dicte uno absolutorio a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia de haber violado en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0darle \u00a0a la \u00fanica prueba de cargo en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0alcance que no tiene, como prueba demostrativa de la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento privado, viol\u00e1ndose as\u00ed los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0232, \u00a0233, 234, 238, 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y 252, 275 y 290 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de la denunciante \u00a0Guillermina \u00a0Forero \u00a0Sosa, \u00fanica prueba sobre la cual se edific\u00f3 la sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 la l\u00f3gica y las reglas de la sana cr\u00edtica, pues a su dicho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0contenido del documento exhibido por el procesado como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega del dinero pagado como indemnizaci\u00f3n por Comfenalco, le \u00a0dio \u00a0valor como prueba demostrativa de la falsedad, cuando esa afirmaci\u00f3n no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos id\u00f3neos, pues la ley establece claros \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la autenticidad de un documento, pues en tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba corresponde a quien la niega y desde luego al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0era \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0legal para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad y que el desconocimiento del contenido del documento del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0llena \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales para \u00a0convalidar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0de la tacha de falsedad, sin valorar que la firma \u00a0all\u00ed \u00a0estampada \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y\u00a0 \u00a0desconoci\u00e9ndose el art\u00edculo 270 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal hubiera admitido que no se aport\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, sin acudir al testimonio de la denunciante para suplir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0su defendido ante la inexistencia de prueba \u00a0seria y v\u00e1lida que comprometa su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0no \u00a0observar \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0agotar \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0se vulner\u00f3 el debido proceso, raz\u00f3n por la cual pide \u00a0que \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Octavo \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0y omitir el dictamen pericial rendido por el perito \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 21 de septiembre de 200, en cual se concept\u00fao \u00a0que \u00a0la firma que aparece en el escrito del 11 de febrero de 1999 en aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $26.000.000 pertenece a la se\u00f1ora Guillermina \u00a0Forero \u00a0Sosa, viol\u00e1ndose de esa manera los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a01\u00ba, 2\u00ba, 5\u00ba, 8\u00ba, 13, 20, 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; 270, 275, 289, 290, 291 y 293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha prueba, procesalmente v\u00e1lida, ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad de probar la autenticidad del documento, eliminando cualquier duda \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0ella \u00a0es \u00a0posible predicar que el contenido del documento es cierto, \u00a0pues no obra prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0admite la existencia del dictamen pericial rese\u00f1ado, pero que la \u00a0denunciante \u00a0niega su contenido, raz\u00f3n por la cual se requer\u00eda el tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de falsedad y demostrar que efectivamente el contenido del \u00a0documento \u00a0es \u00a0falso. Al no agotarse tal procedimiento, insiste, el documento se \u00a0presume \u00a0cierto \u00a0a \u00a0voces \u00a0del citado art\u00edculo 270 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal supuso la prueba de la \u00a0falsedad \u00a0del documento, que nunca se alleg\u00f3 porque no se tramit\u00f3 el incidente \u00a0de \u00a0tacha de falsedad, desconociendo el dictamen allegado, sobre el cual guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, pues conllev\u00f3 a su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, que se case el fallo \u00a0y se dicte el sustitutivo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de falsedad en documento privado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-80 \u00a0del \u00a0anterior-, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00e1 igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley, pero ejecutoriado el pliego de cargos, \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0interrumpe para que entre a correr por tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0tales \u00a0disposiciones, pero sin que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la regulaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ibidem -84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980-, \u00a0fen\u00f3meno que a voces del art\u00edculo 85 de la abolida \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0-84, \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, opera de manera \u00a0independiente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en los antecedentes, un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0el aqu\u00ed procesado GERARDO L\u00d3PEZ PE\u00d1ARANDA profiriera la Fiscal\u00eda 149 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 el 16 de noviembre de 2001, por los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa agravada, lo cual significa que el pliego de cargos \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria en la citada fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la falsedad en documento privado \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada en el Art. 221 del C. Penal de 1980 \u00a0-bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre 1 y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al igual que lo hace hoy \u00a0el Art. 289 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, tanto los cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0Art. \u00a084 \u00a0del \u00a0C. Penal de 1980 -normatividad \u00a0vigente \u00a0en la fecha de los hechos-, como los se\u00f1alados en el Art. 85 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes de la fecha en que se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-Fl. \u00a024 \u00a0del c. del Tribunal-, y por lo \u00a0tanto \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para la \u00a0prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0deber\u00e1 \u00a0declararse, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0por contera la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la mentada conducta punible, de acuerdo con lo previsto en el Art. \u00a039 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con esta decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte pertinente la Sala redosificar\u00e1 la pena impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que atacan la condena por el delito de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0el estudio formal de la demanda \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0desacertado que el supuesto error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta haya sido invocado a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, toda vez que la jurisprudencia de la Sala ya tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0un yerro de tal \u00a0naturaleza \u00a0debe conducirse por la v\u00eda de causal primera cuando sea viable a la \u00a0Corte \u00a0dictar sentencia de reemplazo sin afectar la estructura del proceso ni el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0invoca, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0que se halle incluida, sea menos gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0observe \u00a0el \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la acusaci\u00f3n y no var\u00ede la \u00a0competencia \u00a0o, \u00a0si \u00a0esto \u00a0sucede, \u00a0pueda \u00a0ella prorrogarse en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 405 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo cuando la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0le resulta m\u00e1s grave al procesado que la \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica altera el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o implica cambio de la competencia y \u00e9sta no se puede prorrogar, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica debe fundamentarse en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo que viene de exponerse, es \u00a0claro entonces\u00a0 que la \u00a0nulidad \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0no \u00a0es de recibo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que propone el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0enfila \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la equivocada escogencia de la norma sustancial, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, de demostrarse, la soluci\u00f3n no \u00a0pasa \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, ya sobre la fundamentaci\u00f3n de la censura, recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no basta la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0las afirmaciones autosuficientes, as\u00ed se advierta coherencia en \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0pues \u00a0si los fallos de instancia arriban a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuyen, \u00a0pues no es posible \u00a0concebir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de peticiones de principio, donde la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo que la \u00a0excepcionalidad del recurso le exige demostrar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la Sala en el desarrollo del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0pues \u00a0si lo pretendido era el \u00a0derrumbamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por una presunta violaci\u00f3n directa del precepto que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, en el cual se encuadr\u00f3 la conducta imputada al \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA, el ataque le exig\u00eda al censor, conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de las opciones del fallador, para lo cual era necesario \u00a0citar \u00a0con \u00a0suficiencia el juicio de adecuaci\u00f3n legal de los hechos que se hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hacerle \u00a0los \u00a0razonables reparos que en su \u00a0sentir \u00a0lo \u00a0desvirt\u00faan \u00a0y \u00a0a partir de all\u00ed proponer la f\u00f3rmula que se estima \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el juzgador, pues s\u00f3lo bajo este \u00a0estricto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ocuparse \u00a0dial\u00e9cticamente de dos juicios \u00a0contrarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de desarrollar el car\u00e1cter \u00a0rogado, extraordinario y limitado del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar de ello, el demandante se limita a se\u00f1alar que de acuerdo \u00a0con \u00a0los hechos que dice probados, la conducta del procesado debi\u00f3 adecuarse al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el abuso de confianza, y no el de la estafa, como se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pero \u00a0no se\u00f1ala cu\u00e1les fueron los fundamentos \u00a0aducidos \u00a0por el fallador para arribar a esta determinaci\u00f3n, dejando a la Corte \u00a0sin \u00a0 saber, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0esa \u00a0t\u00f3nica, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0expone una opini\u00f3n \u00a0muy \u00a0personal del recurrente, de espaldas al contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0convierte su escrito en un alegato que no se adecua a los \u00a0par\u00e1metros propios de esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, respecto de la estafa, no \u00a0aborda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tales \u00a0como la serie de artificios que el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0enrostra al procesado en orden a enga\u00f1ar a su poderdante para que \u00a0firmara \u00a0en blanco el documento que luego utiliz\u00f3 para hacer aparecer un pago a \u00a0ella \u00a0no \u00a0efectuado, \u00a0as\u00ed como para mantenerla en error sobre el monto total de \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0por la caja de compensaci\u00f3n por concepto de indemnizaci\u00f3n, como se \u00a0plasma en los siguientes apartes del fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResalta la Sala que el documento firmado \u00a0en \u00a0blanco \u00a0por la denunciante en mayo de 1999, fue el \u00a0artificio \u00a0a trav\u00e9s del cual el acusado dio rienda suelta a la maquinaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0ideado \u00a0una \u00a0vez \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de la indemnizaci\u00f3n que le ser\u00eda \u00a0entregado \u00a0por \u00a0COMFENALCO, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 con un objeto total y \u00a0diferente \u00a0para \u00a0el \u00a0que hab\u00eda sido firmado, sino que lo us\u00f3 para acreditar el \u00a0pago \u00a0 del \u00a0saldo \u00a0que \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0entregar, \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0la \u00a0marcada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0para \u00a0s\u00ed una cifra de dinero mayor de la que se hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios tras el proceso iniciado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0logrando \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a su poderdante, a quien en \u00a0principio \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de la indemnizaci\u00f3n y luego la \u00a0mantuvo \u00a0en error de los dineros que realmente la parte vencida en el proceso le \u00a0hab\u00eda cancelado a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0para la Sala es claro que la \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0de L\u00d3PEZ PE\u00d1ARANDA desbord\u00f3 los l\u00edmites de la confianza que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0depositada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios, \u00a0trasgrediendo \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0el enga\u00f1o mediante artificios que \u00a0habilidosamente \u00a0ide\u00f3 \u00a0para \u00a0inducir y mantener en error a la v\u00edctima, pues le \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suma \u00a0que realmente cobrar\u00eda como indemnizaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0 civil, \u00a0 ocultando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0recibi\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0$109.431.000.oo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0apropi\u00e1ndose de 26 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pretendiendo \u00a0acreditar \u00a0que los hab\u00eda entregado mediante el recibo de pago que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de obviar tales conclusiones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0un inadecuado fraccionamiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0sostiene la misma son \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0para aducir que ellos no incluyeron artificios \u00a0enga\u00f1osos, \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0inadmisible, porque no son los actos aisladamente \u00a0mirados, \u00a0sino la conducta integralmente considerada, la que debe ser sometida a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0efectos de establecer su adecuaci\u00f3n al tipo penal de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, tal como se abord\u00f3 en los apartes de la sentencia que se acaban \u00a0de transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0 argumentativas, \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0esta \u00a0primera censura, sin que haya lugar \u00a0a \u00a0analizar las alegaciones que entran a cuestionar la imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y cuarto \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala abordar\u00e1 el estudio conjunto de las \u00a0censuras \u00a0presentadas \u00a0en estos dos cargos, como quiera que en ambos se acude al \u00a0instituto \u00a0de la nulidad alegando la existencia de irregularidades sustanciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer evento, por la omisi\u00f3n de la practica de una prueba solicitada y \u00a0decretada \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado, y en el segundo evento, por la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, reiterando que no \u00a0se \u00a0practicaron en el juicio pruebas legalmente decretadas y no se investig\u00f3 lo \u00a0favorable al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el principio de trascendencia, \u00a0rector \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades (art\u00edculo 308-2 de la Ley 600 de 2000), tra\u00eddo a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, lleva a considerar que en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0demostrarse, \u00a0argumentativamente, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0desestabilizadora y \u00a0limitante \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0los vac\u00edos probatorios que se aducen generados en el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0pues, que no se haya practicado \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera \u00a0conducente, pues la trascendencia de un tal \u00a0vicio \u00a0 no \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como soporte del fallo, para, a partir de su contraste, evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de haberse\u00a0 practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el demandante no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00fanica prueba que enuncia como omitida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contrasta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo que se pretende \u00a0descalificar \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias que a su modo de ver podr\u00edan derivarse de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0preterici\u00f3n denuncia. Trascendencia \u00a0cuya \u00a0medida no es la de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino la que deviene \u00a0de \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n a la l\u00f3gica del fallo, pues, solo si lo desquicia imponiendo \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contiene, \u00a0el cargo podr\u00eda \u00a0prosperar. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0necesariamente, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, discernir \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo atacado, en la materia que se \u00a0intenta desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 alega \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba solicitada por la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0saber, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u201cestudio \u00a0documentol\u00f3gico\u201d \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0que aparece suscrito por la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0un \u00a0pago \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$26.000.000 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0practicada \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, no se acompa\u00f1a de la debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0 si \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que el \u00a0 mismo \u00a0 aparece \u00a0 soportado \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 indicios \u00a0y \u00a0 \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0al cual le \u00a0otorgaron \u00a0 plena \u00a0credibilidad \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ampliamente \u00a0explicadas \u00a0en el texto de la sentencia, elementos de \u00a0valoraci\u00f3n que para nada \u00a0confronta el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que la alegaci\u00f3n se queda en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0concitar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este cargo, el demandante se duele de una supuesta irregularidad \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, especialmente cuando se \u00a0puso \u00a0de presente la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta, \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0 a \u00a0una\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0con su respectivo an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0basta \u00a0una \u00a0somera \u00a0lectura \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de la realidad \u00a0procesal \u00a0y por lo mismo le restan la idoneidad suficiente para que los \u00a0 mismos \u00a0 sean \u00a0admitidos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se transcribieron al estudiar el primer cargo de la demanda, de \u00a0los cuales deriva la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0puede \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de estafa por abuso de confianza y de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0fraude procesal, en primer lugar, porque ninguna duda cabe acerca \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 firmar \u00a0 a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0un \u00a0papel \u00a0en \u00a0blanco \u00a0que despu\u00e9s emple\u00f3 para elaborar el falso \u00a0recibo, \u00a0previo \u00a0a \u00a0recibir el dinero. Lo que demuestra que antes de adquirir el \u00a0objeto \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0planeada \u00a0y \u00a0decidida la forma como se \u00a0apropiar\u00eda \u00a0de una cantidad superior a la pactada como contraprestaci\u00f3n de sus \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0ello es lo que permite adecuar su comportamiento en \u00a0el delito de estafa y no de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino porque asumi\u00f3 el rol de due\u00f1o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 plata \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0 cometido, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0resto \u00a0de dinero que a\u00fan no le hab\u00eda sido \u00a0consignado \u00a0en su cuenta corriente llen\u00f3 el documento que Guillermina Forero le \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado en blanco, acreditando el pago de 26 millones de pesos que nunca \u00a0le \u00a0entreg\u00f3, o sea, que consign\u00f3 en el documento un hecho completamente falso, \u00a0incurriendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el delito de falsedad en documento privado, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0imput\u00f3, \u00a0claro, \u00a0sin \u00a0descuidar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que dicho \u00a0documento \u00a0 haya \u00a0 servido \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0sentencia \u00a0, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0centrados \u00a0en \u00a0esa \u00a0teor\u00eda lo que emerge es que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA efectivamente con el documento espurio pretende el no pago de \u00a0la suma de dinero que mediante artificios y enga\u00f1os obtuvo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente a lo segundo, basta se\u00f1alar que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una sentencia de segunda instancia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los fundamentos de la impugnaci\u00f3n son los que \u00a0fijan \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, pues de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en materia de \u00a0apelaciones \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia adquiere competencia \u00fanicamente para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0inescindiblemente \u00a0asociados \u00a0a \u00a0los mismos, de donde se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de segundo grado, la propuesta \u00a0debe encontrarse vinculada a la falta de motivaci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteados \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala2, lo que debe examinarse en punto a la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem es \u00a0suficiente \u00a0por s\u00ed sola para explicar la decisi\u00f3n que finalmente toma frente a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sea que confirme, revoque o modifique la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revisada, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o que para desarrollar el discurso adopte el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0e id\u00e9ntico orden que el utilizado en aquella, o que se apoye en \u00a0similar \u00a0prueba y se valore de igual manera a como se hizo en el grado inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el deber de motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cada \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0posturas \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0presenten, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n en las \u00a0cuestiones \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de debate, punto en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0desconocerse que los fallos conforman una unidad \u00a0inescindible \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 aquello \u00a0en \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0contradigan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0omita \u00a0citar \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0a \u00a0una\u201d \u00a0las \u00a0pruebas en que fundamenta su decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 hace \u00a0 suya \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0 suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede dejarse de lado en el an\u00e1lisis de un cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, la verificaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito de los argumentos omitidos en el an\u00e1lisis del fallador, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la legalidad del proceso, aspecto \u00a0que para nada asume el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se alega la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, que ya fue reconocida por la \u00a0Sala, no cabe pronunciamiento adicional alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el demandante acusa al juzgador de haber incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Paola \u00a0 Cantor \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente no reza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0una \u00a0correcta \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pero ello no basta para admitir la censura, dado que \u00a0se \u00a0 hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 adecuadamente en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0si \u00a0los \u00a0fallos \u00a0consideraron \u00a0otros \u00a0elementos de juicio y, en caso afirmativo, si los mismos no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si, \u00a0haciendo \u00a0 abstracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0cometido, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0resultaban id\u00f3neos para mantener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del car\u00e1cter rogado del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0destronar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que unge a los fallos de las instancias, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo conforme a determinadas pautas que han sido \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada para emprender el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0\u00a0 \u00a0 igual\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0deficiencias\u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0predicadas \u00a0en \u00a0otros reparos, en \u00a0este \u00a0 punto \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como el Tribunal \u00a0acudieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0variada \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 y \u00a0 testimonial, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la aqu\u00ed cuestionada, para construir \u00a0el \u00a0fallo de condena, la cual \u00a0no \u00a0 enfrenta, \u00a0tornando \u00a0la \u00a0censura \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en forma indirecta de la ley sustancial al darle al testimonio de la \u00a0denunciante \u00a0Guillermina \u00a0Forero \u00a0Sosa \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, como prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento privado, vulnerando las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos reparos cabe hacer a la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0De un lado, si lo que pretend\u00eda denunciar era la ocurrencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0estaba \u00a0obligado a se\u00f1alar el axioma de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el principio de la ciencia o la regla de la experiencia desconocidas o \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de ellas referirse a la correctamente \u00a0aplicable, \u00a0acreditando la trascendencia del error en punto de lo resuelto, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio criticado, indispensablemente, dentro del \u00a0contexto \u00a0 general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable decisi\u00f3n para la parte impugnante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el recurrente guard\u00f3 silencio, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del documento debi\u00f3 acreditarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pero \u00a0no con el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Guillermina Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0y \u00e9ste es el segundo reparo que se \u00a0hace \u00a0a la censura, desconoce el censor que en nuestro sistema de juzgamiento no \u00a0existe \u00a0tarifa legal o asignaci\u00f3n ex ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las declaraciones. En el m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que s\u00f3lo encuentra l\u00edmite en \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le merezcan las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0admite \u00a0la existencia de un error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre el desconocimiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se presenta, no es m\u00e1s que una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0que se pretende enfrentar a la sentencia del Tribunal, \u00a0lo cual no es admisible en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0en aspectos tales como, precisamente, los que aluden a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la existencia de \u00a0pruebas \u00a0preferentes pero no excluyentes, ning\u00fan error objetivo se evidencia en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del documento \u00a0cuestionado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya acudido al testimonio de la propia denunciante, \u00a0como se denuncia en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber incurrido en un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al omitir el dictamen pericial en el que se dictamin\u00f3 que \u00a0la \u00a0firma que aparece en el escrito del 11 de febrero de 1999, en aceptaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$26.000.000, \u00a0pertenece \u00a0a la se\u00f1ora Guillermina \u00a0Forero Sosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la prueba que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento absoluto de \u00a0los \u00a0contenidos probatorios que ellas suministran, porque puede ser que, como se \u00a0evidencia \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado, dicho material de informaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0tra\u00eddo \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 identificar \u00a0 formalmente \u00a0 la \u00a0fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0nunca \u00a0se puso en tela de juicio que la firma que aparece en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, pues lo que se aduce es que el procesado le \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0en \u00a0blanco \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuyo \u00a0contenido llen\u00f3 de acuerdo a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 objetivamente \u00a0 aparece \u00a0 acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0que suministraba la prueba pericial que echa de menos el impugnante, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, s\u00f3lo que no le dio las consecuencias que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pero, se insiste en que la sola discrepancia de criterios \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis probatorio no es suficiente para cumplir con el objetivo de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0mediante la cual se busca remediar los yerros \u00a0judiciales \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0detecte \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, una vez m\u00e1s queda acreditado \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0discurso \u00a0del impugnante se esconde una clara oposici\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la prueba asumida por el fallador, sin demostrar que \u00a0en \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0de \u00a0modo manifiesto las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la alegaci\u00f3n no concita un \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0observa la Sala a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal la conduzca a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n por el delito de falsedad en documento privado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia parti\u00f3 de la pena que determin\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, a \u00a0saber \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y multa de $400.000. La pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad la increment\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso con el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a036 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0conductas,\u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tocada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 restarse \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0el \u00a0monto \u00a0de 10 meses de prisi\u00f3n que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0 se \u00a0 le \u00a0aumentaron \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0quedando \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a026 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada, \u00a0 monto \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0reducir\u00e1n \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 GERARDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PE\u00d1ARANDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el presente proceso s\u00f3lo en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por dicha conducta punible \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0CESACI\u00d3N DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0readecuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0cual se fija en \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0exclusivamente \u00a0por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0se reducen las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a021.313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado No. 25.799 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 180. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}