\u00a0 \u00a0 Proceso No 31512 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0230\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve de julio de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Fajardo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 27 de noviembre de \u00a02008, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 14 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a013 de mayo del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre de 2005, en la puerta No.1 \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0EXITO \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 52 No.13-70 de Bogot\u00e1, unidades del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0establecimiento aprehendieron al se\u00f1or Orlando \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Fajardo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0sacar \u00a0del almac\u00e9n seis (6) cajetillas de cigarrillos y 20 paquetes \u00a0de chicles, avaluados en $37.460. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 25 de abril de 2007, despu\u00e9s de varios \u00a0intentos \u00a0 \u00a0fallidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Fajardo, un juzgado de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le design\u00f3 defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, la fiscal\u00eda le imput\u00f3 cargos por el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado, en la modalidad de tentativa, de conformidad con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a0239 \u00a0y 241.11 de la Ley 599 de 2000. El 23 de mayo el ente \u00a0investigador \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La audiencia del juicio oral se inici\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0En \u00a0su desarrollo, la fiscal\u00eda present\u00f3 un acta de \u00a0preacuerdo \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aceptaba \u00a0los cargos imputados a cambio de una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una tercera parte, con la constancia de que hab\u00eda adem\u00e1s \u00a0consignado \u00a0$30.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, monto en el \u00a0cual la v\u00edctima tas\u00f3 su valor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0el 13 de mayo siguiente dict\u00f3 sentencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a Orlando Mart\u00ednez Fajardo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la pena principal, neg\u00e1ndole la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional por registrar no menos de cinco sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0conductas similares. La pena la tas\u00f3 con fundamento en la Ley 599 de 2000, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0cuantitativamente \u00a0m\u00e1s benigna que la prevista en la Ley 1153 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La defensa apel\u00f3 el fallo para pedir que \u00a0se \u00a0conjugara \u00a0la cantidad de pena prevista en la Ley 599 de 2000 (4 meses), con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1153 de 2007 (arresto), y que se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a04 \u00a0meses de arresto, pero el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, neg\u00f3 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0con fundamente en jurisprudencia de la Corte, que \u00a0esta\u00a0 \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0improcedente. \u00a0Inconforme \u00a0con el fallo, la \u00a0defensa recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u201cdado que los falladores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la conducta desarrollada por mi prohijado, adem\u00e1s de t\u00edpica \u00a0era \u00a0 antijur\u00eddica, \u00a0 sin \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0que desde anta\u00f1o no se \u00a0limita \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0puramente \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0lo afirmado por la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 material \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos en que las \u00a0personas \u00a0 intentan \u00a0 apoderarse \u00a0en \u00a0cifras \u00a0menores \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas de los grandes almacenes de cadena, la \u00a0complejidad \u00a0no \u00a0se presenta \u201cdesde la \u00f3ptica de la dogm\u00e1tica penal, sino de \u00a0otras \u00a0 motivaciones, \u00a0 verbigracia, \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y\/o \u00a0sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0art\u00edculos no causa mella al patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0almacenes de grandes superficies, pero que la suma de ellos \u00a0(por \u00a0parte de m\u00faltiples personas) genera un perjuicio patrimonial superlativo, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual \u00a0y \u00a0que las conductas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0se han concertado para realizarlas no \u00a0pueden sumarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, si se demuestra que no se trata de \u00a0\u201churtos \u00a0bagatelares \u00a0aislados\u201d \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0organizada \u00a0dedicada \u00a0a estas acciones, en donde existe una verdadera estructura \u00a0criminal, \u00a0debidamente coordinada, es evidente la antijuridicidad material, pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de personas y delitos homog\u00e9neos \u00a0concomitantes \u00a0y\/o \u00a0sucesivos, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de las mercanc\u00edas arrojar\u00eda un valor \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 lesionar\u00eda \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar que el concepto de \u00a0antijuridicidad \u00a0 material \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n o puesta en peligro del bien jur\u00eddico debe ser real o \u00a0efectiva, \u00a0y \u00a0no \u00a0aparente, \u00a0ni \u00a0exigua \u00a0o insignificante, transcribe en extenso \u00a0citas \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0de manera general a su \u00a0contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, despu\u00e9s de esta ilustraci\u00f3n, que en \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Fajardo, \u201cla discusi\u00f3n es de car\u00e1cter econ\u00f3mico y \u00a0social \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de los almacenes de renombre al sumar todos los hurtos \u00a0consumados \u00a0o \u00a0tentados\u201d. \u00a0Pero \u00a0que desde la dogm\u00e1tica, no cabe duda que los \u00a0apoderamientos \u00a0o \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0apoderamientos \u00a0de \u00a0peque\u00f1as \u00a0cantidades son \u00a0inocuos \u00a0frente \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0estos \u00a0grandes almacenes, porque el derecho \u00a0penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 citando \u00a0 doctrina, \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0comportamientos \u00a0que causan da\u00f1o irrisorio, que no deterioran realmente el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0formal, \u00a0deben estar exentos de reproche de antijuridicidad, conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0insignificancia, \u00a0modestia \u00a0o \u00a0exig\u00fcidad, como sucede en los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0de \u00a0bagatela, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las cuant\u00edas \u00ednfimas en \u00a0delitos patrimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0\u201cno es lo mismo el hurto de \u00a0cinco \u00a0manzanas \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0ambulante \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina, que el hurto de igual \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0una \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0industrial de grandes proporciones. En el primer \u00a0caso \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0pocas \u00a0manzanas puede comprometer el \u00a0patrimonio \u00a0de ese medio indigente; en cambio en el segundo, ninguna importancia \u00a0tiene frente a su potencial econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0la conducta es t\u00edpica y \u00a0formalmente \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0\u201cla lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado es inocuo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0acudimos a la relaci\u00f3n v\u00edctima victimario, para el caso concreto: \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0almacenes de cadena a nivel nacional con mayores \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0(es \u00a0un \u00a0hecho notorio); en tanto que el victimario es un \u00a0vendedor \u00a0 ambulante\u201d. \u00a0 No \u00a0es \u00a0igual \u00a0intentar \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0pocas \u00a0cajas de chiclets y cigarrillos de \u00a0propiedad \u00a0de almacenes \u00c9XITO, que si la v\u00edctima es un vendedor ambulante o un \u00a0tendero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0las argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0tornan \u00a0evidente la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u201cen el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 de manera equivocada el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 al \u00a0 considerarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0por \u00a0Orlando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Fajardo s\u00ed lesion\u00f3 el \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tutelado \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico\u201d. \u00a0 Y \u00a0como \u00a0obvia \u00a0consecuencia, \u00a0se err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000 y 381 de la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante carece de inter\u00e9s para discutir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0delictuosidad de la conducta imputada al procesado, por doble \u00a0motivo: \u00a0(i) porque este ataque implica una retractaci\u00f3n a los cargos admitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en el curso de la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y (ii) porque se aparta de la tem\u00e1tica que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0a la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido reiterativa en sostener que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha sido dictada en virtud de aceptaciones unilaterales de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0con la fiscal\u00eda, la parte que lo \u00a0propicia \u00a0queda vinculada por el principio de irretractabilidad, que comporta la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0convenio \u00a0realizado, ya en forma directa, como \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n de deshacerlo, o de manera indirecta, como \u00a0cuando a futuro discute expresa o veladamente sus t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0limitaci\u00f3n al derecho a controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0aceptados o concertados con la Fiscal\u00eda se erige en garant\u00eda de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual y expresi\u00f3n del deber de lealtad que debe guiar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen en el proceso penal, \u00fanica manera de \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0operable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0el implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad infinitum su responsabilidad penal, no obstante haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el sistema de lograr una r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0y \u00a0de \u00a0obtener \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0 se \u00a0 tornar\u00eda \u00a0irrealizable\u201d.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0reiterado, \u00a0que para acceder a la\u00a0 casaci\u00f3n es necesario que el impugnante \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, y que exista identidad tem\u00e1tica entre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0no cumplirse estas \u00a0condiciones, \u00a0carecer\u00e1 tambi\u00e9n de inter\u00e9s para recurrir, pues se entiende que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0implica aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo y renuncia al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que\u00a0 \u00a0eventualmente pudo haber tenido para impugnarlo, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estar\u00eda \u00a0dirigida a \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0analizar2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia, el procesado, en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0suscribi\u00f3 un acuerdo con la fiscal\u00eda, en el que \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos por el delito de hurto agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Esto \u00a0implicaba, (i) aceptar la responsabilidad penal \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0(ii) admitir que la justicia lo condenara por esta \u00a0especie \u00a0delictiva, y (iii) renunciar a la facultad de controvertir la decisi\u00f3n \u00a0de condena por dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la demanda, propone un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por ausencia de antijuridicidad \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 comporta, \u00a0 de \u00a0suyo, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0abierto de la responsabilidad penal del implicado en los hechos \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, de los t\u00e9rminos del acuerdo suscrito con la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como ya se dijo, resultan en \u00a0principio \u00a0 irrefragables \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0irretractabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta, por total ausencia de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determina \u00a0esta decisi\u00f3n la falta de correspondencia entre \u00a0los \u00a0temas de la apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues mientras en la primera s\u00f3lo se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la pena impuesta al procesado, para que se variara de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0arresto, ahora se controvierte su responsabilidad, con el argumento \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0es \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carecer, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, inadmitir\u00e1 la demanda presentada por el defensor de \u00a0Orlando \u00a0Mart\u00ednez Fajardo, y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, no advirtiendo que se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente a violaciones de garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del\u00a0 demandante, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0forma y \u00a0t\u00e9rminos precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Orlando \u00a0Mart\u00ednez Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 25248 de 10 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de 16 de julio de 2001, Casaci\u00f3n 20886 de 8 de julio de 2004, \u00a0Casaci\u00f3n 22834 de 6 de abril de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31512 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0230\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}