\u00a0 \u00a0 Proceso No 31509 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 abril\u00a0 ( 22 )\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el doctor Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado contra el ex \u00a0fiscal \u00a0local \u00a0JOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO por la supuesta comisi\u00f3n del delito de \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico fue relatado as\u00ed en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0Doctor JOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0se \u00a0adelantaba la investigaci\u00f3n No. 110016000050200705515, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza, cuyo objeto material fue un veh\u00edculo de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora IBETH GUTIERREZ OVIEDO; el veh\u00edculo Renault Megane de \u00a0placas \u00a0BSA-481, \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual fue informada la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el 18 de enero de 2008 radic\u00f3 petici\u00f3n de devoluci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Local, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0la espera de que se le ordenara la \u00a0devoluci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0principios de febrero de 2008, la se\u00f1ora \u00a0IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0fue \u00a0contactada \u00a0por \u00a0el titular de la Fiscal\u00eda 34 Local, Dr. \u00a0JOHAY \u00a0 CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0para \u00a0acordar \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0procederse a la entrega del veh\u00edculo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se reunieron en el Restaurante LA TERRAZA de Bogot\u00e1, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0almorzaron \u00a0y \u00a0en el que el Fiscal le hizo exigencia de la suma de \u00a0CINCO \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($ 5.000.000.00), parte de la mencionada suma ser\u00eda \u00a0para \u00a0las \u00a0personas que lograron la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo; en raz\u00f3n a que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con tal suma, as\u00ed se lo inform\u00f3 al Fiscal \u00a0iniciando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de febrero de 2008, acudi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0las instalaciones de la Fiscal\u00eda 34 Local y en la oficina \u00a0del \u00a0fiscal JOHAY CONTRERAS AGUDELO le entreg\u00f3 la suma de DOS MILLONES DE PESOS \u00a0($ \u00a02000.000) \u00a0en \u00a0efectivo y dos cheques posfechados de su cuenta corriente No. \u00a017526828752 \u00a0del \u00a0Banco de Colombia, T\u00edtulos valores girados para garantizar el \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente, \u00a0as\u00ed: \u00a01.-GB526178 \u00a0por \u00a0Un Mill\u00f3n de pesos para el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 y el GB526179 por la suma de Dos millones de pesos para el mismo \u00a0mes y d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0cheque \u00a0GB526178, \u00a0la se\u00f1ora IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0le \u00a0consign\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a034 Local en la cuenta de ahorros que \u00e9ste \u00a0posee \u00a0en \u00a0BBVA No. 126120070 la suma de UN MILLON DE PESOS MCTE ($1.000.000.00) \u00a0DISCRIMINADOS \u00a0EN \u00a0DOS \u00a0CANTIDADES \u00a0A \u00a0SABER: una de ellas por NOVIENCIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0y la otra por CIEN MIL PESOS, consignaci\u00f3n que se efectu\u00f3 el 5 de marzo \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cheque, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0GB526179, \u00a0que \u00a0fue \u00a0girado posfechado por un valor de DOS MILLONES DE PESOS, se \u00a0adelantaron \u00a0conversaciones a efectos de poder cubrirlo, una de las reuniones se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2008 en CARULLA de la 116 con carrera 15 de \u00a0Bogota, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde le solicit\u00f3 la v\u00edctima, m\u00e1s plazo para conseguir el \u00a0dinero, \u00a0acordando \u00a0que \u00a0el \u00a0pago se efectuar\u00eda en el mes de agosto, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el Fiscal la requiri\u00f3 para \u00a0el \u00a0pago de la suma excedente, la que no ha podido reunir, decidi\u00f3 instaurar la \u00a0denuncia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la Fiscal\u00eda 52 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 formul\u00f3 imputaci\u00f3n a CONTRERAS AGUDELO \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que se adelant\u00f3 el 14 de noviembre de 2008 ante el Juez 14 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0autoridad \u00a0que\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado llegaron a un \u00a0preacuerdo \u00a0el \u00a0cual \u00a0pusieron a consideraci\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0audiencia celebrada el 5 de marzo de 2009, oportunidad en la que el imputado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptarlo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se le hab\u00edan violado derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0solicitando \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0ante \u00a0la Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Torres Romero y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0el magistrado \u00c1lvaro \u00a0Valdivieso Reyes pero quien con excusa no se encontraba presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pasado 20 de\u00a0 marzo la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Urbano \u00a0Mart\u00ednez, escrito de acusaci\u00f3n contra JOHAY CONTRERAS AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, dicho Magistrado formul\u00f3 \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que considera que se encuentra incurso en la causal 6\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 por cuanto ha participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0y para garantizar un juicio justo solicita a la Corte ser apartado del \u00a0juzgamiento de CONTRERAS AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0adversarial, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0espacio \u00a0neutral \u00a0en \u00a0que las partes contendientes se enfrentan por sacar avante \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0limita \u00a0la \u00a0discrecionalidad del ejercicio del poder, a \u00a0partir \u00a0de la asignaci\u00f3n clara de los roles a cada uno de los intervinientes y, \u00a0precisa,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0principios \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0el alcance de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0atribuciones \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0cada uno de los participantes en la \u00a0contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta asignaci\u00f3n de roles, al juez \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alada \u00a0la misi\u00f3n de resolver de manera independiente e imparcial \u00a0la \u00a0contienda \u00a0en \u00a0la que en igualdad de condiciones se enfrentan, la Fiscal\u00eda, \u00a0buscando \u00a0derrotar \u00a0la \u00a0impunidad y la defensa, comprometida con la dignidad del \u00a0acusado \u00a0y la consecuente materializaci\u00f3n de todas las prerrogativas procesales \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0es \u00a0titular, en ese enfrentamiento oral,\u00a0 con inmediaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 contradictorio, \u00a0 \u00a0 concentrado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0plus \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el derecho a ser juzgado por el juez \u00a0natural, \u00a0principio \u00a0que se soporta en la triple caracterizaci\u00f3n de competente, \u00a0independiente e imparcial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso que el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 configur\u00f3 un proceso de partes, \u00a0mediado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se evidencia entre otros, en: a) el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0literal \u00a0\u201ck\u201d, que incorpora\u00a0 como derecho del imputado la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juicio; b) la figura del cambio de radicaci\u00f3n (art\u00edculo 46 \u00a0y \u00a0siguientes); \u00a0c) \u00a0el instituto de los impedimentos y recusaciones (art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes); d)\u00a0 la posibilidad excepcional de ordenar la reserva de \u00a0varias \u00a0actuaciones \u00a0(art\u00edculo 152); e)\u00a0 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n originada \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n y control de \u00a0derechos \u00a0humanos\u00a0 \u00a0o \u00a0derecho internacional humanitario (art\u00edculo 192.4); \u00a0f)\u00a0 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del decreto de pruebas de oficio (art\u00edculo 361); g) \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0contra del imputado el contenido de las \u00a0conversaciones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas \u00a0o de un m\u00e9todo alternativo de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de conflictos, si no llegaren a perfeccionarse (art\u00edculo 8\u00ba literal \u00a0d); \u00a0h) \u00a0la prohibici\u00f3n de que el juez que interviene en funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas\u00a0 conozca del juicio; etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00e9ste debe ser apartado del caso cuando ya ha participado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0haber \u00a0comprometido su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0promueve \u00a0este \u00a0incidente \u00a0impeditivo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la causal contenida en el numeral 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 que a la letra se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que \u00a0el funcionario haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ya \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 en la que se \u00a0verificar\u00eda \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la posible responsabilidad penal del \u00a0imputado \u00a0CONTRERAS AGUDELO, ni valoraci\u00f3n probatoria, ni existi\u00f3 controversia \u00a0alguna \u00a0con \u00a0\u00e9l, ni nada que pudiera decirse que viciara su imparcialidad, como \u00a0para justificar que se le aparte de su juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reiterados \u00a0 pronunciamientos \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha advertido que\u00a0 no siempre que el funcionario judicial haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se genera la causal de impedimento, por cuanto la \u00a0intensidad \u00a0del compromiso ha de ser tal, que de manera concreta se encuentre en \u00a0peligro su imparcialidad.\u00a0 As\u00ed lo ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u201cparticipado\u201d, no debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el funcionario judicial \u201chaya manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del proceso\u201d (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige en causal objetiva ni autom\u00e1tica de impedimento, que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere participado dentro del proceso\u201d (numeral \u00a06\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados- \u00a0 expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero \u00a0de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2013individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0\u2013mutatis \u00a0mutandi- \u00a0cuando \u00a0se trata de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial ya particip\u00f3 dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Las \u00a0 instituciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0 inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del debido proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n peyorativa sobre los funcionarios judiciales, \u00a0respecto \u00a0de quienes, por el contrario, se presume su imparcialidad; presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0los \u00a0motivos que eventualmente podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., a menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la corporaci\u00f3n llamada a dirimir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de \u00a0aquellos \u00a0motivos, para que pueda determinar si en realidad se encuentra ante un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, \u00a0por haber emitido juicios anticipados o ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones \u00a0que \u00a0comprometan de antemano su criterio, al punto que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes pudiese resultar perjudicada o favorecida\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0la Corte considera que no es \u00a0procedente \u00a0separar del juzgamiento de JOHAI CONTRERAS AGUDELO al Magistrado que \u00a0formula \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0considerar que su intervenci\u00f3n en el proceso fue \u00a0tan corta y limitada que no comprometi\u00f3 su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por el Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Urbano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0JOHAY \u00a0CONTRERAS AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER\u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Magistrado \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 13 de junio de 2007, radicado 27497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31509 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 abril\u00a0 ( 22 )\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el doctor Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}