\u00a0 \u00a0 Proceso No 31499 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 mediante la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 de octubre de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma sede, absolvi\u00f3 a NOEL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 RUBIANO \u00a0 y \u00a0GLADYS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RUBIANO respecto del delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia formulada, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Nova, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 que el 20 de mayo de 1998 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, por cuyo medio la sociedad \u00a0comercial \u00a0 denominada \u00a0ARQTEMPO \u00a0LTDA., \u00a0representada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0GLADYS \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RUBIANO, se comprometi\u00f3 a venderle una oficina que se \u00a0construir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0entre carreras tercera y cuarta de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$33.000.000, \u00a0respecto de los cuales le cancel\u00f3 en \u00a0total \u00a0$32.688.505, \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0ser\u00eda entregado el 20 de octubre del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0lo pactado ni hacerle devoluci\u00f3n del dinero, \u00a0pese a los constantes requerimientos efectuados al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, que fue revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad al \u00a0resolver, \u00a0en decisi\u00f3n del 18 de diciembre siguiente, la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el apoderado del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, el 17 de enero de 2003, la Fiscal\u00eda a \u00a0 quo \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a \u00a0NOEL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 RUBIANO \u00a0 y \u00a0GLADYS G\u00d3MEZ RUBIANO y el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004 la Fiscal 13 Seccional dispuso precluirles la investigaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n fue nuevamente apelada por el apoderado del denunciante, ya \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de parte civil, siendo una vez m\u00e1s revocada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, el funcionario instructor clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 24 de agosto postrero calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de NOEL G\u00d3MEZ \u00a0RUBIANO \u00a0 y \u00a0GLADYS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RUBIANO, por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego acusatorio, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento, \u00a0poniendo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la sentencia del 4 de octubre de \u00a02006, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n la defensa, por cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad la revoc\u00f3 para absolver a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, sustent\u00e1ndolo de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor formula un \u00fanico cargo y lo apoya en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a cuyo amparo acusa al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d, \u00a0derivado de falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche se\u00f1alando que el ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0adujo \u00a0que el Tribunal desestim\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0el contrato de promesa de venta, sin advertir que ese documento \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de las maniobras enga\u00f1osas de los acusados para obtener provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0al desplegar artificios tales como exhibir licencia de construcci\u00f3n, \u00a0planos \u00a0y \u00a0maquetas \u00a0y ocultar la hipoteca que pesaba sobre el inmueble, el cual \u00a0posteriormente fue embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente las pruebas, \u00a0incurriendo \u00a0en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, al no apreciar \u00a0que \u00a0tales \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0las afirmaciones atinentes a las \u00a0bondades \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0su ubicaci\u00f3n, la solvencia econ\u00f3mica que mostraron y \u00a0las \u00a0facilidades \u00a0de \u00a0pago \u00a0ofrecidas \u00a0al \u00a0prometiente comprador, constituyen el \u00a0delito \u00a0de estafa, pues hicieron inducir en error a \u00e9ste para cancelar el valor \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0enga\u00f1o \u00a0que, por lo dem\u00e1s, continu\u00f3 cuando ante su no entrega \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n mientras se \u00a0constru\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oficina, \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el ad quem ignor\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0que la licencia de construcci\u00f3n, obtenida el \u00a024 \u00a0de octubre de 1997, ten\u00eda vigencia de 2 a\u00f1os y nunca se renov\u00f3 y tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0los acusados en sus injuradas, la sociedad fue \u00a0disuelta \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos, cuyo objetivo era evitarse cualquier \u00a0demanda ejecutiva contra sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista rechaza la tesis del Tribunal acerca de tratarse de un \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0contrato. \u00a0Si \u00a0as\u00ed fuera, se pregunta, por qu\u00e9 no hubo una \u00a0sola \u00a0intenci\u00f3n \u00a0real de indemnizar o devolver el dinero o entregar la oficia u \u00a0otro \u00a0inmueble. \u00a0La verdad, a\u00f1ade, es que los procesados nunca m\u00e1s volvieron a \u00a0llamar \u00a0al denunciante y la construcci\u00f3n qued\u00f3 paralizada, no siendo cierto el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0pues desde antes de suscribir el \u00a0contrato \u00a0eran \u00a0deudores \u00a0morosos \u00a0y \u00a0fue \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0bancos no \u00a0estuvieron dispuestos a prestarles dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0actor \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del juzgador seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0concreta actividad por parte de la acusada GLADYS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RUBIANO \u00a0para \u00a0embaucar al \u00a0comprador. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si la aludida era la representante legal y en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, no resulta apropiado considerarla ajena al \u00a0hecho denunciado, mucho menos cuando el otro autor es hermano suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en desacuerdo con la afirmaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0la existencia de dolo al momento de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y de insistir en que el Tribunal no apreci\u00f3 el ocultamiento de la \u00a0hipoteca, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 debidamente el delito de \u00a0estafa, \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en forma dolosa, cuya realidad \u00a0procesal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia como consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0en error de derecho frente al art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0concluy\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, confirmar el fallo condenatorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETO \u00a0 PROCESAL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados para \u00a0solicitar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, subsidiariamente, \u00a0confirmar la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argument\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien para la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0viable, actualmente no lo es porque el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 la admite solamente para delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a08 a\u00f1os, lo cual no ocurre con la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tras \u00a0poner \u00a0de presente la cita desacertada en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n acorde con las reglas establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, pues habiendo acudido a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0si \u00a0el \u00a0error devino de falta de aplicaci\u00f3n, de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0adujo la presencia de presuntos errores de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0cuyo \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, cuando es claro que esa clase de yerro es de excepcional \u00a0configuraci\u00f3n en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, el libelista en realidad postula un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de demostrarlo, pues plantea que el \u00a0Tribunal \u00a0no actu\u00f3 en forma imparcial, sin se\u00f1alar ni acreditar cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica desatendidos en la labor de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0los hechos del proceso y a las normas jur\u00eddicas aplicables al \u00a0caso. \u00a0Al efecto, reafirmando los argumentos expuestos por el Tribunal, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 ni \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0ni \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RUBIANO \u00a0actuaron dolosamente, pues \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no se cumpli\u00f3 fue porque la obra, cuya construcci\u00f3n alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a070%, \u00a0se \u00a0paraliz\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la Cooperativa Credisocial \u00a0\u201cy \u00a0la falta de financiaci\u00f3n bancaria consecutiva a \u00a0la crisis econ\u00f3mica de ese entonces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000, la ley procesal tiene efecto general e inmediato, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a todas las actuaciones que est\u00e9n en curso al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y a aquellas iniciadas con posterioridad, salvo si la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0dispone \u00a0lo contrario o si regula materia de car\u00e1cter sustancial y \u00a0la \u00a0pret\u00e9rita \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable al procesado, pues en ese caso se aplica \u00a0esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de an\u00e1lisis, la actuaci\u00f3n se inici\u00f3 luego de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir la Ley 600 de 2000, luego son las normas all\u00ed contempladas las \u00a0llamadas \u00a0a regular procesalmente el presente asunto. En ese orden, su art\u00edculo \u00a0205 \u00a0 establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales, en procesos \u00a0seguidos \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 fuese \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de estafa est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 con pena de prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os, lo cual implica afirmar que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0excede \u00a0del l\u00edmite m\u00ednimo a partir del cual \u00a0resulta procedente la casaci\u00f3n ordinaria o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la cual se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de promesa de compraventa base del presente juzgamiento \u00a0conten\u00eda \u00a0 unas \u00a0 exigencias \u00a0 menos \u00a0dr\u00e1sticas \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria1, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no puede acudirse a esa \u00a0normativa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ha \u00a0sido interpuesto por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0bien \u00a0claro est\u00e1 que el principio de favorabilidad opera en beneficio \u00a0exclusivamente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta imperioso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente solamente estaba autorizado para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a la cual se refiere el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0arriba \u00a0citado, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto le \u00a0correspond\u00eda \u00a0expresar con precisi\u00f3n el prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0cuya \u00a0carga \u00a0argumental \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 cumplir, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0e interpuso el recurso sin acudir, como era de rigor, a la \u00a0excepcional \u00a0 o \u00a0 discrecional. \u00a0 Consecuencialmente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0promov\u00eda \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para preservar las \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fuera \u00a0del comentado desacierto, el libelista pas\u00f3 por alto que aun \u00a0cuando \u00a0se proponga el recurso por v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional, es su deber \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el inciso final del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0requisitos \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estimen \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0presupuestos \u00a0est\u00e1n \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la codificaci\u00f3n procesal precitada, bajo cuya \u00e9gida la Sala \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0una \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia relacionada con los par\u00e1metros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete satisfacer frente a cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en la ley, pautas que no se cumplieron en la \u00a0demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal confunde la violaci\u00f3n directa de la ley con el error de \u00a0derecho, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este \u00faltimo constituye una modalidad de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en los denominados falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0y de convicci\u00f3n. Esa confusi\u00f3n del actor lo llev\u00f3 a desarrollar el \u00a0reproche \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, sin advertir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa le est\u00e1 vedado al impugnante \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados probados en el fallo, as\u00ed como controvertir \u00a0la valoraci\u00f3n impartida por el juzgador a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0el casacionista acert\u00f3 en sustentar adecuadamente el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0pues \u00a0a pesar de denunciar la presencia de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n ocurre cuando el fallador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0tarifado que la ley asigna a los medios probatorios, error \u00a0\u2013dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso- de \u00a0limitada \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal-, no identifica el medio probatorio \u00a0sobre \u00a0el cual habr\u00eda reca\u00eddo el yerro ni mucho menos indica la ley contentiva \u00a0de la tasaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariamente, \u00a0desliz\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso hacia los terrenos del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el fallador a las \u00a0pruebas, \u00a0planteando una visi\u00f3n diversa sobre el alcance persuasivo de \u00e9stas e \u00a0incluso \u00a0 atribuyendo \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 ignorar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0result\u00f3 \u00a0insinuando \u00a0la \u00a0presencia, respectivamente, de un falso raciocinio y de un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques \u00a0debidamente, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica desconocidos por el \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0frente a los dos, explicar la trascendencia de los yerros para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera incurrido en ello el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diametralmente \u00a0opuesto, carga de fundamentaci\u00f3n que definitivamente no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0m\u00faltiples y variados defectos que exhibe la demanda \u00a0instaurada \u00a0por el apoderado de la parte civil conducen a la Sala a inadmitirla, \u00a0como en efecto se proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, admit\u00eda la casac\u00f3n ordinaria respecto de \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26916, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31499 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 180. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}