\u00a0 \u00a0 Proceso No 31497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0101\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 primero \u00a0de abril de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado HAROLD \u00a0QUINTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0por el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0contrae la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a denuncia penal formulada por el se\u00f1or JUAN DIEGO MEJ\u00cdA \u00a0SOLANO, \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s (22) de mayo de 1999, en la cual indica que de acuerdo a \u00a0auditor\u00eda \u00a0externa \u00a0contratada \u00a0por \u00a0la Unidad Residencial Terrazas de Granada, \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo comprendido entre el mes de enero de 1996 y el mes de mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO NIEVA CH\u00c1VEZ, en su condici\u00f3n de administrador \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Terrazas \u00a0de \u00a0Granada \u00a0\u2013Propiedad \u00a0Horizontal- \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $84.702.515, \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 recibidos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 propietarios \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, indic\u00f3 el ciudadano, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0HAROLD \u00a0QUINTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, revisor Fiscal del edificio en referencia, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0con su firma en estados financieros que no corresponden a la realidad \u00a0contable de la copropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0se\u00f1ores \u00a0FERNANDO \u00a0NIEVA \u00a0CH\u00c1VEZ y \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Adelantada la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a la instrucci\u00f3n y previa clausura de \u00e9sta por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda 63 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cali1, el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02002 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 NIEVA \u00a0 CH\u00c1VEZ, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdQUEZ2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n, el apoderado de la parte civil interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 revoc\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0resolvi\u00f3 acusar al \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0QUINTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida por el Juzgado 12 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali4, en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5 \u00a0y \u00a0el \u00a027 de \u00a0mayo \u00a0de 2008 se \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 FERNANDO \u00a0NIEVA \u00a0CH\u00c1VEZ a la pena principal de treinta (30) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a consecuencia de declararlo penalmente responsable del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0y al procesado HAROLD QUINTERO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor penalmente responsable del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado.\u00a0 \u00a0 A \u00a0ambos \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente,\u00a0 \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 extraordinario\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n9, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0concedido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem10 \u00a0 \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda11, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0(primer \u00a0 cargo) \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 (cargo \u00a0segundo) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, est\u00e1 llamada a regular el caso, \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el int\u00e9rprete indebidamente, sin consideraci\u00f3n a las \u00a0circunstancias que rodean el hecho de la apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que quien estaba interesado en dar \u00a0un \u00a0reflejo de apariencia de legalidad contable de los dineros de la copropiedad \u00a0del \u00a0 edificio \u00a0Terrazas \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0administrador, \u00a0contador \u00a0Fernando \u00a0Nieva Ch\u00e1vez, \u00a0quien \u00a0tuvo el cuidado de no ser descubierto tempranamente por el revisor fiscal \u00a0gan\u00e1ndose \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0al extremo de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0constituir \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos en materia contable que cada cual profesaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en aquella relaci\u00f3n de presunta \u00a0amistad, \u00a0el \u00a0administrador \u00a0ten\u00eda \u00a0celosamente guardada la apropiaci\u00f3n de los \u00a0a\u00f1os \u00a097 y 98 y la respaldaba en los balances contables de la revisor\u00eda fiscal \u00a0ante \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0copropietarios, \u00a0a \u00a0la que induc\u00eda en error mediante el \u00a0error \u00a0contable \u00a0de dar por verdadera una situaci\u00f3n falsa, en relaci\u00f3n con los \u00a0ingresos \u00a0percibidos \u00a0de \u00a0los aportes de la copropiedad, mediante el comprobante \u00a0de \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiduciaria Alianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que nadie puso en duda los informes \u00a0contables \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0falsos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u201ccualquiera en esas mismas circunstancias \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0contable se hab\u00eda mantenido en un error inexcusable, como en la \u00a0conducta \u00a0del condenado HAROLD QUINTERO RODR\u00cdGUEZ\u201d \u00a0quien \u00a0cuando \u00a0empieza a reclamar por la demora en la entrega de los documentos, \u00a0\u201cle \u00a0asiste \u00a0la \u00a0duda verificando estos hechos que antes los aceptaba inducido \u00a0por el error de quien ten\u00eda inter\u00e9s de apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 operador \u00a0 aplica \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art. \u00a030 numeral 10 del C.P., pero de haber armonizado con el \u00a0art. \u00a023 \u00a0Idem, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del error invencible o culposo (no \u00a0vencible) \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0absuelto por falta de tipicidad\u00a0 o ausencia de \u00a0tipicidad\u201d y agrega que \u00a0no \u00a0se advierte una conducta dolosa en el comportamiento de su asistido, pues la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0daban \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0a \u00a0los \u00a0ingresos de la \u00a0copropiedad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica ya \u00a0que \u00a0fue el administrador \u00a0del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0quien \u00a0falsific\u00f3 \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0 que \u00a0daban \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, considera que \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por atipicidad de la \u00a0conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, sostiene que la sentencia es violatoria de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0contable \u00a0irregular \u00a0formulada por el revisor fiscal HAROLD QUINTERO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0m\u00e1s que la extemporaneidad del reconocimiento de la conducta dolosa, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0ni \u00a0actitud culposa del \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0experimentado \u00a0 \u00a0contador \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0administradora, \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 de mayo de \u00a01999, \u00a0 \u201cresulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma denuncia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0pieza \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0anticipa las irregularidades de la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, hab\u00eda sustentado los balances de los a\u00f1os 96 y \u00a097 \u00a0ante \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0copropietarios \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0Edificio \u00a0Terrazas de \u00a0Granada, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aparente \u00a0contabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0distorsionado materialmente la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0error \u00a0invencible, para convertirla en \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0cuando \u00a0era \u00a0culpa, la consecuencia no pod\u00eda ser otra que la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 HAROLD \u00a0 QUINTERO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional en la que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 denunciar y \u00a0demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido, establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad se \u00a0encuentra la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0que cada una de las causales susceptibles de invocarse \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, obedece a naturaleza aut\u00f3noma y su configuraci\u00f3n trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante aceptar los hechos y las pruebas de ellos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o \u00a0 sugerir \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 puntualizar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, concretar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto en que se funda, y, seg\u00fan el caso, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, resulta evidente \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa procesal en que se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HAROLD QUINTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 inaplicable, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0llegar a suponerse que se trat\u00f3 de un simple \u00a0lapsus \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0que quiso fundar la censura en los \u00a0par\u00e1metros de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestos en la demanda formulada\u00a0 contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 logra \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0vienen de \u00a0anotarse. \u00a0No se requiere \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0advertir la falta de claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0reparo. Las inconsistencias de fundamentaci\u00f3n y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud y entidad, que impiden establecer el verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0lo que determina que el libelo\u00a0 no pueda ser \u00a0admitido \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 acogiera \u00a0sin \u00a0reserva \u00a0alguna \u00a0la declaraci\u00f3n de los hechos y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la prueba de ellos hicieron los sentenciadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0formulara \u00a0su disenso en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 estricto \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0abandona \u00a0el deber de presentar la censura por la senda de la v\u00eda \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0indebidamente\u00a0 \u00a0se \u00a0dedica \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo que se establece de la demanda \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0inopinadamente \u00a0sostiene \u00a0que\u00a0 \u201cquien \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0dar \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0apariencia de \u00a0legalidad \u00a0contable \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros de la copropiedad del edificio Terrazas de \u00a0Granada, \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0administrador-contador \u00a0Fernando \u00a0Nieva \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0excesivo \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0tempranamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Revisor Fiscal u otra \u00a0autoridad, \u00a0gan\u00e1ndose \u00a0la confianza de \u00e9l, hasta el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n de los \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 contable \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0profesaba\u201d, lo que \u00a0denota \u00a0su \u00a0discrepancia con las declaraciones f\u00e1cticas del fallo, para \u00a0anteponerlas \u00a0a \u00a0las del juzgador, pero sin referir siquiera \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas fundan sus asertos, c\u00f3mo las valor\u00f3 el juzgador, ni \u00a0en qu\u00e9 espec\u00edficamente consisti\u00f3 el error que pretende noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber acreditar que el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el proceso uno de los varios supuestos del \u00a0motivo \u00a0de ausencia de responsabilidad penal de que trata el art\u00edculo 32.10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0procedente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, y sin \u00a0embargo\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar, \u00a0nada \u00a0de lo cual siquiera ensaya, \u00a0y que de todas maneras, acorde con la realidad que la sentencia \u00a0ofrece, \u00a0lejos \u00a0estaba de \u00a0poder lograr.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por el censor, pertinente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte del fallo de segunda \u00a0instancia12, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa,\u00a0 \u00a0queda \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento, pues \u00a0el juzgador descart\u00f3 expresamente la hip\u00f3tesis que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0invencible \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0a que esta Colegiatura no puede \u00a0concebir \u00a0el supuesto que se pretende hacer creer, de que \u00e9ste era desconocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0estaba \u00a0cometiendo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0por \u00a0su profesi\u00f3n misma de \u00a0contador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se hace ostensible la experiencia y conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0predican \u00a0del procesado, lo mismo que hace que \u00e9ste sea y haya sido al \u00a0momento \u00a0de los hechos, una persona capaz de realizar eficientemente la labor de \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Terrazas \u00a0de \u00a0Granada \u00a0y \u00a0poco \u00a0veros\u00edmil la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0respecto del error en que habr\u00eda incurrido en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n, seg\u00fan su argumentaci\u00f3n por mera confianza en quien \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0administrador de la edificaci\u00f3n y que casualmente era su socio, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Nieva \u00a0Ch\u00e1vez, tal como qued\u00f3 acreditado en el folio 294 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0original, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0anexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan de llegar a suponer la Corte que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la demandante es denunciar la configuraci\u00f3n de yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0el tipo de error posiblemente \u00a0cometido \u00a0en el fallo. En lugar de ello, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0los hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atribuirle de este modo particulares consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor debe \u00a0corresponde a una demanda en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse la \u00a0insular \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0conducta dolosa en el comportamiento del \u00a0contador \u00a0 experimentado \u00a0 HAROLD \u00a0 QUINTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le califican de reprochable de haberle presentado ante la junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0de \u00a0la copropiedad del edificio Terrazas de Granada, de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0darle \u00a0visto bueno a los ingresos o a la prueba contable de car\u00e1cter \u00a0falsa\u00a0 \u00a0a \u00a0la que fue inducido por el enga\u00f1o del apropiador Fernando Nieva \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0p\u00fablica \u00a0penal\u201d \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0solamente se encontr\u00f3 acreditada la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica, sino la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0carga \u00a0tomar \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, y no la directa que erradamente aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no paran en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 enunciados. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sugerir \u00a0que pretende denunciar la configuraci\u00f3n de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba, deja de indicar \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0 cuales \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0c\u00f3mo las ponder\u00f3 el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 es \u00a0trascendente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda de ser \u00a0el \u00a0recto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 eventuales \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0recae ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0a proferir un fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al contenido en la parte resolutiva del que \u00a0es \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0quedar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a esta altura amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente los fundamentos de los motivos \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0QUINTERO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0599 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0621 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0700 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0745 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0796 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0822 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0880 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0907 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0920 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0930 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 934 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 914-915 cno. 4 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0101\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 primero \u00a0de abril de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}