\u00a0 \u00a0 Proceso No 31490 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce (14) de octubre \u00a0de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0implicada \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0MERCEDES \u00a0 \u00a0PLATA \u00a0 \u00a0SANTOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de 2009, \u00a0por medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a095 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como \u00a0autora de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la Fiscal\u00eda 93 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLAUDIA \u00a0MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0SANTOS, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0674870 \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 y puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inmediata, \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0120 d\u00edas se vencieron sin que se \u00a0hubiere \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario y por ello el defensor del sindicado \u00a0solicit\u00f3 la libertad provisional el 29 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0funcionaria, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0se desplaz\u00f3 hasta la c\u00e1rcel donde se \u00a0encontraba \u00a0 recluido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0para \u00a0sugerirle solicitara sentencia anticipada, \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0obtendr\u00eda \u00a0 en \u00a0 pocos \u00a0 d\u00edas \u00a0 su \u00a0 excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el mismo 29 de julio de 2003, \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al implicado; tal decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0mediante \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda referida frente a los \u00a0recursos, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 Plata \u00a0Santos, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n ni concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0y desde entonces el proceso desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0cabal comprensi\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a093 Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito, para aquel entonces \u00a0doctora \u00a0CLAUDIA MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0 \u00a0SANTOS, \u00a0 se \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0referir \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a093 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn, contra Francisco Javier \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0de marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle de Aburr\u00e1 captur\u00f3 a Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez1, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 expendiendo \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0(bazuco) \u00a0en la calle 56 \u00a0No. \u00a0 \u00a051-147 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0 le incaut\u00f3 70 papeletas del narc\u00f3tico \u00a0que ten\u00eda en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 93 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLAUDIA \u00a0 MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0SANTOS, \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado3, \u00a0bajo el argumento de haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, en posesi\u00f3n del estupefaciente y de existir la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromete \u00a0como presunto responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad probatoria desarrollada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a093 Seccional en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0representada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 que \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0implicado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez4, dictamen pericial del laboratorio de \u00a0qu\u00edmica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forense5; y las declaraciones de Ofir \u00a0Edilma \u00a0Hoyos \u00a0Vanegas, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0detenido, Alfonso Londo\u00f1o y Orlando \u00a0C\u00e9sar \u00a0Higuita6, \u00a0 \u00a0relativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 Javier Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0el \u00a017 de julio siguiente revoc\u00f3 tal \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma las notificaciones de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el sindicado \u00a0contra \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva (la impugnaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0 \u00a0sustentada), \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0a la \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 unidad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS, \u00a0Fiscal \u00a093 \u00a0Seccional, mediante resoluci\u00f3n de 29 de julio de 2003, precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0al sindicado Francisco Javier Pati\u00f1o Vel\u00e1squez, bajo el argumento \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas con posterioridad8 a la detenci\u00f3n preventiva y \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico interpuso los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0hubieren decidido o tramitado por la funcionaria encargada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de marzo de 2004 la doctora Patricia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00a0V\u00e1squez fue designada como Fiscal 93 Seccional de Medell\u00edn, en \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS, quien fue trasladada a \u00a0otra \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas, \u00a0y \u00a0en la relaci\u00f3n de \u00a0inventario \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0no fue incluido el n\u00famero 674875, enter\u00e1ndose que \u00a0dentro \u00a0el \u00a0mismo asunto estaba pendiente resolver unos recursos, por tanto, con \u00a0oficio \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0puso \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n en conocimiento de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Veedur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, la Fiscal\u00eda Once Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0Delegadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la doctora CLAUDIA MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0SANTOS, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de servidora p\u00fablica de la funcionaria y \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(folios \u00a0155 \u00a0a \u00a0309 \u00a0cdno \u00a0original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumplida la finalidad de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 abri\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a093 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0 doctora \u00a0CLAUDIA \u00a0MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0SANTOS, \u00a0quien \u00a0en su indagatoria se refiri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0sobre \u00a0el tr\u00e1mite dado por ella al proceso No. \u00a0674875 \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes; manifest\u00f3 \u00a0no recordar haberse entrevistado en la c\u00e1rcel con el mencionado \u00a0sindicado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el motivo por el cual no se realiz\u00f3 ninguna diligencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n desconoce la manera c\u00f3mo lleg\u00f3 al \u00a0sumario \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0si \u00a0se dio curso o no a tal petici\u00f3n. Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto se\u00f1ala que cuando los requerimientos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0o eran \u00a0utilizados \u00a0\u00fanicamente \u00a0con el fin de obtener la libertad ella los negaba, pues \u00a0en \u00a0\u201cmuchas ocasiones la polic\u00eda nacional alteraba \u00a0los \u00a0informes, \u00a0hac\u00eda \u00a0aparecer hechos no ciertos e inculpaba a ciudadanos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0precluir \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0ordenaba que \u00e9stos fueran \u00a0investigados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0calificar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0con \u00a0detenido, \u00a0como \u00a0el \u00a0No. \u00a0674875 y no haberlo hecho, \u00a0arguye \u00a0no \u00a0recordar \u00a0la \u00a0causa, \u00a0pero s\u00ed haberle otorgado la libertad al sindicado por preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0\u201cno responsable del \u00a0delito \u00a0imputado\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los recursos \u00a0interpuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, se limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente, ella, debi\u00f3 \u00a0\u201chaberlo \u00a0conocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida \u00a0deb\u00ed \u00a0haberlo \u00a0resuelto\u201d, \u00a0y \u00a0las notificaciones de esa decisi\u00f3n las debieron realizar \u00a0en secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la Fiscal investigada, dice \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual no existen registros o constancias de entrega \u00a0del \u00a0proceso \u00a0supuestamente \u00a0extraviado a la secretar\u00eda, por lo que supone debe \u00a0estar en esa dependencia o en el archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0precluir la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0dictada \u00a0por \u00a0ella, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0motivada, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0terminar \u00a0declar\u00e1ndolo inocente de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 (folios 379 a 398 cdno original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recaudada la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 necesaria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02006 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 570\u00a0 \u00a0cdno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el \u00a023 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0MERCEDES \u00a0 PLATA \u00a0 SANTOS, \u00a0Fiscal \u00a093 Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 292 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal), \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 413 \u00a0 y \u00a0 414 \u00a0ibidem), y le endilg\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva del art\u00edculo \u00a058-9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0(folios \u00a0578 \u00a0a \u00a0640 \u00a0cdno \u00a0original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria fue apelada y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte \u00a0Suprema, \u00a0mediante providencia de 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(folios \u00a0702 a 711 cdno original \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La fase de la causa fue adelantada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0para \u00a0alistar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 solicitar \u00a0pruebas \u00a0(folio \u00a0716 cdno original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cumplido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a010 \u00a0de febrero de 2009 sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0MERCEDES \u00a0 PLATA \u00a0 SANTOS, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena de 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0de \u00a095 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autora \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado. \u00a0Como \u00a0pena accesoria le impuso la p\u00e9rdida del cargo \u00a0p\u00fablico de Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n, por la domiciliaria, previo el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el equivalente a 4 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, se\u00f1ala \u00a0las condiciones en que un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0realiza \u00a0el \u00a0tipo penal de prevaricato y encuentra que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Pati\u00f1o \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 CLAUDIA \u00a0 MERCEDES \u00a0 PLATA \u00a0 SANTOS \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0un \u00a0uso \u00a0racional y \u00a0razonable \u00a0de \u00a0sus facultades, sino una grave y manifiesta violaci\u00f3n de la ley, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0haya revestido de una apariencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta muy significativo, que si el \u00a0sindicado \u00a0Pati\u00f1o manifest\u00f3 su voluntad de acogerse a sentencia anticipada, lo \u00a0cual \u00a0equivale a una confesi\u00f3n, la fiscal solo ten\u00eda dos opciones: realizar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, o ampliar la indagatoria \u00a0y\u00a0 \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso de ocho d\u00edas, pero la funcionaria no \u00a0hizo \u00a0ni \u00a0lo \u00a0uno ni lo otro y en cambio resolvi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n en \u00a0abierta \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 demostraciones \u00a0 probatorias, \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 legal\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando afirma que en estos casos el Juez no puede \u00a0absolver \u00a0 y \u00a0 si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pod\u00eda \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con base en que el procesado no cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0sensato, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0Tribunal, el examen de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal al precluir la instrucci\u00f3n, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0al negar la libertad provisional \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como mendaz y \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0descarta \u00a0los \u00a0medios probatorios que \u00a0soportaban \u00a0la medida de aseguramiento y el testimonio de uno de los agentes que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0captura del procesado, \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 abstractos \u00a0 y \u00a0pueriles, \u00a0apoyada \u00a0solo \u00a0en \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0favorables al imputado sin un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0a pesar de sus evidentes contradicciones e inconsistencias, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0con el \u00fanico fin de encubrir su conducta, \u00a0profiriendo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, arbitraria y \u00a0caprichosa, \u00a0que \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un fin altruista, \u00a0como ella lo dice, el de no acusar a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PLATA \u00a0SANTOS, \u00a0a ra\u00edz de la solicitud de libertad por vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel y se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Pati\u00f1o,\u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0presentara \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pero, \u00a0 no \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0 sino \u00a0 mediante \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dictada por la funcionaria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0decidir \u00a0y tramitar los recursos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra esta decisi\u00f3n, y suprimi\u00f3 el expediente. \u00a0Todos \u00a0 estos \u00a0 aspectos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 demostrados \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0actitud \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0deliberada \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0darle \u00a0apariencia de \u00a0legalidad, \u00a0y no para preservar la inocencia del sindicado ante una solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada motivada por el af\u00e1n de obtener la libertad. Si \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0insinu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0el juez colegiado el an\u00e1lisis de contexto e integral de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 aportados \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 y \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0investigada \u00a0se \u00a0adecua \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subjetivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato por omisi\u00f3n, y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 413, \u00a0414 \u00a0y \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000) y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n, mediante el cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal revoque la \u00a0providencia dictada en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, y, \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 fue \u00a0acusada, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sintetizados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0aspecto, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio respuesta a los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos \u00a0tanto del apoderado como \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0son inexistentes los fundamentos \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0no dio cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 13 y 24 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0constitucional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0est\u00e1n obligados a motivar \u00a0 las \u00a0 decisiones que profieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esbozar \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 conceptos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todo \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0consistentes \u00a0 en: \u00a0 (a) \u00a0un \u00a0resumen de los hechos investigados, (b) \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0procesada, \u00a0(c) un resumen \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0estudios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0(d) \u00a0el an\u00e1lisis de los \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0(e) \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 implicado, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (f) \u00a0la \u00a0condena o absoluci\u00f3n, a cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0mediante \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0y \u00a0expl\u00edcita, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia como \u00a0principio \u00a0fundamental, \u00a0de manera que facilite su entendimiento y el desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho a \u00a0impugnar las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0duele \u00a0en particular, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0haya valorado las pruebas solo \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda, lo que dificulta el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inexistencia de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0punibles \u00a0a \u00a0ella \u00a0 endilgados \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, prevaricato por omisi\u00f3n, y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, no est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 elementos \u00a0 esenciales, \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal cometido, realiza una s\u00edntesis del \u00a0tr\u00e1mite dado como Fiscal \u00a093 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn al proceso seguido contra \u00a0Francisco \u00a0Javier Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0poniendo de \u00a0contera \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0presentados \u00a0en \u00a0ese lapso con la secretar\u00eda de la unidad a tal \u00a0punto \u00a0de haber ordenado una investigaci\u00f3n disciplinaria y penal contra la jefe \u00a0de \u00a0esa \u00a0oficina. Destaca \u00a0el \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. Del \u00a0mismo \u00a0modo, afirma haber \u00a0resuelto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a cada una de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0674875 \u00a0adelantado contra Pati\u00f1o Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tiene, conforme a lo establecido por la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan su criterio, \u00a0no \u00a0es solo convocarlo para audiencia de formulaci\u00f3n de cargos o ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, sino ante todo velar por el correcto \u00a0uso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0utilice con el \u00fanico \u00a0fin de obtener la libertad, como viene aconteciendo en muchos \u00a0casos, seg\u00fan su larga trayectoria en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0afirma, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0\u201crazonabilidad\u201d \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas aportadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0decidir \u00a0la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0Pati\u00f1o Vel\u00e1squez, concluyendo que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 inocente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 declar\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiriendo \u00a0que las razones jur\u00eddicas \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 Pati\u00f1o, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0posterioridad a cuando se le neg\u00f3 la libertad por \u00e9l pedida, \u00a0luego \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la din\u00e1mica procesal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0preliminares puede cambiar con posterioridad \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello indique la comisi\u00f3n del delito de prevaricato, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de la solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0presentada por el procesado Francisco Javier Pati\u00f1o, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0principio de legalidad, ella deb\u00eda examinar con \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201crazonabilidad\u201d \u00a0 y \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0era obtener la libertad, pues se \u00a0estaba \u00a0 \u00a0volviendo \u00a0 \u00a0costumbre \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 unidad \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0si \u00a0era \u00a0realmente \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cciega\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0informaba el \u00a0proceso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que Pati\u00f1o Vel\u00e1squez no pod\u00eda ser condenado y de haberle \u00a0dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0a \u00a0 esa \u00a0 solicitud, \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0qued\u00f3 resuelta con la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acepta, de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerra \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0hecho de haberse \u00a0desplazado \u00a0hasta el sitio de reclusi\u00f3n del sindicado, cuando ello no fue as\u00ed, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante la falta de reconocimiento por parte de Pati\u00f1o Vel\u00e1squez de sus \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza el criterio del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, cuando afirma que disfraz\u00f3 de legalidad una situaci\u00f3n que no lo \u00a0era \u00a0para \u00a0esconder \u00a0el vencimiento de t\u00e9rminos, porque no es as\u00ed, ya que ella \u00a0estaba \u00a0era \u00a0velando \u00a0por \u00a0el \u00a0debido proceso del sindicado Vel\u00e1squez. En igual \u00a0sentido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia no es cierta en cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos interpuestos por el Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0sus \u00a0equivocaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0haber \u00a0dejado vencer los t\u00e9rminos de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, porque ninguna consecuencia nociva le acarreaba tal \u00a0situaci\u00f3n y ning\u00fan inter\u00e9s ten\u00eda ella en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del expediente, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el mismo \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad o en el archivo, pero que como alguien \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 del SIJUF (sistema de informaci\u00f3n judicial), lo hizo con el \u00e1nimo de \u00a0perjudicarla, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0hasta \u00a0el mes de marzo de \u00a02004, \u00a0en \u00a0que \u00a0ella fue \u00a0trasladada \u00a0a otro despacho, nadie le dijo nada sobre la p\u00e9rdida, s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la secretaria tan pronto \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0fiscal, \u00a0con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causarle da\u00f1o, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0ella \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en todo su equipo de trabajo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no fueron valorados por el Tribunal, como tampoco las pruebas que \u00a0acreditan su inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente su larga \u00a0experiencia \u00a0como funcionaria judicial al servicio de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0eficientemente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Fiscal Seccional, para solicitar a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0revocatoria de la sentencia condenatoria y a cambio se le absuelva de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(folios \u00a0795 a 837 cdno original \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, compete a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las apelaciones interpuestas en los procesos que \u00a0conocen \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0En consecuencia, emitir\u00e1 el pronunciamiento que en derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada, doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0 \u00a0ella9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos \u00a0defensivos \u00a0planteados \u00a0en la impugnaci\u00f3n, de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 e \u00a0 imprecisa \u00a0 est\u00e1n \u00a0 orientados \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0que \u00a0la sentencia de primera instancia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una adecuada motivaci\u00f3n, pues no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos exigidos por la ley procesal, y en segundo lugar, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos por los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y falsedad en documento publico por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n, destrucci\u00f3n u ocultamiento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ocupar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0dilucidar, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, lo relacionado con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Motivaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0comprende el deber de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de motivar sus decisiones, entre ellas las sentencias, \u00a0explicando \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan, \u00a0en cumplimiento de su funci\u00f3n con \u00a0sujeci\u00f3n al imperio de la ley, conforme lo consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 230 constitucional, para de esa manera, \u00a0asegurar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 asociados \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer el verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las decisiones y ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, entendido, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0texto \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0citado, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 \u201cpresentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a controvertir las que se alleguen en su \u00a0contra; \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cat\u00e1logo de garant\u00edas, adem\u00e1s de \u00a0tener \u00a0origen \u00a0constitucional, \u00a0tambi\u00e9n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 instrumentos \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0ratificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0literal a) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Nueva \u00a0 \u00a0 York \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0 74 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01968),\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0literal b) del numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de San Jos\u00e9 de Costa Rica \u00a0(Ley 16 de 1972), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo ha destacado la Sala, la obligaci\u00f3n de \u00a0motivar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0cumple \u00a0un \u00a0doble \u00a0papel: \u00a0\u201c(i) \u00a0endoprocesal: \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permite a las partes conocer el \u00a0pronunciamiento \u00a0sirviendo \u00a0de enlace entre la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0facilita la revisi\u00f3n por el tribunal ad quem; y (ii) funci\u00f3n general \u00a0o \u00a0 extraprocesal: \u00a0 como \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las formas propias del juicio, y desde el punto de vista pol\u00edtico \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0control \u00a0social difuso sobre el ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la redacci\u00f3n de las sentencias, el art\u00edculo 170 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece los requisitos que deben contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 Un \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La identidad o individualizaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0resumen de la acusaci\u00f3n y de los \u00a0alegatos presentados por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la situaci\u00f3n del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los fundamentos jur\u00eddicos relacionados \u00a0con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en los eventos que proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0condena \u00a0a \u00a0las penas principal o \u00a0sustitutiva y accesorias que correspondan, o la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al pago de \u00a0perjuicios, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Si \u00a0fueren procedentes los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proceden \u00a0contra \u00a0ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte que las decisiones judiciales \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su motivaci\u00f3n se consideran vulneradoras del debido \u00a0proceso \u00a0y necesariamente \u00a0se \u00a0 impone \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta Sala ha \u00a0identificado los siguientes yerros de esa naturaleza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Ausencia \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 omita precisar los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentan la decisi\u00f3n. (ii) \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 o \u00a0 deficiente, \u00a0 la \u00a0cual se presenta cuando el juzgador \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los aspectos antes mencionados o lo hace en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0que \u00a0no es posible determinar sus fundamentos. \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0impidiendo \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 aducidas \u00a0contrastan \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0 aparente \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0 contradice \u00a0de \u00a0manera \u00a0grotesca \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada. Tambi\u00e9n ha dicho, de manera reiterada, que \u00a0las \u00a0 \u00a0tres \u00a0 primeras \u00a0 constituyen \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 iudicando.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a la protecci\u00f3n y realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, la jurisprudencia de la Sala ha establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0absolutamente de motivaci\u00f3n sobre un elemento del delito, la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0no \u00a0empece \u00a0tener \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma es ambigua o contradictoria, o se fundamenta en supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y en tal medida las consideraciones del \u00a0juzgador \u00a0no podr\u00edan ser fundamento legal y razonable de la decisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0la nulidad se erige como la \u00fanica v\u00eda plausible de \u00a0soluci\u00f3n.12\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0posterior precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0irregularidad,\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0todo \u00a0defecto que puede conducir a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser de contenido \u00a0sustancial. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de seleccionar caprichosamente alg\u00fan segmento de la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o contradicci\u00f3n. El fallo es una unidad \u00a0que, \u00a0si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y explica su contenido, debe \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0suficientemente \u00a0motivado independientemente de peque\u00f1os vac\u00edos, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0contener13.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0seria, de contenido sustancial, apoyada en argumentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la falencia o \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada; \u00a0no \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0descontento \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 razonamientos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0equivocados, \u00a0anteponiendo \u00a0su personal opini\u00f3n o de la aspiraci\u00f3n a que ellos \u00a0sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada forma. Adem\u00e1s, es deber del recurrente, \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0relativa de contenido o el \u00a0ambivalente \u00a0raciocinio \u00a0que le impide a los sujetos procesales explicarse c\u00f3mo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que finalmente \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la procesada y apelante, doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS, al \u00a0formular \u00a0este \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 simplemente a enunciar la falta de motivaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 frente \u00a0a: \u00a01) \u00a0 \u00a0los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a02) \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 implicada, \u00a0 y \u00a03) \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de todas las pruebas aportadas al proceso y las \u00a0razones para acogerlas o desecharlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0acusada, \u00a0\u201cson \u00a0muchas \u00a0las \u00a0pruebas que se solicitaron, en aras de respaldar \u00a0la \u00a0DEFENSA \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0sumario, tales como los \u00a0testimonios, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0informes \u00a0requeridos \u00a0a \u00a0las diferentes \u00a0divisiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0nada \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0dice\u201d \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0planteamiento, \u00a0estar\u00eda \u00a0significando \u00a0la \u00a0recurrente que la sentencia carecer\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, cuando realmente no es cierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0frente a \u00a0este \u00a0aspecto, se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0el planteamiento antes dicho, sin desarrollarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0planteada \u00a0a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis concreto \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 supuestamente \u00a0dejadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0demostrando \u00a0 su \u00a0 importancia, \u00a0 su \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0conducencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0cambiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el funcionario de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la sentencia impugnada no es \u00a0extensa \u00a0y \u00a0detallada \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, pero no por ello deja de ser \u00a0comprensible \u00a0y abundante \u00a0en \u00a0razones \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0que se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0frente \u00a0a los punibles a ella atribuidos y su consecuencia, en tanto realiza una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en el plano dial\u00e9ctico de lo f\u00e1ctico y lo \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0contenido del extenso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0apelante \u00a0se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 te\u00f3ricamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 sentencia, \u00a0 su \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la doctrina y las constituciones de 1886 y \u00a01991, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0todo fallo debe tener y la transcripci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0apartes jurisprudenciales relacionados con el deber de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las decisiones, para \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo sobre \u00a0el \u00a0supuesto de que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmuchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0allegaron\u201d\u00a0 \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 \u201ctales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, informes \u00a0requeridos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0divisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0 sin \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0testimonios, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0o informes y la correcta apreciaci\u00f3n para identificar \u00a0la \u00a0deficiencia argumentativa del fallo, m\u00e1s all\u00e1 de la simple contraposici\u00f3n \u00a0de un criterio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no alcanza la entidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0deficiente, o inexistente \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0pues \u00a0en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 implicada, \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que en su sentir \u00a0debi\u00f3 \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 (t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 material), \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 CLAUDIA \u00a0 MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0SANTOS, \u00a0s\u00ed cumple con \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en tanto contiene un resumen de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el resumen de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0absolutoria, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0y \u00a0accesoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y los recursos procedentes. \u00a0 No \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, pues como la misma \u00a0norma \u00a0 citada \u00a0 lo \u00a0prev\u00e9, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0requisito \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en eventos \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 concreto al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala, antes que carecer \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0dada la forma en que se formula \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentado, \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0apelante no acepta su contenido y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que no esgrime \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular, \u00a0solo \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de fundamentaci\u00f3n, pero no se\u00f1ala si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 ambivalente, \u00a0 o \u00a0incompleta, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica \u00a0como \u00a0situaciones \u00a0que esta Corporaci\u00f3n ha decantado como formas de \u00a0falsa \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201crazonamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y la procesada, pero, si se \u00a0revisa \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0encuentra la Corte que la \u00a0doctora \u00a0PLATA SANTOS siempre a lo largo de la investigaci\u00f3n sostuvo sus mismos \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0 defensivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a: i) no \u00a0haberse \u00a0entrevistado \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel con el sindicado Francisco Javier Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 ii) \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0 ninguna \u00a0 diligencia \u00a0 el \u00a029 \u00a0de julio de 2003 en las instalaciones de la c\u00e1rcel Bella \u00a0Vista, \u00a0o no recordar porqu\u00e9 no se hizo, iii) haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada del mencionado sindicado con el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0En este punto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que cuando los requerimientos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0 no \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0o \u00a0eran \u00a0utilizados \u00a0\u00fanicamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ella \u00a0los \u00a0negaba, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0velar porque esta instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0no \u00a0fuera \u00a0utilizada \u00a0indebidamente \u00a0y con el \u00fanico fin de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0iv) \u00a0antes \u00a0que \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a la petici\u00f3n de sentencia \u00a0anticipada \u00a0hecha por el \u00a0sindicado, \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n al encontrarlo \u00a0\u201cno \u00a0responsable \u00a0del delito imputado\u201d; \u00a0v) haber resuelto los recursos \u00a0ordinarios \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico contra la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que las notificaciones de esa decisi\u00f3n las debieron realizar en \u00a0secretar\u00eda; \u00a0y \u00a0vi) \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0dice \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual no existen \u00a0registros \u00a0o \u00a0constancias \u00a0de \u00a0entrega del proceso supuestamente extraviado a la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 presume \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0o \u00a0en el archivo; \u00a0vii) \u00a0que \u00a0todo \u00a0esto \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0es \u00a0porque alguien quiere \u00a0causarle da\u00f1o o perjudicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0resaltar, \u00a0que ante la insistencia por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de acuerdo con los registros de \u00a0audio, \u00a0el \u00a0mismo defensor solicit\u00f3 a los magistrados del Tribunal llamar \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PLATA \u00a0SANTOS \u00a0para \u00a0que \u00a0contestara \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estaba \u00a0respondiendo las \u00a0preguntas, \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0entend\u00eda \u00a0o \u00a0evad\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0de manera precisa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destaca que la sentencia recurrida, de \u00a0modo \u00a0 \u00a0coherente \u00a0y concreto, \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 puntos \u00a0 propuestos \u00a0por \u00a0la defensa y pone de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0faltando \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0legales \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna; \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario dedique exclusivamente \u00a0 un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las pruebas, a cada planteamiento o argumento expuesto \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes intervenciones \u00a0procesales; \u00a0basta \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0y \u00a0contextual, \u00a0haciendo \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0referencia a los diversos medios probatorios, a \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, y a los dem\u00e1s aspectos se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resulte \u00a0comprensible, claro y coherente, que de respuesta a las \u00a0inquietudes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0consulte \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar los distintos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n relacionados con el delito de \u00a0falsedad \u00a0en documentos por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, lleg\u00f3 a la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s a\u00fan. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el expediente pas\u00f3 al despacho de la Fiscal para decidir los \u00a0recursos \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0pues \u00a0no se volvi\u00f3 a saber de \u00e9l. No se le entreg\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Patricia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra, \u00a0quien reemplaz\u00f3 a la acusada \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a093 \u00a0Seccional, ni se registr\u00f3 en el inventario y \u00a0fue \u00a0infructuosa \u00a0su b\u00fasqueda (fs 3 y ss., 67, 70, 86, 178, 211, 241, 267, 279, \u00a0285, \u00a0290, \u00a0y 337 del cuaderno 1). M\u00e1s a\u00fan, el asistente Elkin Vahos Hoyos, de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0acusada \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0si \u00a0recibi\u00f3 \u00a0o no el \u00a0expediente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de pas\u00e1rselo para resolver los recursos (fs 379 y ss. Del \u00a0cuaderno 1), aseguro que no se lo devolvi\u00f3, ni lo volvi\u00f3 a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 ocurrido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(Sijuf) \u00a0corrobora \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0La doctora Patricia Mar\u00eda Sierra \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de los encargados del sistema una lista con los procesos activos en la \u00a0cual \u00a0figuraba \u00a0el \u00a0adelantado a Francisco Javier Pati\u00f1o V\u00e1squez, cuya \u00faltima \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, a\u00fan sin \u00a0ejecutoriar. \u00a0Luego, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una segunda lista en \u00a0abril \u00a0de 2.004 en la cual ya no figuraba el proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0aparec\u00eda \u00a0ya ejecutoriada, pero \u00e9sta \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0sino \u00a0del asistente Elkin Vahos \u00a0Hoyos, \u00a0quien \u00a0al \u00a0depurar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0ese registro con base en los \u00a0libros, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en la ejecutoria real de la decisi\u00f3n, seg\u00fan se desprende de \u00a0los \u00a0testimonios de la Fiscal Patricia Mar\u00eda Sierra, el asistente Elkin Vahos y \u00a0los \u00a0empleados \u00a0encargados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0listados \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0(fs. 3 y ss., 39, 67, 70, 86, 91, 93, 97, 103, 267, \u00a0274, 279, 290. 337 y 357 del cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso significa que la doctora Claudia \u00a0 Mercedes \u00a0 Plata \u00a0no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos interpuestos por el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0era su deber, sino que suprimi\u00f3 el expediente del proceso, que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0prueba\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0782 \u00a0y \u00a0783 \u00a0cuaderno \u00a0original 2 \u00a0\u2013 el resaltado dentro \u00a0del texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0que \u00a0se acaba de reproducir, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplificar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ponder\u00f3 \u00a0fundadamente \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0par\u00e1metros para la adecuada motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sumado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0denota \u00a0 improcedente \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0formulada por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLAUDIA \u00a0MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0SANTOS \u00a0se \u00a0le vincul\u00f3 a esta investigaci\u00f3n, porque en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a093 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn adelant\u00f3 el proceso No. \u00a0674870 \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Javier Pati\u00f1o Vel\u00e1squez, capturado en flagrancia el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 y puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0luego de \u00a0dejar \u00a0 vencer \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 120 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado solicit\u00f3 la libertad provisional el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003. Sin embargo, la funcionaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se desplaz\u00f3 hasta la c\u00e1rcel donde se \u00a0encontraba \u00a0 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0para \u00a0sugerirle \u00a0solicitara \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pues de ese modo obtendr\u00eda \u00a0en \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en efecto \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dar \u00a0curso \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n correspondiente a la sentencia anticipada, la fiscal \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al implicado, por tanto, el \u00a0Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 subsidio \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0para tal efecto y por el contrario, el \u00a0proceso desde entonces desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acusaci\u00f3n, se le atribuyeron a la \u00a0doctora \u00a0PLATA \u00a0SANTOS \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico \u00a0por supresi\u00f3n, \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0agravado, delitos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0refuta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de las conductas punibles mencionadas, \u00a0porque \u00a0\u201cde acuerdo con la prueba contenida dentro \u00a0del \u00a0averiguatorio, ninguna, de ellas se satisface como legalmente se exige pues \u00a0de \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0el \u00a0 factor \u00a0 determinante \u00a0 es \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0prevalente \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y esa intenci\u00f3n solo se ha deducido por \u00a0la \u00a0Sala Penal y ha resultado as\u00ed por haberse analizado las pruebas desde s\u00f3lo \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de lado las razones mismas que se explican como efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa,\u2026\u201d y \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0ausencia de uno de sus \u00a0elementos esenciales, el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se describe \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, como aquella conducta \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0profiere \u00a0\u201cresoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato por acci\u00f3n, lo \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cencuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, seg\u00fan la \u00f3rbita de sus funciones \u00a0oficiales, \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido a su decisi\u00f3n profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen, \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, generando, por tanto, una situaci\u00f3n de \u00a0injusticia \u00a0por \u00a0hacer prevalecer su voluntad a la de la ley, y de afectaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0amparar la administraci\u00f3n en cuyo \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0act\u00faa.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 desvalor \u00a0de \u00a0la conducta, la Sala ha \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0logra \u00a0sin que \u00a0importe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0que \u00a0gui\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de amistad con quienes \u00a0resultaren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficiados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alg\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0cuanto es suficiente que conociendo \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado que en la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, las posturas que se adopten, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdeben \u00a0tener \u00a0como \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0un \u00a0estudio \u00a0claro \u00a0y juicioso cuyo fundamento se \u00a0levante \u00a0sobre \u00a0s\u00f3lidas \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0respondiendo \u00a0a una sana l\u00f3gica y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0universal \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0equidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que repugna a un sentimiento de justicia, de \u00a0l\u00f3gica \u00a0elemental y a\u00fan de sentido com\u00fan que un funcionario judicial, como lo \u00a0es \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito profiera una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, a sabiendas de que no existe prueba o soporte \u00a0legal \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal naturaleza, propiciando no solo la \u00a0impunidad \u00a0sino \u00a0la desconfianza y p\u00e9rdida de credibilidad de la sociedad en la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia y particularmente en la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal aspecto, de manera puntual ha \u00a0insistido \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n judicial con el mandato legal tiene el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0estaba sometido al \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico se efect\u00faa con la conciencia de que con tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la recta y \u00a0equilibrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 MERCEDES \u00a0 PLATA \u00a0 SANTOS, \u00a0Fiscal \u00a093 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 fundamentalmente \u00a0en haber proferido el 29 de julio de 2003 resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor de Francisco Javier Pati\u00f1o Vel\u00e1squez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario No. \u00a0674875, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que aspira la apelante, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista \u00a0objetivo, \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en el il\u00edcito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n el comportamiento funcional asumido por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0SANTOS, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta manifiestamente contraria a \u00a0derecho, \u00a0esto se colige \u00a0a partir del an\u00e1lisis de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 destinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecedentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 entonces \u00a0Fiscal \u00a093 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0acusada PLATA \u00a0 \u00a0 SANTOS, \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0674875 en contra del se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez, quien fue capturado en flagrancia por el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, pues le correspondi\u00f3 asumir el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0y \u00a0en \u00a0tal condici\u00f3n tuvo oportunidad de examinar el contenido \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dictara \u00a0medida de aseguramiento sin beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 que, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a029 de abril \u00a0de \u00a02003 realiz\u00f3 un cr\u00edtico \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 obrantes \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez,\u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0bajo el argumento de haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, en posesi\u00f3n del estupefaciente y de existir la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromete \u00a0como presunto responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 narc\u00f3ticos \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 39 \u00a0 y \u00a0 40 \u00a0cuaderno \u00a01 de anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0con posterioridad a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0Pati\u00f1o Vel\u00e1squez, la actividad \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0muy \u00a0pasiva, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de un asunto con sindicado \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente se alleg\u00f3 el dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de qu\u00edmica forense donde certifica que la sustancia \u00a0hallada \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0implicado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0base de coca\u00edna19; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda V\u00edctor Alexander Franco Tob\u00f3n20, quien \u00a0informa \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el operativo de \u00a0captura \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0narc\u00f3tico \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Pati\u00f1o; \u00a0y \u00a0el registro de antecedentes \u00a0penales \u00a0donde \u00a0se comunica que el citado Francisco Javier \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0procesado por el delito de acceso carnal violento, aspecto que \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica ante el Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0Adicionalmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 recibieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ofir \u00a0Edilma \u00a0Hoyos \u00a0Vanegas, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0detenido, Alfonso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Higuita21, \u00a0 \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0buena conducta de Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0a esto se resume la labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a093 \u00a0Seccional con relaci\u00f3n al caso del se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse por alto la sencillez del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0claridad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de la responsabilidad del sindicado Pati\u00f1o Vel\u00e1squez frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0atribuido, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sin dificultad alguna emerge la imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0predicar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0favorecerlo con una preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0 He \u00a0 ah\u00ed \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00e9ste \u00a0 prefiri\u00f3 \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada; \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, la funcionaria \u00a0acusada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por darle un tr\u00e1mite a la solicitud \u00a0totalmente \u00a0opuesto y no contemplado por la ley, en \u00a0claro \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0230 \u00a0de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 40 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0para \u00a0 \u00a0precluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 anticipada \u00a0se requiere la demostraci\u00f3n de la inexistencia de la conducta, \u00a0o \u00a0que el sindicado no la ha cometido, o que es at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que no puede dejar \u00a0margen de duda en el convencimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n, en este caso, porque si las pruebas allegadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, antes que demeritar las que \u00a0sirvieron \u00a0de base para la detenci\u00f3n preventiva las fortalecieron, como as\u00ed lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0qu\u00edmica \u00a0forense \u00a0y el testimonio del agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0V\u00edctor \u00a0Alexander \u00a0Franco Tob\u00f3n, al extremo de llegar el procesado a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aspecto que se asimila a una confesi\u00f3n y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo repele la idea de precluir la investigaci\u00f3n, como lo puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0l\u00f3gico resulta entonces \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n era desde todo punto de vista \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que las declaraciones de Ofir Edilma \u00a0Hoyos \u00a0Vanegas, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0Alfonso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y Orlando C\u00e9sar \u00a0Higuita, \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLAUDIA \u00a0MERCEDES \u00a0PLATA SANTOS como pruebas \u00a0sobrevivientes \u00a0demostrativas de la inocencia del sindicado Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y \u00a0por \u00a0tanto suficientes para precluir la investigaci\u00f3n, no comportan la entidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0u \u00a0objetividad, \u00a0ni el grado probatorio que la funcionaria les \u00a0atribuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular; \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0contenido de tales \u00a0testimonios, \u00a0ineludiblemente \u00a0se concluye en el desacierto de la Fiscal acusada \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0se \u00a0les quiso dar un valor que no \u00a0tienen \u00a0para \u00a0presentar \u00a0con \u00a0apariencia de legalidad una decisi\u00f3n por completo \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia procesal y contraria a derecho, como acertadamente lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0A quo en la \u00a0sentencia que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Ofir \u00a0Edilma \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0tanto interesada en acreditar la \u00a0\u201cinocencia\u201d \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0retuvieron \u00a0porque \u00a0\u201cle \u00a0pusieron \u00a0unos \u00a0basucos\u201d, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0sobre las circunstancias en que Francisco Javier fue \u00a0capturado, de manera inveros\u00edmil suministr\u00f3 este \u00fanico relato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo estaba \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0nosotros \u00a0est\u00e1bamos \u00a0durmiendo \u00a0en un hotel, llegaron los \u00a0agentes \u00a0tumbando \u00a0puertas, \u00a0sacando \u00a0la \u00a0gente de las habitaciones, empezaron a \u00a0da\u00f1ar \u00a0los \u00a0sanitarios \u00a0y a esculcar, luego nos subieron al segundo piso, a \u00e9l \u00a0lo \u00a0bajaron \u00a0al \u00a0primero \u00a0para \u00a0que \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0da\u00f1ar la puerta principal para \u00a0llev\u00e1rselo, \u00a0esto \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda herramienta, \u2026 mi esposo \u00a0subi\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0lo recibi\u00f3 con una patada en la boca, subieron los otros \u00a0agentes \u00a0y \u00a0lo \u00a0cogieron y le dieron hasta que \u00e9l se tuvo que volar, \u00e9l cogi\u00f3 \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0por \u00a0abajo, \u00a0no se por donde se vol\u00f3, ya, el tipo me repet\u00eda que le \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decir \u00a0d\u00f3nde estaba la bomba porque de lo contrario me embalar\u00eda, \u00a0luego \u00a0yo \u00a0me fui a poner la denuncia\u201d (folio 59 y \u00a060 cuaderno anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos Alfonso Londo\u00f1o y Orlando \u00a0C\u00e9sar \u00a0Higuita, \u00a0nada \u00a0pueden decir sobre la manera como sucedieron los hechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se encontraban en ese lugar y solo informan sobre la buena conducta de \u00a0Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0esta \u201cprueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0procesada, \u00a0la inocencia del sindicado Francisco \u00a0Javier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0implicada, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 del \u00a0 derecho22, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la ley procesal y el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 599 de 2000, dict\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n y otorg\u00f3 la libertad de \u00a0manera \u00a0 abiertamente \u00a0 ilegal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Pati\u00f1o Vel\u00e1squez, el art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, le impon\u00eda a la fiscal dos \u00a0actuaciones \u00a0posibles: \u00a01) \u00a0convocar de inmediato al procesado para la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a02) si era necesario, practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0proceder en tal sentido en el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas, incluida \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria; pero, la doctora PLATA SANTOS no lo hizo, como \u00a0tampoco, \u00a0si \u00a0exist\u00eda en su convencimiento la duda acerca de la responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos para calificar el sumario, \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0la libertad por esta causa (art\u00edculo 365-4 Ley 600 de 2000), \u00a0y \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a la pr\u00e1ctica de pruebas que despejaran cualquier inquietud \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0eran \u00a0tantas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0la funcionaria advert\u00eda en el tr\u00e1mite del asunto, y ah\u00ed \u00a0s\u00ed adoptar la decisi\u00f3n que consultara la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0fiscal realiz\u00f3 valoraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni mucho menos cr\u00edtica de los testimonios en menci\u00f3n, no auscult\u00f3 en \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 sobrevinientes\u201d \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida que afectaba al sindicado; si frente a los argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la providencia precautelar logran explicar los se\u00f1alamientos, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o compromiso penal, y en general dan respuesta a los motivos que la \u00a0sustentan, \u00a0de manera que queden sin valor o m\u00e9rito y demostraban su inocencia. \u00a0No \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0porque sencillamente el soporte probatorio de la medida no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0removido, continuaba inmodificable y se hab\u00eda fortalecido, tanto as\u00ed que \u00a0el procesado opt\u00f3 por acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 resulta \u00a0 a\u00fan, \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria procesada si se tiene en cuenta que el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0tuvo oportunidad de estudiar el asunto y pronunciarse de manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0cuando al negar la libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada por el propio sindicado Pati\u00f1o Vel\u00e1squez, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el procesado se\u00f1or FRANCISCO JAVIER PATI\u00d1O \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0busca \u00a0de obtener la libertad provisional considera la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a0recibo, la prueba en la cual se bas\u00f3 el ente acusador para \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 Aseguramiento \u00a0 (sic) \u00a0no \u00a0ha sufrido ninguna modificaci\u00f3n hasta ahora de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiera \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0Libertad Provisional de PATI\u00d1O \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que dieron origen a su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0son \u00a0claras para este despacho, la situaci\u00f3n de flagrancia y mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como lo ha hecho de manera reiterada el sindicado no \u00a0dan \u00a0luces \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0diga \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0su \u00a0serie de \u00a0contradicciones \u00a0hace que se le vea como una persona que adem\u00e1s de ser presunto \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Penal \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0mendaz \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se tiene estaba en posesi\u00f3n de alucin\u00f3genos y \u00a0para \u00a0huir \u00a0de las autoridades salt\u00f3 de un segundo piso, acci\u00f3n esta que no es \u00a0otra \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0igualmente \u00a0la droga \u00a0incautada \u00a0supera de manera lejana lo autorizado legalmente para dosis personal, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un contexto de peligro com\u00fan y de \u00a0atentar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0contra \u00a0la \u00a0Salubridad \u00a0P\u00fablica\u201d (folios 39 y 40 cuaderno 1 de anexos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que no es procedente otorgarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque su responsabilidad penal se halla muy comprometida conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haber sido capturado en flagrancia cuando \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0negra \u00a0la cantidad de 20.4 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0investigada, \u00a0doctora \u00a0 PLATA \u00a0 SANTOS,\u00a0 \u00a0 3 \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, asumi\u00f3 un criterio diametralmente \u00a0opuesto \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0ya \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0ella, sino adoptando un punto de vista \u00a0alejado \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal y de las normas aplicables al \u00a0caso, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0elementales \u00a0criterios de justicia y las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0debe observar en esta clase de asuntos por parte de \u00a0los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0no \u00a0asoman, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conjunto probatorio los medios de convicci\u00f3n indispensables \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones normativas del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, para precluir la instrucci\u00f3n y archivar \u00a0el proceso como lo hizo en este caso la funcionaria acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute \u00a0la \u00a0Corte el punto de vista \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que plantea la apelaci\u00f3n, no as\u00ed sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0El recurso gira en torno de justificar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n a favor del implicado Francisco Javier Pati\u00f1o, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la fiscal asume de manera obstinada y sof\u00edstica la defensa de la \u00a0\u201cinocencia\u201d \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0cuidando que no fuera a ser condenado, porque le significaba un grave \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0acude \u00a0al argumento de que no pod\u00eda ser ciega ante la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y aplicar \u201cla legalidad por la \u00a0legalidad\u201d, \u00a0pues \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0impedir que se \u00a0utilizara \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de la sentencia anticipada para obtener la libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0fuera \u00a0culpable \u00a0el procesado, por tanto con criterio de razonabilidad \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0cuyos fundamentos, dice la procesada, est\u00e1n plasmados \u00a0en la citada providencia del 29 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0ha dicho la Sala que probatoriamente \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0la preclusi\u00f3n, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia, porque la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demerit\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0por \u00a0el contrario, era tal su compromiso penal que lo llev\u00f3 a pedirle \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda la sentencia anticipada, de donde se infiere la inminencia de un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0al \u00a0procesado, pero ello se frustr\u00f3 por la decisi\u00f3n indebida e \u00a0ilegal de la fiscal acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punto en concreto, ha \u00a0dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley de manera \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la \u00a0falta \u00a0de sind\u00e9resis y de todo fundamento para juzgar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0si por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por \u00a0apartarse de la norma jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conceptualizaci\u00f3n de la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor p\u00fablico por contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0caben en ella las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que por su enorme complejidad o por su misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco la disparidad o controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede ser erigida en motivo de \u00a0contrariedad, \u00a0 mientras \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe olvidarse que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0racional, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ella \u00a0permite \u00a0al juzgador una libertad \u00a0relativa \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0contraria \u00a0e \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la decisi\u00f3n judicial puede provenir de alguno de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0hacen \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0aparente la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho- \u00a0tienen origen en la voluntad y conciencia del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0decide \u00a0actuar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio de \u00a0prueba.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 posterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 recordar que la Sala sobre la demostraci\u00f3n del dolo en \u00a0conductas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusada, tiene dicho que \u201cel dolo, por su \u00a0aspecto \u00a0intelectivo o cognoscitivo, requiere conocimiento y conciencia integral \u00a0del \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico; \u00a0del \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0de sus \u00a0circunstancias; \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de la conducta y de la cadena causal, as\u00ed como \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del comportamiento; y por su aspecto volitivo, necesita \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0\u2018de \u00a0operaciones \u00a0s\u00edquicas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0al \u00a0hombre \u00a0a \u00a0decidirse \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0antijur\u00eddico\u2019. \u00a0 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAdicionalmente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0dolo en el delito de prevaricato, su concurrencia \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la mayor o menor dificultad interpretativa de la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la mayor o menor divergencia de \u00a0criterios \u00a0doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos que han de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0cada caso hacia la reconstrucci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor judicial en su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed como en el contexto en que la decisi\u00f3n se produce, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducta\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria a la ley de manera manifiesta, es aquella que de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0dificultad alguna la falta de sind\u00e9resis y de todo \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de un asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0incapacidad del servidor p\u00fablico y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0la evidente, \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0notoria \u00a0actitud \u00a0suya por apartarse de la norma jur\u00eddica que lo \u00a0regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n con la ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n entonces a las decisiones que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a lo que muestran las pruebas o al derecho bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0resolverse el asunto, de tal suerte que el reconocimiento que se \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una deliberada y mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por contravenir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no caben en ella las simples diferencias de criterios respecto de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0especialmente frente a materias que por su \u00a0enorme \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad admiten diversas interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad alguna en su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 erigida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0contrariedad, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no desconozca de manera grave y manifiesta las reglas que nutren la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que la persuasi\u00f3n racional elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ella \u00a0permite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa en esa labor, \u00a0contraria e inexistente en un sistema de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en con la libertad relativa la apreciaci\u00f3n torcida y parcializada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la omisi\u00f3n de los \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0a una actuaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan o acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u otro sentido a partir del m\u00e9rito suasorio que se les diera o que hubiera \u00a0podido otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la ley de la decisi\u00f3n judicial puede \u00a0provenir \u00a0de alguno de los supuestos mencionados que hacen arbitraria o aparente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan lo dicho- tienen origen en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y conciencia del funcionario que decide actuar de ese modo y no en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio \u00a0de valoraci\u00f3n en el cual pudiera haber incurrido al apreciar \u00a0un \u00a0medio de prueba\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0que la \u00a0 doctora \u00a0 CLAUDIA \u00a0 MERCEDES \u00a0 PLATA \u00a0 SANTOS \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 ampliamente \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Pati\u00f1o Vel\u00e1squez, y ten\u00eda a disposici\u00f3n elementos de \u00a0juicio \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Probatoriamente \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado traficaba \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estupefacientes, \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0 en \u00a0flagrancia, \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0atendible \u00a0 adujo \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0\u2013as\u00ed lo analiz\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior-, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0mas \u00a0relevante, \u00a0el \u00a0implicado ya \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0voluntad de acogerse a sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0de \u00a029 de julio de 2003 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0implicado \u00a0 por \u00a0este \u00a0medio, \u00a0emerge como una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ostensiblemente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0 y \u00a0repugna \u00a0al \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo contexto de la resoluci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba de mencionar, surge otro comportamiento reprochable de la \u00a0fiscal \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso No. 674875 contra Francisco Javier \u00a0Pati\u00f1o \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, doctora CLAUDIA MERCEDES \u00a0PLATA \u00a0SANTOS, \u00a0y \u00a0es \u00a0el relacionado con la omisi\u00f3n de tramitar o resolver los \u00a0recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico contra la providencia del 29 de julio de \u00a02003 que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de aquel sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala27 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0es un tipo penal \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa, \u00a0que \u00a0se realiza cuando el servidor p\u00fablico retarda, \u00a0reh\u00fasa, \u00a0omite \u00a0o \u00a0deniega \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0doloso, \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica que el comportamiento del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberado. Consciente, en cuanto debe \u00a0tener \u00a0conocimiento cierto de que con su conducta est\u00e1 contrariando a la ley, y \u00a0deliberado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0requiere de la voluntad de inobservar el deber funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0proceder conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este caso, est\u00e1 orientada, a demostrar que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada no actualiza \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a093 \u00a0Seccional de Medell\u00edn \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso No. 674875 contra \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0dejar \u00a0de \u00a0resolver los \u00a0recursos, \u00a0porque ya no pod\u00eda ocultar el vencimiento de los 120 d\u00edas sin haber \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0registros \u00a0del Sijuf evidenciaban esta \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la Jefe de Unidad pod\u00eda eventualmente \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al respecto. De otra parte, ante el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y la medici\u00f3n a trav\u00e9s de estad\u00edsticas en la Fiscal\u00eda, \u00a0ella \u00a0resolv\u00eda \u00a0en forma r\u00e1pida todos los asuntos, \u00a0por \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a los recursos) se paso \u00a0a mi despacho yo lo resolv\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0doctora PLATA SANTOS desde su \u00a0indagatoria \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ha \u00a0querido \u00a0dejar \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0los recursos, pero contrario a lo aducido \u00a0por \u00a0ella, obran en el proceso medios de convicci\u00f3n \u00a0serios \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 coherente \u00a0 que \u00a0el \u00a0expediente en menci\u00f3n le fue entregado por el asistente \u00a0del \u00a0despacho, se\u00f1or Elkin Vahos Hoyos para decidir la impugnaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0lo declar\u00f3 ante la oficina \u00a0de \u00a0Veedur\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0(folios \u00a067 \u00a0a \u00a069, 290 a 297, 337 a 340), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo hicieron Ana Isabel Jim\u00e9nez, secretaria de \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 (folios \u00a0 267 \u00a0 a \u00a0 273 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00e9lida \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0 \u00a0 \u00a0notificadora \u00a0(285 \u00a0a \u00a0289, \u00a0354 a 356), personas \u00a0\u00e9stas \u00a0encargadas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y movimiento de los expedientes al interior de \u00a0los \u00a0 despachos \u00a0y \u00a0la \u00a0secretar\u00eda. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0se\u00f1alan \u00a0haber \u00a0entregado el proceso a la Fiscal PLATA \u00a0 SANTOS \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 y, \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0haber \u00a0vuelto \u00a0a saber del asunto, pues no fue devuelto por parte de la funcionaria, ni \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni se encontraron copias \u00a0del \u00a0posible prove\u00eddo dictado en tal sentido, como \u00a0tampoco \u00a0 nadie \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0que \u00a0se hubieren resuelto los aludidos recursos. De \u00a0este \u00a0 modo \u00a0 \u00a0surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0no decidi\u00f3 la reposici\u00f3n ni orden\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente a \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal acusada, pretendiendo ocultar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de resolver los asuntos sometidos a su conocimiento, \u00a0como \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0de \u00a0 soslayo, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 pasaron \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0ella \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos y el \u00a0expediente \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 a la secretar\u00eda donde debe estar, sin que \u00a0tales \u00a0 afirmaciones \u00a0 tengan \u00a0 eco \u00a0 en \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0obrar, \u00a0no \u00a0puede considerarse como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0sino \u00a0de una marcada intenci\u00f3n para \u00a0ocultar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0desplegada \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al formular la acusaci\u00f3n y el Tribunal Superior en el fallo apelado; \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que una funcionaria con los conocimientos y la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0dice \u00a0tener, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con la ley, sino que omiti\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0importantes \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedimiento \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso adelantado \u00a0contra el implicado Pati\u00f1o Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prosecuci\u00f3n de actuaciones indebidas \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la entonces Fiscal 93 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0extremo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0omitir \u00a0resolver \u00a0y \u00a0dar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0culmina \u00a0con suprimir u \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0destruir el expediente No. 674875 que ten\u00eda bajo su responsabilidad \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se hab\u00edan surtido las aludidas \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son contundentes en demostrar que el proceso adelantado contra el \u00a0sindicado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la doctora PLATA SANTOS en su \u00a0despacho \u00a0para \u00a0resolver \u00a0unos recursos y desde entonces el asunto desapareci\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 a tener noticia ni fue encontrado en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0entregado \u00a0a la doctora \u00a0Patricia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Sierra \u00a0 cuando \u00a0fue \u00a0designada \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a093 \u00a0Seccional en reemplazo de aquella \u00a0por \u00a0traslado a otra Unidad. As\u00ed lo indican los testimonios de los empleados de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0inventario, el testimonio de la Fiscal Patricia Sierra quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiri\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito la entrega del mentado expediente, sin \u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a esta realidad objetiva, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que el expediente deb\u00eda estar en secretar\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo, pero que como alguien lo sac\u00f3 del SIJUF (sistema de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0judicial), lo hizo con el \u00e1nimo de perjudicarla, pues si desde el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0recursos por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes de marzo de 2004 que ella fue trasladada a \u00a0otro \u00a0despacho, \u00a0nadie \u00a0le \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0lo hizo la \u00a0secretaria \u00a0 tan \u00a0 pronto \u00a0 como \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0fiscal, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0ella \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0todo su equipo de \u00a0trabajo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados por el Tribunal, como tampoco las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0 su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, la actuaci\u00f3n penal se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0por duplicado, y el tr\u00e1mite de segunda instancia se surtir\u00e1 en el \u00a0cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0la \u00a0excusa \u00a0suministrada por la fiscal en este aspecto bajo el argumento que como la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0por \u00a0duplicado, \u00a0el \u00a0cuaderno de copias deb\u00eda estar en \u00a0secretar\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0no debi\u00f3 perderse, carece de sustento demostrativo porque \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos colaboradores del despacho quienes \u00a0afirman \u00a0haberle \u00a0entregado todo el expediente y desde entonces (21 de agosto de \u00a02003) \u00a0no \u00a0haber vuelto a ver el proceso o tener noticia del mismo. En \u00a0efecto, \u00a0si solamente le hubieren \u00a0entregado \u00a0el \u00a0original \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los recursos, l\u00f3gicamente que la copia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad y con base en ese \u00a0cuaderno se continuar\u00eda el tr\u00e1mite, pero no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n (Sijuf), est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0explicado \u00a0por los empleados encargados de esa \u00a0labor \u00a0y \u00a0por \u00a0la secretar\u00eda, en el sentido que cuando hubo el cambio de fiscal \u00a0el \u00a0expediente \u00a0perdido \u00a0aparec\u00eda en la base de datos con la \u00faltima actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ejecutoriar, \u00a0y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 requer\u00eda \u00a0 \u00a0 actualizar \u00a0inventarios, el asistente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0libros sin tener \u00a0f\u00edsicamente \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0actividad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada por los \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 insin\u00faa \u00a0la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 \u00a0pretender \u00a0 \u00a0soslayar \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0que secretar\u00eda no le inform\u00f3 nada \u00a0sobre la p\u00e9rdida del proceso y solo hasta cuando lleg\u00f3 la \u00a0nueva \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0supo \u00a0de tal circunstancia. Es obvia la respuesta; \u00a0 \u00a0la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0informarle \u00a0sobre \u00a0el extrav\u00edo o p\u00e9rdida del expediente por la sencilla raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0al despacho para resolver los recursos y no hab\u00eda pasado a esa \u00a0dependencia \u00a0para \u00a0notificaci\u00f3n y tr\u00e1mite, y solo se ech\u00f3 de menos cuando por \u00a0cambio \u00a0de \u00a0titular \u00a0se \u00a0hizo el respectivo inventario. La excusa no consulta la \u00a0forma como las cosas ocurren normalmente en la pr\u00e1ctica judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 292 de la Ley \u00a0599 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0destruya, \u00a0suprima \u00a0u \u00a0oculte \u00a0total o parcialmente \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir de prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos \u00a0(2) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere realizada por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, se impondr\u00e1 prisi\u00f3n de tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tratare de documento constitutivo \u00a0de \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0de car\u00e1cter judicial, la pena se aumentar\u00e1 de una tercera \u00a0parte a la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0suprimido, \u00a0ocultado \u00a0o \u00a0destruido \u00a0por la fiscal acusada corresponde al conjunto de actuaciones y piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0conformaban el proceso judicial No. 674875 seguido en contra de \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la funcionaria \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0al \u00a0suprimir o realizar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las conductas alternativas previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma se despoj\u00f3 a los sujetos procesales e \u00a0intervinientes \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de impartir pronta y cumplida justicia como garant\u00eda jur\u00eddico \u00a0social \u00a0concreta, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0verificable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso penal, con \u00a0detrimento \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica que se \u00a0expresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 depositan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0documentos, de manera particular en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0el \u00a0desenvolvimiento normal de las relaciones en el correcto \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actos realizados por la doctora \u00a0 PLATA \u00a0 SANTOS \u00a0 en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria a derecho, omiti\u00f3 \u00a0decidir \u00a0unos \u00a0recursos como era su deber, desapareci\u00f3 la prueba de su il\u00edcito \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0teniendo \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia y responsabilidad el \u00a0expediente ya mencionado lo desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0este \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, en estricto sentido se limita a \u00a0enunciar \u00a0su inconformidad y a presentar planteamientos te\u00f3ricos en el campo de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reiterar lo manifestado en su \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 sin \u00a0entrar \u00a0a refutar de manera concreta y objetiva el an\u00e1lisis \u00a0y los razonamientos del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn al proferir el fallo impugnado se ajusta a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia de la Sala, y las conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0el producto de un personal criterio, tanto as\u00ed que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de sus distintas \u00a0instancias \u00a0y \u00a0Delegados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se plasm\u00f3 en la sentencia que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto, contrario a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelante, \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0concurren \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0dado que as\u00ed \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revelan \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0y \u00a0encuentran sustento \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0y \u00a0dar \u00a0al tr\u00e1mite correspondiente a unos recursos presentados contra \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0luego procedi\u00f3 a suprimir u ocultar el expediente \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0toda \u00a0esa actuaci\u00f3n, comportamiento \u00a0realizado \u00a0con conocimiento, conciencia y voluntad; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia objeto de recurso se debe \u00a0confirmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 \u00a0(10) \u00a0de febrero de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2009), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 anexo \u00a0 1, \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 25 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 39 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 36 cuaderno anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 43 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a058 \u00a0a \u00a068 \u00a0idem. \u00a0Estos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0163 Seccional, como encargada de la Fiscal\u00eda 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 64 al 77 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ofir \u00a0Edilma \u00a0Hoyos \u00a0Vanegas \u00a0(compa\u00f1era \u00a0del \u00a0sindicado), \u00a0Alfonso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Orlando C\u00e9sar Higuita, que declaran sobre la \u00a0buena conducta del implicado. Folios 17 y 167 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 radicado 22041.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0de casaci\u00f3n del 31 de marzo y 6 de octubre de 2004, radicados 17738 \u00a0y 15390. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sent. \u00a0Cas. julio 11 de 2002, rad. 11.862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. Cas. Junio 5 de 2003, rad. 19.689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 6 de julio de 2005, radicaci\u00f3n 19708. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000, radicaci\u00f3n \u00a011455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 19761. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia del 18 de febrero de 2003, radicaci\u00f3n 16262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 15955.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios \u00a0 43 \u00a0 a \u00a0 45 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 No. \u00a01 \u00a0de \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios \u00a036 \u00a0a \u00a038 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios \u00a058 \u00a0a \u00a068 \u00a0idem. \u00a0Estos \u00a0testimonios fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0163 Seccional, como encargada de la Fiscal\u00eda 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Todos \u00a0los principios de la ontolog\u00eda formal del derecho sirven de fundamento a \u00a0otros \u00a0tantos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0los de: 1) identidad, 2) \u00a0contradicci\u00f3n, 3) tercero excluido, y 4) raz\u00f3n suficiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02006, radicado 23901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto \u00a0del 10 de octubre \u00a0de \u00a02004, radicaci\u00f3n 21695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n\u00a0 22855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia de 28 de febrero de 2007, Radicaci\u00f3n No. 22185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia del 29 de septiembre de 2005, radicaci\u00f3n \u00a023914. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31490 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0324 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce (14) de octubre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}