\u00a0 \u00a0 Proceso No 31486 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0295\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil nueve \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 AUGUSTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MIRA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra el fallo de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0 accionante \u00a0a \u00a036 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0infolios \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de la denuncia penal formulada por el Dr. \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Palacios \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Secretario \u00a0de Servicios Administrativos del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0ante \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, Seccional Medell\u00edn se puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades las graves irregularidades y anomal\u00edas que se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando en la ejecuci\u00f3n del contrato de suministros suscrito entre \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Obras P\u00fablicas y la Empresa Internacional de Llantas y como \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Augusto Mira V\u00e1squez hab\u00eda reclamado sin autorizaci\u00f3n al menos \u00a0veinticinco \u00a0(25) llantas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido transportadas en un carro particular hasta una bodega \u00a0privada \u00a0en \u00a0el \u00a0vecino municipio de Copacabana y no hab\u00edan sido remarcadas con \u00a0los \u00a0c\u00f3digos del Municipio como es costumbre; as\u00ed mismo se pudo establecer que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0reclamado \u00a0igualmente ocho (8) \u00a0llantas, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0del Municipio, cuyo conductor el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aldemar \u00a0Aguirre Mar\u00edn manifest\u00f3 al ser interrogado por las autoridades \u00a0municipales \u00a0que \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia del ingeniero Mira \u00a0V\u00e1squez, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Bel\u00e9n Malib\u00fa; posteriormente y al enterarse de\u00a0 \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de dichos \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0ingeniero Mira V\u00e1squez se present\u00f3 con las llantas a la bodega \u00a0del \u00a0Bosque en donde intent\u00f3 infructuosamente almacenarlas dado que carec\u00eda de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para ello, pues normalmente deb\u00edan ser guardadas en la bodega de \u00a0Iguana \u00a0en donde reposaban \u00a0las restantes que hac\u00edan parte del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera, el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MIRA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0sostener que \u201ccuando \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0maneja \u00a0bienes \u00a0muebles o fondos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0Nacionales, \u00a0 \u00a0Departamentales \u00a0 o \u00a0 Municipales, \u00a0 es \u00a0 requisito \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0arqueo de dichos bienes o fondos para deducir cualquier clase \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0Esta \u00a0premisa fundamental, es una presunci\u00f3n de derecho que \u00a0no admite prueba en contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de su asistido, dice, respecto del \u00a0contrato \u00a0924 \u00a0de 2002 para el suministro de llantas, neum\u00e1ticos y protectores, \u00a0hubo \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0arqueo, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo un inventario, \u00a0ni se allegaron documentos sobre la existencia f\u00edsica \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes, \u00a0pues \u00a0el fiscal instructor se limit\u00f3 a recibir una denuncia \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0as\u00ed como 52 \u00a0declaraciones, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0la \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Giraldo, \u00a0con \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0\u201cdemuestra\u00a0 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubo apropiaci\u00f3n de \u00a0llantas, \u00a0con \u00a0el \u00a0animus de beneficio personal y con detrimento patrimonial con \u00a0el \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Siempre \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0estaban \u00a0guardadas \u00a0y \u00a0custodiadas \u00a0mientras se llevaban a la bodega oficial, sin desconocer jam\u00e1s que \u00a0el \u00a0 \u00a0 propietario \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que con base en la prueba testimonial \u00a0recaudada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0allegar \u00a0prueba documental de la que se pudiera estructurar el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0tipificada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial, \u00a0 menos \u00a0 cuando es de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cel delito de peculado por apropiaci\u00f3n para que se \u00a0configure, \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 como \u00a0condictio \u00a0 sine \u00a0 qua \u00a0 non, \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0estructural, \u00a0real \u00a0palpable \u00a0y \u00a0f\u00edsico, \u00a0que \u00a0no \u00a0deje \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0arqueo \u00a0de \u00a0bienes-inventario \u00a0de bienes y documentos-existencia \u00a0f\u00edsica- \u00a0al \u00a0contrato \u00a0924 \u00a0de 2002, celebrado entre el Municipio de Medell\u00edn, \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas y el contratista Internacional de Llantas S.A. \u00a0para \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0de \u00a0llantas, \u00a0neum\u00e1ticos \u00a0y \u00a0protectores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, \u201cni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito, ni el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0Tribunal, tuvieron la prueba \u00a0legal,\u00a0 \u00a0regular y oportunamente allegada a la actuaci\u00f3n de los documentos \u00a0de \u00a0 \u00a0 arqueo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 \u2013inventario \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0documentos \u00a0y \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica-, que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y de la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llantas, \u00a0neum\u00e1ticos y protectores objeto del \u00a0contrato\u201d, \u00a0tampoco ordenaron peritaci\u00f3n para este \u00a0efecto, y denegaron la pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0que si se hubiera conocido y \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de arqueo de bienes, inventario de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0documentos \u00a0y \u00a0existencia f\u00edsica, otro hubiera sido el resultado del \u00a0proceso\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0\u201cnunca \u00a0 \u00a0faltaron \u00a0 \u00a0llantas, \u00a0 neum\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0protectores, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 924 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 2002\u201d, \u00a0toda vez \u00a0que se trat\u00f3 de un contrato de tracto sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0act\u00faa, fotocopia de los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia y, adem\u00e1s, de \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0924 \u00a0de \u00a02002, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se destacan el \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 interventor \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Mira \u00a0V\u00e1squez \u00a0con fecha 14 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Conrado \u00a0 Torres \u00a0 encargado \u00a0 del \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 El \u00a0Bosque \u00a0Unidad \u00a0de Maquinaria y Equipo, con \u00a0el \u00a0cual\u00a0 le hace entrega de \u00a014 \u00a0 \u00a0 llantas; \u00a0 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0oficio \u00a0del \u00a0interventor al se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Giraldo- \u00a0 \u00a0administrador \u00a0 \u00a0talleres \u00a0 M \u00a0y M de fecha noviembre \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0entrega de 20 llantas para que las guardara \u00a0 mientras \u00a0 coordinaba \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0bodega \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llevarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por el que se rige el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0De no cumplirse esta carga por el accionante, inexorablemente \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0motivo que pretenda invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0sino que, adem\u00e1s, dado el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n ostenta, es su obligaci\u00f3n indicarle a la \u00a0Corte, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de una exposici\u00f3n l\u00f3gica y racional, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que presenta, dan lugar a derruir el fallo \u00a0cuya remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en el \u00a0motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el \u00a0fallador \u00a0no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas conocido y que, de \u00a0haberlo \u00a0hecho, habr\u00edan conducido definitivamente a la absoluci\u00f3n o a declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 condena, compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, resulta pertinente reafirmar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1 \u00a0en \u00a0cuanto ha se\u00f1alado que \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, exige acreditar el cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el acontecer f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la conducta punible materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento; y \u00a0c) \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas aducidas sean aptas para establecer en grado de certeza la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, \u00a0 entonces, \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir cualquier clase de medio de convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que apunten a establecer la inocencia del procesado o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal se \u00a0refiere, \u00a0no tiene por finalidad la continuaci\u00f3n del juicio que termin\u00f3 con la \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico-probatorio llevado a efecto en el aludido proceso, \u00a0sino \u00a0la de permitir un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que las pruebas aportadas tengan la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido del fallo, es decir cumplir los requisitos \u00a0de \u00a0novedad y trascendencia. De no cumplirse esta carga por el accionante, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que continuar un debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, pruebas y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0 procesalmente, \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0AUGUSTO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MIRA \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e inmutable de la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, a partir de considerar que de la prueba \u00a0recaudada durante el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00a0se establece que su asistido no es responsable de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenado, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mu\u00f1oz Giraldo\u00a0 se \u201cdemuestra\u00a0 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubo apropiaci\u00f3n de llantas, con \u00a0el \u00a0animus \u00a0de \u00a0beneficio personal y con detrimento patrimonial con el Municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. Siempre se deduce que estaban guardadas y custodiadas mientras se \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0bodega oficial, sin desconocer jam\u00e1s que el propietario era el \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0fines del instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a que en esta ocasi\u00f3n se acude, toda \u00a0vez \u00a0que la argumentaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 patentiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inocultable \u00a0 \u00a0 deseo \u00a0 por \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio surtido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0por \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 sin \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0debate \u00a0fenecido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a0fallo, \u00a0 si \u00a0se tiene en cuenta que los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0ponderaron \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en el libelo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0sentenciado por devolver \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiados, \u00a0a \u00a0un \u00a0almac\u00e9n o bodega distintos \u00a0de \u00a0 aquel \u00a0 sitio \u00a0 oficial \u00a0en \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0reposar y, en tal medida, \u00a0no \u00a0 constituyen \u00a0 desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0novedosos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0vistos, \u00a0sino un recurso de \u00a0\u00faltimo \u00a0 momento \u00a0 para \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 obvio, \u00a0 resulta \u00a0inadmisible \u00a0si \u00a0son \u00a0tomados \u00a0en cuenta los presupuestos exigidos por la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se indic\u00f3 sobre dicho \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0elemento \u00a0volitivo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0censuras que hacen tanto el togado como su representado judicial, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0si bien MIRA V\u00c1SQUEZ notici\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn sobre el lugar donde las llantas permanec\u00edan, debe \u00a0advertirse \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 una \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descubierta su actuaci\u00f3n y que esa acci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0 fue \u00a0 reconocida \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor \u00a0como \u00a0un \u00a0reintegro, \u00a0resultando \u00a0con \u00a0ello \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ejerci\u00f3 sobre ellas un \u00a0cl\u00e1sico \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0perfeccion\u00e1ndose y agot\u00e1ndose as\u00ed la conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que para nada importe el tiempo que el bien \u00a0dur\u00f3 bajo el dominio y disposici\u00f3n indebida del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0fue \u00a0el \u00a0dominio \u00a0ejercido por MIRA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0sobre las llantas que por su propia voluntad las retir\u00f3 del almac\u00e9n; \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0laborable, \u00a0en \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0y sin \u00a0permitir \u00a0que fueran marcadas con el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0con \u00a0el \u00a0cual sol\u00edan \u00a0marcarse \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0las \u00a0transport\u00f3 \u00a0en \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular, \u00a0cubriendo \u00a0de \u00a0su \u00a0propio peculio el valor del flete, a su propia residencia y a \u00a0bodega \u00a0que ninguna relaci\u00f3n ten\u00eda ni tiene con el ente municipal. Todas estas \u00a0circunstancias, \u00a0que desde luego romp\u00edan con el normal desenvolvimiento de MIRA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0interventor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Llantas, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 a sus \u00a0superiores \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 consideraba \u00a0 una \u00a0anormalidad\u201d4 \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, se\u00f1al\u00f3 en torno \u00a0al punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostiene \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que la defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018varias \u00a0comunicaciones \u00a0en las cuales se hac\u00eda referencia por parte del Ingeniero Mira, \u00a0a \u00a0las poco aptas condiciones que la bodega en la Planta de La Iguana presentaba \u00a0para \u00a0el \u00a0almacenaje \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de las llantas sino tambi\u00e9n de otros insumos y \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0resguardados\u2019\u2026 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0era \u00a0as\u00ed, por qu\u00e9 no concert\u00f3 con sus superiores \u00a0para \u00a0destinar \u00a0un sitio m\u00e1s adecuado t\u00e9cnicamente, pero no llevar las llantas \u00a0en \u00a0forma subrepticia, porque pidi\u00f3 que se guardara silencio, primero a su casa \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0una \u00a0bodega \u00a0particular, \u00a0sin que Obras P\u00fablicas supieran de dicho \u00a0almacenamiento, \u00a0por \u00a0algo \u00a0ese despliegue de la Polic\u00eda y la Contralor\u00eda para \u00a0encontrarlas; \u00a0 ahora \u00a0 s\u00ed \u00a0eran \u00a0poco \u00a0aptas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0La \u00a0Iguana,\u00a0 por qu\u00e9 no las llev\u00f3 a otra \u00a0bodega \u00a0oficial \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0Bosque \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo presuroso cuando fue \u00a0descubierto, \u00a0sin \u00a0esperar respuesta de sus superiores, cuando \u00e9l la solicit\u00f3, \u00a0ingres\u00e1ndolas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 destino \u00a0 oficial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ya \u00a0 citada \u00a0Bodega \u00a0del \u00a0Bosque\u201d5 \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, por el lado que se observe, sea \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que exhibe en respaldo de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0la que considera debi\u00f3 haberse practicado, se concluye que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, en relaci\u00f3n con que si se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0arqueo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a que se refiri\u00f3 el contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Internacional de \u00a0Llantas, \u00a0 \u201cotro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inane frente al prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, s\u00f3lo que de manera adversa a los \u00a0intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene en s\u00edntesis, que la prueba que se \u00a0anuncia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no ofrece en estricto rigor t\u00e9cnico \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0hechos \u00a0desconocidos \u00a0para los \u00a0juzgadores, \u00a0ni \u00a0informa \u00a0sobre variantes sustanciales de un hecho conocido, con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de verdad que la sentencia contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales resulta dable acceder en revisi\u00f3n al amparo de \u00a0la causal tercera, seg\u00fan se dej\u00f3 visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra que la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0MIRA \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Revisi\u00f3n de diciembre 12 de 2002. Rad. 16382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2En \u00a0providencia \u00a0de 15 de octubre de 2008, dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a029626, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004, estos conceptos, en su \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la facultad que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial \u00a0de \u00a0descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0a la exigencia de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida en el juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. entre otros, auto de oct. 31 de 2000. rad. 17522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a076 cno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls. 97-98 cno. Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31486 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0295\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil nueve \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}