\u00a0 \u00a0 Proceso No 31484 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diecinueve (19) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del ciudadano EDUAR L\u00d3PEZ TINOCO, contra el fallo del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, mediante el cual un magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0H\u00e1beas Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0promueve \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0por \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0porque desde el 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0vencieron los 240 d\u00edas establecidos por el legislador para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en los procesos adelantados por la justicia \u00a0especializada, lo cual constituye causal de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, con fundamento en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 en concordancia con el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional \u00a0impetrada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0 Constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre el derecho a la libertad de acusado, porque quien debe \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0cumple con los supuestos legales, es el juez del \u00a0proceso, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0ejercen \u00a0los \u00a0recursos procesales dispuestos para tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) En el caso concreto, observa el despacho \u00a0que \u00a0EDUAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0TINOCO \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado de la libertad en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, por el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0Entonces, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0sobre libertad, deben hacerse ante el juez encargado \u00a0de \u00a0adelantar el asunto. Si se trata de una causal contenida en el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0alegarse y probarse ante el juez natural, \u00a0cuya decisi\u00f3n podr\u00e1 ser cuestionada ante el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 deviene \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una pretensi\u00f3n de excarcelaci\u00f3n que ha sido \u00a0negada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0legales y jurisprudenciales y que, en todo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidir de fondo, porque las normas de derecho \u00a0positivo \u00a0no exigen como requisito de procedibilidad que para pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, primero \u00a0se debe desatar el recurso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la afirmaci\u00f3n de la Fiscal 27 es \u00a0falsa, \u00a0 porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0probar, \u00a0pero \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0la desidia, torpeza y prevaricaci\u00f3n que despleg\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n, como se prueba en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de febrero de 2009, que solicita se tenga como prueba, donde \u00a0el \u00a0 Vicefiscal \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n desleal y una ignorancia supina, por no entender \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0directora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 era \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que fueron evacuados por la \u00a0funcionaria, a escondidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada providencia demuestra que la causa \u00a0directa \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0la \u00a0desidia \u00a0y \u00a0obstinaci\u00f3n \u00a0ilegal\u00a0 \u00a0desleal, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0instructora \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0era \u00a0nulo \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado \u00a027 \u00a0pruebas a espaldas de la defensa, en desconocimiento del derecho \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0determinar las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0decir y para que su defendido por lo menos conociera a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0incriminan \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 decret\u00f3 \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n en la que decret\u00f3 otras pruebas, guardando silencio \u00a0sobre la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa situaci\u00f3n, reiter\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0improcedente, \u00a0sino que orden\u00f3 la compulsa de \u00a0copias \u00a0ante el Consejo Superior de la Judicatura para que se le investigara por \u00a0presentar \u00a0solicitudes \u00a0superfluas \u00a0e \u00a0impertinentes. \u00a0Pese a ello, recurri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n que \u00a0result\u00f3 \u00a0exitoso, \u00a0porque el se\u00f1or Vicefiscal no solo decret\u00f3 la prueba, sino \u00a0que se\u00f1al\u00f3 y evidenci\u00f3 la conducta dolosa de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0funcionaria se\u00f1al\u00f3 en una de sus \u00a0\u00faltimas \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0por culpa de la defensa no se hab\u00edan evacuado unos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Banco- \u00a0Magdalena, lo cual es completamente \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en la ciudad de Santa Marta esperando a que se fijara \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para efectuar los contrainterrogatorios y la resoluci\u00f3n nunca se \u00a0produjo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba no hab\u00eda sido practicada \u00a0porque \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0hab\u00eda \u00a0aducido \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cfalse\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0el informe de un fiscal de dicha localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo de \u00a0causalidad \u00a0m\u00e1s \u00a0directo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho y el vencimiento de t\u00e9rminos, es el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre el 16 de diciembre de 2008, donde solicita por cuarta \u00a0o \u00a0quinta vez que se practiquen los contrainterrogatorios, hasta el 9 de febrero \u00a0de \u00a02009, cuando se produce la revocatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0paralizando \u00a0as\u00ed \u00a0el proceso por 55 d\u00edas y, sin evacuar la prueba ordenada por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0dej\u00f3 de escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a otro sindicado, rompi\u00f3 la cadena de custodia, y omiti\u00f3 escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0a una persona que hab\u00eda cometido la misma acci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0as\u00ed \u00a0como a un conocido personaje que ha estado involucrado en la \u00a0parapol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye se\u00f1alando que su representado L\u00d3PEZ \u00a0TINOCO \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el vencimiento de t\u00e9rminos, tal como se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la libertad, donde no se le \u00a0atribuye \u00a0 ninguna \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas Corpus consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0desarrollada en la Ley Estatutaria 1095 de 2006, \u00a0tiene \u00a0por objeto proteger de manera efectiva e inmediata el derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la persona sea \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00a0esta se prolongue ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional -Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0y \u00a0Ley \u00a0137 de 1994, Estatutaria sobre Estados de Excepci\u00f3n, (art\u00edculo \u00a04\u00b0)- \u00a0como un derecho de car\u00e1cter intangible, cuyos instrumentos en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, reiteradamente la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n se encuentra supeditada a que el afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0haya acudido primero a los medios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal dentro del proceso, pues de lo contrario el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida sobre las \u00a0facultades jurisdiccionales del operador natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0cuyo \u00a0ejercicio de car\u00e1cter informal, en principio demanda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que indique la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una orden legalmente expedida por la autoridad \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna implica su uso indiscriminado, esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y los mecanismos judiciales ordinarios, pues \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0instituida \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda fundamental con la que \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 perjudicado \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar que la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas Corpus \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaridad, \u00a0 pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0acudir \u00a0primariamente a dicha acci\u00f3n desechando los medios ordinarios a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es posible reclamar la libertad con fundamento en alguna de las \u00a0causales \u00a0contempladas en la ley, aquella resulta inviable.\u00a0 Al respecto ha \u00a0se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.3.- \u00a0Lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0no significa, de ninguna manera que la acci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0haya \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0legisferante \u00a0como un mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0penal, pues es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Juez Constitucional de H\u00e1beas Corpus carece de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0establecer la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada en contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla sometido al ejercicio de la acci\u00f3n penal, y por dicha v\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que pudiera corresponder al indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n penal respectiva, o, como en este \u00a0caso, \u00a0 si \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del principio de favorabilidad, pues todo ello es competencia \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del funcionario judicial de acuerdo con las normas que \u00a0la establecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0en \u00e9ste en que se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito resulte \u00a0viable, \u00a0en principio,\u00a0 acudir a la invocaci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus, pues el \u00a0ordenamiento \u00a0 confiere \u00a0 variados \u00a0 mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber mediado alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00f3pico \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones rituadas bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0ha sido afectada en virtud de una decisi\u00f3n judicial dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta Sala, el cual igualmente fue \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente, ateniendo que es el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las partes para restablecer \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se menciona el control de legalidad, si se trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la interposici\u00f3n de recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impone la privaci\u00f3n de la libertad o su limitante, e \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0cuando de vulneraci\u00f3n la debido proceso, la solicitud de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ante \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0judicial que adelanta el proceso, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a menos \u00a0que se incurra en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado deben elevarse\u00a0 al interior del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus,\u00a0 \u00a0pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite del \u00a0proceso penal\u00a0 ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger el derecho a la libertad.\u00a0 Pero cuando la misma \u00a0ha \u00a0sido afectada por definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dan, \u00a0por \u00a0el legislador diferentes medios de reacci\u00f3n que conjuren el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0 aplicarlo \u00a0 es \u00a0 invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0 funcionales \u00a0ajenas.\u00a0 \u00a0Su \u00a0inmediatez, \u00a0su \u00a0perentoriedad, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0indiscriminado, al punto que no hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haga \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que resulta inaceptable la existencia de \u00a0dos \u00a0medios judiciales alternativos para controvertir las decisiones que afectan \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0cuando tal como se ha venido insistiendo,\u00a0 existen los \u00a0recursos \u00a0 legales \u00a0 ordinarios \u00a0 que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo plante\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0C-301 \u00a0de 1993 al estudiar la exequibilidad de la Ley 15 de \u00a01992: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre los mismos debe, en consecuencia, respetar el presupuesto de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un \u00f3rgano judicial independiente cuyo \u00a0discurrir \u00a0se sujeta necesariamente a procedimientos y recursos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces y ponerse t\u00e9rmino a su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0el h\u00e1beas corpus, reconocido \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de derechos humanos, pues se garantiza \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales de la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las privaciones judiciales, el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0nivel \u00a0normativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la consagraci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0arbitrariedad judicial pueda ser \u00a0eficazmente \u00a0combatida \u00a0y \u00a0sojuzgada \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando ella configure una \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, el apoderado pretende la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de su defendido EDUAR L\u00d3PEZ TINOCO por vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 365 numeral 4\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el A quo, \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 acudi\u00f3, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0alternativa, \u00a0al \u00a0juez\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0reclamar un derecho que eventualmente le puede conceder el \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0titular \u00a0de la Fiscal\u00eda 27 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional Contra el Terrorismo, adem\u00e1s de aportar \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual neg\u00f3 la libertad provisional al se\u00f1or EDUAR L\u00d3PEZ, \u00a0alegatos \u00a0del Ministerio P\u00fablico y acci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0del 16 de enero del a\u00f1o en curso, informa que \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n \u201centra en el d\u00eda hoy para ser \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deriva que el actor se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en virtud de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0cual goza de presunci\u00f3n de \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0y \u00a0que el mismo reclamo realizado a trav\u00e9s de la solicitud de \u00a0h\u00e1beas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0interior del proceso penal que se \u00a0adelanta \u00a0contra EDUAR L\u00d3PEZ TINOCO, justamente a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el beneficio de la libertad provisional,\u00a0 respecto de la cual no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el defensor o el procesado hayan acudido a su contradicci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos legales, de donde\u00a0 emerge como obvia consecuencia \u00a0jur\u00eddica, la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, no sin antes llamar la atenci\u00f3n al \u00a0apoderado \u00a0del accionante, para que en lo sucesivo guarde la debida compostura y \u00a0respeto \u00a0 hacia \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0y \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0proferir \u00a0calificativos \u00a0desobligantes, \u00a0como \u00a0los \u00a0que hace en esta oportunidad contra la \u00a0se\u00f1ora Fiscal 27 Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de 29 de agosto de 2007, \u00a0Radicado 28.241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0H\u00e1beas Corpus de 25 de enero de 2007, Rad. 26810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 23 de octubre de 2007. \u00a0Radicado 28.598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014153 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-301del 2 de agosto de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fl 62. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31484 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diecinueve (19) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del ciudadano EDUAR L\u00d3PEZ TINOCO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}