\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031478 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 142. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de mayo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio el defensor de AMADEO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0YEPES, \u00a0dice sustentar el recurso extraordinario que interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quedaron consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor labores de inteligencia de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a04 n\u00b0 19-78 del edificio \u00a0\u2018Las \u00a0Vegas\u2019 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0era \u00a0frecuentado por un \u00a0sujeto \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 alias \u00a0 Pepe, \u00a0 colaborador \u00a0del \u00a0Frente \u00a043 \u00a0de \u00a0las \u00a0autodenominadas \u00a0 Fuerzas \u00a0 Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013FARC-, \u00a0encargado de reclutar j\u00f3venes \u00a0para la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda 274 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito decret\u00f3 diligencia de allanamiento del \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0cual se adelant\u00f3 el 21 de enero de 2003 en horas de la noche, en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0pasaporte espa\u00f1ol n\u00b0 20021490-J a nombre de \u00a0DANIEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0COLOMAR \u00a0pero \u00a0con \u00a0la fotograf\u00eda de AMADEO G\u00d3MEZ YEPES quien, \u00a0para la fecha, resid\u00eda en el inmueble allanado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 216 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 30 de enero \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de mayo de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0135 \u00a0Seccional de esta ciudad orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0la vinculaci\u00f3n de AMADEO G\u00d3MEZ YEPES, quien fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de mayo del mismo a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como presunto autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, agravado por el uso, tipificado en el \u00a0art\u00edculo 287 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3, \u00a0en un \u00a0comienzo, \u00a0el \u00a0Juzgado 42 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que evacu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, acto que fue \u00a0culminado \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo 5\u00b0 de Descongesti\u00f3n, el cual profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a031 de julio de 2007, declarando penalmente responsable a AMADEO G\u00d3MEZ YEPES \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0judicialmente, \u00a0aunque \u00a0desestim\u00f3 la agravante contendida en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso al procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y le concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 12 de septiembre de 2008, la cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el defensor acusa a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0-concretamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0Ib.-, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0error de hecho cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 287 de la ley 599 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria por parte del fallador se present\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar el contenido f\u00e1ctico EL DOCUMENTO \u00a0PASAPORTE \u00a0No. \u00a020021490 \u00a0J, que no fue usado, y no era un documento que pudiera \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0para \u00a0identificarse, \u00a0o realizar tr\u00e1mite alguno, toda vez que lo \u00fanico que ten\u00eda de \u00a0\u00e9l \u00a0era una fotograf\u00eda que inocentemente le peg\u00f3, montaje absurdo y tosco que \u00a0no \u00a0superar\u00eda \u00a0control \u00a0alguno, \u00a0sin intenci\u00f3n de utilizarlo para cosa alguna, \u00a0simplemente \u00a0pretend\u00eda mostrarle a sus amigos el pasaporte y hacerles creer que \u00a0ten\u00eda ciudadan\u00eda espa\u00f1ola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el casacionista, a continuaci\u00f3n, el \u00a0contenido \u00a0del informe pericial, dado que el perito, si bien afirm\u00f3 la falsedad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se usaba\u201d. A pesar de esta \u00a0circunstancia, \u00a0 agrega, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber impuesto una fotograf\u00eda a un pasaporte \u00a0encontrado \u00a0 en \u00a0otro \u00a0pa\u00eds \u00a0constitu\u00eda \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0material\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconstituye \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del medio de prueba y al principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u201d, pues, trat\u00e1ndose del \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0debi\u00f3 desvirtuarse a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 insistiendo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0pericia \u00a0es \u00a0que el cambio en el documento examinado es su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar su uso, ni \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0aptitud \u00a0probatoria. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0apreciado \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 concluir \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0errados \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las instancias, a partir de los cuales \u00a0derivaron \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se profiera fallo absolutorio de reemplazo a favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de distrito judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito cuya pena m\u00e1xima es de seis (6) a\u00f1os, es absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el casacionista omiti\u00f3 por completo atender las previsiones legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se han trazado respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s reiterar la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo, se precisa de los mismos requisitos de procedibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de los derechos fundamentales \u00a0surge \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0de una abstracta consideraci\u00f3n de la Corte, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal naturaleza, \u00a0previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de juicios sobre la materia de inconformidad. Por ello, de manera \u00a0razonable, \u00a0se \u00a0exige \u00a0al \u00a0recurrente que escriba la motivaci\u00f3n concreta que lo \u00a0impulsa \u00a0a interponer el recurso, referida a uno o a los dos fines exclusivos de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de conciliar el car\u00e1cter rogado de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con aquellas loables necesidades de inter\u00e9s p\u00fablico, pues, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0matiz \u00a0excepcional, \u00a0sigue \u00a0siendo un recurso extraordinario que se \u00a0radica en las partes y no una facultad oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0demandante, porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio que le indique a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al cumplimiento del cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone una cualquiera de las alternativas posibles que tornan viable el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad discrecional, como con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio que para el procesado \u00a0contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menester de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los razonamientos probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin desarrollo alguno y sin menci\u00f3n atendible de la forma como \u00a0esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, advi\u00e9rtase, que como los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de suyo no entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los errores de juicio en su estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo se justifica por la urgencia de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0 aquella \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, fundamento de la solicitud de que la Corte ejercite en \u00a0este \u00a0evento la potestad discrecional que le asiste, la demanda no tiene ninguna posibilidad de ser admitida \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0planteados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0 la \u00a0 Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la invalidez de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, pasando por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 llegan \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos que lo llevan a invocar el ejercicio de \u00a0la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0ostensible \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario advertir que ya espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 delimitado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece de crasos yerros en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de la Corte cu\u00e1l en concreto es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el demandante se limita a cuestionar, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 con los rigores \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la censura por conducto de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho, en cuyo caso era necesario especificar \u00a0si \u00a0estos \u00a0proven\u00edan \u00a0por \u00a0los \u00a0falsos juicios de existencia o identidad, o por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0m\u00edrese \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0al desarrollar su reproche, parte por \u00a0decir \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del documento tildado de espurio, para luego \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el mismo no fue usado, ni puede servir de prueba, no se configura \u00a0la certeza probatoria para condenar respecto del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque no lo \u00a0rotule \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el actor plantea un error de hecho falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como quiera que denuncia, en dos apartados de su libelo, \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0en \u00a0torno \u00a0al valor suasorio del \u00a0informe \u00a0documentol\u00f3gico. \u00a0Sin embargo, contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, el impugnante se limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0propias consideraciones en torno a lo \u00a0arrojado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0referido \u00a0experticio, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0transcribe, \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mero \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el casacionista, lejos de \u00a0proponer \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico, lo \u00fanico que hace es exteriorizar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la sentencia del Tribunal, remitida a la discrepancia con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, sin indicar, en parte alguna de su \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron, entonces, los elementos de juicio, ni mucho menos los \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el fallador para derivar la responsabilidad \u00a0penal de su prohijado en el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala4, \u00a0 obligaba \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0diferente \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0determinase \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0probatorio \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato libre que pas\u00f3 por alto certificar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 ostensible \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente si este proviene de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, desde luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0para ver de significar cu\u00e1l en concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro advertido. \u00a0Ya \u00a0luego \u00a0de esta tarea era menester definir, con un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0errores tuvieron tal trascendencia que la decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el acusado AMADEO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el recurrente termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia amparada, como se dijo \u00a0antes, \u00a0con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable \u00a0por \u00a0la presencia de errores predicables del fallador, de tal magnitud que s\u00f3lo \u00a0con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al Tribunal para condenar al procesado por el \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera entonces que no es viable dirigir \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que el fallador debi\u00f3 llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0coincidente con la suya, cuando es evidente que para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no resta m\u00e1s que \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AMADEO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AMADEO G\u00d3MEZ \u00a0YEPES, conforme con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conviene \u00a0aclarar que el procesado AMADEO G\u00d3MEZ YEPES compareci\u00f3 personalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, antes de la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 asistido, \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, pudo ser \u00a0interrogado sobre los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0Rad. \u00a013.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a023.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007, Radicado 28.274, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031478 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 142. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de mayo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}