\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0.137 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada en representaci\u00f3n del procesado FLAMINIO \u00a0RATIVA ZAMORA, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La ma\u00f1ana del 26 de febrero de 1994, en Santa \u00a0Marta, \u00a0Alexander \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Camo \u00a0Bola\u00f1os \u00a0lleg\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0granero \u201cLa \u00a0Estrella\u201d \u00a0a \u00a0descargar el cami\u00f3n que conduc\u00eda, pero como una motocicleta le \u00a0obstaculizaba \u00a0parquear, \u00a0la \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0un \u00a0poco. \u00a0Al \u00a0observar FLAMINIO RATIVA \u00a0ZAMORA \u00a0que \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0movilizado, \u00a0accion\u00f3 un arma de fuego \u00a0contra \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3. \u00a0Transcurrido un breve lapso, le dio otros dos \u00a0tiros, en la cabeza, que le quitaron la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a FLAMINIO RATIVA ZAMORA y \u00a0el\u00a0 \u00a019 \u00a0de abril de 1996 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 145 y Ss., \u00a0cd.1). \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 24 de mayo de 1996 le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0164 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1996 conden\u00f3 a FLAMINIO \u00a0RATIVA \u00a0ZAMORA \u00a0a \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y a la indemnizaci\u00f3n de los respectivos perjuicios, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio (fs. 281 y Ss. ib.). Este fallo fue apelado defensivamente \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a06 de febrero de 1997 por el Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa la sentencia impugnada por \u201cViolaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n previniente de error de \u00a0derecho \u00a0al otorgarle\u00a0 al dictamen pericial, Art. 264 y siguiente del C. de \u00a0P. \u00a0 P. \u00a0 mayor \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 que \u00a0la \u00a0Norma \u00a0le \u00a0confiere\u201d \u00a0(transcripci\u00f3n \u00a0textual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el censor que a dicha experticia se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0o completa para condenar, siendo ambigua, \u00a0confusa \u00a0 y \u00a0 contradictoria, \u00a0 no \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0estudiarla y valorarla, especialmente acerca de las conclusiones, \u00a0las \u00a0cuales no son concordantes, pues los dos proyectiles, hallados en la cabeza \u00a0del \u00a0occiso, presentaron notoria diferencia en peso y ambos debieron deformarse, \u00a0no \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0lleva a afirmar que existi\u00f3 un cambio, \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0dice que fue disparado con contacto \u00a0blando\u201d, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0hubo penetraci\u00f3n de tejido \u00f3seo, configur\u00e1ndose as\u00ed \u00a0\u201cun \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 deficiente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cuniprocedencia\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0no \u00a0del otro. El rayado del \u00e1nima \u201cle imprime personalidad al \u00a0arma\u201d, \u00a0es \u00a0como \u00a0su \u00a0\u201cfirma aut\u00f3grafa\u201d, pues no hay dos rayados iguales, \u00a0argumentaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u201cda al traste con el mencionado \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0autora de un homicidio no se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0entregue \u00a0el arma con que cometi\u00f3 el il\u00edcito para su estudio, es \u00a0un acto \u00fanico en el mundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que no puede excusarse la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los motivos del acogimiento o rechazo de un peritaje y el valor de \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0al \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0expertos, \u00a0emitido de manera razonada, objetiva y segura, perfectamente definido \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita se \u201cinvalide el \u00a0fallo\u201d y, en su lugar, proferir el que se ajuste a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0SEGUNDA \u00a0DE CASACION\u201d, \u00a0endilga \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor observa que muchas veces \u201ca\u00fan a \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0corajudos y sagaces funcionarios les es imposible llevar a los jueces \u00a0una \u00a0completa \u00a0evidencia sobre la intervenci\u00f3n del acusado en el delito\u201d, por \u00a0lo \u00a0cual hay que acudir a los indicios, pero en caso de duda se ha de aplicar el \u00a0principio in dubio pro reo, sin recelo ni vacilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita a continuaci\u00f3n dos a\u00f1osas providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a0247 (\u00e9ste similar al vigente) del decreto 050 de 1987 y 216 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01971, \u00a0atin\u00e1ndole por \u00faltimo al vigente 229 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0al \u00a0pedir \u00a0que se profiera el fallo que se ajuste a derecho, en \u00a0remplazo del atacado, que solicita se \u201cinvalide\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n y debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 el se\u00f1alamiento de la preceptiva que se estime \u00a0infringida \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y completa de los fundamentos, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del quebranto aducido, adem\u00e1s de demostrar, en la \u00a0forma \u00a0que sea del caso, la definitoria incidencia del yerro en la sentencia, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0variar \u00a0su \u00a0sentido. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se logra en este asunto, \u00a0frustr\u00e1ndose la posibilidad de entrar a estudiar su fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que el impugnante dice y repite \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el desarrollo a todas \u00a0luces revela que quiso escoger la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que la vulneraci\u00f3n mediata de la \u00a0norma \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0acontece \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho o de hecho. Este puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia (suponer o ignorar una prueba) o falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0(distorsionar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico). \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por falso juicio de legalidad (frente a los preceptos que regulan la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba) o falso juicio de convicci\u00f3n (no otorgarle a la prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la ley). Tanto el error de hecho como el de derecho \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indica que el censor trat\u00f3 de endilgar \u00a0entre \u00a0esos yerros, en su primer cargo, el falso juicio de convicci\u00f3n. Pero tal \u00a0error \u00a0de derecho tiene cabida en un sistema tarifado, que no es precisamente el \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, que ha impuesto la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, siguiendo las reglas de la ciencia, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los preceptos legales invocados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0omite \u00a0los \u00a0sustanciales \u00a0m\u00e1s \u00a0directamente \u00a0atinentes a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0aducir, \u00a0ni \u00a0otros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, \u00a0establecen \u00a0que \u00e9sta sea o no plena prueba, al contrario de lo se\u00f1alado por el \u00a0recurrente. \u00a0La \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0efect\u00faa \u00a0dicha previsi\u00f3n, lo cual \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el acogimiento de la sana cr\u00edtica en el resto de normas, \u00a0principalmente \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 dicha \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del reproche hacen que no perviva, resultando inane \u00a0un \u00a0posterior \u00a0estudio \u00a0de fondo, el cual tambi\u00e9n se ve impedido, adem\u00e1s de la \u00a0ostensible \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a su naturaleza, porque el cargo endilgado \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alarse el sentido de la violaci\u00f3n, es decir, si el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida o a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0norma \u00a0 sustancial, \u00a0 sin \u00a0 saberse \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0precepto \u00a0de \u00a0este \u00a0car\u00e1cter \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto al segundo cargo, adem\u00e1s de la \u00a0palmaria \u00a0antilog\u00eda \u00a0de \u00a0llamarlo \u00a0\u201ccausal \u00a0segunda\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0ya \u00a0referidos \u00a0dislates \u00a0de \u00a0citar \u00a0normas \u00a0derogadas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0lo cual estar\u00eda significando que el juzgador ha debido se\u00f1alar en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que \u00a0la duda sobre la autor\u00eda o la responsabilidad subsist\u00eda en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 pero \u00a0 incongruentemente \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0una \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el recurrente no menciona aparte, \u00a0frase \u00a0o razonamiento en donde el fallador hubiera advertido la concurrencia del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni a\u00fan considerando que se trat\u00f3 de un error \u00a0al \u00a0se\u00f1alar la v\u00eda directa, cuando en realidad quiso escoger tambi\u00e9n aqu\u00ed la \u00a0indirecta, \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cumpla \u00a0con los requisitos legales \u00a0exigidos para la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0segunda \u00a0v\u00eda \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0endilgue \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de hecho o de derecho, en que hubiere incurrido el juzgador \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia que conducir\u00eda al cambio de su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el recurrente gravita de manera \u00a0abstracta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo y la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0desciende \u00a0de \u00a0lo \u00a0general \u00a0a lo particular; no \u00a0especifica \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el funcionario \u00a0judicial. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la imposibilidad de abordar un an\u00e1lisis posterior de fondo \u00a0sobre algo que no formula adecuadamente y menos desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte no puede suplir al libelista, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de superar su ausencia de claridad y precisi\u00f3n, ni escoger alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0enfoques \u00a0contradictorios, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se impone el rechazo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno al adquirir ejecutoria en la fecha en \u00a0que es suscrita (art. 197 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 LIMINE\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FLAMINIO RATIVA ZAMORA y, en consecuencia, declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0.137 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}