\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031476 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 20 de febrero de 2007 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 14 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Useche \u00a0Andrade del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la parte civil y confirmada el \u00a023 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Carlos Alberto Oliveros G\u00f3mez, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la demanda presentada, con el fin de \u00a0resolver sobre su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron narrados as\u00ed en el \u00a0fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0ante el Juzgado 6\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer \u00a0contra \u00a0el \u00a0heredero \u00a0universal \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Useche \u00a0Andrade \u00a0en raz\u00f3n de la promesa de compraventa que su \u00a0progenitor \u00a0Juan \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Useche \u00a0Alfonso \u00a0suscribiera con Paul Rodr\u00edguez \u00a0Molina \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en San Andr\u00e9s Islas; el primero \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a050% \u00a0del predio \u201cSector Roak\u201d \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0450-1008 \u00a0y el segundo \u00a0denominado \u00a0 \u201cSector \u00a0Pepper \u00a0Hill\u201d \u00a0con \u00a0 registro \u00a0 450-3207, \u00a0 por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$65.000.000,oo \u00a0y \u00a0$35.000.000,oo respectivamente (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0proceso se declar\u00f3 terminado seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0en raz\u00f3n del convenio transaccional \u00a0signado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes el 22 de noviembre del a\u00f1o citado, en el que, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0Useche \u00a0Andrade \u00a0transfer\u00eda \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que ostentaba sobre el inmueble \u00a0denominado \u00a0Pepper Hill con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0450-003207 \u00a0entre \u00a0Paul \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oliveros G\u00f3mez sin que en la segunda fecha prevista para el efecto -16 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1996- \u00a0acudiera \u00a0el \u00a0obligado \u00a0a \u00a0transmitir \u00a0el \u00a0dominio; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los transantes, elev\u00f3 acta de comparecencia ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Octava \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1 con la que posteriormente inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0suscripci\u00f3n de documento que correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil del Circuito que no libr\u00f3 mandamiento ejecutivo debido a \u00a0que el inmueble figuraba a nombre de Nisinblat Maikel (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos Carlos Alberto \u00a0Oliveros \u00a0G\u00f3mez \u00a0promovi\u00f3 denuncia por el delito de estafa contra Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Useche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrade\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 (Negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de junio de 2004 la Fiscal\u00eda 176 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio a Juan Manuel \u00a0Useche \u00a0 Andrade \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada1. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada el 17 de junio de 2005 por la Fiscal\u00eda 18 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0profirieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 ya \u00a0 mencionadas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 doctor \u00a0 Oliveros \u00a0G\u00f3mez \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000, al \u00a0que \u00a0debi\u00f3 acudirse por favorabilidad, en concordancia con el 267 -numeral 1\u00ba- \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, proveniente de dos errores de hecho, un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n.\u00ba 3297 del 5 de septiembre de 1994 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, y un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n de lo declarado por \u00a0Consuelo Useche en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0yerro \u00a0tuvo lugar porque de la escritura p\u00fablica referida, por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n del padre de Useche \u00a0Andrade, \u00a0los \u00a0falladores concluyeron que los derechos \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lote \u00a0 \u00a0Pepper \u00a0 Hill \u00a0 regresaban \u00a0al \u00a0patrimonio de este \u00faltimo, pero olvidaron que en la \u00a0p\u00e1gina \u00a019 \u00a0de ese acto consta que si se llegaba a desembargar el 50% del Hotel \u00a0Astor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0100% \u00a0del \u00a0Pepper \u00a0Hill \u00a0(que \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 soportaban \u00a0 esa \u00a0medida \u00a0cautelar) \u00a0se \u00a0retrotraer\u00edan \u00a0las \u00a0adjudicaciones efectuadas en la sucesi\u00f3n. En consecuencia, \u00a0mientras \u00a0Consuelo \u00a0Useche \u00a0(hermana \u00a0del procesado) se quedar\u00eda con el 100% de \u00a0Pepper \u00a0 Hill, \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0quedar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0100% del Hotel Astor. Esa retroventa ten\u00eda efectos hasta el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado el \u00a0desembargo, se extinguir\u00eda la condici\u00f3n resolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, los jueces pasaron por alto que \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del bien al procesado era condicional y depend\u00eda de que no se \u00a0levantara el embargo antes de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 la parte de la \u00a0injurada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Consuelo \u00a0Useche \u00a0corrobor\u00f3 la existencia de la referida \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falla del Tribunal consisti\u00f3, entonces, en \u00a0\u201chaber \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0\u201chaber \u00a0ignorado \u00a0la declaraci\u00f3n indagatoria\u201d. Si no hubiese \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro descrito, habr\u00eda concluido que tanto el recurrente como \u00a0Paul \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas del delito de estafa porque el procesado los \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0utilizando \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, toda vez que suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de no trasferir el dominio y de \u00a0obtener provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, se condene a Useche Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL ESCRITO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0traslado de rigor la defensa del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0revisar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0debido \u00a0a \u00a0que desde la ocurrencia de los hechos (13 de diciembre de 1995) hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de su escrito (17 de febrero de 2009) trascurrieron \u00a013 a\u00f1os y 2 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 de febrero del a\u00f1o en curso \u00a0el \u00a0 ad-quem \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0pedimento \u00a0y \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se interrumpe con la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha sido constante la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en manifestar que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de elaboraci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0desprevenida \u00a0a trav\u00e9s del cual se puedan hacer toda clase de reparos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia o se pretenda continuar con el debate probatorio \u00a0propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 extraordinario \u00a0 es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que se hagan descansen en argumentos \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y que se apoyen en alguno o algunos de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. Por tratarse de una \u00a0disputa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0en \u00a0el libelo se consignen no solo los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en que pudo incurrir el fallador de segundo grado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se explique su trascendencia, esto es, c\u00f3mo de no haber incurrido en \u00a0el yerro otras habr\u00edan sido las conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expuestos de \u00a0forma \u00a0ordenada, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiencia, de modo que la Corte entienda la \u00a0verdadera \u00a0 inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando a juicio del censor han sido varios los \u00a0desaciertos \u00a0judiciales, \u00a0es preciso que presente los cargos individualmente, y, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que se excluyan entre s\u00ed, habr\u00e1 de proponerlos en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0 y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0hace \u00a0planteamientos \u00a0incompatibles \u00a0y los acomoda dentro del mismo cuerpo, lo debido es desestimar la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, la demanda presentada no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar, el impugnante encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, y para tal fin \u00a0enunci\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico. No obstante, es evidente que no es uno sino dos los \u00a0cargos \u00a0 propuestos: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien uno y otro corresponden a errores de \u00a0hecho y no parecen excluirse \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las reglas de la casaci\u00f3n era haber advertido con \u00a0claridad \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0precis\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de que, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0dos \u00a0los reproches a la \u00a0sentencia, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 s\u00ed \u00a0presentarlos \u00a0y \u00a0sustentarlos \u00a0individualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el casacionista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que regulan los medios de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 el error que denuncia, de indicar c\u00f3mo tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo con tal desacierto judicial se \u00a0dejaron de aplicar los art\u00edculos 246 y 267 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0propuestos y su olvido por indicarle a la Corte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores al \u00a0adelantar \u00a0la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen sobre el hecho que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o sobre el contenido material de \u00e9sta. De manera que surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0distorsiona, \u00a0desfigura, tergiversa, ya sea porque se le cercena \u00a0una parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor afirm\u00f3 que el error consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n.\u00ba \u00a03297, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 dijo, \u00a0 de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lote \u00a0Pepper \u00a0Hill \u00a0regresaba \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del procesado, por lo que \u00e9ste pod\u00eda disponer de \u00e9l, pero olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contemplada \u00a0era \u00a0provisional porque constaba una \u00a0condici\u00f3n \u00a0 resolutoria \u00a0que \u00a0de \u00a0tener \u00a0ocurrencia \u00a0habr\u00eda \u00a0retrotra\u00eddo \u00a0las \u00a0adjudicaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la sucesi\u00f3n. Tal circunstancia revelaba -seg\u00fan \u00a0la \u00a0 demanda- \u00a0 que \u00a0 al \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0Useche \u00a0 Andrade \u00a0lo \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda la intenci\u00f3n de transferirle el dominio del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el cargo se \u00a0encuentra \u00a0err\u00f3neamente \u00a0formulado \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista no expres\u00f3 c\u00f3mo esa \u00a0posible \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0hecha \u00a0en las instancias. En manera alguna explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido considerada esa condici\u00f3n resolutoria frente a las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, las conclusiones de las sentencias habr\u00edan sido \u00a0diametralmente opuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los fallos proferidos se extrae que la absoluci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se fund\u00f3 en que no se verificaron los elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el delito de estafa, dada la ausencia de artificios o enga\u00f1os \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0aptitud, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, para inducir en error a la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el fin de hacerlo firmar el contrato de transacci\u00f3n; la falta de \u00a0lesi\u00f3n patrimonial causada y el provecho econ\u00f3mico obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado, que conforma \u00a0unidad \u00a0 inescindible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 segundo, \u00a0 se \u00a0reconoci\u00f3 que Useche Andrade \u00a0enajen\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sucesorales \u00a0sobre \u00a0el predio \u00a0Pepper \u00a0Hill \u00a0a favor de su \u00a0hermana \u00a0Consuelo, \u00a0y \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0no pudiera \u00a0comprometerlo \u00a0para \u00a0el momento de la transacci\u00f3n hecha con el abogado Oliveros \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Molina. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se consider\u00f3 la medida de \u00a0embargo \u00a0que soportaba el inmueble y su posterior levantamiento en septiembre de \u00a01998, \u00a0para \u00a0concluir que ello no represent\u00f3 provecho econ\u00f3mico alguno para el \u00a0procesado4. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcito \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento de lo \u00a0pactado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0configurado \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se previ\u00f3 la posibilidad de \u00a0incumplimiento, \u00a0se \u00a0establecieron las medidas a adoptar ante esa eventualidad y \u00a0se pact\u00f3 cl\u00e1usula penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior revela que el desacuerdo del actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0hechas por los falladores al valorar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 escoger la v\u00eda del falso raciocinio e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o los \u00a0principios \u00a0de la ciencia inobservados o aplicados err\u00f3neamente por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que no obra en la misma. El censor debe demostrar plenamente que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y, adem\u00e1s, que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto \u00a0las imputaciones f\u00e1cticas como \u00a0jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el demandante admite que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n s\u00ed fue evaluado, pero su reproche consiste en que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficiente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0errado \u00a0en \u00a0la escogencia de la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate del impugnante es evidente. En su \u00a0demanda \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la base que la indagatoria rendida por Consuelo Useche fue \u00a0advertida \u00a0por los falladores, pero centr\u00f3 su desacuerdo en que la apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fragmentada \u00a0porque ignoraron la parte en la que ella corrobor\u00f3 el trato o \u00a0condici\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la escritura mencionada en p\u00e1rrafos anteriores. Su \u00a0planteamiento, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de un falso juicio de existencia \u00a0parcial, el cual no tiene cabida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el ataque del impugnante se \u00a0dirige \u00a0hacia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0segmento \u00a0del elemento de prueba, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0la v\u00eda correcta para la \u00a0censura \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 ha \u00a0 tergiversado \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 real \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende es reabrir, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, un debate probatorio agotado en las instancias e imponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones en torno a la responsabilidad del procesado. Aspectos \u00a0ajenos al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la parte civil dentro de proceso adelantado contra \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Useche \u00a0 \u00a0 Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 140 a 156 del cuaderno original n.\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 13 a 23 del cuaderno de la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a068 \u00a0a 86 del cuaderno original n.\u00ba 2 y 3 a 23 del cuaderno del Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia, que corresponden a 80 y 81 del cuaderno \u00a0original n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(radicado \u00a013.219). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031476 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 202 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 20 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}