\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031475 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALBERTO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 CAICEDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, por la cual fue \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros \u00a0 f\u00edlmicos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0\u201cInstituto San Francisco\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0desarrollo de una asignatura en la que se trataba el tema \u00a0\u201ccaricias \u00a0 buenas \u00a0 y \u00a0caricias \u00a0malas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0D.A.R.A1., \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0profesora \u00a0que \u00a0su progenitor la hac\u00eda objeto de estas \u00faltimas, pues cuando la \u00a0visitaba, \u00a0aprovechando que la abuelita la dejaba sola con \u00e9l, por encima de la \u00a0ropa \u00a0le \u00a0rozaba \u00a0la vagina con la mano o con el miembro viril, lo cual ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0distintas \u00a0fechas, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00faltima vez tres semanas antes de esa clase; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda cuatro a\u00f1os, un d\u00eda que estaba en el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el pene, y que siempre le dec\u00eda que no \u00a0dijera \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201cla \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0llevaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 maestra \u00a0coment\u00f3 \u00a0tal \u00a0relato \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0entrevista en la que la menor \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo expresado a aquella, motivo por el que su progenitora fue citada al \u00a0Colegio \u00a0y \u00a0enterada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a05 de abril de 2006 formul\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CAICEDO, padre de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal que conoci\u00f3 la queja solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de Polic\u00eda Judicial SIJIN-MEBOG llevar a cabo una entrevista con \u00a0la \u00a0infante \u00a0agraviada, la cual fue practicada por una psic\u00f3loga de esa entidad \u00a0el \u00a0siguiente 23 de abril, funcionaria ante quien la menor detall\u00f3 de nuevo los \u00a0actos l\u00fabricos a los que la somet\u00eda su pap\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0a solicitud de la Fiscal\u00eda, un juez con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CAICEDO y, materializada \u00e9sta, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento2, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, el 7 de septiembre, ante el Juez Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento tuvo lugar la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n3, \u00a0en la que el ente investigador atribuy\u00f3 al precitado la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 209 y 211, numerales 2\u00ba y 4\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, en armon\u00eda con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, y en \u00a0cuanto \u00a0al cargo por el delito de incesto, aludido en la imputaci\u00f3n, lo retir\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csubsumido\u201d \u00a0en \u00a0la primera circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 11 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en cuyo desarrollo, el juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0en el juicio, por parte de la Fiscal\u00eda, los testimonios de: \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0D.A.R.A.; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orientadora \u00a0 \u00a0del \u00a0 colegio \u00a0 \u201cInstituto \u00a0San Francisco\u201d; la mam\u00e1 de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial SIJIN-MEBOG, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0introducir\u00eda \u00a0al \u00a0debate, \u00a0la denuncia \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 progenitora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infante \u00a0 y \u00a0 la \u00a0\u201centrevista \u00a0psicol\u00f3gica\u201d realizada en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0declarantes, \u00a0tal y como lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 descubrimiento \u00a0 probatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201centrevista \u00a0psicol\u00f3gica\u201d rendida por la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN-MEBOG, y se rechaz\u00f3 la declaraci\u00f3n de la esposa del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0al juicio, pues la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0buen \u00a0comportamiento6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de terminar la audiencia preparatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0solicitud del juez, precis\u00f3 que las conductas punibles a las \u00a0que \u00a0estaba \u00a0circunscrita \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n eran las ocurridas desde la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0el \u00a05 de abril de 2006, sin quedar \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0ese lapso el episodio relacionado con la exhibici\u00f3n del pene a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0porque \u00a0el mismo habr\u00eda ocurrido, seg\u00fan el relato de \u00e9sta, cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0cinco a\u00f1os de edad, antes de regir el \u201csistema \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2007 y, tras practicar las \u00a0pruebas \u00a0autorizadas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y escuchar sus alegatos de cierre, el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentido del fallo era condenatorio8, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020089, en la que dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado pena principal de ochenta y cuatro (84) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad por el mismo lapso de \u00a0la \u00a0aflictiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes por \u00a0concepto \u00a0de los perjuicios morales ocasionados a la v\u00edctima. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La apoderada del \u00a0acusado \u00a0apel\u00f3 \u00a0del \u00a0referido \u00a0fallo, aduciendo, en la respectiva audiencia, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no estaba demostrada con prueba cient\u00edfica la antijuridicidad \u00a0de \u00a0los actos lujuriosos atribuidos, y de otra, que tampoco hab\u00eda certeza de la \u00a0tipicidad \u00a0de esos comportamientos, pues, seg\u00fan jurisprudencia de la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0mismos pod\u00edan constituir un delito de injuria por v\u00edas de \u00a0hecho10, \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200811, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo recurrido, decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos 5 y 7 de la Ley 906 de 2004, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se desarrolla el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, compromete la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que atendiendo los fines asignados a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, aspira a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0del \u201cverdadero \u00a0alcance \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0en los delitos de abuso sexual\u201d \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0hay un \u201cvac\u00edo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0jurisprudencial\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0recibir \u00a0la declaraci\u00f3n de un menor en esos eventos, la forma y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0y \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0en \u00a0estudios \u00a0internacionales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ni\u00f1os \u00a0menores \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas cognitivas y aprehensi\u00f3n de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0\u201crecopilaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0\u201ctestimonio\u201d de la ni\u00f1a \u00a0D.A.R.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 extremada \u00a0informalidad\u201d \u00a0y que para su apreciaci\u00f3n no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el dictamen pericial practicado a instancia de la defensa, en el cual \u00a0se \u00a0detalla \u00a0un \u00a0considerable \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0inconsistencias y vac\u00edos t\u00e9cnicos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que: \u00a0no \u00a0se \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso como informe pericial sino como \u00a0entrevista \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0se descubri\u00f3 como elemento material probatorio en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue equivocada la forma de hacer el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201centrevistadora\u201d, \u00a0ya \u00a0que no se ci\u00f1\u00f3 a \u00a0los est\u00e1ndares cient\u00edficos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que no es su intenci\u00f3n plantear una \u00a0nueva \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que por eso, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acude a la violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0atr\u00e1s \u00a0invocadas que tienen que ver con la presunci\u00f3n de inocencia, la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0no logr\u00f3 romperse en el proceso, pues siendo un \u00a0imperativo \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad y la justicia, la incertidumbre y la carencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 veracidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201ctestimonio\u201d \u00a0de la v\u00edctima en lo que ata\u00f1e a su recepci\u00f3n \u201carroj\u00f3 \u00a0un \u00a0mar de dudas que se generaron desde el momento mismo en \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevistadora \u00a0no \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a cual era el objeto de la \u00a0entrevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0sustentado en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan la sentencia, a \u00a0consecuencia de un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201ctestimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la menor D.A.R.A., recepcionado (sic) por la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial Janeth Roc\u00edo Jerez Castellanos, al cual el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 plena \u00a0 credibilidad, \u00a0 distorsionando \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0debido \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que ella \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que en \u00a0\u00faltimas \u00a0afectaron la esencia y el testimonio de la infante\u2026 pues no llenaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0una \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entraron entonces viciadas al peque\u00f1o \u00a0mundo del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el vicio deprecado se configura \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0pretendiendo \u00a0llegar a una \u00a0verdadera, \u00a0falsedad \u00a0que, seg\u00fan el actor, est\u00e1 determinada por lo confuso, lo \u00a0atemporal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0poca \u00a0 \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctestimonio\u201d \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, ya que fue \u00a0la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0quien \u00a0quiso \u00a0dotar \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0relato \u00a0\u201cpues \u00a0 casi \u00a0 le \u00a0 saca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 las \u00a0palabras\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 decir \u00a0 al \u00a0 \u201ctestimonio\u201d \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que encierra, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0hasta \u00a0el punto de pretender hacerle recordar \u00a0sucesos que acaecieron cuando ella ten\u00eda cuatro a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia impugnada en procura de la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0 I, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 VI, \u00a0 Capitulo \u00a0 IX, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 180 \u00a0 a \u00a0191), como mecanismo de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas procesales, de suerte que acatando lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 235-1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto procesal penal, esta Sala tiene la funci\u00f3n de actuar \u00a0como \u00a0 guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0atiende \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no son otros que asegurar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de ese deber \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de facultades sustanciales, al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, e \u00edndole de la controversia planteada as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0que \u00a0tenga como finalidad abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los puntos que han sido materia de controversia, pues, mediante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, sin perjuicio de su facultad oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de aquella cuando advierta violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso; en eventos en que la \u00a0demanda \u00a0sea infundada, esto es, cuando su motivaci\u00f3n no evidencie la potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0cuando de su inicial estudio sea \u00a0ostensible \u00a0que no se requiere de la emisi\u00f3n de una sentencia de casaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los fines a los cuales sirve este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general la Sala ha \u00a0afirmado \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n, frente a los requerimientos de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente observancia de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de postulaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional \u00a0postulado. \u00a03. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso en \u00a0el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u201d \u00a0 \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0parte impugnante es el procesado ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAICEDO, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0respecto \u00a0de quien no cabe duda de su legitimidad e inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera instancia y, habiendo hecho uso del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra tal decisi\u00f3n, la misma fue confirmada en el fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no obstante que la legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente est\u00e1n acreditados, lo cierto es que la demanda carece \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0expuesta en los dos \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y de postulaci\u00f3n propios de los motivos de casaci\u00f3n invocados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la Corte acerca de una \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, y menos de la necesidad de un \u00a0fallo para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, el \u00a0estudio \u00a0atento \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos ofrecidos en respaldo de ambos cargos, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el juicio, y de las consideraciones plasmadas en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integrados \u00a0en \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0permite advertir la manifiesta incorrecci\u00f3n material13 \u00a0del censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza y din\u00e1mica de las pruebas que en el asunto analizado \u00a0fueron \u00a0 practicadas, \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Lo primero es \u00a0destacar \u00a0que lo identificado por aqu\u00e9l, tanto en el primero como en el segundo \u00a0reproche, \u00a0 como \u00a0\u201ctestimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0D.A.R.A.\u201d \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Janeth \u00a0Roc\u00edo \u00a0Jerez \u00a0Castellanos\u201d, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0es el informe escrito que \u00a0detalla \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la entrevista psicol\u00f3gica efectuada durante la fase \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0abusivos \u00a0aqu\u00ed \u00a0dilucidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0elemento de conocimiento, a\u00fan cuando \u00a0contiene \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0de \u00a0los sucesos hizo la infante a la psic\u00f3loga de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Sijin-Mebog \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista, en manera alguna \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorg\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctestimonio\u201d, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0desacierto \u00a0que revela su exiguo conocimiento en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0probatoria implementada para el m\u00e9todo de enjuiciamiento \u00a0acusatorio \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), en particular, de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0goza \u00a0de una reglamentaci\u00f3n especial en orden a su \u00a0producci\u00f3n y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del citado ordenamiento procesal adjetivo, la prueba pericial es \u00a0procedente \u00a0 cuando \u00a0 sea \u00a0necesario \u00a0efectuar \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0requieran \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0cient\u00edficos, \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 o \u00a0 especializados, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0precepto en cuesti\u00f3n que \u201cAl perito \u00a0le \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0aplicables, \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponda, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los art\u00edculos 412 a 415 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0partes, cuando sea menester y atendido el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria (art\u00edculo 373 \u00eddem), \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0la oportunidad pertinente, valga \u00a0decir, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del descubrimiento probatorio luego de la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que se tengan en \u00a0cuenta \u00a0 informes \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0peritos \u00a0oficiales, \u00a0o \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0idoneidad \u00a0est\u00e9 debidamente certificada, y solicitar que \u00e9stos sean citados al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico para ser interrogados en relaci\u00f3n con esos dict\u00e1menes \u00a0o para que los rindan en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0 \u00eddem \u00a0 consagra \u00a0perentoriamente \u00a0que \u00a0toda declaraci\u00f3n de perito debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0resumido \u00a0en \u00a0el que se exprese la base de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0experta \u00a0pedida \u00a0por la parte que propuso la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0ha \u00a0de ser puesto en conocimiento de los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0no \u00a0menos de cinco (5) d\u00edas de anticipaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la que rendir\u00e1 declaraci\u00f3n el respectivo \u00a0perito, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo normado acerca del descubrimiento de los medios de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe \u00a0ser\u00e1 admisible como evidencia si \u00a0 el \u00a0perito \u00a0no \u00a0declara \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en el modelo acusatorio actual, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0actos: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el informe, \u00a0generalmente \u00a0 escrito, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0art\u00edstica o especializada, el cual debe entregarse con antelaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0contraparte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas y el contradictorio, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la declaraci\u00f3n personal del experto en el juicio oral, exigencia que \u00a0apunta \u00a0a preservar los principios de contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n sustanciales \u00a0al \u00a0nuevo sistema de enjuiciamiento, pues, como ya se anot\u00f3, est\u00e1 sujeta a las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0testimonio, ya que las partes, seg\u00fan lo disciplinan los art\u00edculos \u00a0417 \u00a0y \u00a0418 \u00a0\u00eddem, \u00a0interrogan y contrainterrogan al perito acerca de los temas \u00a0previamente \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el informe, con el fin de que traduzca sus notas y \u00a0razonamientos \u00a0a conclusiones pr\u00e1cticas, sencillas, entendibles por las partes, \u00a0la audiencia y el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes expuesto permite concluir que como \u00a0el \u00a0reporte \u00a0escrito \u00a0vertido por el perito es apenas la base de su dictamen, no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0medio \u00a0de prueba aut\u00f3nomo, y en consecuencia en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0garrafal \u00a0desacierto \u00a0impugnarlo \u00a0como \u00a0si \u00a0de tal condici\u00f3n \u00a0estuviese \u00a0 revestido, \u00a0 pues, \u00a0 lo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones, \u00a0es \u00a0dirigir \u00a0la cr\u00edtica a la prueba pericial misma, vale decir, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que rinde el perito en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0es \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0y \u00a0contrainterrogado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes acerca del contenido del informe, el experto \u00a0ayuda \u00a0 a \u00a0 comprender \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 especializado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0versa \u00a0su \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esclarecido lo \u00a0anterior, \u00a0incuestionable \u00a0es la inadmisi\u00f3n de la demanda debido a que el actor \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la censura a partir de la cr\u00edtica insular y aislada de un elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye por s\u00ed mismo medio de prueba, adem\u00e1s que \u00a0si, \u00a0en gracia de dotar de alg\u00fan contenido sustancial a la queja, se acepta que \u00a0el \u00a0 cuestionamiento \u00a0apunta \u00a0a \u00a0revelar \u00a0deficiencias \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0adecuado fundamento \u00a0l\u00f3gico argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el primer reproche no se vinculan con el motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0es \u00a0decir, con la causal primera de casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que no se ci\u00f1en a sus exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0por \u00a0amplia \u00a0pedagog\u00eda \u00a0 jurisprudencial \u00a0 y \u00a0 doctrinal, \u00a0 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181-1), el \u00a0principal \u00a0requisito \u00a0que debe observarse, para permitir el acceso de la Corte a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo, consiste en aceptar sin reparos la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0precisada \u00a0en \u00a0el fallo y la estimaci\u00f3n de las pruebas consignadas en el mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al demandante le corresponde desarrollar una r\u00e9plica de estricto orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evidenciar: \u00a0i) \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada a regular el caso, ii) la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0empleados \u00a0en la resoluci\u00f3n del asunto, o \u00a0iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de las normas sustantivas que, acertadamente seleccionadas, fueron \u00a0utilizadas en la declaraci\u00f3n de justicia hecha en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el primer reproche el actor \u00a0afirma \u00a0 la \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, normas que aluden a la consagraci\u00f3n superior y el \u00a0desarrollo \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de in dubio pro \u00a0reo \u00a0y, \u00a0su correlato, el de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0la \u00a0acertada \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de un vicio semejante obligaba a aceptar los hechos \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron declarados en la sentencia demandada, as\u00ed como la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de ese marco f\u00e1ctico, para luego entrar en una \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pese \u00a0a reconocer en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la ausencia de certeza \u00a0(dudas), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los extremos de la conducta punible, dej\u00f3 de considerar los citados \u00a0preceptos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0consecuencia sustancial \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, un ejercicio parecido no aflora \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el reproche, ya que haciendo abstracci\u00f3n de la naturaleza \u00a0del \u00a0agravio denunciado, el actor pregona la falta de aplicaci\u00f3n de los citados \u00a0preceptos \u00a0con \u00a0base en que el conocimiento de los sucesos obtenido, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la prueba t\u00e9cnica (esto por cuanto al \u00a0contenido \u00a0de la entrevista psicol\u00f3gica se le dio lectura en la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 perito), \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u201carroj\u00f3 \u00a0un mar de dudas\u201d, por cuanto ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en t\u00e9rminos generales, no cumple los requisitos legales \u00a0y \u00a0porque \u00a0su pr\u00e1ctica no se ci\u00f1\u00f3 a est\u00e1ndares internacionales, deficiencias \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista entiende demostradas con otro dictamen efectuado en el juicio \u00a0por solicitud de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0abandona el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n alegado e incursiona en una discusi\u00f3n probatoria, pues en \u00a0la \u00a0misma \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n del dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuestionamiento \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponer \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, error que impide a la Corte \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo por la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundamentado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3), \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 referido a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0que \u00a0comprende la posibilidad de atacar el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio),o \u00a0de \u00a0derecho (falso juicio de legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n), acaecidos al ponderar \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0como \u00a0fundamento de la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0al \u00a0apreciar el dictamen psicol\u00f3gico en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0\u201ctestimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la menor \u00a0D.A.R.A., \u00a0recepcionado \u00a0(sic) \u00a0por la psic\u00f3loga de la Polic\u00eda Judicial Janeth \u00a0Roc\u00edo \u00a0Jerez Castellanos\u201d, ya que, seg\u00fan aqu\u00e9l, el \u00a0juzgador \u00a0 le \u00a0dio \u00a0\u201cplena \u00a0credibilidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsion\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0tergivers\u00e1ndolo\u201d al no tener en cuenta que el mismo \u00a0careci\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que en \u00faltimas afectaron la esencia y el fondo del testimonio de la \u00a0infante\u201d, \u00a0seg\u00fan lo acreditar\u00eda la prueba t\u00e9cnica \u00a0evacuada en el juicio a solicitud de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede advertirse el fundamento de este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0empero, tal r\u00e9plica no pasa de ser una \u00a0ambigua \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0en la que no se encuentra, con la claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0rigurosidad que exige el recurso extraordinario, la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0dislates \u00a0 \u00a0t\u00edpicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 error \u00a0aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0 Si \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0aspiraba \u00a0a evidenciar en relaci\u00f3n con la prueba psicol\u00f3gica, el ejercicio que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desplegar \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0hacer una confrontaci\u00f3n entre el verdadero y \u00a0objetivo \u00a0tenor \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de prueba (tanto en su \u00a0parte \u00a0escrita \u00a0como \u00a0en la oral) y la aprehensi\u00f3n que \u00a0de \u00a0tal \u00a0contenido \u00a0hicieron \u00a0los juzgadores, con el fin de demostrar que en esa \u00a0labor \u00a0cercenaron o adicionaron la literalidad de aquella, o que le cambiaron el \u00a0sentido \u00a0a \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, ilustrando enseguida c\u00f3mo esa alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0fue determinante en la sentencia para adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0no aparece \u00a0insinuada en parte alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo pretendido era patentizar errores de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0se \u00a0alude en ambos reproches al asegurar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0el \u00a0ejercicio argumentativo \u00a0resultaba \u00a0bien distinto, pues, en tal evento estaba obligado a citar las normas \u00a0que \u00a0en \u00a0particular \u00a0regulan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer que por el desconocimiento de unas u otras, \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0estimada \u00a0(falso juicio de \u00a0legalidad) o que al apreciarla el juzgador desconocido \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 hoy \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 excepcional \u00a0ocurrencia), \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0el \u00a0intrincado argumento del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. No obstante \u00a0que \u00a0las anteriores deficiencias relevan a la Sala de asumir el estudio de fondo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0precisar \u00a0que, contrario a lo sostenido por el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0reporte que contiene la entrevista psicol\u00f3gica practicada a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda14, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se entreg\u00f3 \u00a0copia \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0lo utiliz\u00f3, de una parte, para con base en \u00e9ste \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria un dictamen, no respecto de lo narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor en el juicio, sino en relaci\u00f3n con la idoneidad de la entrevista \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe15, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 otra, \u00a0 para \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0perito \u00a0psic\u00f3loga \u00a0en la declaraci\u00f3n practicada en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0dictamen \u00a016, \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba a lo normado en la ley penal adjetiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba pericial (ver 3.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concentra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0bajo \u00a0la equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del mismo se introdujo al juicio el relato de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0al debate compareci\u00f3 la menor D.A.R.A., con diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0383, inciso segundo, 385, 390, 391, 392 y 393 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor de familia, mediante un sistema de circuito cerrado \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que a instancia de las preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Ministerio P\u00fablico y el Juez, \u00a0relat\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar de los actos lascivos a los \u00a0que \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0cuando \u00a0ella ten\u00eda apenas entre ocho y nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0(entre \u00a0el \u00a02005 y 2006)17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo \u00a0mismo, \u00a0durante \u00a0el juicio oral tambi\u00e9n rindieron testimonio, a solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0orientadora \u00a0del \u00a0colegio en el que cursaba estudios \u00a0primarios \u00a0la \u00a0infante \u00a0para la \u00e9poca de los hechos18, \u00a0y \u00a0Eliana \u00a0Patricia Acosta \u00a0Ciro, \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor19, \u00a0quienes relataron la forma \u00a0en \u00a0que cada una se enter\u00f3 de los actos sexuales abusivos que ven\u00eda cometiendo \u00a0el acusado con D.A.R.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0expresa \u00a0y \u00a0detenida \u00a0valoraci\u00f3n por los falladores en orden a la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado, m\u00e1s, sin embargo, \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este recurso extraordinario, consign\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0olvidando \u00a0que cuando por errores de estimaci\u00f3n probatoria se pretende \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, constituye carga del demandante atacar todas las pruebas que \u00a0sustentan \u00a0la decisi\u00f3n, pues si \u00e9sta halla respaldo suficiente en al menos una \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0discutida, se mantiene inc\u00f3lume, as\u00ed los yerros propuestos hayan \u00a0sido \u00a0demostrados, situaci\u00f3n que, en todo caso, no es la que aqu\u00ed se presenta, \u00a0pues \u00a0los \u00a0vicios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados y otros medios de prueba, adem\u00e1s del \u00a0fallidamente \u00a0 atacado, \u00a0 sustentan \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 adoptado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0 Resta \u00a0puntualizar \u00a0que entre las desordenadas afirmaciones consignadas por el actor en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0los dos cargos, alude escuetamente la falta de estimaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0efectuado en el juicio por iniciativa de la defensa, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima que tambi\u00e9n carece de correcci\u00f3n material, pues, \u00a0ese \u00a0aislado \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0falso \u00a0juicio de existencia respecto de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0lo que ense\u00f1an los registros f\u00edlmicos y \u00a0escritos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, en los cuales se dedic\u00f3 \u00a0amplio espacio a su ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es que dentro del libre ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0limitado \u00a0\u00fanicamente por los postulados de la sana cr\u00edtica, no se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo a la citada prueba t\u00e9cnica, dado que \u00e9sta vers\u00f3, \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que narr\u00f3 la infante en el juicio, ni acerca del dictamen \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma audiencia rindi\u00f3 la psic\u00f3loga que la entrevist\u00f3 en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0convocado por la defensa, no fue suficiente para \u00a0menguar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0generado \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores con los otros \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n practicados en el debate oral, aludidos en el ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0resaltar que la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia corresponde directamente al juez de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 405, inciso segundo, y 420 de la Ley 906 de \u00a0200420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0respectiva demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0pese \u00a0a lo puntualizado, se \u00a0impone \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez tramitado el mecanismo de insistencia, en caso de \u00a0que \u00a0se \u00a0ejercite, y de ser adverso su resultado, el diligenciamiento retorne al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente para que de manera oficiosa la Sala analice el \u00a0eventual \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0debidas \u00a0a las partes e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0sin modificaciones, dentro de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hizo expresa menci\u00f3n al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0a la exhibici\u00f3n del pene a la menor por parte del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0una \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s constitutiva del concurso de delitos de acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os por el que aqu\u00e9l fue condenado, no obstante \u00a0que \u00a0tal \u00a0episodio \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de la acusaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo aclar\u00f3 la Fiscal\u00eda en la audiencia preparatoria por solicitud \u00a0del \u00a0juez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que en la decisi\u00f3n de segunda instancia se vislumbra \u00a0un posible desconocimiento del principio garant\u00eda de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya lo ha precisado la Sala21, a pesar no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puede \u00a0oficiosamente \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de asuntos no relacionados en el libelo, sino que haya \u00a0advertido \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con los fines de la casaci\u00f3n acerca de la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no es necesario convocar a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, por \u00a0tratarse de un tema que no fue recurrido por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la Sala, de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse para su aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0RETORNAR \u00a0las \u00a0diligencias al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0mismo, con el fin de que oficiosamente la Sala provea acerca de la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, de acuerdo con lo indicado \u00a0en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0infante, \u00a0quien para la \u00e9poca de los sucesos \u00a0ten\u00eda \u00a08 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, se mantiene en reserva de acuerdo con la Ley 1098 de \u00a02006, art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CD. # \u00a02, grabaci\u00f3n N\u00ba \u20264088055_1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CD # \u00a06, grabaci\u00f3n N\u00ba \u2026109025_3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, minuto 01:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CD. # \u00a08, grabaci\u00f3n N\u00ba \u2026109025_6, minuto 04:02 a 05:13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, minuto 05:47 a 07:29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00cddem, minuto 20:17 a 22:35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CDS # \u00a010, 11 y 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CD # \u00a016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CD # \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CD \u00a0# 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de \u00a02007. Rad. N\u00ba 28451, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de 28 de febrero de 2006. Proceso N\u00b0 24783: \u201clos \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben contener una correcci\u00f3n material. Ello significa que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentan los cargos y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que se haga de ellas en la demanda, debe existir una relaci\u00f3n de \u00a0correspondencia \u00a0objetiva, \u00a0respetando siempre su realidad. En tales eventos, se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de determinar a priori la prosperidad de la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de la misma no est\u00e9 \u00a0sustentada \u00a0sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o inconscientes, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0advertibles \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0vista.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CD \u00a0# 6, grabaci\u00f3n N\u00ba \u20263109025_2, minuto 06:28 a 07:39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CD \u00a0# 8, grabaci\u00f3n N\u00ba \u2026109025_6, minuto 03:07 y 05:47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CD \u00a0# \u00a010, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0\u20263109025_2, \u00a0minuto \u00a001:18:27 \u00a0a 01:28:07, y CD # 11, \u00a0grabaci\u00f3n N\u00ba \u20263109025_3, minuto 00:14 a 19:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 CD \u00a0 # \u00a0 10, \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a0\u20263109025_2, \u00a0minuto \u00a011:44 \u00a0a \u00a041:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00cddem, minuto 46:29 a 59:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00cddem, minuto 01:03:19 a 01:17:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Art\u00edculo \u00a0405, inciso segundo. \u201cAl perito le ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0testimonio\u201d. \u00a0Art\u00edculo \u00a0420. \u00a0\u201cApreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0Para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, en el juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en cuenta la idoneidad t\u00e9cnico-cient\u00edfica y moral del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su \u00a0comportamiento al \u00a0responder, \u00a0el \u00a0grado de aceptaci\u00f3n de los principios cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o \u00a0art\u00edsticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0perito, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0utilizados y la \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Auto del 5 de julio de 2007. Rad. 27383. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031475 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba180 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}