\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31473 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 374 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Andr\u00e9s Iv\u00e1n \u00a0Velasco, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de noviembre de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, con \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de 64 meses de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0delito de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0el Tribunal los \u00a0declar\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a018 de junio de 2007, la menor (\u2026) de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, jugaba con su hermano (\u2026) en las afueras de su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el barrio Los Campos de esta ciudad, cuando fue abordada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0IV\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VELASCO, \u00a0vecino \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien le ofreci\u00f3 unas \u00a0monedas \u00a0para que se fuera con \u00e9l. La infante sali\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del hombre y \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0entra \u00a0en \u00a0la casa y le cuenta a su madre lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana. La se\u00f1ora ANA EDITH NIETO, madre de los menores, va \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0hija \u00a0y encuentra la puerta de la casa de ANDR\u00c9S IV\u00c1N \u00a0cerrada, \u00a0golpea por espacio de casi media hora sin ser atendida, entonces manda \u00a0llamar \u00a0al padre de la menor, se\u00f1or JAIR OLIVAR L\u00d3PEZ, y s\u00f3lo tras la llegada \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sale \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0IV\u00c1N \u00a0y\u00a0 niega que la ni\u00f1a se encuentre all\u00ed, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que la mand\u00f3 a la tienda y la madre va hasta ese lugar y como nadie \u00a0le \u00a0da raz\u00f3n, regresa a la casa, por lo que el padre de la menor\u2026 se enfurece \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0IV\u00c1N, procede a abrir la puerta de la casa que da \u00a0acceso \u00a0al \u00a0primer piso, y hallada la menor, relata que el infractor a la norma, \u00a0le hizo tocamientos libidinosos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Popay\u00e1n, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, se verificaron el 8 de septiembre de 2007 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada la acusaci\u00f3n y cumplido el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el 19 de agosto de 2008, la cual fue apelada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el defensor del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0resuelve la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el actor acusa la sentencia de violar en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mediante error de derecho consistente en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba que la \u00a0fundamenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0panty \u00a0o interior cuya propiedad se le atribuye \u00a0a\u2026 \u00a0 \u00a0{la \u00a0 \u00a0v\u00edctima} \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0como medio de conocimiento, al considerar \u00a0que \u00a0los testimonios de los peritos autenticaron la cadena de custodia y por ese \u00a0hecho \u00a0se consider\u00f3 y valor\u00f3 como prueba dicha prenda de vestir, desconociendo \u00a0por \u00a0completo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, la forma de producci\u00f3n de dicho \u00a0medio de conocimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0autentic\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir, es decir, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiere sido t\u00e9cnicamente recogida, embalada y rotulada, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerarla como elemento material de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir, exclusivamente, de la declaraci\u00f3n de algunos testigos que no \u00a0dan cuenta de la forma como se obtuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como complemento de la censura se\u00f1ala que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN con la cual se estableci\u00f3 la presencia de espermatozoides en la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0de \u00a0la menor con 259 trillones de veces \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0correspondan al acusado, aparece \u00a0igualmente \u00a0afectada en su legalidad porque se desprende de un elemento material \u00a0que \u00a0no se incorpor\u00f3 al juicio, porque se desconoce qui\u00e9n recolect\u00f3 y embal\u00f3 \u00a0los \u00a0interiores \u00a0o \u00a0pantys \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, as\u00ed como el tr\u00e1mite de cadena de \u00a0custodia al que eventualmente fue sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como esta clase de prueba requiere la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0muestras del imputado y en este asunto corresponde a una persona \u00a0que \u00a0 sufre \u00a0 retardo \u00a0 mental, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Velasco o con la del juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, asegura, el sentenciador no \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obtenido en forma \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cita las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0que present\u00f3 la Fiscal\u00eda en el del juicio oral, de los cuales, dice, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0contra del acusado los indicios de oportunidad, de \u00a0huellas materiales del delito, de mala justificaci\u00f3n y de mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, agrega, el Tribunal no construy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada tales indicios, pues se limit\u00f3 a clasificarlos pero omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0los elementos materiales o las evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0los \u00a0acreditaban; \u00a0tampoco identific\u00f3 la regla de la experiencia \u00a0relacionada \u00a0con cada indicio ni la inferencia l\u00f3gica que se desprend\u00eda de los \u00a0supuestos f\u00e1cticos acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anotados defectos en la construcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0indicios que sirvieron de base para condenar al acusado, concluye el actor, \u00a0imponen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 excluya \u00a0 como \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cuestiona los testimonios de los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0examinaron a la v\u00edctima porque, asegura, obtuvieron de \u00e9sta y de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos. Sus declaraciones, por tanto, \u00a0constituyen \u00a0pruebas \u00a0de referencia teniendo en cuenta que la menor y sus padres \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio oral a rendir los correspondientes testimonios, los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 suplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 ofrecieron \u00a0 los \u00a0expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0perito Socorro Dorado \u00a0Tovar, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0basa en la informaci\u00f3n suministrada por la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0entonces \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no podemos \u00a0admitir \u00a0que \u00a0porque la declaraci\u00f3n la rindi\u00f3 una profesional, se convierte en \u00a0prueba \u00a0directa, sino que se trata de una prueba de referencia\u2026\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se repite en el caso de la psic\u00f3loga del CTI Luz \u00a0Omaira \u00a0Oliveros, \u00a0quien aprehendi\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica por el relato que le \u00a0hizo la menor abusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el error denunciado, finaliza el actor, el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios de producci\u00f3n probatoria previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a016, 23, 216, 254, 255, 256, 360, 374,383, 384 y 438 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, as\u00ed como el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, por\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar absolver al \u00a0acusado del cargo por el cual result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en el r\u00e9gimen de \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, est\u00e1 condicionada al cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de car\u00e1cter\u00a0 procesal, sustancial y formal, que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera \u00a0expresa, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de derecho que denuncia el censor en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0(falso juicio de legalidad), \u00a0se \u00a0presenta seg\u00fan tiene precisado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorga validez a una prueba porque considera que cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n o\u00a0 incorporaci\u00f3n al proceso, sin \u00a0llenarlas, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 niega \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso la censura no queda satisfecha con la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0criticado; es \u00a0necesario \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0estimar\u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dio validez a un elemento de persuasi\u00f3n aducido al proceso sin las \u00a0formalidades \u00a0legales exigidas por la ley, y probar la incidencia del desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la verdad f\u00e1ctica y de la errada conclusi\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales indirectamente violadas lo \u00a0fueron por aplicaci\u00f3n indebida o por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la trascendencia del yerro \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que realice un nuevo an\u00e1lisis integral del acervo probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las pruebas ilegalmente allegadas, o ponderando las desestimadas por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0legal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso, con el fin de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia, a \u00a0efectos de que en esta sede sea sustituida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta especie el recurrente obra al margen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en el fallo recurrido se \u00a0hubiere \u00a0considerado \u00a0alguna prueba allegada a la actuaci\u00f3n con desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas espec\u00edficas que marcan su aducci\u00f3n al proceso, pues a parte de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales que expone o de las definiciones doctrinarias con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ilustra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, del testimonio de los \u00a0peritos \u00a0o \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0no \u00a0acredita cu\u00e1l fue el requisito \u00a0omitido \u00a0o \u00a0el desacierto en que se incurri\u00f3 en la aducci\u00f3n de las pruebas que \u00a0identifica en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la ropa \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0focaliza \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0en sostener que ese elemento \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0con el cargo que postula el cual se fundamenta, precisamente, en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0constituyen el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si como lo afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cEn \u00a0el juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0no \u00a0se \u00a0autentic\u00f3, tampoco se \u00a0presentaron \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 o \u00a0 videos, \u00a0{ni} \u00a0 \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0recogido, \u00a0 \u00a0embalado, \u00a0 \u00a0rotulado \u00a0 \u00a0ni \u00a0conservado\u2026\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026 se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 prenda \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 de \u00a0prueba\u2026\u201d, debi\u00f3 promover \u00a0la \u00a0censura denunciando un error de hecho por falso juicio de existencia, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0devela \u00a0en el ataque es que el sentenciador, al parecer, supuso una \u00a0prueba que no se aport\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que apoya el \u00a0reproche \u00a0en el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica son \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0 cuando \u00a0 han \u00a0sido \u00a0detectados, \u00a0fijados, \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0embalados \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a la cadena de custodia; no determina para el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del elemento material probatorio \u00a0referido \u00a0 (el \u00a0 panty \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor) \u00a0o de los residuos contenidos en \u00e9ste, result\u00f3 deformada al punto \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0considerar \u00a0ilegal los hallazgos obtenidos cient\u00edficamente, los \u00a0cuales \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ligado \u00a0a este reparo, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 el Tribunal no debi\u00f3 considerar el informe \u00a0pericial \u00a0de ADN como medio de conocimiento justamente porque no se present\u00f3 ni \u00a0se \u00a0autentic\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia en {el} juicio oral y p\u00fablico que es la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0para darle validez a la prueba pericial, pues no se supo si esa \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir existi\u00f3, no se determin\u00f3 d\u00f3nde se consigui\u00f3, ni qui\u00e9n la \u00a0recolect\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0argumentos el actor omite referir el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las disposiciones legales alusivas a la cadena de custodia, y las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0examen de ADN, como forma de acreditar la existencia del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0denuncia; de esa manera, no se\u00f1ala c\u00f3mo se practic\u00f3 la prueba \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0ejemplo, que la valoraci\u00f3n cient\u00edfica no cont\u00f3 con la \u00a0orden \u00a0expresa \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0245 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0se requiere la pr\u00e1ctica de dicho examen en virtud \u00a0de \u00a0la presencia de fluidos corporales, cabellos, vello p\u00fabico, semen, sangre u \u00a0otro \u00a0vestigio \u00a0que \u00a0permita determinar datos como la raza, el tipo de sangre y, \u00a0en especial, la huella dactilar gen\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0hubiere \u00a0prescindido \u00a0de la revisi\u00f3n de legalidad, formal y material, por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino legal establecido \u00a0(36 \u00a0horas), si es que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0necesario cotejar los ex\u00e1menes de ADN con la informaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9tica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0el acceso a bancos de esperma y de sangre, \u00a0muestras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 laboratorios \u00a0 \u00a0 cl\u00ednicos, \u00a0 \u00a0consultorios \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0u \u00a0odontol\u00f3gicos.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0la obtenci\u00f3n de \u00a0muestras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 siguieron \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0no \u00a0se cont\u00f3 con la presencia del defensor del \u00a0imputado, conforme lo exige el art\u00edculo 249 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0demuestra el demandante por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0mediar \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Velasco, para la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0requeridas en la prueba de ADN, cuando en la actuaci\u00f3n no se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0su capacidad mental y, por el contrario, se demostr\u00f3 que se trata de \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 imputable \u00a0 conforme \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0enunciativa \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0no acredita, confrontando con rigor el tr\u00e1mite de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n de los elementos materiales probatorios, las evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0las pruebas allegadas al proceso, con las normas que \u00a0regulan \u00a0su incorporaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n, para hacer ver en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0falso juicio de legalidad que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el demandante teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que \u201c\u2026 si la ni\u00f1a fue \u00a0encontrada \u00a0en compa\u00f1\u00eda del infractor en la casa de \u00e9l y por eso el perito de \u00a0planimetr\u00eda \u00a0hizo \u00a0un \u00a0bosquejo de la residencia, vemos un indicio contingente, \u00a0grave \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0mentirosas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto, cuando le refiri\u00f3 a los padres de la infante que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se encontraba ah\u00ed, los espermatozoides descubiertos en el interior de \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a, \u00a0 constituyen \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito\u2026\u201d; cuestiona tambi\u00e9n la legalidad de tales \u00a0indicios \u00a0con el argumento de que el sentenciador los enunci\u00f3 pero no\u00a0 los \u00a0construy\u00f3, \u00a0pues, sostiene, dej\u00f3 de precisar los hechos indicadores, junto con \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0f\u00edsicas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed tambi\u00e9n el desarrollo del cargo resulta \u00a0equivocado \u00a0porque da a entender que el Tribunal supuso unos hechos (indicadores) \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no aparecen demostrados en la actuaci\u00f3n, argumento que corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia y no al de legalidad que \u00a0proclama en el cargo \u00fanico de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0cita \u00a0del \u00a0fallo \u00a0revelan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los hechos sobre los cuales el sentenciador edific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, por lo cual ha debido dirigir el ataque hacia las pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0cada hecho indicador (el hallazgo de la \u00a0menor \u00a0ofendida en la casa del acusado, de los espermatozoides en el panty de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0negado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0concentraba \u00a0en su casa, \u00a0etc.), \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio \u00a0afectan \u00a0la \u00a0legalidad de la obtenci\u00f3n de los elementos materiales probatorios, \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el reproche lo reduce a sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u2018no \u00a0construy\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios\u2019 \u00a0que \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma correcta como debi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0edificarse \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0legalmente \u00a0aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el recurrente tambi\u00e9n afirma que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0peritos \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0Dorado \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 (m\u00e9dica \u00a0forense), \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Arroyo \u00a0(bi\u00f3loga \u00a0forense), \u00a0Roc\u00edo \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0Lizarazo \u00a0Quintero \u00a0(experta \u00a0en \u00a0gen\u00e9tica) \u00a0y Luz Omaira Olivero S\u00e1nchez (psic\u00f3loga), \u00a0quienes, \u00a0asegura, tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de los sucesos a trav\u00e9s del relato de la v\u00edctima y de los padres \u00a0de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0(Jairo \u00a0Oliver \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Edith \u00a0Nieto), los cuales no comparecieron al juicio a rendir \u00a0directamente su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0admisible \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos excepcionales que prev\u00e9 la ley, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por lo que \u00a0encuentra \u00a0injustificado \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0directos de los hechos no hubieren \u00a0asistido al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0segmento del reproche el recurrente \u00a0parece \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Velasco \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3 exclusivamente con fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de referencia, contrariando el sentenciador el mandato contenido en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que prev\u00e9 \u00a0una \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0negativa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0repudia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fundamentada \u00fanicamente en evidencias de la naturaleza indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor denuncia entonces el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan \u00a0el valor o la eficacia probatoria de las pruebas de \u00a0referencia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0normativa del sistema procesal \u00a0acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0son incapaces por s\u00ed solas, cualquiera sea su n\u00famero, \u00a0de \u00a0producir \u00a0certeza \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0el delito y la responsabilidad penal del \u00a0acusado; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0cara a una decisi\u00f3n de condena, requieren \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0probatoria a trav\u00e9s de otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba (testifical \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indiciaria, \u00a0 por \u00a0ejemplo), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0de categor\u00eda distinta y que el conjunto \u00a0probatorio \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del delito y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este tema la jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene dicho que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(\u00fanica \u00a0o \u00a0m\u00faltiple), \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, no permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este nivel o estadio de conocimiento, el juzgador debe absolver, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 no contiene una tasaci\u00f3n positiva del valor de la prueba, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de indicar que una prueba de referencia m\u00e1s una de otra naturaleza \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0una tasaci\u00f3n negativa, en los t\u00e9rminos ya vistos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0con fundamento \u00fanicamente en pruebas de \u00a0referencia.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que aqu\u00ed tambi\u00e9n el \u00a0ataque \u00a0aparece desenfocado, en la medida que el recurrente denuncia un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, cuando la l\u00f3gica casacional se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0yerro corresponder\u00eda a un falso juicio de convicci\u00f3n, el cual presupone la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0preestablezcan \u00a0el valor de la prueba o su eficacia probatoria, pues se presenta \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 (que \u00a0se \u00a0supone obtenido en forma legal), \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0al \u00a0consignado en la ley, o cuando estima que es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0o \u00a0viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tampoco aborda adecuadamente esta labor, \u00a0porque \u00a0a \u00a0parte \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que las declaraciones de las peritos constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0recurrente omite se\u00f1alar las evidencias que fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0todas \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, que no obraban otras de diversa \u00a0estirpe \u00a0que apuntalaran la decisi\u00f3n y, sin embargo, conden\u00f3 sobre esta prueba \u00a0precaria al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0peritos \u00a0que \u00a0valoraron f\u00edsica y psicol\u00f3gicamente a la \u00a0v\u00edctima \u00a0del abuso, de la bi\u00f3loga forense que recomend\u00f3 el procedimiento para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0gen\u00e9tica \u00a0y \u00a0de la profesional que present\u00f3 los resultados de ADN, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ofrece argumentos que conduzcan a se\u00f1alar que se trata en realidad de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0tampoco \u00a0demuestra que esos testimonios constituyen el \u00a0fundamento \u00fanico de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda advertido que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Jesusita \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Dorado \u00a0Tovar, Pat\u00f3loga \u00a0Forense, \u00a0Luz \u00a0Estela Pe\u00f1uela Arroyo, Bi\u00f3loga del Instituto de Medicina Legal, \u00a0Roc\u00edo \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Lizarazo \u00a0Quintero, \u00a0experta \u00a0en \u00a0gen\u00e9tica \u00a0y de Luz Omaira \u00a0Oliveros \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Psic\u00f3loga del CTI; tienen la particularidad de ser pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en cuanto no fueron testigos presenciales de los hechos y porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0delictual \u00a0la \u00a0recibieron a trav\u00e9s de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0o \u00a0de sus padres; pero tambi\u00e9n contienen \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0infante y que revelan la existencia \u00a0cierta de la conducta punible y de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0en el texto se la sentencia se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e9dica forense \u201c\u2026 asevera que la \u00a0v\u00edctima \u00a0tiene \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os cuatro meses, no presenta huellas de trauma en la \u00a0superficie \u00a0corporal, \u00a0posee himen circular, sin desgarro, con lo cual se deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0desfloraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0presenta \u00a0eritema (enrojecimiento) marcado, \u00a0edema \u00a0de labios mayores y horquilla vulvar, que indica manipulaci\u00f3n reciente a \u00a0ese \u00a0nivel. \u00a0En \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0doctora DORADO \u00a0TOVAR, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la prenda \u00edntima fue debidamente rotulada y embalada antes \u00a0de \u00a0 enviarse \u00a0 al \u00a0 laboratorio \u00a0 de \u00a0 BIOLOG\u00cdA \u00a0 FORENSE \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Bi\u00f3loga Forense del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0Luz \u00a0Estela Pe\u00f1uela, por su parte, sostuvo que el elemento sometido a su \u00a0estudio \u00a0(interior femenino infantil que mostraba una \u00a0mancha \u00a0caf\u00e9 clara en la entrepierna, la cual result\u00f3 ser semen de acuerdo con \u00a0el \u00a0estudio de \u00c1rbol de Navidad), estuvo en permanente \u00a0custodia en el laboratorio de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora Roc\u00edo del Pilar Lizarazo Quintero \u00a0declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ADN, estableci\u00f3 que el acusado \u201c\u2026 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0excluido como due\u00f1o de los espermatozoides recuperados del fragmento \u00a0de \u00a0tela \u00a0tomado del interior femenino infantil rosado claro de\u2026 {la \u00a0 ofendida}, \u00a0y \u00a0agrega: \u00a0Es \u00a0259 \u00a0trillones \u00a0de \u00a0veces m\u00e1s probable que los espermatozoides \u00a0recuperados \u00a0en \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0provengan \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0IV\u00c1N \u00a0VELASCO, \u00a0a que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0otro individuo al azar de la poblaci\u00f3n de referencia.\u201d \u00a0(destaca \u00a0el \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Luz \u00a0Omaira Oliveros S\u00e1nchez \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pericia que adelant\u00f3 que observ\u00f3 \u201c\u2026 \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0maneja un lenguaje claro, con pensamiento \u00a0normal \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0esperado \u00a0a \u00a0su \u00a0edad, \u00a0quien expres\u00f3 sentimientos de miedo \u00a0cuando \u00a0recuerda \u00a0el abuso del que fue v\u00edctima\u2026 {el \u00a0acusado} \u00a0me \u00a0toc\u00f3 \u00a0la \u00a0cuquita \u00a0con el dedo duro, me \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n con cositas, me tap\u00f3 la boca, estaba asustada y lloraba y \u00a0me \u00a0meti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0caj\u00f3n grandote, estaba solita, me peg\u00f3 en la colita con la \u00a0mano, \u00a0porque \u00a0yo gritaba, en la casa hay camas y el caj\u00f3n grandote, ANDR\u00c9S es \u00a0malo, me hizo duro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores consideraciones conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda teniendo en cuenta, en forma adicional, que la Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda estar convocado a cumplir \u00a0alguna de sus finalidades en este asunto particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Andr\u00e9s \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Velasco, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en esta \u00a0decisi\u00f3n. Regresen las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0por ejemplo, auto del 10 de octubre de 2007. Rad. 28161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib. \u00a0inciso 2\u00ba \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 06-03-08 Rad. 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31473 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 374 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}