\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031472 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 228. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DELUQUE LOPESIERRA, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0el 10 de julio de 2008, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Maicao el 2 de mayo de 2008 por medio del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado ciudadano por el concurso de delitos de homicidio \u00a0en\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo Uriana, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio en Luis Antonio \u00a0Camargo \u00a0Uriana \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a022 de julio de 2007, los \u00a0hermanos \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s y \u00a0Luis Antonio Camargo Uriana, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0etnia \u00a0Way\u00fa, \u00a0se encontraban en la residencia de Wilfrido \u00a0Arias, \u00a0ubicada en el barrio 28 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 Maicao, \u00a0 ingiriendo \u00a0 licor \u00a0 con \u00a0\u00e9ste \u00a0e \u00a0Ilmer \u00a0Manga, \u00a0cuando el primero dijo que \u00a0iba \u00a0a \u00a0llamar un mototaxi para que lo recogiera y sali\u00f3 de la casa. 20 minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0regres\u00f3 \u00a0y \u00a0les \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con un \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0contertulios se dispon\u00edan a ir a \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0decidieron \u00a0transportarse \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0pero por el camino \u00a0Luis \u00a0Antonio dijo que antes \u00a0hablar\u00edan \u00a0con \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0involucrada \u00a0en la discusi\u00f3n con su hermano, \u00a0\u00e9ste \u00a0 los \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0all\u00ed \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0HERNAN \u00a0 DELUQUE \u00a0 LOPESIERRA, \u00a0quien \u00a0al \u00a0verlos \u00a0les apunt\u00f3 con un arma de fuego y al ser increpado por el incidente con \u00a0Carlos Andr\u00e9s, les dispar\u00f3 \u00a0causando \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0e \u00a0hiriendo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0en \u00a0la cara lateral izquierda del cuello y la \u00a0axila del mismo lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Maicao declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HERNAN \u00a0DELUQUE \u00a0LOPESIERRA, defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, como posible autor del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio, tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada por la defensa, fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha \u00a0mediante prove\u00eddo del 11 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de Maicao, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador para esta etapa, dict\u00f3 sentencia el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a HERNAN \u00a0DELUQUE \u00a0LOPESIERRA \u00a0a \u00a0la pena principal de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente \u00a0responsable del concurso de delito por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 2 de mayo de 2008, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ahora \u00a0interpone recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n, segundo apartado, \u00a0el \u00a0recurrente invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en cuanto no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa \u00a0excluyente de la antijuricidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la argumentaci\u00f3n del reproche aduce que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunas pruebas con fundamento en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa o por lo menos en \u00a0exceso de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0de \u00a0la etnia Way\u00fa, cuya \u201cvida socio \u00a0cultural\u201d \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0 investigados, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0llegaron \u00a0las v\u00edctimas a reclamar al acusado, pues \u201cen \u00a0ning\u00fan caso en el Departamento de la Guajira el Way\u00fa ofendido \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0su \u00a0supuesto \u00a0agresor a hacer un reclamo decente, preparado \u00a0para \u00a0no \u00a0ofender y mucho menos con la intensi\u00f3n (sic) \u00a0de \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0amistoso \u00a0estando \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de \u00a0embriagado \u00a0(sic), porque si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de llegar a resolver el problema se acude a la ayuda de un PALABRERO, \u00a0quien \u00a0es \u00a0un \u00a0representante legal en estos eventos\u201d, \u00a0de \u00a0donde concluye que la intenci\u00f3n de las v\u00edctimas fue atentar contra la vida \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DELUQUE y la de \u00a0su hija y esposa, motivo por el cual tuvo que defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tilda \u00a0de facilista el fallo atacado por no adentrarse a analizar la \u00a0realidad de lo ocurrido en el teatro de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0estudio \u00a0basado \u00a0en las reglas de la sana cr\u00edtica y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0ni \u00a0se \u00a0sopesaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de defensa de manera \u00a0conjunta, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0o \u00a0jueces \u00a0indagaron \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 ante \u00a0su \u00a0vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores argumentos, el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo atacado, para en su lugar dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor del acusado, reconociendo en su favor que actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa de sus derechos y los de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0reproche formulado por el defensor, sin dificultad \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0orientarse \u00a0a reclamar que su asistido actu\u00f3 en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0aduce para ello toda clase de situaciones y \u00a0elabora \u00a0un \u00a0discurso particular, ajeno, tanto a los argumentos expuestos en las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia sobre dicha tem\u00e1tica, como a las \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0no encamina su discurso a demostrar correctamente los errores sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que denuncia, en cuanto se limita a exponer su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0siquiera cotejarla con las consideraciones \u00a0judiciales, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0no dispuesto para prolongar el tr\u00e1mite de las instancias, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino para se\u00f1alar concreta, clara y puntualmente errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el casacionista no indica si los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho al apreciar la prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en el diligenciamiento no fue valorada (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de un error de derecho, en cuanto se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el valor conferido por la ley o le fue \u00a0otorgado \u00a0 un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0 erradamente \u00a0 como \u00a0 legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0(falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al cual se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n era invocar un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0identificar \u00a0a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del recurrente sobre el medio de prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del yerro y \u00a0la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se tiene que si la pretensi\u00f3n del impugnante era plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, era su obligaci\u00f3n demostrar la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como su injerencia \u00a0en el sentido del fallo, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anteriores, \u00a0ni \u00a0siquiera el recurrente \u00a0identifica \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0violadas \u00a0indirectamente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precisa en que consisti\u00f3 el quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no se tuvieron en cuenta algunas pruebas, no dice \u00a0cu\u00e1les, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0aporte \u00a0demostrativo, am\u00e9n de que tampoco explica la \u00a0conexi\u00f3n entre aquellas y el instituto justificante que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina \u00a0a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la \u00a0\u201cvida socio cultural\u201d de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tiene injerencia en la causal excluyente de responsabilidad cuyo \u00a0reconocimiento pretende para su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0las \u00a0razones expuestas para concluir que el impugnante no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, circunstancia que impone inadmitir el libelo con \u00a0tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado DELUQUE \u00a0 LOPESIERRA, \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara ejercer la facultad oficiosa que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por el defensor del acusado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0DELUQUIE \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPESIERRA, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031472 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 228. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}