\u00a0 \u00a0 Proceso No 31453 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis (6) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los doctores MAR\u00cdA CONSUELO RINC\u00d3N \u00a0JARAMILLO, \u00a0JORGE \u00a0DEL \u00a0C\u00c1RMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS y LUIS MARIANO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROA, \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Trece \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Camilo Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0narrados en el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 20 de junio de 2007 cuando un grupo de sujetos que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un \u00a0automotor \u00a0verde \u00a0oscuro \u00a0y que iban acompa\u00f1ados de una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0MIQ-17, \u00a0interceptaron a la altura de la carrera 30 con \u00a0calle \u00a065 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0transportador de valores de \u00a0placas \u00a0CTV-174 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Seguridad del Sur y en el cual se \u00a0movilizaban \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0a \u00a0quienes enca\u00f1onaron, apoder\u00e1ndose de mil cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en efectivo, del armamento de dotaci\u00f3n discriminado en dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0una \u00a0escopeta, \u00a0as\u00ed \u00a0como un chaleco antibalas, emprendiendo de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0hu\u00edda. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0sus inicios se desconoc\u00eda por completo la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores del hecho, los resultados de las diligencias previas \u00a0adelantadas \u00a0dieron \u00a0lugar a la captura, entre otros, del ciudadano Oscar Camilo \u00a0Parra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base en estos hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0OSCAR \u00a0CAMILO \u00a0PARRA, \u00a0 y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0cargos por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 el 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 (folios \u00a0 13-22, \u00a0y \u00a034 \u00a0carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada y se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral (folio 41-43 carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cumplidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a016 de enero \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a OSCAR \u00a0CAMILO \u00a0PARRA, \u00a0a \u00a0la pena principal de 132 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 149-161 \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Concedido \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0JARAMILLO, \u00a0JORGE \u00a0DEL C\u00c1RMEN RODR\u00cdGUEZ C\u00c1RDENAS y \u00a0LUIS \u00a0MARIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROA, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a06\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan \u00a0 los \u00a0 magistrados, \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos \u00a0tramit\u00f3 \u00a0juicio \u00a0contra Carlos Iv\u00e1n Vargas Franco y el 2 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor del \u00a0implicado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0lo tanto,\u00a0 mediante decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y orden\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0a-quo \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y surtir el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 regres\u00f3 el expediente al Tribunal, \u00a0y \u00a0seg\u00fan los magistrados, el proceso se halla en estudio de la colegiatura para \u00a0complementar el fallo condenatorio de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera \u00a0manifiestan \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, el haber decidido de \u00a0fondo \u00a0 en \u00a0 anterior \u00a0oportunidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0compromete \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 objetividad \u00a0 para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 OSCAR \u00a0 CAMILO \u00a0 PARRA \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0pues la Sala \u00a0\u201ctuvo \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0desatados \u00a0en el curso del juicio oral surtido en el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento y de la discusi\u00f3n relativa a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Franco, \u00a0ante el fallo absolutorio proferido por el \u00a0A-quo, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0revocarla \u00a0respecto \u00a0del delito de hurto calificado y \u00a0agravado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0disponen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la ley 906 de 2004, remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se pronuncie sobre el impedimento planteado. (No se realiza rese\u00f1a de \u00a0otros \u00a0 actos \u00a0 procesales, \u00a0 por \u00a0no \u00a0constar\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado bajo los lineamientos del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0 y \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0sustraerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 62 ibidem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se ordenar\u00e1 la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del conocimiento del asunto y la remisi\u00f3n a quien deba asumirlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si es rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0de \u00a0democr\u00e1tico de derecho, \u00a0que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0 indiferente \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto al de administrar una recta justicia y que, por lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0perturbadas \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo para garantizar la imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en que el funcionario que se declara impedido \u00a0\u201chubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso\u201d cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0es sometida a su consideraci\u00f3n, se \u00a0torna \u00a0indispensable evaluar cu\u00e1l es el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por los magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0 y \u00a0 estudiar \u00a0 s\u00ed \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no debe asumirse en sentido \u00a0literal sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los fines de la norma, tenga la \u00a0aptitud \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal3, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte5, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0229, 230 y 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0que reconoce a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0independiente e \u00a0imparcial, \u00a0desarrollado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, debido al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0adoptado para la investigaci\u00f3n y juzgamiento, esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el imperativo de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al \u00a0funcionario de control de garant\u00edas como al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en un proceso justo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados en Derecho y a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad de las razones o argumentos jur\u00eddicos plasmados en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0que deben \u00a0regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0tanto por motivos subjetivos como por \u00a0motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0que \u00a0nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del proceso, y los \u00a0segundos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del contacto con el objeto del proceso. Pero no cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a comprometer su \u00a0objetividad. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza entorpecer\u00eda la labor de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0funcionario ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidan \u00a0resolverlo \u00a0o \u00a0revisarlo \u00a0con \u00a0transparencia\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa en esta actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0 adelantaron \u00a0 dos \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos; \u00a0uno \u00a0contra Carlos \u00a0Iv\u00e1n Vargas Franco, tramitado por el Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0dentro del cual se dict\u00f3 sentencia absolutoria el 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0y otro contra OSCAR CAMILO PARRA en el Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0el \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 integrada por los magistrados que \u00a0ahora \u00a0 expresaron \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0para \u00a0revisar \u00a0precisamente la actuaci\u00f3n contra el procesado OSCAR CAMILO PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la primera \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0dentro del asunto seguido contra Carlos Iv\u00e1n Vargas Franco, los \u00a0magistrados, \u00a0como \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0por su deber \u00a0funcional, \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cumplido por el juzgado de \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la desacertada motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 A-quo, \u00a0 tuvieron \u00a0 que \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0sentencia\u00a0 condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n e intervenci\u00f3n por parte de los jueces \u00a0colegiados, \u00a0no \u00a0fue meramente accidental o ajena al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sino que emitieron su concepto definitivo y esencial dentro \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0 ponderaron \u00a0y \u00a0emitieron \u00a0valoraciones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 Vargas \u00a0Franco, \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0redunda \u00a0inevitablemente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que deba \u00a0tomarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impuesta a OSCAR \u00a0CAMILO \u00a0 PARRA, \u00a0 y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ahora deben \u00a0revisar \u00a0fue dictada por un funcionario distinto del Juez 26 Penal del Circuito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 el fallo condenatorio contra OSCAR \u00a0CAMILO \u00a0PARRA \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juez \u00a013 \u00a0Penal del Circuito, s\u00ed se trata de los mismos \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 equivocado \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0los \u00a0Magistrados que se declaran impedidos y que conforman la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0ya formado un preconcepto que, \u00a0inclusive, \u00a0les permiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda, acerca del delito, \u00a0la responsabilidad penal \u00a0y \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Carlos \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Vargas \u00a0 Franco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento manifestado se encuentra debidamente fundamentado, \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0halla \u00a0comprometida, \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 aceptar\u00e1 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0JARAMILLO, JORGE DEL C\u00c1RMEN RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y LUIS MARIANO RODR\u00cdGUEZ ROA sean sustra\u00eddos del conocimiento de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0MAR\u00cdA CONSUELO RINC\u00d3N JARAMILLO, JORGE DEL C\u00c1RMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y LUIS MARIANO RODR\u00cdGUEZ ROA, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0les \u00a0declara \u00a0separados del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso alguno, por expreso \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0\u2013 24, cuaderno del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n 19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto de 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 28994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029252. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31453 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0127 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}