\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031448 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 153. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MERLIN \u00a0VERGARA \u00a0VEGA, \u00a0JORGE \u00a0MANUEL CAMARGO GALLARDO, \u00a0CARMEN \u00a0MAR\u00cdA NAME RUBIO, FREDY MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0DUBIS ESTHER RAMOS RAMOS, MYRIAM DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS HAAC \u00a0y \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0VITALY \u00a0MONROY, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0representante judicial de este \u00faltimo, contra la providencia del \u00a0pasado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante la cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente la prescripci\u00f3n de las acciones penales y civiles de que \u00a0tratan el presente proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 4 de diciembre de 2006, la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y por los defensores de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la citada ciudad, pero modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Impuso \u00a0 a \u00a0 MERL\u00cdN \u00a0 VERGARA \u00a0VEGA \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a011 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 \u00a0Impuso \u00a0 a \u00a0 MELBA \u00a0 ESTHER \u00a0 ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0las \u00a0penas principales de 82 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a022 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, por el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a JORGE MANUEL CAMARGO GALLARDO \u00a0las \u00a0penas principales de 42\u00a0 meses y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a011.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Impuso \u00a0 a \u00a0 MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0las \u00a0penas principales de 89\u00a0 meses y 7 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 24.7 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de consumado y tentado, en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Impuso \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 VITALY \u00a0 MONROY \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 96\u00a0 meses y 8 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a026.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de consumado y tentado, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Impuso \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO \u00a0las penas principales de 91 meses y 10 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a025.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de consumado y tentado, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NAME \u00a0RUBIO \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a011 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de tentativa, en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a089 \u00a0meses \u00a0y \u00a028 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a024.7 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de tentado y consumado, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso a DUBIS RAMOS RAMOS las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a011.6 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad de tentativa, \u00a0en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Impuso \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0180 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de consumado y tentado, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO COLPAS HACC \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a011.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de tentativa, en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0MYRIAM DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA \u00a0las \u00a0penas principales de 81 meses y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a022.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de consumado y tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra la sentencia de segunda instancia los defensores de todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, interpusieron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. La respectiva demanda solamente fue presentada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con MERLIN VERGARA VEGA, MELBA ESTHER ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 GALLARDO, \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ, CARMEN MAR\u00cdA NAME \u00a0RUBIO, \u00a0FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, DUBIS RAMOS RAMOS, JOS\u00c9 ABELLO MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0 MYRIAM \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA \u00a0y por el Procurador 55 Judicial II en \u00a0lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En auto del 12 de febrero de 2009 el Tribunal declar\u00f3 desierta, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0COLPAS \u00a0HAAC \u00a0y JORGE VITALY \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 1\u00ba de abril del cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0a \u00a0favor \u00a0de MERL\u00cdN \u00a0VERGARA \u00a0VEGA, MELBA ESTHER ARAZO HERN\u00c1NDEZ, JORGE MANUEL \u00a0CAMARGO \u00a0 GALLARDO, \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0CARMEN \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NAME \u00a0RUBIO, \u00a0DUBIS \u00a0ESTHER \u00a0RAMOS \u00a0RAMOS, C\u00c9SAR AUGUSTO COLPAS \u00a0HACC \u00a0 \u00a0 y \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0calidad de determinadores imputados en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prescritas \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 civiles \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 VITALY \u00a0 MONROY \u00a0 por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0peculados \u00a0tentados \u00a0que \u00a0est\u00e1n por debajo de los 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) peculados tentados inferiores a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y de JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por doscientos cinco (205) tentados \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales y 19 peculados consumados \u00a0inferiores \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales, todos a t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante prove\u00eddo proferido tambi\u00e9n el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril, la Sala admiti\u00f3 solamente las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO MART\u00cdNEZ, FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA y por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como el segundo cargo de la demanda instaurada por la defensora \u00a0de \u00a0 MANUEL \u00a0 ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra la providencia mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la prescripci\u00f3n, oportunamente interpusieron recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos procesales mencionados en el ac\u00e1pite inicial de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que corresponde ahora resolver a la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de MERLIN VERGARA VEGA, \u00a0JORGE \u00a0MANUEL CAMARGO GALLARDO, CARMEN MAR\u00cdA NAME RUBIO, FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0DUBIS \u00a0RAMOS \u00a0RAMOS, \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0 MENDOZA \u00a0 SANTIAGO, \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS \u00a0HAAC \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0VITALY \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque pide revocar la providencia recurrida, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0la \u00a0centra \u00a0en dos temas; de una parte, en la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0diferir \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0proferimiento del respectivo fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que procede imponer a los procesados. En su criterio, esas \u00a0sanciones \u00a0debieron \u00a0correr la misma suerte de la pena privativa de la libertad, \u00a0por el car\u00e1cter accesorio que revisten frente a esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso del impugnante \u00a0radica \u00a0en la omisi\u00f3n, seg\u00fan dice, de la Corte al no pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 CIPRIANO \u00a0 MENDOZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0a \u00a0quien, por tanto, se le tiene inmerso en \u00a0un limbo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0su \u00a0desacuerdo lo enfoca en el hecho de haberse calculado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n con fundamento en la Ley\u00a0 190 de 1995, pese a \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de ideaci\u00f3n, preparaci\u00f3n y ejecutivos se realizaron entre los \u00a0a\u00f1os \u00a01993, \u00a01994, \u00a01995 \u00a0y parte de 1996, tornando as\u00ed imperioso aplicar, por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0punibilidad prevista en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, el cual se\u00f1alaba para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0pena de 4 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n a considerar en la etapa del juicio es de 7 a\u00f1os y 6 \u00a0meses, \u00a0lapso que ya transcurri\u00f3 en el presente evento porque la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensora de \u00a0MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugna la providencia de la Sala con el fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los cuales no se emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la discrepancia reconoce la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala de la l\u00ednea jurisprudencial seg\u00fan la cual el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en el fallo de las instancias, as\u00ed no se encuentre en firme, es el \u00a0que \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus circunstancias se\u00f1ala la pauta para determinar el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En su criterio, sin embargo, esa \u00a0l\u00ednea \u00a0exige \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n que en caso de presentarse \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la misma se presente respecto de un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0menos \u00a0gravoso, lo cual no acontece en el presente evento, pues con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 variar la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0en \u00a0vez \u00a0de estafa agravada atribuir al procesado el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por tanto, que en el caso materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0resulta de rigor efectuar el c\u00e1lculo relativo a la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con fundamento en la pena establecida para el il\u00edcito de \u00a0estafa \u00a0agravada, lo cual genera el reconocimiento de la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0estime la punibilidad prevista en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0o en el estatuto punitivo del a\u00f1o 2000, pues en ambos \u00a0eventos ha transcurrido m\u00e1s del tiempo exigido para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resolver\u00e1 \u00a0la Sala los recursos en el orden resumido en el ac\u00e1pite \u00a0precedente. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0ello, se considera pertinente destacar la impropiedad en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros recurrentes cuando ins\u00f3litamente solicitan la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada, sin advertir que en esa decisi\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones penales y civiles en relaci\u00f3n con \u00a0algunos \u00a0comportamientos, \u00a0pronunciamiento \u00a0que comporta efectos favorables para \u00a0los \u00a0procesados, luego pretender su tambi\u00e9n remoci\u00f3n es actuar desprovistos de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese prop\u00f3sito, salvo que la intenci\u00f3n sea renunciar a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta en los memoriales \u00a0sustentatorios de las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0empero, que dicha impropiedad se supera cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los referidos memoriales, pues de ellos se extrae \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0versan sobre aspectos distintos a las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la providencia atacada. Bajo esta \u00a0precisi\u00f3n entonces se abordar\u00e1 el estudio de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de \u00a0MERLIN \u00a0VERGARA \u00a0VEGA, \u00a0JORGE \u00a0MANUEL CAMARGO GALLARDO, \u00a0CARMEN \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NAME \u00a0RUBIO, \u00a0FREDY \u00a0MIGUEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0DUBIS \u00a0RAMOS \u00a0RAMOS, \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0 MENDOZA \u00a0 SANTIAGO, \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 COLPAS \u00a0 HAAC \u00a0 y JORGE VITALY MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa, la Sala no debi\u00f3 diferir para el momento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de las penas de multa e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, pues por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter accesorio debieron correr la misma suerte de la pena privativa, es \u00a0decir, declararse la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 indudable \u00a0 que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0en esos t\u00e9rminos, asigna un alcance equivocado a la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, pues en ella no se difiri\u00f3, como err\u00f3neamente lo cree el impugnante, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de las penas frente a los delitos respecto de \u00a0los \u00a0cuales se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n. No es as\u00ed, porque el aplazamiento del \u00a0pronunciamiento \u00a0cobija \u00a0solamente aquellos punibles en relaci\u00f3n con los cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0procedi\u00e9ndose de esa forma a \u00a0ra\u00edz \u00a0de los cuestionamientos surgidos en torno al monto fijado por el Tribunal \u00a0para \u00a0dichas \u00a0sanciones, que solamente habr\u00e1n de ser definidos en el respectivo \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0frente a los il\u00edcitos en los cuales se decret\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva \u00a0estatal, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0enervante \u00a0de \u00a0las acciones penales y civiles \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad sino las dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0previstas para esos comportamientos punibles, pues los efectos de una \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0conducen, \u00a0precisamente, a la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0motivo \u00a0de disenso expresado por la defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO MENDOZA SANTIAGO. S\u00ed lo \u00a0hizo, \u00a0como se observa en la p\u00e1gina 24 de la providencia impugnada. Distinto es \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0apartado de la decisi\u00f3n, no encontr\u00f3 \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0su caso el t\u00e9rmino exigido para declarar la prescripci\u00f3n, porque \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico le result\u00f3 aplicable el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0previsto en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar, \u00a0por tanto, a reponer la providencia con ocasi\u00f3n de \u00a0los motivos analizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de ideaci\u00f3n, \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutivos \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os 1993, 1994, 1995 y \u00a0parte \u00a0de \u00a01996, \u00a0pretende \u00a0la aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, de la punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, a cuyo amparo los \u00a0cuatro \u00a0 comportamientos \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumados \u00a0tambi\u00e9n se encuentran prescritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, como lo tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instant\u00e1neo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n se produce cuando el bien \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de apropiaci\u00f3n, es decir, cuando mediante un acto externo \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0o \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de ella al patrimonio, se \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detentarla1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 \u00a020002, \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0constitutivas \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n consumado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales no se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0cancelar \u00a0mediante resoluciones expedidas en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el cobro de las \u00a0respectivas \u00a0sumas \u00a0dinerarias, momento en el cual se produjo su apropiaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las resoluciones, no resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la norma llamada a \u00a0regular \u00a0lo \u00a0relativo a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997 \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a019954, \u00a0siendo esta \u00faltima la aplicable para tales prop\u00f3sitos, conforme \u00a0lo contempl\u00f3 la Sala en la decisi\u00f3n recurrida, . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta reposici\u00f3n, por tanto, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensora de \u00a0MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo expuesto por la recurrente, el \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se aplica cuando se requiere agravar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, no es necesario acudir a ese instrumento procesal si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0degradar la responsabilidad del mismo. Sobre el particular, se ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto al g\u00e9nero del delito sino en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0especie, \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que modifique los l\u00edmites punitivos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en trat\u00e1ndose de la degradaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad, como aqu\u00ed ha acontecido en raz\u00f3n de prueba sobreviniente, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional. \u00a0En un tal evento, le \u00a0bastaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 alegarlo \u00a0as\u00ed\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se var\u00eda o no \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica imputada en esa pieza procesal, constituye tambi\u00e9n \u00a0criterio \u00a0consolidado de la Corte aquel seg\u00fan el cual el tipo penal contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0las instancias, as\u00ed el mismo no se encuentre en firme, es el \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 servir \u00a0de \u00a0pauta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Ya esta postura se remembr\u00f3 en otro pronunciamiento emitido por \u00a0la Sala en el presente proceso, pero importa nuevamente recordarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a tales \u00a0eventos, \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0presentando disparidad de criterios en la jurisprudencia y \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina en torno a cu\u00e1l calificaci\u00f3n jur\u00eddica escoger para hacer los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n; es decir, si debe tomarse en cuenta \u00a0la \u00a0originalmente \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusatoria; o si, por el \u00a0contrario, \u00a0ha \u00a0de estarse a lo decidido en la sentencia, aunque no se encuentre \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHace \u00a0alg\u00fan tiempo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal6 \u00a0 zanj\u00f3 \u00a0 aquella \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el tipo penal contemplado en el fallo de las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0no se encuentre en firme, con todas \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0el que se\u00f1ala la pauta para determinar el t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u201d7 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0tampoco \u00a0exacta \u00a0la aseveraci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0conforme \u00a0a la cual dicha l\u00ednea jurisprudencial exige no agravar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0considerada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Como se \u00a0dijo, \u00a0nada \u00a0interesa \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0el hecho de modificarse la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues la que debe tenerse en cuenta \u00a0ser\u00e1 \u00a0siempre \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. En este sentido, recu\u00e9rdese que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0var\u00eda \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional el sentenciador est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0escoger \u00a0la formulada en el pliego acusatorio o la postulada en \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, si en el tr\u00e1mite del juicio \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para, \u00a0en vez del delito de \u00a0estafa \u00a0 agravada, \u00a0imputar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0fue \u00a0la \u00a0acogida \u00a0por los \u00a0sentenciadores, \u00a0ser\u00e1 \u00a0ella \u00a0la \u00a0que, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0emita \u00a0el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respectivo, prevalezca para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, por tanto, despachar tambi\u00e9n en \u00a0forma desfavorable la inconformidad examinada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER, \u00a0en \u00a0los aspectos pretendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0la providencia mediante la cual se declar\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0en \u00a0el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a027 \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n 17889. En el mismo sentido, entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a016 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n 15212 y auto del 25 de \u00a0julio de 2007, radicaci\u00f3n 27913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 83 del estatuto punitivo de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a0225 del respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Entr\u00f3 a regir el 6 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0pronunciamientos \u00a0realizados \u00a0en febrero 14 de 2002, Rdo. 18.457; 4 de agosto de \u00a02004, \u00a0Rdo. 21.287; 18 de noviembre del mismo a\u00f1o, Rdo. 20.521; y 18 de octubre \u00a0de 2005, Rdo. 24.275. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a024 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 12951; de 25 de febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 18641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 10 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 29746. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto, auto del 14 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031448 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 153. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}