\u00a0 \u00a0 Proceso No 31448 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los defensores de JOS\u00c9 \u00a0ABELLO MART\u00cdNEZ, FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, MELBA ESTHER \u00a0ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0MYRIAM DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA y \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0por el Ministerio P\u00fablico contra la sentencia del 4 de diciembre \u00a0de \u00a02006 mediante la cual la Sala Penal de Descongesti\u00f3n para FONCOLPUERTOS del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas modificaciones el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido el 28 de abril de 2005 por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma sede en contra de los prenombrados \u00a0procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0MERL\u00cdN \u00a0VERGARA \u00a0VEGA,\u00a0 JORGE \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLARDO, \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NAME \u00a0RUBIO, \u00a0DUBIS ESTHER RAMOS RAMOS, JORGE VITALY \u00a0MONROY, \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 CIPRIANO \u00a0 MENDOZA \u00a0 SANTIAGO \u00a0 y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS HACC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0la Sala los rese\u00f1\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0base \u00a0del \u00a0presente \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial desarrollada por agentes del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se incautaron un n\u00famero plural de \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n seriamente cuestionadas y en las que se compromet\u00eda el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. Fue as\u00ed como se dispuso por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n de todas las personas \u00a0que participaron en su elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La instrucci\u00f3n penal fue iniciada el 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 por la Fiscal\u00eda 15 Delegada ante la Unidad de Delitos contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario en tres oportunidades, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MERLIN \u00a0VERGARA \u00a0VEGA, \u00a0MELBA \u00a0ESTHER ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO \u00a0GALLARDO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, tentativa de estafa en concurso homog\u00e9neo, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. A las dos damas se les imput\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ, JORGE VITALY \u00a0MONROY, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0CARMEN \u00a0MAR\u00cdA NAME RUBIO, FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0DUBIS \u00a0ESTHER \u00a0RAMOS RAMOS, JOS\u00c9 ABELLO MART\u00cdNEZ y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS \u00a0HAAC, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tentativa \u00a0de estafa agravada respecto de algunos de ellos \u00a0(VITALY, \u00a0MENDOZA, \u00a0NAME, \u00a0RAMOS, \u00a0ABELLO \u00a0y \u00a0COLPAS) \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0concierto \u00a0para delinquir. A todos, salvo a COLPAS HAAC, se les imput\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude procesal. Adicionalmente, con excepci\u00f3n de NAME RUBIO, \u00a0se les atribuy\u00f3 el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MYRIAM \u00a0DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, fraude procesal, estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, tentativa de estafa en concurso homog\u00e9neo y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MELBA \u00a0ESTHER \u00a0ARAZO \u00a0HER\u00c1NDEZ, \u00a0JORGE MANUEL CAMARGO GALLARDO, \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO COLPAS HAAC, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0confirm\u00f3 las acusaciones emitidas el 18 de abril y 26 de \u00a0mayo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Ejecutoriadas las acusaciones, bajo la misma cuerda se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0en \u00a0vez de los delitos de estafa agravada y tentativa de estafa \u00a0agravada, \u00a0imputar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. El 28 de abril de 2005, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados MELBA ESTHER \u00a0ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ, JORGE VITALY MONROY, V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0DUBIS \u00a0RAMOS \u00a0RAMOS, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO COLPAS HACC y \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA por raz\u00f3n de los delitos imputados frente a \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0comprendidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de fraude procesal respecto de todos los procesados por virtud de \u00a0las dem\u00e1s actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento, por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, tambi\u00e9n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en virtud de las actas aludidas en el \u00a0punto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de esas mismas actas conden\u00f3 a los procesados de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) A MERL\u00cdN VERGARA VEGA a la pena principal \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n por el delito de peculado en grado \u00a0de tentativa en concurso homog\u00e9neo, en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0A \u00a0MELBA \u00a0ESTHER \u00a0ARAZO HERN\u00c1NDEZ a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 \u00a0mes y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n y $16.422.972 de \u00a0multa, \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) A JORGE MANUEL CAMARGO GALLARDO a la pena \u00a0principal \u00a0de 6 a\u00f1os, 2 meses y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n, por el delito de tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cometido en concurso homog\u00e9neo y en calidad de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0A \u00a0MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0$1.951.308.437.75, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0A \u00a0JORGE \u00a0VITALY \u00a0MONROY \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 a\u00f1os, 4 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0$2.976.380.411.54, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) A V\u00cdCTOR CIPRIANO MENDOZA SANTIAGO a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.343.748.647.99, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n, en calidad \u00a0de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0A \u00a0CARMEN \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NAME \u00a0RUBIO a la pena \u00a0principal \u00a0de 5 a\u00f1os, 9 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n por el delito de tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, cometido en concurso homog\u00e9neo y en calidad de \u00a0determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0A \u00a0FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses \u00a0y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$2.850.637.685.45 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n, en calidad \u00a0de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) A DUBIS RAMOS RAMOS a las pena principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, 10 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $30.754.562 \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n y tentativa de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0A \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 a\u00f1os, 9 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0$7.587.630.093.74 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11) \u00a0A \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO COLPAS HACC a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, cometido en concurso homog\u00e9neo y en \u00a0calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12) \u00a0 Finalmente, \u00a0 a \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 a\u00f1os, 3 meses y 18 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de $1.126.371.634.34 por el concurso homog\u00e9neo de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los procesados que \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0particulares \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0quienes \u00a0fungieron como servidores p\u00fablicos la misma sanci\u00f3n \u00a0pero de manera intemporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por el procesado MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y por los defensores de los dem\u00e1s acusados, la Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n para FONCOLPUERTOS del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, confirm\u00f3 las condenas, pero modific\u00f3 \u00a0las penas determinadas por el a quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso a MERL\u00cdN VERGARA VEGA las penas principales de 40 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a011 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, por el concurso homog\u00e9neo de tentativa de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Impuso \u00a0 a \u00a0 MELBA \u00a0 ESTHER \u00a0ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 82 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 22 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en la modalidad de consumado y tentado, en calidad de \u00a0determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0JORGE MANUEL CAMARGO GALLARDO las penas principales de \u00a042\u00a0 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a 11.6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso a MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ las penas principales de \u00a089\u00a0 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 24.7 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en la modalidad de consumado y tentado, en calidad de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0VITALY MONROY las penas principales de 96\u00a0 \u00a0meses \u00a0y 8 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 26.6 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, por el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de consumado y tentado, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a V\u00cdCTOR CIPRIANO MENDOZA SANTIAGO las penas principales \u00a0de \u00a091 \u00a0meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 25.2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NAME RUBIO las penas principales de 40 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 11 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, por el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de tentativa, en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0FREDY MIGUEL GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ las penas principales de \u00a089 \u00a0meses \u00a0y \u00a028 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 24.7 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentado \u00a0y \u00a0consumado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso a DUBIS RAMOS RAMOS las penas principales de 42 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 11.6 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de tentativa, en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0las penas principales de 180 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, por el concurso homog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de consumado y tentado, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO COLPAS HACC las penas principales de 42 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 11.6 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Impuso \u00a0a MYRIAM DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA las penas principales \u00a0de \u00a081 \u00a0meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a 22.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en la modalidad de consumado y tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra la sentencia de segunda instancia los defensores de todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, interpusieron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. La respectiva demanda solamente fue presentada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MERLIN VERGARA VEGA, MELBA ESTHER ARAZO HERN\u00c1NDEZ, JORGE MANUEL \u00a0CAMARGO \u00a0GALLARDO, \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ, CARMEN MAR\u00cdA NAME RUBIO, \u00a0FREDY \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0DUBIS \u00a0RAMOS \u00a0RAMOS, JOS\u00c9 ABELLO MART\u00cdNEZ y \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0por el Procurador 55 Judicial II en lo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0En auto del 12 de febrero de 2009 el Tribunal declar\u00f3 desierta, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n promovida por los defensores de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CIPRIANO \u00a0MENDOZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO COLPAS HAAC y JORGE VITALY \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte el 12 de marzo de 2009, siendo \u00a0recibido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 ponente \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia proferida por separado la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil en relaci\u00f3n con \u00a0MERL\u00cdN \u00a0 VERGARA \u00a0 VEGA, \u00a0 JORGE \u00a0 MANUEL \u00a0 CAMARGO \u00a0GALLARDO, \u00a0CARMEN MAR\u00cdA NAME \u00a0RUBIO, \u00a0 DUBIS \u00a0 ESTHER \u00a0 RAMOS \u00a0 RAMOS, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS \u00a0HACC y \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA. La \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adopt\u00f3, \u00a0aunque \u00a0solamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0a \u00a0favor de \u00a0MELBA \u00a0ESTHER ARAZO HERN\u00c1NDEZ, MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0MYRIAM \u00a0DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA, JORGE VITALY MONROY, FREDY MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0apenas \u00a0obvias, \u00a0se \u00a0resumir\u00e1n \u00a0solamente los libelos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuyas \u00a0acciones \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0totalmente \u00a0prescritas. \u00a0La \u00a0s\u00edntesis se har\u00e1 agrupando aquellos reproches que \u00a0coinciden en sus fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demandas instauradas a nombre de JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0representa \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0acusados en menci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el primero al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de la causal segunda \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto a pesar de estarse tramitando el proceso con fundamento en \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0prevista en el Decreto 2700 de 1991, bajo cuya \u00e9gida se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el juzgador decidi\u00f3 aplicar la Ley 600 de 2000 y de ese \u00a0modo \u00a0admiti\u00f3 que el fiscal delegado variara la calificaci\u00f3n jur\u00eddica para en \u00a0vez \u00a0de estafa agravada imputar peculado por apropiaci\u00f3n. Considera que con tal \u00a0proceder \u00a0se vulner\u00f3 el debido proceso porque, de acuerdo con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, cuando se presenta sucesi\u00f3n de leyes \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya estuvieren \u00a0iniciadas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0regir\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, proferir la que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche insisti\u00f3 en que el juzgador no \u00a0debi\u00f3 \u00a0permitir \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de estafa a peculado, pues \u00a0con \u00a0 ello \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desarrollando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los art\u00edculos 449 a 456 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tradujo en el aumento considerable de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0instaurada a nombre de MELBA ESTHER ARAZO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, aduce la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la conducta atribuida a la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u201cpuesto que no se alcanz\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia la antijuridicidad del hecho, ya que el Estado juez \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n\u2026 \u00a0cuando decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de esta conducta que conforma \u00a0un eje respecto al peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el ad \u00a0quem \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error judicial, por cuanto en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0convenio, \u00a0pacto, \u00a0arreglo, acuerdo, \u00a0mandato \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de determinaci\u00f3n, entre la acusada \u00a0ARAZO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que cancelaron las acreencias laborales; tampoco, en su \u00a0criterio, \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de la existencia de disponibilidad jur\u00eddica por \u00a0parte \u00a0de la procesada respecto de los dineros que cobr\u00f3 en leg\u00edtimo ejercicio \u00a0de \u00a0su profesi\u00f3n de abogada; menos a\u00fan, se\u00f1ala, surge prueba de que las actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sean fruto de una falsedad ideol\u00f3gica o de un concierto para \u00a0delinquir. \u00a0En suma, en su opini\u00f3n, no existe relaci\u00f3n causal entre el primero \u00a0de esos il\u00edcitos y la acci\u00f3n de apropiarse de bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter internacional atinentes a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que el juzgador no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a los principios de la sana cr\u00edtica y omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0algunas, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0la tipicidad de la conducta, sin \u00a0abordar lo relativo a la antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, refiere que en este caso no existe certeza sobre la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0la responsabilidad de la acusada, surgiendo solamente \u00a0dudas que deben resolverse a favor de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Demanda \u00a0instaurada a nombre de MANUEL \u00a0ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante propone dos cargos, ambos con fundamento en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso porque cuando se emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0manifiesta que cuando se produce, como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0considerar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de determinar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues esa decisi\u00f3n en la etapa \u00a0del juicio goza de ejecutoria formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0tal \u00a0criterio est\u00e1 avalado por jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n1, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0variarse \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cla \u00a0nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0del \u00a0Juez \u00a0se da en el proceso como una postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0que solo obtendr\u00e1 firmeza en el evento que se valide la conducta que \u00a0para \u00a0ese tipo penal la ley establezca por medio de la sentencia y esta tambi\u00e9n \u00a0cobre ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se\u00f1ala que la prescripci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0consumada \u00a0y \u00a0tentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada, imputadas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0prescribieron el 19 de septiembre de 2006, pues el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0tener en cuenta para ese efecto es el de 6 a\u00f1os, en desarrollo del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, que impone aplicar preferentemente el C\u00f3digo Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0quebranto ocurrido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de estafa \u00a0consumada \u00a0y \u00a0tentada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0a \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado. \u00a0Al respecto, se\u00f1ala que de acuerdo con los lineamientos \u00a0trazados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte2, \u00a0cuando \u00a0se presenta error en \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omitida \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0en criterio de la libelista, solamente de esa \u00a0forma \u00a0 se \u00a0 garantiza \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0y allegar pruebas que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0presentar alegatos previos a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la eventual resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 presentar \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar la sentencia y decretar la nulidad de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Demanda instaurada por el Procurador 55 \u00a0Judicial II en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo en el cual acusa al Tribunal de violar \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, refiere que el Tribunal err\u00f3neamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada norma sustancial limita la multa al valor m\u00e1ximo de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0cuando la comentada disposici\u00f3n en \u00a0realidad \u00a0establece que la pena pecuniaria puede imponerse hasta 50.000 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mencionado \u00a0yerro, \u00a0a\u00f1ade el demandante, llev\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0a disminuir de manera sensible la \u00a0multa, \u00a0imponiendo \u00a0unos \u00a0montos \u00a0que \u00a0no \u00a0exceden \u00a0de \u00a0$23.000.000, \u00a0cuando las \u00a0apropiaciones superaron la no despreciable suma de $1.000.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el censor, de otra parte, el juzgador tambi\u00e9n transgredi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 cuando \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0 MANUEL \u00a0 CAMARGO, \u00a0CARMEN \u00a0NAME \u00a0RUBIO, \u00a0DUBIS \u00a0RAMOS \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0COLPAS \u00a0pena de multa, pese a que \u00e9stos fueron condenados por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en la modalidad tentada; en ese sentido considera que \u00a0\u201cmal pod\u00eda imponerse tal sanci\u00f3n frente a quien no \u00a0logr\u00f3 el provecho econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0en su lugar, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia de reemplazo modificando las penas pecuniarias impuestas \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0hay lugar a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0cuando el actor no cumple los presupuestos contemplados en el art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la norma \u00faltima \u00a0citada, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba de esa disposici\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin evitar que la casaci\u00f3n se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que ello no ocurra la sustentaci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0de manera l\u00f3gica y coherente en orden a \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0porque solamente de esa manera tendr\u00e1 \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo enunciando \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el cargo formulado, con indicaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman infringidas, sino \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la Corte, en su decantada jurisprudencia, ha \u00a0establecido \u00a0frente \u00a0a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a analizar los \u00a0libelos casacionales presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demandas instauradas a nombre de JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0y \u00a0MYRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estar \u00a0adecuadamente \u00a0sustentadas, \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n las demandas \u00a0presentadas por el defensor de los procesados antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MELBA \u00a0 ESTHER \u00a0 ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que el impugnante formula \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reiteradamente \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas de ese car\u00e1cter que el juzgador dej\u00f3 de \u00a0aplicar, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n escogido y, a partir de all\u00ed, plantear el problema de \u00a0naturaleza \u00a0estrictamente jur\u00eddico respecto del cual se reclama pronunciamiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, para lo cual debe admitir los hechos tal como quedaron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0el m\u00e9rito suasorio \u00a0asignado por el juzgador a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, aun cuando cita la norma sustancial que \u00a0considera \u00a0vulnerada, \u00a0se \u00a0abstiene de mencionar el sentido de la violaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se dej\u00f3 de aplicar, se aplic\u00f3 indebidamente o se \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0paladinamente \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados el Tribunal, en cuanto aduce no estar acreditado en los autos \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0v\u00ednculo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ARAZO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0actu\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora. Como si fuera poco, distanci\u00e1ndose totalmente de la \u00a0naturaleza \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa, se \u00a0traslada \u00a0a \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia probatoria, argumentando que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 las pruebas conforme a los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0y omiti\u00f3 valorar algunas de las recaudadas en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0censura no pasa de ser un alegato de aquellos que \u00a0se \u00a0suelen \u00a0presentar ante las instancias, en el cual el demandante, sin ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, controvierte las conclusiones tanto jur\u00eddicas como probatorias \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera desconocer la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0que \u00a0contiene, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Demanda \u00a0instaurada a nombre de MANUEL \u00a0ARTURO JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la impugnante, la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita, pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica el delito a \u00a0considerar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de determinar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es \u00a0el contemplado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido insistente en se\u00f1alar que el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal debe proponerse por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica de la causal \u00a0primera, \u00a0aquello \u00a0porque \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la actividad judicial m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pierde la potestad punitiva vulnera el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 \u00e9sto \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la inadecuada interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de normas \u00a0concretas, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del yerro probatorio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, la actora cumpli\u00f3 parcialmente dicha carga de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien propuso el cargo conforme a la causal tercera, no \u00a0lo desarroll\u00f3 bajo los par\u00e1metros de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0defecto \u00a0que \u00a0contiene la censura. \u00a0Adicionalmente, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, la libelista estaba obligada a explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0estima \u00a0que \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cobra ejecutoria la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se hace con base en el il\u00edcito \u00a0all\u00ed \u00a0contemplado, pues mientras tanto el par\u00e1metro para realizar tal labor lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0A este respecto, se observa que la \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0en la demanda un aparte del auto del la Sala del 14 de \u00a0febrero \u00a0de 20024, \u00a0con \u00a0cuyo apoyo pretende obtener la declaratoria de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, pero se abstiene que hacer lo mismo respecto del siguiente \u00a0fragmento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0condena, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se alterar\u00e1, pues \u00a0pasar\u00e1 a ser el del delito por el cual se conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0consolidado el \u00a0siguiente criterio jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a tales \u00a0eventos, \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0presentando disparidad de criterios en la jurisprudencia y \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina en torno a cu\u00e1l calificaci\u00f3n jur\u00eddica escoger para hacer los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n; es decir, si debe tomarse en cuenta \u00a0la \u00a0originalmente \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusatoria; o si, por el \u00a0contrario, \u00a0ha \u00a0de estarse a lo decidido en la sentencia, aunque no se encuentre \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal5 \u00a0 zanj\u00f3 \u00a0 aquella \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 estableciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el tipo penal contemplado en el fallo de las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se encuentre en firme, con todas \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0el que se\u00f1ala la pauta para determinar el t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u201d6 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante omiti\u00f3 controvertir la \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0efect\u00faa con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0all\u00ed \u00a0contemplado, \u00a0defecto de sustentaci\u00f3n que, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0primeramente \u00a0comentado, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el primer cargo del \u00a0libelo aqu\u00ed estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 reproche \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, luego ser\u00e1 admitido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Demanda instaurada por el Procurador 55 \u00a0Judicial II en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 esta \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0excluir\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0ataque \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0MANUEL \u00a0CAMARGO, CARMEN NAME RUBIO, DUBIS RAMOS \u00a0RAMOS\u00a0 \u00a0y C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0COLPAS, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0dado \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos procesado se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en auto separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda instaurada por el defensor de MELBA \u00a0 \u00a0 ESTHER \u00a0 \u00a0ARAZO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0JIM\u00c9NEZ S\u00c1NCHEZ, conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expresadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABELLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0MYRIAM DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ VEGA y por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0la salvedad en este \u00faltimo caso efectuada en la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de esta providencia, as\u00ed como el segundo cargo de la demanda \u00a0instaurada \u00a0por la defensora de MANUEL ARTURO JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0acerca de la proximidad de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0 cita \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Invoca la sentencia del 23 de agosto de 2006, radicaci\u00f3n 321494. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 26198. En el mismo sentido auto \u00a0del 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 29598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a018457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a024 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 12951; de 25 de febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 18641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 10 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 29746. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31448 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 101. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}