\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13570 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0noviembre \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve \u00a0(1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de los procesados ARIEL SANTOS MU\u00d1OEZ y LIBARDO \u00a0OSORIO \u00a0CACERES, \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de octubre de 1992 fue secuestrado el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0SALVADOR \u00a0CRUZ \u00a0CORREA \u00a0por \u00a06 \u00a0desconocidos, varios de los cuales \u00a0vest\u00edan \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0finca \u00a0El \u00a0Recreo del municipio La Gloria en el \u00a0departamento \u00a0del Cesar. los plagiarios aprovecharon tambi\u00e9n para despojarlo de \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad.\u00a0 Luego exigieron una millonaria suma de \u00a0dinero como condici\u00f3n para liberarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho fue puesto en conocimiento del Das y \u00a0algunas \u00a0actividades \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0establecer que LIBARDO OSORIO CACERES y FABIO \u00a0SANTANA \u00a0SUAREZ \u00a0estaban \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen.\u00a0 \u00a0Los \u00a0siguieron, los \u00a0capturaron \u00a0y \u00a0admitieron \u00a0tener en su poder a la v\u00edctima.\u00a0 Se prepar\u00f3 el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate, \u00a0los \u00a0mencionados sirvieron de gu\u00edas a los detectives y \u00a0luego \u00a0de \u00a0caminar \u00a0aproximadamente una hora por una zona monta\u00f1osa, llegaron a \u00a0la \u00a0 Finca \u00a0 El \u00a0 Paraiso, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Nor\u00edan \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguachica.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 sorprendieron \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0PARMENIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ANGARITA \u00a0(vest\u00eda \u00a0un \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional) y a ARIEL SANTOS MU\u00d1OZ.\u00a0 \u00a0Estaban \u00a0provistos de armas de fuego y vigilaban al secuestrado, a quien ten\u00edan \u00a0encadenado \u00a0a \u00a0un \u00e1rbol,\u00a0 de manos y pies.\u00a0 Eran las 10 de la ma\u00f1ana \u00a0del 27 de octubre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBARDO OSORIO CACERES, FABIO SANTANA SUAREZ, \u00a0JOSE \u00a0PARMENIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ANGARITA, ARIEL SANTOS MU\u00d1OZ y ALFONSO SUAREZ DUARTE \u00a0fueron\u00a0 \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0detenidos \u00a0preventivamente \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional de Barranquilla el 23 de noviembre de \u00a01992.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo atribuido fue el previsto por el art\u00edculo 22 del decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el decreto 2266 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 tuvo lugar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario.\u00a0 LIBARDO OSORIO CACERES , FABIO SANTANA SUAREZ \u00a0y \u00a0ARIEL \u00a0SANTOS \u00a0MU\u00d1OZ fueron acusados en calidad de coautores responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, hurto calificado y porte ilegal de armas.\u00a0 Del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia que est\u00e1 descrito \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del decreto 180 de 1988, de cuya penalidad trata el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0del cual result\u00f3 v\u00edctima JUAN \u00a0SALVADOR CRUZ CORREA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0FLOREZ \u00a0SUAREZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0fue \u00a0acusado como c\u00f3mplice. Y a JOSE PARMENIO RODRIGUEZ ANGARITA se \u00a0dispuso \u00a0enjuiciarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0en concurso con la\u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes (art. 19 del decreto 180\/88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria fue integralmente \u00a0confirmada \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio de 1994 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0juicio los procesados LIBARDO \u00a0OSORIO \u00a0CACERES, \u00a0JOSE PARMENIO RODRIGUEZ y ARIEL SANTOS MU\u00d1OZ, coadyuvados por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n), se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, admitieron los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0al \u00a0Juez \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada.\u00a0 Este lo hizo el 14 de febrero \u00a0de \u00a01996.\u00a0 Los conden\u00f3 como coautores responsables del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201c\u2026con la \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto establece el art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de \u00a01990\u201d, \u00a0 a \u00a0 220 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.017 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y porte ilegal de armas se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial del proceso a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue apelado por la defensa.\u00a0 Su \u00a0desacuerdo \u00a0esencial \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que el atentado contra la libertad se haya \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 de 1990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el decreto 2266 de 1991, y no con \u00a0sustento \u00a0en el art\u00edculo 268 del decreto 100 de 1980, el cual a su criterio era \u00a0el \u00a0que deb\u00eda haberse aplicado debido a la ausencia de prop\u00f3sito terrorista en \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n, expedida el\u00a0 18 de febrero de 1997, que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la \u00a0inconformidad \u00a0era \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena pero que era improcedente su \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0declarando la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a JOSE PARMENIO RODRIGUEZ \u00a0ANGARITA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0muerto en el marco de una fuga de prisioneros ocurrida en \u00a0la C\u00e1rcel Modelo de Barranquilla el 6 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 \u00a0el defensor de los procesados \u00a0ARIEL \u00a0SANTOS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0OSORIO CACERES.\u00a0 Invoc\u00f3 como causal del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, al haber seleccionado indebidamente el Tribunal \u00a0como \u00a0norma aplicable para fundamentar la pena el art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0lugar del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 El primero \u00a0exig\u00eda \u00a0una \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto pasivo, \u201c\u2026s\u00f3lo proteg\u00eda a los \u00a0miembros \u00a0destacados \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional\u2026\u201d \u00a0y \u00a0tal \u00a0circunstancia no se \u00a0estructuraba \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado.\u00a0 Agrega, en consecuencia, que deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0tipifica \u00a0a la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta punible realizada por los j\u00f3venes ARIEL SANTOS MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0LIBARDO OSORIO CACERES en virtud de no existir en el presente caso, el \u00e1nimo \u00a0terrorista, \u00a0o la calificaci\u00f3n cualificada del sujeto pasivo\u2026\u201d\u00a0 De tal \u00a0manera, \u00a0concluye el casacionista, se configur\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 admisible \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0proferidas anticipadamente \u00a0dentro \u00a0del proceso, como fruto de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 37 o 37A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es necesario, en primer lugar, que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo interponga se encuentre autorizado legalmente para recurrir y, \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0que la demanda satisfaga las exigencias contenidas en el art\u00edculo \u00a0225 del mismo estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema del inter\u00e9s, entonces, dado que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de la demanda, ser\u00e1 en primer \u00a0t\u00e9rmino analizado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 4\u00ba del art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal limita el derecho de recurrir la sentencia por parte del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u201cs\u00f3lo respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0bienes\u201d.\u00a0 Y aunque es claro que tal disposici\u00f3n est\u00e1 referida al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0razones \u00a0obvias, \u00a0le ha reconocido sus \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, expl\u00edcitamente, no se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0No \u00a0explic\u00f3 de d\u00f3nde se derivaba su inter\u00e9s para recurrir, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0comprende que est\u00e1 ligado a la pretensi\u00f3n de lograr una pena menor \u00a0para \u00a0sus defendidos, lo cual en principio podr\u00eda llevar a pensar que consolida \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0habilita para recurrir en casaci\u00f3n, vale \u00a0decir \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva.\u00a0 Sin embargo, la conclusi\u00f3n es diferente \u00a0si se analiza a fondo la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada a la \u00a0cual \u00a0se acogieron los procesados, se encuentra regulada por el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 Se trata de un mecanismo de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y a trav\u00e9s del cual, \u00a0previa \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos formulados por la Fiscal\u00eda y a cambio de \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se le adelante el fallo declarando su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se puede oponer el Juez, salvo ante la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio es \u00a0dable \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera fase, desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica y hasta antes de que se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n.\u00a0 En la segunda, \u00a0desde \u00a0cuando se produzca la resoluci\u00f3n acusatoria y hasta antes de que se fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica.\u00a0 Esta \u00faltima fue la \u00a0oportunidad \u00a0elegida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados para elevar la solicitud de sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como lo dispone la ley y es obvio, los cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 debe \u00a0 guardar \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 caso \u00a0 examinado \u00a0no \u00a0escap\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Los \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0decirle al Juez Regional que \u00a0admit\u00edan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la providencia acusatoria y con soporte en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria, aunque \u00fanicamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de secuestro, toda vez que frente a los restantes se declar\u00f3 la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0efectuado por la Fiscal\u00eda en la calificaci\u00f3n sumarial no dej\u00f3 dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0claridad.\u00a0 \u00a0Esto es, que el cargo que se realizaba a los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0sancionado de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de 1990.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como sucedi\u00f3, los procesados aceptaron de \u00a0manera\u00a0 \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0llana \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n, es \u00a0transparente \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0frente \u00a0a \u00a0la incriminaci\u00f3n de secuestro en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0qued\u00f3 all\u00ed di\u00e1fanamente estipulada.\u00a0 Plantear por lo tanto, \u00a0primero \u00a0en el marco del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia y ahora en el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el decreto 2790 de 1990, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el 2266 de 1991, resulta intolerable en cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0ello traduce\u00a0 es una retractaci\u00f3n inadmisible de lo que aceptaron \u00a0libremente los sindicados, con el respaldo de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones lo que postula el censor \u00a0no \u00a0es \u00a0ning\u00fan \u00a0problema de dosificaci\u00f3n punitiva sino de adecuaci\u00f3n legal de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0marginal al recurso de casaci\u00f3n, concluy\u00e9ndose \u00a0como \u00a0consecuencia en la ausencia de inter\u00e9s para recurrir de la defensa.\u00a0 \u00a0La demanda, entonces, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto,\u00a0 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de los procesados ARIEL \u00a0SANTOS MU\u00d1OEZ y LIBARDO OSORIO CACERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los siguientes pronunciamientos:\u00a0 Auto de \u00a0septiembre \u00a016 \u00a0de 1993, M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz.\u00a0 Sentencia de marzo \u00a04 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll.\u00a0 Y sentencia del 28 de \u00a0octubre de 1996, M.P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13570 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}