\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31447 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.360 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, la Juez 40 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Orlando \u00a0 Cantor \u00a0 Vela \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, agravados. Le impuso 48 meses de prisi\u00f3n, de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 30 de septiembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0varias oportunidades durante el a\u00f1o \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Cantor \u00a0Vela, \u00a0 \u00a0padrino \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 JCGB1, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0de 7 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ese \u00a0nexo, \u00a0lograba \u00a0que \u00a0le dejaran a la ni\u00f1a para \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0diversos \u00a0sitios, \u00a0ya \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Bosa o Villavicencio, donde le \u00a0hac\u00eda tocamientos en la vagina, utilizando sus manos y su pene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado como autor de un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo Penal, con los agravantes 2 y 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a02112. \u00a0La decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, cuando se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0solicitaron \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada. All\u00ed se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0y, asistido de su apoderado, Cantor \u00a0Vela \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor formula un cargo con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los apartes del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0dedicados a la dosificaci\u00f3n punitiva y dice que el juez se equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0partir \u00a0de los l\u00edmites de 3 a 5 a\u00f1os del art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0el \u00a0primer cuarto de movilidad, que se impon\u00eda aplicar, \u00a0estaba \u00a0entre \u00a036 \u00a0y 42 meses. Por tanto, al violarse esa norma, debe unificarse \u00a0la jurisprudencia para proteger los derechos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 del 2004 y conceder una rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda vez que hubo acogimiento a la sentencia anticipada \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0el \u00a0acto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0concederse \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0sin \u00a0antecedentes, \u00a0de buena \u00a0conducta, \u00a0trabajadora, \u00a0honesta \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0error \u00a0no se le puede negar \u00a0ese\u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia, se rebaje la \u00a0pena y se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000 la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 proced\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 ordinaria \u00a0 o \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 2000 \u00a0habilita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cproferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial… en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n y las sentencias adecuaron el \u00a0comportamiento \u00a0al delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, previsto \u00a0en \u00a0el original art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, que tiene se\u00f1alada una pena de \u00a03 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0con \u00a0los \u00a0agravantes \u00a02 y 4 del art\u00edculo 211, igualmente \u00a0deducidos, los l\u00edmites quedan entre 4 y 7,5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que no era admisible la llamada \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00fanica posibilidad de acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa instituci\u00f3n se encuentra regulada en el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 procesal \u00a0 citado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0pueda admitir la impugnaci\u00f3n se impone que el sujeto procesal inconforme \u00a0presente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestre que \u00a0acceder \u00a0a su pedido sirve para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0reglados: para desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante, al interponer el recurso no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0siquiera t\u00e1cita, a esa especie del medio de impugnaci\u00f3n, como \u00a0tampoco sucedi\u00f3 con la demanda que lo sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha admitido, por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que el recurrente no invoque esa especie de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0puede tenerse por superado si del contexto del libelo \u00a0surge alguna de las v\u00edas que posibilitan el estudio de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no es la hip\u00f3tesis del caso estudiado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0\u00fanica y \u00a0exclusivamente, \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0subjetivo y equivocado del defensor sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ha debido dosificarse la pena para imponerla en un monto inferior \u00a0al \u00a0deducido \u00a0por \u00a0los jueces y respecto del denominado presupuesto subjetivo de \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0han \u00a0debido \u00a0otorgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no presenta argumentos sobre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte en uno de los dos sentidos a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 205 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el defensor no prueba \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una garant\u00eda superior, ni la necesidad del desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede suponer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, circunstancia que \u00a0lleva a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, desconoce los temas que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0habilitar\u00edan la revisi\u00f3n de fondo, porque son sus \u00a0estudios \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0determine \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0que pueden servir para la doble \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0su doctrina, o garantizar los derechos fundamentales, y \u00a0resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que se obviase ese \u00a0presupuesto \u00a0necesario, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0igual \u00a0devendr\u00eda \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas reclamadas por la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el primer motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0invocar \u00a0la violaci\u00f3n directa o la \u00a0indirecta, \u00a0como tampoco, en el primer supuesto, si la lesi\u00f3n obedeci\u00f3 a falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0o, \u00a0en el segundo evento, si ello fue producto de un error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0cometido: \u00a0si de existencia, identidad o \u00a0raciocinio \u00a0 (error \u00a0 de \u00a0 hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Lo presentado como yerro no es m\u00e1s que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0esto \u00a0es, su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que ha debido ser fijada la sanci\u00f3n y sobre la eficacia que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0concedida \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para demostrar la procedencia de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio, \u00a0eventualmente, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las dos fases que conforman la estructura b\u00e1sica de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0pero \u00a0es \u00a0extra\u00f1o en la del recurso extraordinario, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, que lo descarta como una tercera instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n no cumple como un superior funcional de los \u00a0jueces \u00a0llamados a dirimir los conflictos entre los asociados, circunstancia que \u00a0impide la reapertura del debate probatorio ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un juicio de \u00a0legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto se demuestre que de \u00a0manera \u00a0frontal, \u00a0patente, manifiesta, hubiese desconocido la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se logra exclusivamente con la indicaci\u00f3n y prueba de \u00a0precisos \u00a0errores, \u00a0lo que no sucedi\u00f3 en este caso, en tanto lo que se hizo fue \u00a0una trascripci\u00f3n de los fallos, intercalando posturas personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0 error \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0 admita \u00a0 como \u00a0 irrefutable \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0confronte \u00a0con la del Tribunal y la haga prevalecer sobre la de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0indican \u00a0ni \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0los yerros del Tribunal. Lo que se hace es cuestionar la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria de \u00e9ste y se\u00f1alar como yerro la opini\u00f3n opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de casaci\u00f3n no cumple como superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido investidos con la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados y entre estos y el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es carga del impugnante \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0las \u00a0citas \u00a0que hace de los fallos \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0irrazonable \u00a0de \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0han \u00a0debido \u00a0fijarse \u00a0exclusivamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, de 3 a 5 a\u00f1os, cuando \u00e9l mismo \u00a0rese\u00f1a \u00a0que la conducta se tipific\u00f3 con los agravantes 2 y 4 del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto, supuesto en el cual los topes se modifican de 4 a 7,5 a\u00f1os \u00a0(48 \u00a0a \u00a090 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0es \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que el juez debe hacer los \u00a0c\u00e1lculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto as\u00ed lo ordenan los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 599 del 2000. As\u00ed, el cuarto m\u00ednimo en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0quedaba entre 48 y 58,5 meses, luego haber \u00a0se\u00f1alado 52 meses no desbord\u00f3 la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0La queja relativa a que la rebaja por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la prevista para la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con el argumento de que solamente en la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0conocieron \u00a0los cargos, resulta artificiosa, porque no hay tal,\u00a0 pues desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0hubo \u00a0conocimiento \u00a0claro y preciso sobre los hechos imputados, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0y \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n se hizo mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0quedado en firme, precisamente \u00a0cuando se instalaba la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0fue \u00a0en extremo generoso, pues \u00a0aplic\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0mayor \u00a0descuento posible en t\u00e9rminos de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0teniendo \u00a0en consideraci\u00f3n el estadio procesal en el que los cargos \u00a0fueron admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0tratarse de menor de edad, se omite su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a073, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a04, cuaderno Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a019, cuaderno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31447 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.360 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}