\u00a0 \u00a0 Proceso No 31446 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo veinte (20) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial de Edward Aust\u00edn \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido a Flor Yadira \u00a0Barahona \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Eder \u00a0Torres \u00a0Barliz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0segundo \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0respecto de la primera por el Juzgado Doce Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los primeros d\u00edas del mes de junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, el se\u00f1or Edward Aust\u00edn S\u00e1nchez y los mencionados ciudadanos, \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de esmeraldas, llevaron a cabo un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo que \u00e9stos respaldaron con unos cheques post fechados que en \u00a0total \u00a0sumaban setenta millones cuatrocientos cuatro mil pesos ($70.404.000.oo), \u00a0valor \u00a0que ser\u00eda devuelto con el producido de la venta de unas esmeraldas en el \u00a0exterior; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al transcurrir los meses de julio, agosto y septiembre \u00a0los \u00a0deudores \u00a0no \u00a0se reportaron y tampoco fue posible ubicarlos en las oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Amazingems Colombia Ltda., C. I., que gerenciaban y era asiento \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0sus \u00a0negocios, \u00a0enter\u00e1ndose con posterioridad el se\u00f1or S\u00e1nchez que \u00a0hab\u00edan \u00a0salido \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0radic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0U.S.A., \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0consignar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0protestados por el banco por la \u00a0causal \u00a0de fondos insuficientes; de tal suerte que \u00e9ste ciudadano no ha logrado \u00a0recuperar su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 13 de diciembre de 2004, se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil presentada por Edward Aust\u00edn S\u00e1nchez a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005 se declararon \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a Eder Torres Barliz y Flor Yadira Barahona Franco.\u00a0 Se \u00a0les \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0el 28 de julio de ese a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a084 \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cerrada la investigaci\u00f3n, esa Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Torres \u00a0Barliz y Barahona Franco como autores de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de ese mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 25 de febrero de octubre de 2007 absolvi\u00f3 a Eder Torres Barliz \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Flor \u00a0Yadira \u00a0Barahona Franco a la pena de treinta y cuatro (34) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a cincuenta y seis (56) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0pago de setenta millones cuatrocientos cuatro \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($70.404.000.oo) \u00a0en \u00a0forma indexada a la fecha en que se realice el \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0a la inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual al de la pena principal, y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como autora \u00a0responsable del delito de estafa sin agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Yadira \u00a0Barahona \u00a0Franco, \u00a0y \u00a0el 22 de septiembre de 2008 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento anterior la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Edward Aust\u00edn S\u00e1nchez interpuso el recurso de casaci\u00f3n que fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem en \u00a0auto del 14 de noviembre de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cargo \u00fanico \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo segundo, acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia por omitir valorar la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Barahona \u00a0Franco, la denuncia formulada por Marco Aurelio B\u00e1ez \u00a0Estepa, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Torres y Barliz Germ\u00e1n Torres \u00a0Pertuz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0trascripci\u00f3n de algunos contenidos de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que de haberse valorado, la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que su cliente no era el \u00a0\u00fanico \u00a0defraudado \u00a0y que la procesada no ten\u00eda \u201cverdaderas intenciones\u201d al \u00a0asilarse \u00a0en \u00a0otro pa\u00eds y no habr\u00eda accedido a entregar parte de su patrimonio \u00a0como pago de lo debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala condenar \u00a0a \u00a0Flor \u00a0Yadira \u00a0Barahona \u00a0Franco, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la pena prevista para el delito por el que se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Barahona \u00a0Franco, \u00a0estafa \u00a0simple, tanto en el estatuto vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0la sentencia, tiene fijada pena de \u00a0prisi\u00f3n que no excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que el demandante exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0en \u00a0orden \u00a0a unificar posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de la Corte o pronunciarse sobre alg\u00fan t\u00f3pico no desarrollado o la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina de conformidad con nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0tendr\u00eda sobre el caso objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado se halla des-formalizado en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en el pasado inmediato se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre lo formal, postulado que incluso se puede \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0para las impugnaciones efectuadas contra sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 incluidas las que se \u00a0formulen \u00a0como casaci\u00f3n excepcional, tambi\u00e9n es cierto que no se constituye en \u00a0sede \u00a0alterna \u00a0para \u00a0extender \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en \u00a0las instancias sobre una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falta de apreciaci\u00f3n de pruebas, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0quedaron como enunciados y sin demostraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fin \u00a0de \u00a0la ley sustancial en alguna o \u00a0alguna de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede extraordinaria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda antes que exigencias formales lo que se \u00a0reclaman \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0concluyentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 formular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura o la garant\u00eda del debido proceso o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0falencias claramente diferenciadas en sus contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances \u00a0y efectos que reclaman el correspondiente control legal o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de las instancias, o cuando se yerra en se\u00f1alar de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0lo demandado, la consecuencia \u00a0procesal inmediata no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La demanda presentada por la abogada de \u00a0Edward \u00a0Aust\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0desatiende los requisitos de claridad y precisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Se \u00a0observa que la casacionista en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil al acudir a la presente impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0nada dijo acerca de los fines de la casaci\u00f3n excepcional de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0es \u00a0decir si el objetivo de la misma es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0contrario \u00a0de ocup\u00f3 en pregonar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0para el caso intrascendente como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, motivos que se \u00a0constituyen m\u00e1s que suficientes para darla por inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Se puede afirmar que la demanda es un \u00a0alegato \u00a0 en \u00a0donde \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0algunos testimonios y a renglones seguidos a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que hizo referencias como dejados de valorar, expuso en \u00a0libre \u00a0 discurso \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el de trascendencia, el cual siempre y cualquiera fuere la \u00a0causal \u00a0elegida, \u00a0obliga al impugnante a desarrollar no un alegato personalista, \u00a0sino \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0en la elaboraci\u00f3n de un verdadero juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico y \u00a0por \u00a0sobre todo objetivando y demostrando los errores en los que se ha incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, enjuiciamiento desde luego discursivo que no es de \u00a0libre \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en sus desarrollos y fundamentos debe abstenerse de \u00a0plasmar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos o de las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0memorial de instancia ni elaborarse a la manera de \u00a0mon\u00f3logo \u00a0interior \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0ligera \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a como se \u00a0hiciera \u00a0por \u00a0el Tribunal, pues de forma reiterada se ha dicho por esta Sala que \u00a0la casaci\u00f3n penal no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0si el prop\u00f3sito estuvo dado en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0modalidad \u00a0cuya incursi\u00f3n anunci\u00f3 la demandante, se le recuerda que \u00a0aquella \u00a0falencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0romper \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial lo \u00a0sustancialmente decidido, comporta una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Implica que el casacionista en el libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, \u00a0es decir, en identificar de manera \u00a0puntual \u00a0las expresiones contra\u00eddas en los mismos, desde luego, referidas a los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron apreciados por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, sino que adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0relacionarla \u00a0con \u00a0los \u00a0otros medios de convicci\u00f3n para el caso en \u00a0concreto \u00a0 s\u00ed \u00a0valorados, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba dejada de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse integrado a los restantes medios de prueba, la sentencia no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y conllevar\u00eda unos efectos diferentes, que para el caso de una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0deber\u00eda darse un fallo de condena etc., aspectos de \u00a0los cuales no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado para arribar a la decisi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Barahona \u00a0Franco \u00a0fueron \u00a0los \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0enga\u00f1o y la presencia de actos comerciales consentidos que \u00a0se \u00a0 \u00a0 entendieron \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0normalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nitidez se estableci\u00f3 que la entrega de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores se realiz\u00f3 con la concurrencia de personas activas en el \u00a0comercio \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacional. \u00a0En \u00a0el caso del \u00a0denunciante \u00a0Edward \u00a0Aust\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0manifest\u00f3 dedicarse principalmente a la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0dichas piedras preciosas para su posterior exportaci\u00f3n, e \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0sus amigos due\u00f1os de las empresas del \u00a0sector \u00a0de \u00a0comerciantes \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0quienes \u00a0respaldan \u00a0la obligaci\u00f3n con \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores pagando un inter\u00e9s por ello; en el mismo escrito de denuncia, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que para el a\u00f1o 2004 cumpl\u00eda aproximadamente 18 a\u00f1os \u00a0de \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0(\u2026) \u00a0Por su parte la procesada Flor Yadira \u00a0Barahona \u00a0Franco \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0estudios \u00a0en \u00a0gemas \u00a0y para el a\u00f1o 2007 asever\u00f3 \u00a0haberse \u00a0dedicado \u00a0durante \u00a020 a\u00f1os al comercio de esmeraldas ya que ha sido el \u00a0negocio de su familia (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada dicha contextualizaci\u00f3n, se tiene \u00a0que \u00a0la entrega de los t\u00edtulos valores en garant\u00eda constituy\u00f3 una m\u00e1s de las \u00a0gestiones \u00a0comerciales que a diario realizaban los intervinientes en cada una de \u00a0sus \u00a0empresas, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Aust\u00edn S\u00e1nchez, procedi\u00f3 a aceptarlos sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0venido \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0en su actividad crediticia \u00a0informal \u00a0\u2013que \u00a0mezclaba \u00a0con \u00a0la \u00a0comercial \u00a0de \u00a0piedras \u00a0preciosas-. Luego, entonces la \u00faltima conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0nada \u00a0dist\u00f3 \u00a0de \u00a0las anteriores para que, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0aquellas, en este evento el denunciante se viera deslumbrado por \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0o \u00a0el enga\u00f1o sobrevivientes y as\u00ed hubiese consentido en la \u00a0obligaci\u00f3n; no simplemente se vio como otra gesti\u00f3n comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0riesgo \u00a0latente \u00a0en \u00a0las actividades de \u00a0comercio \u00a0siempre \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0presente en la din\u00e1mica de las mismas y en el \u00a0sub \u00a0 \u00a0 examine \u00a0 \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0bajo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0descritas, es decir, sin novedad que \u00a0influenciara \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Aust\u00edn \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0avezado \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser objetivo de artificio o enga\u00f1o mediante la conducta \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0Barahona \u00a0Franco, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a su \u00a0consolidado \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0experiencia, \u00a0conoc\u00eda \u00a0plenamente \u00a0la forma y los \u00a0riesgos inherentes a la entrega de cheques como garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida se advierte que los referentes \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0otorgaron \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0a la sentencia del Tribunal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0amparada \u00a0por \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0fueron \u00a0las valoraciones dogm\u00e1ticas efectuadas acerca de la no existencia de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 la segunda instancia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0motivaciones \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonadas, sobre las que la \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 para \u00a0nada \u00a0en \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Si bien es cierto en el fallo impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la demandante, no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo mismo con la indagatoria de Barahona Franco, lo cierto es que dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0proyecta intrascendente y sin la fuerza suficiente para socavar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los elementos de juicio tenidos en \u00a0cuenta para absolver y que vienen de citarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0giraron \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones comerciales y conocimientos \u00a0directos \u00a0dados \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0asumidos \u00a0por los mismos se proyectaran oscuridades \u00a0artificiosas \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0o de estafa, de donde se infiere que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0esas \u00a0negociaciones \u00a0se reportan intrascendentes y sin fuerza para \u00a0derruir la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Puede afirmarse que los desarrollos de lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0convocan \u00a0ni \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni desde la perspectiva oficiosa se advierte violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia sustancial o procesal que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0lo demandado y suscitar un pronunciamiento \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Flor \u00a0Yadira \u00a0Barahona \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Advertir que contra esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31446 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 144 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo veinte (20) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}