\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31445 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 82. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ARNOLD \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO contra el fallo de segundo grado del 24 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y por virtud de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado en cita a la pena principal de veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por seis (6)\u00a0 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a la \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de estafa. En la misma decisi\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los delitos de receptaci\u00f3n y falsedad \u00a0marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consignaron \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0ARNOLD \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0Fasecolda \u00a0a la que se \u00a0encontraba \u00a0afiliado, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n mensual de veh\u00edculos siniestrados en venta \u00a0por \u00a0las compa\u00f1\u00edas aseguradoras; por tal motivo ofreci\u00f3 la suma de $4.500.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0La Ganadera S.A., por el automotor de placas MQD \u00a0962, \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0323 HE, modelo 1997, color verde arrecife, motor E3-373089 y \u00a0serie \u00a0HE509297, quien el 8 de febrero de 1999, le adjudic\u00f3 el veh\u00edculo e hizo \u00a0entrega \u00a0material del mismo antes del 23 de marzo de 1999, quedando pendiente la \u00a0legalizaci\u00f3n de los documentos a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a09 de marzo de 1999, \u00a0hacia \u00a0las \u00a021:30 \u00a0horas, \u00a0le \u00a0fue hurtado el veh\u00edculo de placas BHZ-097, marca \u00a0Mazda \u00a0323HE, \u00a0modelo \u00a01997, \u00a0color verde arrecife, motor No. E3-375169 y chasis \u00a0No. \u00a009936, \u00a0al se\u00f1or Nelson Dar\u00edo Moreno Alfonso, cuando lo dej\u00f3 estacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0frente al inmueble ubicado en la Avenida 19 No. 124-46, \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Calleja \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mientras \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0unos \u00a0documentos que requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 de marzo de 1999, ARNOLD MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO, \u00a0enajen\u00f3 a WILLIAM JOE HUERTAS S\u00c1NCHEZ, el veh\u00edculo que fuese \u00a0hurtado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0Alfonso por la suma de $10.000.000 cancelados as\u00ed: \u00a0$6.700.000 \u00a0pagos \u00a0en tres contados y $3.300.000 que convinieron se tendr\u00eda por \u00a0cancelados \u00a0por el comprador, con el pr\u00e9stamo de confianza que por tal cuant\u00eda \u00a0HUERTAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho a G\u00d3MEZ ARANGO en fecha anterior, pero con los \u00a0guarismos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0falsificados, \u00a0pues \u00a0fueron reemplazados por los \u00a0correspondientes al veh\u00edculo siniestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de mayo de 1999, La Ganadera S.A., \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0traspaso del veh\u00edculo siniestrado a ARNOLD MAURICIO G\u00d3MEZ ARANGO y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999, la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Mosquera, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0nombre \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0restricci\u00f3n \u00a0o \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidenciara \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un salvamento \u00a0vehicular, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO, se vali\u00f3 para el 9 de junio de 1999, \u00a0firmar \u00a0traspaso \u00a0a \u00a0HUERTAS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0el veh\u00edculo hurtado que le hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0en buenas condiciones mec\u00e1nicas, como si se tratara el siniestro y ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, se ocup\u00f3 de tramitar ante la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Mosquera, \u00a0la tarjeta de propiedad a nombre de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 30 de septiembre de 1999, WILLIAM JOE \u00a0HUERTAS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0enajen\u00f3 el automotor, a CARLOS ORBE S\u00c1NCHEZ por la suma de \u00a0$10.000.000 \u00a0y \u00a0\u00e9ste el 6 de octubre de 1999, lo vendi\u00f3 a la se\u00f1ora Mary Lang \u00a0Ying \u00a0Ducuara \u00a0Perales, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $11.500.000, de los cuales, aquella le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0$10.000.000 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, quedando \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$1.500.000, para el 9 de noviembre de 1999, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la se\u00f1ora Ducuara Perales determin\u00f3 someter el automotor a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SIJIN \u00a0 \u00a0\u2013Grupo \u00a0de Automotores-, quien lo inmoviliz\u00f3, al establecer que los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n que presentaba, hab\u00edan sido adulterados y que los \u00a0verdaderos \u00a0correspond\u00edan al automotor de placas BHZ 097, motor No. E3-375169 y \u00a0chasis \u00a0No. \u00a009936, \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0hurtado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, fueron vinculados a la respectiva investigaci\u00f3n \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orbes \u00a0S\u00e1nchez, William Joe Huertas S\u00e1nchez y ARNOLD MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, la Fiscal\u00eda 184 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los dos \u00a0primeros \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0marcaria, \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00faltima que fue revocada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, que en resoluci\u00f3n del 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra el mencionado como coautor de los \u00a0delitos en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de desarrollarse la etapa del juicio, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 contra \u00a0 ARNOLD \u00a0 MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0marcaria y estafa; as\u00ed mismo absolvi\u00f3 por esas mismas \u00a0conductas a los coprocesados Huertas S\u00e1nchez y Orbes S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena fue impugnada por el defensor de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO, \u00a0dando \u00a0lugar al fallo de segunda instancia arriba referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos al amparo de la causal primera y \u00a0uno \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra la sentencia impugnada, cuya fundamentaci\u00f3n bien \u00a0puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria por v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 \u201cfalsa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin estado, los \u00a0siguientes hechos:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARNOLD MAURICIO G\u00d3MEZ ARANGO vendi\u00f3 a William Joe \u00a0Huertas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, el automotor que le hab\u00eda sido \u00a0hurtado a Nelson Dar\u00edo Moreno Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0ARNOLD \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO \u00a0indujo en error a William Joe \u00a0Huertas, \u00a0al hacerle creer que el carro tenia un origen di\u00e1fano \u201ccuando \u00a0sab\u00eda \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta que el mismo era producto de una \u00a0actividad delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0ARNOLD \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO no fue ajeno a la adulteraci\u00f3n \u00a0de los sistemas de seguridad del carro incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Que \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del veh\u00edculo \u00a0incautado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0detect\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0sistemas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 estaban \u00a0adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que \u00a0 ARNOLD \u00a0 MAURICIO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 ARANGO \u00a0presenta \u00a0\u201cuna \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 anotaciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 registra \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictiva\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n del cargo, esgrime \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0fallador no se\u00f1al\u00f3 ni relacion\u00f3 los elementos de \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0afirma, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso prueba de que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros La Ganadera le adjudic\u00f3 al procesado, el 8 de febrero de \u00a01999, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.500.000, \u00a0el veh\u00edculo automotor de placas MQD-962, \u00a0siniestrado \u00a0pero \u00a0no inservible, y, en las mismas condiciones \u00e9ste lo enajen\u00f3 \u00a0a \u00a0William \u00a0Joe \u00a0Huertas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0por la suma de \u00a0$6.700.000, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0un siniestro y que \u00a0necesitaba de algunos arreglos para ponerlo en funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierto, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0ante la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Transito \u00a0de \u00a0Mosquera, \u00a0Cundinamarca, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO \u00a0le \u00a0hizo el \u00a0traspaso \u00a0a \u00a0Huertas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0legal alguna, pues el automotor \u00a0accidentado \u00a0se encontraba con los elementos de identificaci\u00f3n originales y sin \u00a0problemas legales de ninguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en el proceso se encuentra probado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0William \u00a0Joe \u00a0Huertas \u00a0enajen\u00f3 a Carlos Orbe S\u00e1nchez el veh\u00edculo \u00a0comprado \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO, \u00a0pero \u00a0ya arreglado, por la suma de $10.000.000, lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0detectara \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, lo cual es prueba \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de que hasta ese momento el rodante no hab\u00eda sufrido adulteraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0no como lo afirma el Tribunal, equ\u00edvocamente, de que en ese momento \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0\u201cno pudo detectar\u201d la adulteraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0delictivas que \u00a0reporta \u00a0su defendido sobre una condena por hurto calificado y agravado, emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1, no tienen validez, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0porque la sentencia se dict\u00f3 el 20 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 error \u00a0que \u00a0configura \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso, dice, no aparece prueba \u00a0demostrativa \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0vend\u00eda, \u00a0cuando \u00a0antes, \u00a0por el contrario, le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0comprador \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0siniestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma sustancial indebidamente aplicada es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para el momento de los hechos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las normas instrumentales por medio de las cuales se lleg\u00f3 a ese \u00a0error son los art\u00edculos 232, 234 y 238 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte una de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de ser violatoria por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a desconocer los siguientes hechos a pesar de estar acreditados en \u00a0el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0entre \u00a0ARNOLD \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0William Joe Huertas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0escrito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0siniestrado \u00a0de placas MQD-962 que aqu\u00e9l hab\u00eda adquirido por oferta \u00a0de Seguros La Ganadera S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0esa \u00a0compra, \u00a0el \u00a0se\u00f1or William Joe Huertas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 el automotor, ya arreglado, al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Orbe \u00a0S\u00e1nchez en la suma de $10.000.000, habi\u00e9ndolo sometido a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la SIJIN, sin que se detectara adulteraci\u00f3n \u00a0alguna en los sistemas de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Orbe S\u00e1nchez utiliz\u00f3 estrategias il\u00edcitas \u00a0para \u00a0comercializar el veh\u00edculo comprado\u00a0 y poder negociarlo con Mary Lang \u00a0Yin Ducuara el 6 de octubre de 1999, por la suma de $11.500.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n del cargo refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el Tribunal acepta que entre el procesado G\u00d3MEZ ARANGO y \u00a0William \u00a0Joe \u00a0Huertas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de compra venta sobre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0accidentado, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido se\u00f1ala que el comprador manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones y por un valor \u00a0distinto, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba documental, cuando la misma no ha \u00a0sido \u00a0tachada \u00a0de falsa, ni existe prueba que respalde el dicho del comprador ni \u00a0descarte \u00a0la del vendedor. De haber apreciado el documento, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el Tribunal se apart\u00f3 de la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que el veh\u00edculo vendido a Huertas S\u00e1nchez por G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO \u00a0fue \u00a0revisado \u00a0por el organismo de la Polic\u00eda Nacional encargado de esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0detectar \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0aduciendo \u00a0que \u201cs\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una profunda revisi\u00f3n del veh\u00edculo por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente se pudieron detectar las argucias de G\u00d3MEZ ARANGO \u00a0al \u00a0injertar \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0las \u00a0plaquetas \u00a0de identificaci\u00f3n del \u00a0siniestrado\u201d, \u00a0incurrieron as\u00ed en un error de hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de un documento legalmente v\u00e1lido, lo cual influy\u00f3 \u00a0trascendentalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0valorado se \u00a0habr\u00eda absuelto a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Orbe \u00a0S\u00e1nchez fue quien \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0argucias y enga\u00f1os cuando vendi\u00f3 el automotor a la se\u00f1ora Lang Ying \u00a0Ducuara \u00a0Parales, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0un \u00a0prestigioso \u00a0m\u00e9dico cirujano, sin \u00a0serlo; \u00a0que \u00a0era \u00a0yerno \u00a0de \u00a0William \u00a0Joe Huertas S\u00e1nchez, sin serlo; llevar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0su \u00a0taller \u00a0de \u00a0confianza para revisi\u00f3n mec\u00e1nica y aducir que se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0af\u00e1n \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0urgencia; adulterar el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0del \u00a0kilometraje; \u00a0negarse a hacer la revisi\u00f3n ante la \u00a0SIJIN \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0William \u00a0Joe \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con esa \u00a0diligencia, \u00a0a todo lo cual se agrega que ten\u00eda una amplia experiencia en venta \u00a0de veh\u00edculos usados y nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0\u201cpruebas\u201d \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues de haberlo hecho as\u00ed, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido absolutoria a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de no estar en consonancia con los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n se produjo porque en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a028 de abril de 2004, se acus\u00f3 a su defendido como \u201ccoautor\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0marcar\u00eda \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u201cautor\u201d \u00a0de \u00a0tales \u00a0punibles, modo de participaci\u00f3n que se ratific\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0mantener \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0ni \u00a0el Juzgado ni el Tribunal dieron razones de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para \u00a0variar \u00a0lo dicho en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta Corte la concreci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica contenida \u00a0en \u00a0la misma determina los l\u00edmites del juzgamiento y por tanto de la sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no puede el juez, sin sacrificar la consonancia del fallo, \u00a0modificar \u00a0\u201cdesfavorablemente \u00a0el grado o formas de \u00a0participaci\u00f3n y de culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la sentencia demandada y en su \u00a0lugar se dicte fallo absolutorio de reemplazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Sobre los cargos por violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0de un sistema de libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos \u00a0rige, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0desarrollar y fundamentar un cargo en casaci\u00f3n por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, por cuanto lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en esta sede extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que \u00a0arriban \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se logra en la medida en que se demuestre \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente, \u00a0clara y puntual, los vicios en que incurri\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0turno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0influencia \u00a0nociva \u00a0en los resultados del respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0punto que, de no haberse presentado tales anomal\u00edas, otras \u00a0muy \u00a0 distintas \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0resultan \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0orden argumental en el desarrollo de los cargos \u00a0por \u00a0errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, que impiden su estudio de fondo. De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por la falta de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores atribuibles al fallador, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de fundamentaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a los errores de hecho \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0cuando el juzgador ignora una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, o supone una que no existe \u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia-; \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0distorsiona el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba haci\u00e9ndole decir lo que objetivamente no dice \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad-; \u00a0y, c) cuando al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba desconoce de manera manifiesta las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0especies de error, a pesar de pertenecer a un mismo g\u00e9nero, \u00a0son \u00a0esencialmente \u00a0distintas, \u00a0en \u00a0cuanto que no es lo mismo que una prueba sea \u00a0ignorada \u00a0 o \u00a0 imaginada, \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversada, \u00a0o \u00a0apreciada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios reconocidos por la l\u00f3gica, la experiencia o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, el censor, al plantear el cargo, debe indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no siendo \u00a0permitido \u00a0alegar \u00a0a \u00a0un mismo tiempo y respecto de la misma prueba, m\u00e1s de una \u00a0modalidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 planteamiento \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 necesariamente \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el demandante no especifica la naturaleza \u00a0del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0aunque\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se extracta que puede tratarse de un falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso cumple con \u00a0los par\u00e1metros m\u00ednimos para una adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, es \u00a0imperativo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n omitido o supuesto, sino \u00a0probar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n que \u00a0impugna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0le \u00a0implica \u00a0al censor enfrentar los t\u00e9rminos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0construida.\u00a0 Esto, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que siendo \u00a0eventualmente \u00a0cierta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o la suposici\u00f3n probatoria, el defecto por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la virtualidad de desquiciar la sentencia, pues para que \u00a0esto \u00a0suceda debe ser trascendente y \u00e9sta caracter\u00edstica tiene que demostrarla \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0nunca \u00a0naturalmente \u00a0al margen de la composici\u00f3n l\u00f3gica de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 precisamente \u00a0 sus \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0degradar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirm\u00f3 que el Tribunal dio por \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los cuales no exist\u00eda prueba en el expediente, pero en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0reflexiones \u00edntegras del juzgador \u00a0para llegar a las conclusiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 supuestas, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera como de \u00a0segunda \u00a0instancia, pues en punto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO en el delito de \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 conforman \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0 imposible \u00a0de \u00a0desconocer, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no pod\u00eda limitarse el demandante a citar \u00a0apartes \u00a0aislados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0condena \u00a0aparecen \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, motivo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia a avalar lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado, \u00a0dando \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0obviando \u00a0repeticiones innecesarias en punto de las pruebas \u00a0acreditadas y analizadas en esa instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0omite \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0involucran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que llevaron a \u00a0descartar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0(ver \u00a0folios \u00a0263 \u00a0a \u00a0270 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. 1 del \u00a0juicio).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0la demanda, no es la intencionalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0mostrar que el fallo transgredi\u00f3 la ley, sino oponerse sin m\u00e1s a \u00a0su \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0causa \u00a0frente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que poseen algunos medios \u00a0allegados durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando dice que el \u00a0juzgador \u00a0 supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0criminales \u00a0que \u00a0registra el procesado G\u00d3MEZ ARANGO, a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0acepta \u00a0que \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 constancia de una \u00a0condena por hurto calificado y agravado, emitida por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, cuya validez se pretende poner en tela de \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0estar\u00eda \u00a0prescrita, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo no \u00a0acredita en forma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no quedaba \u00a0satisfecho con la mera enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excluidos \u00a0del an\u00e1lisis probatorio asumido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0este evento se impon\u00eda \u00a0el \u00a0examen \u00a0global de todo el material probatorio que fue objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de demostrar la trascendencia del yerro, esto es, c\u00f3mo \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0omitido \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el juzgador, trastocaba las conclusiones del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0hallaban\u00a0 \u00a0insertos \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ignorados, \u00a0registrar \u00a0su \u00a0contenido concreto, advertir, con la trascripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fueron ignorados por el Tribunal y, finalmente \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tales elementos suasorios, introduci\u00e9ndolos en \u00a0el \u00a0campo \u00a0general \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0realizando un nuevo an\u00e1lisis de ellas en su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello desarroll\u00f3 el impugnante y \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0fuentes \u00a0de convicci\u00f3n en las \u00a0estimaciones \u00a0fijadas \u00a0en la sentencia con base en las pruebas valoradas por los \u00a0juzgadores, \u00a0pues ello no pod\u00eda acreditarse con las conclusiones propias que el \u00a0demandante \u00a0extracta \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0se \u00a0procede en la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar era la relaci\u00f3n de causa-efecto \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos por haber sido de tal necesariedad, y las \u00a0valoraciones \u00a0de la sentencia, que su falta de aducci\u00f3n implic\u00f3 la alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, ni \u00a0siquiera \u00a0cita \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de la sentencia de primera instancia, que abord\u00f3 \u00a0con \u00a0mucha \u00a0m\u00e1s \u00a0extensi\u00f3n la responsabilidad de G\u00d3MEZ ARANGO en el delito de \u00a0estafa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se le enrostra al \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna la casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1n los cargos propuestos al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, formulado al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0el procesado como \u201cautor\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201ccoautor\u201d del mismo, se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que de estos pronunciamientos judiciales exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0desconoce el censor la reiterada y \u00a0un\u00e1nime \u00a0jurisprudencia \u00a0que ha precisado que en tales supuestos no se presenta \u00a0un \u00a0evento t\u00edpico de incongruencia, b\u00e1sicamente porque como en uno y otro caso \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0el trabajo dosim\u00e9trico son los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0se ocasiona ning\u00fan agravio que deba repararse por v\u00eda casacional. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido, entre otras, en las sentencias de casaci\u00f3n de marzo 11 \u00a0de 1998 (Rad. 10159) y junio 15 de 2000 (Rad.12372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0resulta \u00a0inocuo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1alada por el \u00a0demandante, \u00a0y a\u00fan en el sentido contrario (se condena como coautor a quien fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor), \u00a0el \u00a0delito \u00a0y el grado de participaci\u00f3n referidos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0siguen \u00a0siendo los mismos que sustentan el fallo de condena, pues el \u00a0coautor es autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0conduzca a la Sala a actuar oficiosamente en relaci\u00f3n con \u00a0este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0ARNOLD \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO por las razones esgrimidas en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31445 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 82. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}