\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031439 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 250 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar Alonso Ar\u00e9valo, con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0de \u00a0fecha 20 de noviembre de 2008, que confirm\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Ubat\u00e9 \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Marl\u00e9n Marroqu\u00edn Ostos, madre del menor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A.F.R.M.1 \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales a poner en conocimiento el hecho sucedido el 30 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, por conducto de la propia v\u00edctima se enter\u00f3 que en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando ella hab\u00eda salido a trabajar, su compa\u00f1ero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Ar\u00e8valo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0introducido \u00a0v\u00eda \u00a0anal \u00a0su \u00a0miembro \u00a0viril; situaci\u00f3n que si bien en principio \u00a0advirti\u00f3 \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0se quejaba de dolor, aqu\u00e9l adujo que se hab\u00eda \u00a0maltratado \u00a0con \u00a0un \u00a0palo.\u00a0 \u00a0Al \u00a0serle \u00a0practicada valoraci\u00f3n por Medicina \u00a0Legal \u00a0\u201cel menor presentaba trauma a nivel perineal, \u00a0presentando \u00a0desgarro \u00a0de \u00a0piel \u00a0y \u00a0tejido celular subcut\u00e1neo, con p\u00e9rdida del \u00a0tono \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esf\u00ednter2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante el Juez de la Unidad Judicial \u00a0de \u00a0Simijaca \u00a0y \u00a0Susa (Cundinamarca) con funci\u00f3n de control de garant\u00edas -4 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2008- \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Edgar \u00a0 Alonso \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de acceso carnal violento agravado, los que fueron debidamente \u00a0aceptados.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El d\u00eda 18 de\u00a0 abril de 2008 se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de\u00a0 \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, consistente en la aceptaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0acusado del cargo de autor material de la conducta punible de acceso carnal \u00a0violento \u00a0 agravado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 211 numerales 2 y 4 y con la modificaci\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 22 de\u00a0 mayo de 2008 en audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de cargos e individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia se improb\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca con fecha \u00a018 \u00a0de junio de 2008 se revoc\u00f3 al considerarse que el allanamiento cumpl\u00eda las \u00a0exigencias legales, lo que conllev\u00f3 su aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 4 de septiembre del mismo a\u00f1o\u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Alonso \u00a0Ar\u00e8valo \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado y se le \u00a0impuso \u00a0una pena principal de catorce (14) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n. Le \u00a0fue \u00a0negada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a020 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En forma debidamente ordenada,\u00a0 previo a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n de las causales, invoc\u00f3 el censor como fin \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda a sus pretensiones, a\u00fan cuando al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0peticion\u00f3 el respeto de las garant\u00edas del acusado \u00a0instituidas \u00a0en el art\u00edculo 29 y 13 de la Carta Pol\u00edtica, las que en su sentir \u00a0fueron conculcadas en las sentencias de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el casacionista present\u00f3\u00a0 tres cargos, exhibiendo al un\u00edsono \u00a0como \u00a0normas \u00a0quebrantadas: art\u00edculos 4 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 199 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006, 351 y 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004.\u00a0 As\u00ed, los formul\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias proferidas en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0han \u00a0debido dar estricta aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 4 superior para por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14\u00a0 de la Ley 890 de 2004, esto es, no \u00a0imponer \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0all\u00ed establecido por cuanto la forma en que fue \u00a0aplicado \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0desigual.\u00a0 En aras de soportar su tesis, ejemplific\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0caso, \u00a0en dos distritos judiciales distintos para con ello significar \u00a0la abierta diferencia entre las dos penas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el aumento punitivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0viable \u00a0cuando en todo el territorio nacional haya entrado el \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que se debe aplicar la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad del art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0<\/p>\n
El yerro lo hizo consistir en el significado o \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0ofrecido \u00a0por\u00a0 los falladores al numeral 7 del art\u00edculo 199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el legislador mantuvo la \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0prevista en los art\u00edculos 348 a 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0lo propio con la figura del allanamiento, la que se ofrece \u00a0abiertamente distante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El error de los juzgadores\u00a0 se concret\u00f3 \u00a0\u2013atendiendo\u00a0 lo dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo- en no haber aplicado la rebaja de pena del art\u00edculo 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por motivo de la indebida interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 de la Ley de Infancia y Adolescencia.\u00a0 \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0expuesta: \u00a0preacuerdo, \u00a0acuerdo y negociaci\u00f3n son \u00a0instituciones \u00a0sin\u00f3nimas \u00a0que \u00a0conllevan una \u00fanica finalidad, discusi\u00f3n entre \u00a0imputado y fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su disenso cit\u00f3 jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional sobre el punto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n propende por la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se colige que es indispensable que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte a trav\u00e9s de un \u00a0discurso \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, por cuanto no se \u00a0precisan, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de las finalidades del recurso, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmitir\u00e1,\u00a0 entendidas estas, a t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad.\u00a0 \u00a0El recurso pretende la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se evidencia el dislate del censor \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si invoc\u00f3 como finalidad del mismo el respeto a las garant\u00edas del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0manda que el ataque extraordinario\u00a0 bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha debido rituarlo por la senda de la casual segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 patente, \u00a0 pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0(esa es la consecuencia de \u00a0invocar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta) cuando lo propio ser\u00eda retrotraer el tr\u00e1mite \u00a0(soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso), \u00a0posturas que por repelerse no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 cargo, \u00a0 sino \u00a0 separada \u00a0 y \u00a0subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0irregularidad por s\u00ed sola\u00a0 dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, no obstante, como la Sala\u00a0 tiene \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed mismas, sino un \u00a0instrumento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0protege \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa de analizar los cargos \u00a0invocados. \u00a0Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n8, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien el cargo es \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0siguiendo las reglas t\u00e9cnicas que exige la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reparo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, orientado inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0una tem\u00e1tica exclusivamente jur\u00eddica en punto de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en cuanto se\u00f1ala el supuesto yerro de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la normatividad e indica que se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica definida en las instancias e \u00a0inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dada la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta por el defensor, no se necesita del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0dilucidar \u00a0sus planteamientos en la medida en que la Sala lo ha desarrollado con \u00a0suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0que no basta, para\u00a0 alcanzar la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que el recurrente postule y desarrolle t\u00e9cnicamente los \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0demuestre la necesidad de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La gradualidad del aumento \u00a0punitivo de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura la adopt\u00f3 la Sala en principio, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020069, reiterado en \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 10 \u00a0y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de \u00a0marzo \u00a0de 200711, \u00a0estudio \u00a0que \u00a0ha \u00a0comportado \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, concluy\u00e9ndose que la teleolog\u00eda que \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad en cita no fue distinta a habilitar los mecanismos de \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de la implementaci\u00f3n del sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0de la Ley 906 de 2004, aplicaci\u00f3n que queda expresamente supeditada \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 gradual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00e9ste12, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0abiertamente distante de la aducida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto del derecho a la igualdad \u00a0que \u00a0plantea la defensa ha dicho la Sala que como principio y regla de car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0comporta \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0una \u00a0garant\u00eda. \u00a0En virtud del primero \u00a0\u201chabilita \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los \u00a0 poderes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0estatus \u00a0positivo\u201d, \u00a0para \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa desigualdad \u00a0se \u00a0evidencia con claridad, pues un procesado condenado por id\u00e9nticas razones a \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue el aqu\u00ed accionante, pero cuya conducta hubiese ocurrido en un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0tendr\u00eda \u00a0la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a una mayor rebaja de pena en caso de un allanamiento a la imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero la Sala no \u00a0duda \u00a0en se\u00f1alar que la desigualdad evidenciada s\u00f3lo se deriva de una err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0general de penas que se adopt\u00f3 en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, a un evento que no se rige por el sistema acusatorio, pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes hist\u00f3ricos de la \u00a0aludida \u00a0ley, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito no fue otro que permitir la puesta en marcha de un \u00a0sistema \u00a0procesal basado en una significativa negociaci\u00f3n de penas, que exig\u00eda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aumento general de las mismas para mantener una proporcionalidad \u00a0sancionatoria \u00a0razonable que respondiese a las m\u00faltiples formas de negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0rebajas \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, se ve obligada la Sala a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004, la norma de aumento general de \u00a0penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2005, debe aplicarse gradualmente en \u00a0aquellos \u00a0Distritos Judiciales donde se vaya implantando el sistema acusatorio y \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se rigen por el mismo (\u2026). Lo contrario \u00a0resulta \u00a0inconstitucional, \u00a0porque \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0consecuencias distintas a \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9nticas\u201d13. \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto)14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0como ya lo tiene precisado la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad de las personas ante la ley al \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0son \u00a0procesados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la Ley 906 de 2004 los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0pena \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 del \u00a0censor \u00a0encuentra \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0providencias, \u00a0circunstancia demostrativa que en cuanto se refiere a este cargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0in\u00fatiles \u00a0repeticiones \u00a0y \u00a0toda vez que los cargos descansan bajo un \u00fanico aspecto:\u00a0 \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006, t\u00f3pico que la Sala ya \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0ello se remitir\u00e1 por cuanto ninguna raz\u00f3n adicional se ofrece para \u00a0mudarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ALCANCE \u00a0 DE \u00a0LO \u00a0DISPUESTO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ART\u00cdCULO 199 DE LA LEY 1098 DE 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley de la Infancia y la adolescencia, a m\u00e1s de reproducirse \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0del Menor derogado \u00a0\u2013Decreto \u00a02737 de 1989-, \u00a0se \u00a0instituyeron \u00a0varias \u00a0figuras \u00a0de \u00a0alcance \u00a0penal, \u00a0encaminadas a brindar un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0ese \u00a0grupo espec\u00edfico de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de puntuales normas constitucionales que demandan un \u00a0plus \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en \u00a0prevalencia \u00a0sobre \u00a0los derechos de los \u00a0dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 \u00a0 esta \u00a0preceptiva, el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 en cita, consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cBeneficios \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos. Cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio o lesiones personales bajo modalidad dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, o secuestro, \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si hubiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0proferir medida de aseguramiento en los casos\u00a0 del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0consistir\u00e1 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0No \u00a0ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0estos \u00a0delitos las \u00a0medidas \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de la libertad previstas en los art\u00edculos 307, literal \u00a0b), y 315 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 por\u00a0 \u00a0 la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0previsto \u00a0en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad \u00a0previsto en el art\u00edculo 324, numeral 8, de la ley 906 de 2004 para \u00a0los casos de reparaci\u00f3n integral de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el subrogado penal de Suspensi\u00f3n Condicional de la Ejecuci\u00f3n de la \u00a0Pena, contemplado en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el subrogado penal de Libertad Condicional, previsto en el art\u00edculo \u00a064 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas conceder\u00e1 el beneficio de sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas de pena con base en los \u201cpreacuerdos y negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado o acusado\u201d. Previstos en los art\u00edculos 348 \u00a0a 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tampoco \u00a0proceder\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0otro beneficio\u00a0 o subrogado judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que esta sea efectiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PAR\u00c1GRAFO \u00a0TRANSITORIO. En donde permanezca transitoriamente vigente la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0se trate de delitos a los que se refiere el inciso primero de \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada \u00a0por \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por pago integral de \u00a0perjuicios, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento por ser mayor de sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(65) \u00a0a\u00f1os, rebajas de pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n; ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad \u00a0de \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, y libertad condicional. Tampoco proceder\u00e1 respecto de los mencionados \u00a0delitos \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal siempre que esta sea efectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0primera \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma permite advertir c\u00f3mo en \u00a0ella \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0por pol\u00edtica criminal, introduce una forma de limitar, o \u00a0mejor, \u00a0eliminar, beneficios legales, judiciales y administrativos, que no asoma \u00a0insular \u00a0o \u00a0extra\u00f1a a nuestra tradici\u00f3n legislativa en materia penal, dado que \u00a0en \u00a0el pasado se ha recurrido a similar m\u00e9todo, el cual, no huelga resaltar, ha \u00a0sido \u00a0avalado \u00a0por la Corte Constitucional, por entenderlo propio de la libertad \u00a0de \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0por \u00a0la \u00a0sola imposici\u00f3n de \u00a0restricciones \u00a0draconianas \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0especial \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hermanados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013infante \u00a0o \u00a0adolescente-, \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya, \u00a0per \u00a0se, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0violatoria de derechos o registre de entrada su inconsonancia con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0abstenerse de aplicarla en \u00a0virtud del mecanismo de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0cr\u00edtica consignada en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de prohibici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0ese tipo de delitos contenidos en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006,\u00a0 se hagan rebajas punitivas propias \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos, de entrada la Corte debe se\u00f1alar que \u00a0una \u00a0lectura \u00a0correcta \u00a0no \u00a0solo \u00a0de lo que el numeral s\u00e9timo consagra, sino de \u00a0todo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0que anim\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0por \u00a0fuera de toda duda en que, \u00a0efectivamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de responsabilidad penal \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0allanamiento a cargos, soporta la carga prohibitiva en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por la casacionista es menester \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0pasa \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no \u00a0es lo mismo que el preacuerdo o negociaci\u00f3n, pues, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0ello, es claro que en el numeral s\u00e9ptimo en discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0 incluyen \u00a0 ambas \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la norma se cita entre \u00a0comillas, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0marco de regulaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n, que no \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 con \u00a0 base\u00a0 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u201cPreacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado\u201d, \u00a0citando \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe del \u00a0T\u00edtulo ll del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0t\u00edtulo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltarlo, \u00a0consigna \u00a0no \u00a0solo, pese a lo que su \u00a0r\u00f3tulo \u00a0se\u00f1ale o pueda dar lugar\u00a0 a suponer, la modalidad de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 por \u00a0 acuerdo \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0expresamente, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0en \u00a0balde, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 establece expresamente \u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena imponible, \u00a0acuerdo que se consignar\u00e1 en el escrito de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que pueda darse a la segunda parte de lo \u00a0citado, \u00a0en tanto, algunos entienden que el allanamiento constituye alguna forma \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuso as\u00ed el legislador, es lo cierto que en este \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0delimita \u00a0expresamente \u00a0la posibilidad de aceptar unilateralmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y su efecto concreto: \u00a0la disminuci\u00f3n de pena de hasta el cincuenta por ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, en el inciso segundo, se plantea ya de forma \u00a0expresa \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de la aceptaci\u00f3n de cargos por el procesado \u00a0(m\u00edrese \u00a0que \u00a0precisamente el art\u00edculo 351 se rotula \u201cModalidades\u201d), no ya \u00a0unilateral, \u00a0 sino \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0consecuencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0otra \u00a0norma \u00a0de la ley 906 de 2004 se refiere al porcentaje concreto de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales el procesado, durante la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, se allana a los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0recurrente, los art\u00edculos 288 y 356-5, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se refieren al allanamiento que opera en curso \u00a0de \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y preparatoria, en ambos casos \u00a0se \u00a0remite \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado en el art\u00edculo 351 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0se halla \u00a0regulada, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por parte del imputado o acusado, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que hace parte el T\u00edtulo ll, denominado \u00a0\u201cPREACUERDOS \u00a0 Y \u00a0 NEGOCIACIONES \u00a0 ENTRE \u00a0 LA \u00a0 FISCAL\u00cdA \u00a0 Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0en \u00a0otras \u00a0normas \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 tal \u00a0 ocurre \u00a0porque, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0eminentemente \u00a0procesal \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0regulan \u00a0los \u00a0momentos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 factible \u00a0 acudir \u00a0unilateralmente \u00a0a \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n abreviada del proceso penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0el legislador, en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 199 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0elimin\u00f3 la posibilidad de obtener rebajas de pena con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cPREACUERDOS Y NEGOCIACIONES ENTRE LA FISCAL\u00cdA Y EL IMPUTADO O \u00a0ACUSADO\u201d, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0expresamente all\u00ed el instituto de allanamiento a cargos. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido delimita su rango de acci\u00f3n \u201cen \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 348 \u00a0 a \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004\u201d, \u00a0determinado \u00a0como es que esta \u00faltima norma \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0regula \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que se obvi\u00f3 incluir en el numeral s\u00e9ptimo en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0una \u00a0dicha \u00a0inadvertencia \u00a0 es \u00a0 suplida \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a08\u00b0, \u00a0cuando \u00a0tajantemente \u00a0se \u00a0anota: \u201ctampoco proceder\u00e1 ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o subrogado judicial o administrativo, salvo los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea efectiva\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto atr\u00e1s \u00a0destacado \u00a0busca \u00a0cerrar \u00a0cualquier puerta que en la delimitaci\u00f3n exhaustiva de \u00a0los \u00a0siete \u00a0numerales \u00a0anteriores \u00a0pueda quedar abierta, haciendo inequ\u00edvoco el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en que a la persona imputada, acusada o condenada por \u00a0esos \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0arrojen \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0infantes \u00a0y adolescentes, no se les \u00a0otorgue \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0beneficio, \u00a0rebaja \u00a0o \u00a0prebenda \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0excepci\u00f3n, porque expresamente se dej\u00f3 sentada \u00a0ella, de los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0basta \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0particular \u00a0sus \u00a08 \u00a0numerales \u00a0y el par\u00e1grafo, para definir inconcuso el querer \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0que se extiende al inicio mismo de la investigaci\u00f3n penal, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n; \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0limitaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y las formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso; \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo, restringiendo la posibilidad de conceder subrogados; y \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0impidiendo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0o \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mal \u00a0puede, \u00a0de esta forma, argumentarse que fue pretensi\u00f3n del legislador dejar por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0tantas \u00a0y tan profundas prohibiciones, el fen\u00f3meno de la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0si \u00a0tuviese \u00a0la \u00a0figura \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0naturaleza \u00a0o efecto particular que razonada y argumentadamente pudiera conducir \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n de ese tenor, no solo pasando por alto el contenido y efectos \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 199 tantas veces rese\u00f1ado, sino el impedimento \u00a0gen\u00e9rico que consagra el numeral 8\u00b0 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque, \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de argumentar en pro de excluir del numeral 7\u00b0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, aunque la auscultaci\u00f3n que hace la Corte \u00a0sea \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0claro que nada hizo para se\u00f1alar por qu\u00e9 esa figura no se \u00a0incluye dentro de las prohibici\u00f3n general del numeral 8\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si se \u00a0tratase, \u00a0por \u00faltimo, de encontrar mayores argumentos para soportar la que para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0y \u00a0expresa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0atemperatorios \u00a0 de \u00a0pena \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, v\u00e9ase c\u00f3mo el legislador incluso previ\u00f3 \u00a0lo \u00a0referido a los procesos que dentro de los estipulado por la Ley 600 de 2000, \u00a0a\u00fan \u00a0se tramitan, en aras de evitar que all\u00ed tambi\u00e9n se reconozcan beneficios \u00a0excarcelatorios \u00a0o \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para quienes ejecutan ese tipo de \u00a0conductas en contra de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0incluy\u00f3 todas las figuras consustanciales a la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acceder \u00a0a \u00a0similares \u00a0beneficios a los que ahora \u00a0contempla la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0para \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0precisos, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0advierte \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo que no se conceden \u00a0\u201crebajas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto a la consonancia entre la figura de la sentencia anticipada \u00a0y \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 vigente \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0\u2013aunque \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0postura \u00a0de la Sala mayoritaria registra su cabal equiparaci\u00f3n-, pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, a diferencia de normatividades \u00a0anteriores, \u00a0s\u00f3lo consagr\u00f3 como forma de terminaci\u00f3n abreviada del proceso la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de forma unilateral (por contraposici\u00f3n a la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0consagrada \u00a0conjuntamente con la sentencia anticipada en el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000) de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0corre \u00a0exclusivamente de cargo del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0negociaci\u00f3n o acuerdo con esta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0constituye \u00a0un absoluto contrasentido -que la Corte no puede prohijar, en \u00a0tanto, \u00a0le corresponde hacer una interpretaci\u00f3n contextualizada que no conduzca \u00a0al \u00a0absurdo-, significar que el legislador pretendi\u00f3 eliminar la posibilidad de \u00a0rebaja \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno de la sentencia anticipada propio de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal-, pero, sin ninguna raz\u00f3n v\u00e1lida que lo \u00a0justifique, \u00a0busc\u00f3 \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0lo que toca con el allanamiento a \u00a0cargos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013que tambi\u00e9n comporta esa aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral de responsabilidad penal-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0jur\u00eddica, \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0contextualizada \u00a0 y \u00a0 razonable, \u00a0advierte, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos fue incluido por el legislador dentro de las figuras que \u00a0no \u00a0admiten \u00a0rebaja \u00a0de pena a favor de quien cometa los delitos contemplados en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, cuando la v\u00edctima \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0registra \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0edad\u202615\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 quedan \u00a0debidamente \u00a0contestados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la demanda en donde como se dej\u00f3 dicho ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia; distinto se ofrece que el \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0aplicado \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0refractario \u00a0a los intereses del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, de lo dicho se concluye que no es \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si no se constatan causales \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0flagrantes \u00a0 \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 Edgar Alonso Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0publicitar \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0los \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objeto de \u00a0repudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0los \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, as\u00ed: no haberse realizado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia, argumentando el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Art. \u00a0181. \u00a0Procedencia. \u00a0(\u2026) \u00a02. Desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicaci\u00f3n 24021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a024890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a026065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Criterio \u00a0 reiterado \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 28871, \u00a0 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2007. Rad. 26065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Reiterado en la radicaci\u00f3n 28871, 23 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 30299, \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031439 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 250 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}