\u00a0 \u00a0 Proceso No 31437 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 230. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado LUIS\u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0RODR\u00cdGEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0de fecha septiembre 25 de 2008, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor de los delitos de homicidio en la persona de \u00a0Karla \u00a0Gisell \u00a0Castro y porte \u00a0ilegal de amas de fuego de defensa personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl siete de mayo de dos mi cinco a eso de \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en la poblaci\u00f3n de Villacaro (N. de S.), cuando Karla \u00a0Gisell \u00a0Castro arrib\u00f3 a la droguer\u00eda \u2018La \u00a0 \u00a0Perla \u00a0 del \u00a0 Norte\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 2\u00aa No-43 centro, luego de preguntar por un \u00a0medicamento \u00a0fue sorprendida por LUIS ERNESTO Y\u00c1\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ, en ese momento \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda y con quien tuvo una relaci\u00f3n sentimental de la cual se \u00a0procre\u00f3 \u00a0un \u00a0hijo, \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias oportunidades caus\u00e1ndole \u00a0plurales \u00a0heridas \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales y falleciendo en shock \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0en \u00a0la \u00a0rodilla izquierda al joven Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aparicio \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0atendiendo \u00a0el negocio. Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la polic\u00eda fue capturado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0vivienda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0fuese \u00a0hallada el arma de fuego que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0forma pericial por las vainillas y proyectiles encontrados en el \u00a0sitio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pistola \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0mm.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos narrados en precedencia condujeron \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se vincul\u00f3, mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0al capturado LUIS ERNESTO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se defini\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de los delitos de homicidio, lesiones \u00a0personales y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0esta \u00a0fase procesal, mediante auto del 15 de julio de 2005, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n se dispuso la ruptura de la unidad procesal en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Aparicio \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad de Vida de C\u00facuta calific\u00f3 el m\u00e9rito el sumario el 26 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte de armas de fuego o municiones \u201ca \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 el proceso para \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio a los jueces de conocimiento, correspondi\u00e9ndole, \u00a0por \u00a0 reparto, \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0nortesantandereana, \u00a0despacho \u00a0judicial donde, una vez surtido el tr\u00e1mite legal \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 13 de diciembre de 2007, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0 ERNESTO \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0como autor de los delitos por los cuales fue acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de trece (13)\u00a0 a\u00f1os\u00a0 y tres (3) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de ciento sesenta (160) meses y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas por el mismo lapso de la principal.\u00a0 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales, mientras que se inhibi\u00f3 de \u00a0condenarlo por materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en forma exclusiva, el defensor del procesado, el cual se resolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta el 25 de septiembre de 2008, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado interpuso y sustent\u00f3, mediante \u00a0demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad procede a \u00a0estudiar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el defensor del procesado en contra del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u201cporque \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0en \u00a0el dictamen de siquiatr\u00eda forense, que es claro y contundente, y en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0diversos \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00e1n \u00a0en \u00a0su oportunidad, no los tom\u00f3 en \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0ad quem \u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el an\u00e1lisis efectuado por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0lo cual a\u00f1ade que \u201cest\u00e1 \u00a0bien \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior recoja, \u00edntegramente, el concepto y an\u00e1lisis y \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0a quo, pero debe, por su cuenta y porque se acude a \u00e9l para que \u00a0revise \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inferior:\u00a0 \u00a0si \u00a0es \u00a0a \u00a0derecho o si lesiona el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0decirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando en el aludido dictamen no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0de \u00a0su defendido, as\u00ed lo dej\u00f3 entrever cuando \u00a0consign\u00f3 \u00a0que el ataque a la v\u00edctima fue producto de los celos, con lo cual es \u00a0claro \u00a0que aquel atraves\u00f3 por una situaci\u00f3n emocional dolorosa que no alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0configurar \u00a0un \u00a0transtorno \u00a0mental que le impidiera comprender y determinarse \u00a0seg\u00fan esa compresi\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0como, \u00a0prosigue, a pesar de que el \u00a0dictamen \u00a0descarta \u00a0el \u00a0transtorno \u00a0mental, \u00a0no \u00a0as\u00ed el estado de ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0celos \u00a0fueron \u00a0la \u00a0chispa, \u00a0como \u00a0dijimos \u00a0(sic) el expediente, \u00a0que \u00a0incendi\u00f3 \u00a0el coraz\u00f3n de LUIS ERNESTO Y\u00c1\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ, lo obnubil\u00f3, lo \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0delito \u00a0emocional, transtornaron su paz interior, su personalidad, \u00a0su \u00a0vida \u00a0interior, \u00a0y \u00a0el \u00a0lo \u00a0dijo en la diligencia de inquirir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar el contenido del art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0referente \u00a0al estado de ira e intenso dolor, asegura que para su \u00a0prohijado \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 Karla \u00a0 Gisell \u00a0Castro \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0e \u00a0 injusto \u00a0 \u201cquien \u00a0le hab\u00eda ofrecido nuevamente irse a vivir con \u00e9l, formar \u00a0un \u00a0hogar \u00a0decente y realizar un ideal de todo joven.\u00a0 Ella sab\u00eda que LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0era \u00a0celoso, y no obstante conversaba con un fot\u00f3grafo y sal\u00eda con un \u00a0agente de la polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se agrega el consumo de \u00a0alcohol \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, a\u00f1ade el recurrente, es dable entender su estado de \u00a0exaltaci\u00f3n, \u00a0como lo ratifica la due\u00f1a del establecimiento en donde estuvo, al \u00a0ratificar que parec\u00eda como un loco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0\u201cal \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0la prueba de la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0establecimiento donde consumi\u00f3 licor el acusado y todos y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura, \u00a0cuando \u00a0persegu\u00edan \u00a0a un loco o a un \u00a0airado, \u00a0a \u00a0un \u00a0furioso\u2026\u201d, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u201cla H. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la\u00a0 H. Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del H. Tribunal y su H. Sala de Decisi\u00f3n Penal, para lo \u00a0cual \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0atenuante de la ira o intenso dolor, y reducir\u00e1 la pena a \u00a0la \u00a0sexta parte del m\u00ednimo, para que LUIS ERNESTO Y\u00c1\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ obtenga su \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche contenido en la demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0desconoce \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d.\u00a0 As\u00ed mismo, en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del casacionista no se presenta de acuerdo con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0verse y que, por tanto, se ha de proceder de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed es, la censura est\u00e1 orientada a que se \u00a0reconozca \u00a0al procesado Y\u00c1\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ la \u00a0atenuante \u00a0punitiva de la ira e intenso dolor en tanto se estima \u00a0aparece \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0No obstante configurar \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0planteamiento principal del reproche, a la par tambi\u00e9n reniega de la \u00a0actitud \u00a0del ad quem en cuanto \u00a0no \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00faltima \u00a0propuesta, \u00a0dada \u00a0su \u00a0evidente \u00a0diversidad \u00a0conceptual, \u00a0ha \u00a0debido plantearse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un cargo independiente y no al interior de uno solo, como lo hizo el \u00a0censor, \u00a0en detrimento de la l\u00f3gica y claridad que debe exhibir el libelo, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0aludido \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actitud, por dem\u00e1s, tambi\u00e9n implica \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0regente \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, las diversas propuestas que \u00a0apunten \u00a0hacia \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deben ser esbozadas de manera \u00a0independiente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0evitar \u00a0mixturas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales entorpecedoras de su cabal comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este defecto, de suyo suficiente para dar al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n, infortunadamente no es el \u00fanico que se advierte en \u00a0el mismo sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, se evidencia que a pesar \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0desarrollo no es af\u00edn con la modalidad elegida representada en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y, es m\u00e1s, con ninguna de la \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 controvertirlo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, empi\u00e9cese por precisar que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el criterio inveterado de la Sala, este yerro tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que efect\u00faa el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido allegado al proceso en forma legal, regular y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0(i) \u00a0identificar el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se \u00a0representa, \u00a0lo \u00a0cual comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de juicio y (iii) demostrar de qu\u00e9 forma se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n de la censura se observa que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0identifican \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales recae el \u00a0supuesto \u00a0vicio de apreciaci\u00f3n, esto es, el dictamen siqui\u00e1trico practicado al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la due\u00f1a del establecimiento donde consumi\u00f3 \u00a0licor \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0los uniformados que intervinieron en la operaci\u00f3n de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura, en su desarrollo el actor se aleja de la naturaleza de \u00a0este \u00a0error \u00a0al \u00a0circunscribirse \u00a0a confrontar su criterio personal e \u00edntimo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el del Tribunal sobre las mismas probanzas, acorde con el cual \u00a0no aflora la comprobaci\u00f3n del estado de ira reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la censura no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0no estar concebida como una tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna al fallo, para lo cual es preciso demostrar, de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas con incidencia en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que se pretende con la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus fundamentos textuales, es el reconocimiento de la \u00a0atenuante \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C.P., arguyendo razones que, de \u00a0acuerdo \u00a0con el sentir reiterado de la Sala, no la admiten, como bien se plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en asunto que \u00a0guarda \u00a0 \u00a0 estrecha \u00a0 \u00a0similitud \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede insinuar siquiera que (…) \u00a0fue \u00a0infiel \u00a0o \u00a0traicion\u00f3 al procesado, como hace el libelista para fincar ah\u00ed \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues ya no exist\u00eda una relaci\u00f3n amorosa ni una \u00a0pareja \u00a0constituida \u00a0que \u00a0mereciera \u00a0fidelidad, \u00a0ni subsist\u00eda pacto alguno para \u00a0honrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0si (…) hubiese \u00a0decidido \u00a0reorganizar \u00a0su vida, ese acontecimiento pod\u00eda suscitar los celos, la \u00a0rabia, \u00a0la \u00a0incomodidad, \u00a0la furia, e inclusive desestabilizar emocionalmente al \u00a0procesado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0psicoafectiva, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0alcanza \u00a0al \u00a0menos \u00a0a \u00a0asemejarse \u00a0a una grave e injusta provocaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0interprete \u00a0ese \u00a0estado de cosas desde una perspectiva machista, \u00a0anacr\u00f3nica, \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0tolera, puesto que la Carta \u00a0reconoce \u00a0sin distingos de g\u00e9nero la igualdad de derechos y el libre desarrollo \u00a0de la personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0Superior \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0familia se constituye “por la decisi\u00f3n libre de un hombre y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de \u00a0contraer \u00a0matrimonio o por voluntad responsable de conformarla.” \u00a0(Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 confrontaci\u00f3n ni ri\u00f1a previa. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0la verdad que acababa de serle revelada no hubiese sido \u00a0soportada \u00a0por \u00a0(…), pero nunca se puede confundir un factor desencadenante de \u00a0una \u00a0 emoci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0igual \u00a0la \u00a0rabia, \u00a0o el enfado, o el \u00a0enojo, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n cl\u00ednica emocional que puede llevar al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0a \u00a0comportarse \u00a0violentamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ira \u00a0grave \u00a0e injustamente \u00a0provocada, \u00a0pues \u00e9sta implica una cualificaci\u00f3n jur\u00eddica que reclama estricta \u00a0verificaci\u00f3n en el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer conjunto de situaciones emocionales \u00a0pueden \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0diversos. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de menor punibilidad, que opera al momento de tasar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente: \u2018El \u00a0obrar \u00a0en estado de emoci\u00f3n, pasi\u00f3n excusables, o de temor intenso\u2019. \u00a0E \u00a0inclusive, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0intensidad, \u00a0es factible que la emoci\u00f3n llegue a la inimputabilidad, si ello se \u00a0determina pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la disminuci\u00f3n de la pena por ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0equivalente \u00a0al art\u00edculo 57 del r\u00e9gimen vigente (Ley 599 de 2000), tiene lugar \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0estado \u00a0emocional es grave e injustamente provocado \u00a0por \u00a0quien \u00a0padece \u00a0las \u00a0consecuencias. En este evento, no es la alteraci\u00f3n del \u00a0tono \u00a0afectivo \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0la que autoriza la rebaja de la pena, \u00a0sino \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0estado \u00a0emotivo lleg\u00f3 el \u00a0implicado \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0ser \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustamente \u00a0provocado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0se\u00f1alados del libelo impiden \u00a0extraer \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 inadecuadamente\u00a0 \u00a0 argumentados, \u00a0los fundamentos de la causal y del cargo \u00a0invocados, \u00a0por \u00a0lo cual, como se indic\u00f3 desde el comienzo, la decisi\u00f3n que se \u00a0ofrece \u00a0razonable \u00a0es \u00a0la \u00a0de inadmitirlo.\u00a0 Adem\u00e1s, porque el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se encuentra en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, impide a la \u00a0Corte subsanar las incorrecciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ y devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el mencionado art\u00edculo 213 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque no \u00a0se \u00a0advierte que se haya incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de fecha mayo 19 de 2004, rad. 14548. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31437 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 230. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve \u00a0(2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}