\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13568 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 115\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., tres de agosto de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0MERLY \u00a0 \u00a0 \u00a0ONIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del veinte de febrero de mil novecientos noventa y cinco, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Ley ubicado en la carrera 22 con calle 19 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0cerca de doscientos clientes, \u00a0explotaron \u00a0tres \u00a0bombas \u00a0incendiarias de regular poder fabricadas en cajetillas \u00a0de \u00a0cigarrillo \u00a0que \u00a0causaron \u00a0destrozos \u00a0y p\u00e1nico entre las personas que all\u00ed \u00a0estaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por la informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los clientes, un vigilante del establecimiento de comercio \u00a0afectado, \u00a0a \u00a0escasos \u00a0cuatro \u00a0metros de la puerta de salida dio captura a MERLY \u00a0ONIRA \u00a0ORTIZ PE\u00d1A, quien estaba acompa\u00f1ada de una menor de edad, y hab\u00eda sido \u00a0vista \u00a0desde \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0media de la tarde en la secci\u00f3n de ropa interior, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pantal\u00f3n \u00a0 una \u00a0cajetilla \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas de las que hicieron explosi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la se\u00f1ora ORTIZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0result\u00f3 con quemaduras de segundo grado en el abdomen y cresta iliaca, y \u00a0la \u00a0 joven \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0con \u00a0quemaduras \u00a0en \u00a0la \u00a0palma \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto lo conoci\u00f3 la Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0Manizales, autoridad que abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. \u00a010), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MERLY \u00a0ORTIZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0(fls. 21 y ss.) y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 39 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recaudar algunas pruebas, cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0159) \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la sindicada \u00a0por \u00a0el delito de empleo o lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de 1988, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(fls. \u00a0228 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0autoridad \u00a0que culmin\u00f3 la instancia condenando a la procesada a las \u00a0penas \u00a0principales de ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos legales mensuales, por encontrarla penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 312 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el Procurador \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y confirm\u00f3 en sus restantes \u00a0partes (fls. 8 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem, present\u00e1ndose en el t\u00e9rmino legal el escrito con el \u00a0cual \u00a0 persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por referir la sentencia impugnada, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tuvieron \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo, dos cargos formula el libelista contra la sentencia \u00a0del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero, que identifica como principal, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por haberse aplicado \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el Decreto 2266 de 1991, cuando debi\u00f3 considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta objeto de reproche correspond\u00eda a “una violaci\u00f3n al art. 189 \u00a0del C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0parcialmente algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0afirma \u00a0indiscutible que el tipo penal que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de incendio “subsume de manera m\u00e1s precisa el caso concreto \u00a0que \u00a0nos \u00a0convoca; \u00a0considerando que el requisito subjetivo previsto en la norma \u00a0excepcional \u00a0(prop\u00f3sito \u00a0terrorista) \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0plenario”, \u00a0e, \u00a0“incluso \u00a0el \u00a0art. \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, considera de manera \u00a0exacta \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro \u00a0com\u00fan de incendio, cometido en establecimiento \u00a0comercial; como lo es un Almac\u00e9n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0“dictando \u00a0en \u00a0su lugar la que deba reemplazarla, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art. 229, numeral 1o. del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0estudiando \u00a0la conducta de la se\u00f1ora ORTIZ PE\u00d1A al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art. 189 del C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0primero, acusa la sentencia de haber violado indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0terrorista \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0“ignorando \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso que ponen en evidencia que no existi\u00f3”, \u00a0pues \u00a0“para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0‘prop\u00f3sito \u00a0terrorista’ \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem restringi\u00f3 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso al experticio del \u00a0folio \u00a019 \u00a0y \u00a0ss.; desconociendo de manera ligera otras probanzas que refutan el \u00a0m\u00e9rito de la prueba t\u00e9cnica antes aludida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ERNESTO IGNACIO RICO ACOSTA, Gerente del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0donde \u00a0se \u00a0presentaron los acontecimientos, quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que el hecho no produjo p\u00e1nico, solo humo y da\u00f1os en la estanter\u00eda, \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0la necesidad de pagar horas extras del personal que esa noche \u00a0custodi\u00f3 \u00a0el \u00a0almac\u00e9n, \u00a0y \u00a0que \u00a0“no \u00a0hubo \u00a0desalojos, \u00a0inclusive \u00a0se continu\u00f3 \u00a0trabajando hasta las 8:00 de la noche que es la costumbre”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta el fallo que el se\u00f1or \u00a0HENRY \u00a0CASTRO \u00a0JURADO, Jefe Comercial del Almac\u00e9n, dijo que el hecho no produjo \u00a0p\u00e1nico, \u00a0“porque la situaci\u00f3n fue manejada por la brigada de seguridad nuestra \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0empleados \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0Mercaderistas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aisl\u00f3 \u00a0la \u00a0zona \u00a0afectada y no permiti\u00f3 que nuestros \u00a0clientes se dieran cuenta de lo que estaba pasando”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0pericial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0material \u00a0explosivo \u00a0utilizado \u00a0tiene \u00a0“efectos \u00a0letales”, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado a su asistida dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0manos \u00a0y \u00a0muslos, \u00a0“determinaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0provisional de veinte (20) d\u00edas a pesar de su estado de embarazo”. \u00a0Se \u00a0pregunta, entonces, “podr\u00e1 un material con las caracter\u00edsticas que concede \u00a0el \u00a0‘T\u00e9cnico \u00a0en \u00a0Explosivos’ \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el experticio, ocasionar tan leves \u00a0heridas \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las probanzas portaba \u00a0dichos \u00a0elementos?”, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0“podr\u00e1 realmente dicho medio producir \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0colectiva, en los t\u00e9rminos del decreto 180 de 1988, cuando no fue \u00a0capaz de generar da\u00f1o grave o destrucci\u00f3n individual?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0“considerando \u00a0que \u00a0el error de hecho por desconocimiento de algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar el \u00a0‘prop\u00f3sito \u00a0terrorista’ \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que se debate, conduciendo al yerro en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 aplicada” \u00a0 (fls. \u00a0 51 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos que debe reunir toda demanda de casaci\u00f3n, los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el actor, conducen a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. Entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de precisar la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo e indicar clara y \u00a0precisamente los fundamentos en que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0desatendidos por el defensor de la procesada MERLY ONIRA ORTIZ PE\u00d1A, quien \u00a0haciendo \u00a0gala \u00a0de \u00a0una muy particular concepci\u00f3n del excepcional instituto, ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda al \u00a0alcance \u00a0que pretende darle a las censuras, y, en tal medida, por supuesto yerra \u00a0en la soluci\u00f3n que de la Corte demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auncuando \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ambos \u00a0apoyados en la causal primera de casaci\u00f3n, en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del defensor se orienta por cuestionar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a su asistida, sin percatarse que una tal \u00a0postura \u00a0trae \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0el proceso, bien distintas de las soluciones \u00a0que el libelo sustentatorio ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a012 \u00a0del Decreto 180 de 1988 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 189 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en tales condiciones el Juez de Casaci\u00f3n no podr\u00eda dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n, pues de aceptarse la propuesta impugnatoria, de suyo \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la acusaci\u00f3n, y las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0el \u00a0fallo de primer y segundo grado, carec\u00edan de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso, siendo entonces la soluci\u00f3n adecuada la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta medida, si lo pretendido por el actor \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta, para ubicarla en el delito de \u00a0incendio, \u00a0no \u00a0de empleo o lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de 1988, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0al \u00a0art\u00edculo 4o. del Decreto 2266 de 1991 por el que se dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo apoyado en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n para demandar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0acreditarse la errada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial aplicable al caso, no obstante ser un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0tendr\u00eda \u00a0repercusiones en cuanto a la competencia de los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la sentencia impugnada, condiciones en las cuales no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0subsanar\u00eda \u00a0el vicio denunciado y s\u00ed en cambio, por estar manteniendo el vicio \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n perpetuar\u00eda el error, sin desconocer adem\u00e1s, que podr\u00eda dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un motivo adicional de casaci\u00f3n, denunciable al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda, por falta de congruencia entre el pliego de cargos \u00a0y la sentencia de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia repetidamente ha sostenido, \u00a0as\u00edmismo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por cuestionar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la que se irrog\u00f3 condena, compete al demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera se lleg\u00f3 al desacierto, si mediante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la que corresponde al caso, o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte l\u00f3gico ni jur\u00eddico aducir \u00a0ambas \u00a0v\u00edas \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0por \u00a0ser \u00a0contradictorias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el primer \u00a0supuesto \u00a0ha \u00a0de \u00a0partirse de aceptar las pruebas recaudadas y su m\u00e9rito, tal y \u00a0como \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, es precisamente la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0que da lugar a la transgresi\u00f3n legal de \u00a0modo indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no obstante presentar el censor \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0aducir \u00a0que \u00a0uno es subsidiario del otro, se \u00a0establece\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0al fundamentarlo incurre en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable pues, de una parte, denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, como ya se vio, ri\u00f1e contra los principios l\u00f3gicos que \u00a0gobiernan el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0y \u00a0de \u00a0suponerse \u00a0que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se apoya en la causal tercera, por indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta con incidencia en la competencia para conocer del proceso, y que \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0incompleta, \u00a0toda vez que la demanda no indica la trascendencia del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0persigue \u00a0denunciar, pues nada se dice sobre c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0medios de prueba que echa de menos, valorados en conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s incorporados v\u00e1lidamente al plenario cuyo m\u00e9rito persuasivo no \u00a0cuestiona, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a ubicar la conducta dentro del contenido t\u00edpico \u00a0de incendio, no de aqu\u00e9l por el cual se irrog\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces, \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte no puede enmendarlos para \u00a0ajustarla \u00a0a los\u00a0 presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es su rechazo y declarar consecuencialmente desierto \u00a0el\u00a0 recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MERLY \u00a0 ONIRA \u00a0 ORTIZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13568 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 115\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., tres de agosto de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}