\u00a0 \u00a0 Proceso No 31433 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 CA\u00d1IZARES \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 6 de octubre de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0confirmatoria \u00a0de la proferida el 5 de diciembre de 2007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como autor del delito de homicidio en la persona de Ram\u00f3n Antonio Ni\u00f1o Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0once de la noche del 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 Ram\u00f3n Antonio Ni\u00f1o Rubio \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0establecimiento\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0ubicado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Carrera\u00a0 \u00a07 No. 8-40 del \u00a0municipio \u00a0de Sardinata (Norte de Santander), siendo apu\u00f1alado por ALBEIRO \u00a0CA\u00d1IZARES \u00a0QUINTERO, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual se produjo su muerte momentos despu\u00e9s \u00a0en el centro asistencial a donde fue conducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0CA\u00d1IZARES \u00a0QUINTERO, \u00a0a quien finalmente declar\u00f3 persona ausente \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0homicidio, ordenando su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas algunas pruebas, decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del inculpado \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito que \u00a0sustent\u00f3 la medida cautelar personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta, donde agotada la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0debate oral se logr\u00f3 la captura de ALBEIRO \u00a0 CA\u00d1IZARES \u00a0 QUINTERO, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(156) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0hallarlo autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en la persona de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se abstuvo de obligarlo a pagar \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el inculpado, con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 el Tribunal Superior de C\u00facuta, una vez \u00a0neg\u00f3 la nulidad invocada, lo confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0 nombrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario y present\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actora \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0en su concepto se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0procesado debido a la inactividad de sus apoderados y, por ello, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 8\u00ba de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de sustentar la censura la \u00a0libelista, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0la existencia de la \u00a0nulidad \u00a0ahora pregonada porque la actitud de la defensa t\u00e9cnica no le report\u00f3 \u00a0prejuicio \u00a0alguno \u00a0al procesado, hace un recuento de la actuaci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que inicialmente asistiera al inculpado, de quien \u00a0reconoce \u00a0 haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n donde se le definiera la situaci\u00f3n jur\u00eddica, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que durante el juicio se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0fijando \u00a0fecha \u00a0para \u00a0celebrar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0luego de renunciar a su encargo fue nombrado otro defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 recuerda \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica por cuanto no impugn\u00f3 las decisiones adoptadas \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, a pesar de haberse \u00a0notificado \u00a0 oportunamente \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0\u201clabor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0vigilancia\u201d, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0en la audiencia p\u00fablica se limit\u00f3 a solicitar la absoluci\u00f3n del \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0incluso, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 la sentencia, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar que sus colegas habr\u00edan \u00a0podido \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisiones pronunciadas en la etapa de la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios y solicitar \u00a0pruebas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si bien el defensor de oficio designado tras la renuncia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0observa \u00a0que no se posesion\u00f3 del encargo y tampoco asisti\u00f3 a dicha diligencia, \u00a0por \u00a0lo cual sostiene que su ausencia en ella viol\u00f3 el debido proceso, haciendo \u00a0notar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, una vez recuerda nuevamente lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la presunta nulidad propuesta por el \u00a0inculpado, \u00a0rechaza que la postura de sus antecesores se califique de estrategia \u00a0defensiva, pues en realidad se trat\u00f3 de una negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del cargo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la defensa t\u00e9cnica no ejerci\u00f3 sus \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0responsabilidad, \u00a0agregando, con apoyo en la doctrina, que la \u00a0defensa no puede reducirse a la sola vigilancia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide casar la sentencia y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la declaratoria de persona \u00a0ausente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para constatar si en este caso se encuentran \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0bases l\u00f3gico argumentativas previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, as\u00ed como aquellas derivadas de los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es preciso recordar la labor que en ese \u00a0sentido \u00a0corresponde adelantar a quien sustente, como en este caso, tal medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario en la causal tercera\u00a0 prevista en el art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0resulta \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante precisar la especie de irregularidad sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el supuesto f\u00e1ctico y las normas \u00a0vulneradas \u00a0e, igualmente, ha de indicar los motivos por cuyo medio se demuestre \u00a0el quebranto pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe \u00a0determinar el tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0defecto \u00a0surte \u00a0sus \u00a0consecuencias, con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de expresar c\u00f3mo \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0de restaurar el derecho menoscabado que \u00a0declarando la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al actor le compete acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada acarrea una secuela negativa y esencial respecto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo opugnado, aclar\u00e1ndose que \u00a0tal \u00a0esfuerzo \u00a0no puede sustentarse en especulaciones o en aspectos incapaces de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0confrontar el contenido de la \u00a0censura \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n puestas de \u00a0manifiesto, se observa que no se encuentran satisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el cargo ignora los postulados que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0inicialmente no tiene en cuenta el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, de acuerdo con el cual cada causal tiene su particular \u00a0forma de enunciarse y demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0planteadas \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0reproche \u00a0enfocado por la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las cuales se deben acatar plenamente y de all\u00ed que no \u00a0baste, \u00a0como \u00a0parece entenderlo la demandante, con identificar la irregularidad, \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en que se apoya y determinar su cobertura, pues es claro \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de exponer los motivos que forzosamente \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que como consecuencia de la presunta nulidad se produjo una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la censura se limita a reconstruir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y la respuesta ofrecida por el Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que ahora se reitera en sede de casaci\u00f3n, pero en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ofrece \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna acerca de los efectos concretos de la \u00a0supuesta inactividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0el \u00a0discurso se contrae a \u00a0extra\u00f1ar \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en la etapa de la investigaci\u00f3n y en el juzgamiento, pero no precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0debieron intentarse, cu\u00e1l el resultado obtenido de ello y, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0respecto de la parte declarativa del fallo impugnado \u00a0por v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0semejante ocurre con la queja acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de alegatos precalificatorios y en punto de las pruebas, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0efecto del ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0propone \u00a0la libelista, omisiones que evidentemente \u00a0desconocen el principio de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0labor a \u00a0desarrollar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, experticias, \u00a0inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u00abbien \u00a0 sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se echa de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente a la imputaci\u00f3n que soporta\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0(Sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a04\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a014.127)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, entonces, que en modo alguno la \u00a0impugnante \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el esfuerzo argumentativo anotado y, por consiguiente, es \u00a0clara \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se tiene que la demandante, \u00a0al \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ignora \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0exige \u00a0que \u00a0aquel sea \u00a0posesionado, pues al respecto la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0En efecto, parte el casacionista del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0el ejercicio de la actividad \u00a0defensiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del profesional del derecho que asiste a un procesado, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n del cargo. En realidad, no es esta una exigencia que \u00a0estuviere \u00a0contemplada en el cap\u00edtulo IV del T\u00edtulo III referido a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0particular al defensor, art\u00edculos 138 a 148 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0normativa \u00a0se adelant\u00f3 este proceso y que por dem\u00e1s se \u00a0mantiene \u00a0dentro de los mismos ac\u00e1pites correspondientes a los art\u00edculos 128 a \u00a0136 \u00a0de la Ley 600 de 2.000, pues en ning\u00fan momento la regulaci\u00f3n contenida en \u00a0dichas \u00a0disposiciones, ha previsto un acto condici\u00f3n como la toma de posesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0defensor \u00a0se \u00a0entienda \u00a0con \u00a0facultades \u00a0para actuar en pro de un \u00a0imputado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0ritual \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que le son inherentes en el desempe\u00f1o de su \u00a0encargo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo que en verdad desnuda la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0postura \u00a0personal \u00a0de \u00a0la casacionista acerca de la actitud que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la defensa t\u00e9cnica que le antecediera y de all\u00ed que con raz\u00f3n \u00a0el Tribunal haya expresado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0estima la Sala que revisada \u00a0(sic) \u00a0las diligencias, el primer abogado de oficio que le design\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0 ciertamente \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0investigador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0y \u00a0al \u00a0producirse \u00a0 su \u00a0renuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 designarle \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitando la absoluci\u00f3n de su procurado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0sostenerse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en su contra, de tal suerte, considera la Sala, que las \u00a0supuestas \u00a0fallas de la defensa t\u00e9cnica\u2026 bien se sabe que en muchas ocasiones \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los defensores es el resultado de una estrategia con la que se \u00a0pretende \u00a0proteger \u00a0los intereses de los procesados, de tal suerte y conforme lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0H. Corte Constitucional, dentro de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0referenciada3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026cabe \u00a0se\u00f1alar que los defensores cuentan en la materia con un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad, \u00a0con lo cual es necesario demostrar que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 cabalmente con los deberes \u00a0encargados \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0por dicho \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0una decisi\u00f3n contraria a las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0las presentes \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0competentes, \u00a0que \u00a0se respetaron las etapas procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley, se aplic\u00f3 la ley penal m\u00e1s favorable al acusado\u2026 y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Juez fue el fruto del estudio del material probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0con certeza que el procesado CA\u00d1IZARES QUINTERO \u00a0fue \u00a0la persona quien mat\u00f3 a Ram\u00f3n Antonio al apu\u00f1alarlo reiteradamente en el \u00a0t\u00f3rax, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la encuesta probatoria la acci\u00f3n se realiz\u00f3 a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad\u2026entonces no pude \u00a0(sic) \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0deficiencia \u00a0en el derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo anterior de conformidad con lo expuesto sobre el tema por \u00a0la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00absi \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa del implicado no tienen un \u00a0efecto \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0notorio \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n judicial o si no apareja una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0proceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra las decisiones judiciales\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0evidenciada la falta de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0no precisa los motivos por los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0inactividad de la defensa t\u00e9cnica repercuti\u00f3 en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado por v\u00eda extraordinaria, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ALBEIRO \u00a0CA\u00d1IZARES QUINTERO, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 13 de julio de 2005, Radicado No. 17819. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 11 de abril de 2002, Radicado No. 11813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0alude \u00a0al \u00a0fallo \u00a0T-28 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31433 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 180 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}